#2 por n234
8 mar 2011, 11:50

Lías hasta a la pobre calculadora

#5 por erluec20
8 mar 2011, 12:03

Ahora me siento un poco friki por haberlo mirado, pero con el 7 también pasa xd

#6 por dirtydiana
8 mar 2011, 12:14

aburrimiento, o que realmente no lo sabía...

#8 por stinsito
8 mar 2011, 12:46

Eso te pasa por no buscar los resultados en español! Jajajajajajajajaja no ves que para google las matemáticas no son universales? Si viera esto Pitágoras... Se suicidaría.

#9 por tomsk_tomsk
8 mar 2011, 12:47

Se llama error de cancelación

#10 por vcs26
8 mar 2011, 12:57

esto es un MOTHER OF GOD en toda regla!!!!XD

#11 por Jiun
8 mar 2011, 13:21

Que esperas de google? Si el traductor ya es una mierda! XD.

#12 por jugosilloso
8 mar 2011, 13:47

¿¡QUÉ!? ¿¡UNO!? ¡¡¡ESO ES IMPOSIBLE, EL APARATO DEBIÓ HABER SUFRIDO UNA DESCOMPOSTURRA!!!

#13 por sergiotgn
8 mar 2011, 14:20

FAIL!

#14 por benet_10
8 mar 2011, 14:30

bien, eres listo
el siguiente paso es 2+2

#15 por tmca
8 mar 2011, 15:21

Es parecido a lo de:

Es cierta esta igualdad? 1782^(12) + 1841^(12) = 1922^(12)

Si la calculais con un equipo informático os dice que es cierta. En cambio según el último teorema de Fermat es claramente falsa.

#16 por yonosoymarinerosoyundelfin
8 mar 2011, 15:22

es un problema relacionado con la computacion. los numeros muy grandes suelen dar error. para explicarlo tendria que empezar a dar aqui una clase de algebra lineal pero como que no XD

#17 por nurvi
8 mar 2011, 16:49

Eso es porque el numero que estais operando esta en un tipo de modo llamado coma flotante en el que se pierde cierta precisión pero a la hora de la verdad con apenas 32 bits(1 y 0) se pueden representar numeros muy grandes que de otra manera no se podrían representar, con esos 32 bits, se puede representar hasta el 4294967295(2 elevado a 32 menos 1)

#18 por ajcodebida
8 mar 2011, 17:12

Sheldon Cooper se estaría revolviendo en su tumba (si hubiese muerto que no es el caso)

#19 por Holdyouinmyarms
8 mar 2011, 17:26

Si google lo dice, es cierto

#20 por zupersanta
8 mar 2011, 17:45

No sabéis que se redondean los números? como:
99999999998 = 100000000000
99999999999 = 100000000000 si fuera 99999999994 quedaría normal.

por lo que 100000000000 - 100000000000 = 0

#21 por Mensetian
8 mar 2011, 17:52

Ahora sabemos que Google no lo sabe todo! :O

#23 por thepinkprincess
8 mar 2011, 20:07

Con la Casio científica esto no pasaba....

#24 por crispis_de_kellogs
8 mar 2011, 20:57

si lo haces con un 9 menos, "99 999 999 999 999 - 99 999 999 999 998" sí que da 1
es sólo por los limitaciones de este tipo de calculadoras, porque son cálculos que no se suelen hacer..

#25 por danij
8 mar 2011, 21:17

A mi sale correcto, con el mismo numero de cifras...

#26 por naanuu
8 mar 2011, 22:23

google no es dios... ha caido un mito

#27 por cheloco2
9 mar 2011, 00:42

con 333333333333335-333333333333334 también falla

#28 por theinocencehasallbeenbroken
10 mar 2011, 01:08

Creo que falla con cualquier resta de dos números de 15 dígitos que sean consecutivos...

#29 por pauix
10 mar 2011, 15:07

Has provocado un overflow.

#30 por jugosilloso
12 mar 2011, 18:37

#12 #12 jugosilloso dijo: ¿¡QUÉ!? ¿¡UNO!? ¡¡¡ESO ES IMPOSIBLE, EL APARATO DEBIÓ HABER SUFRIDO UNA DESCOMPOSTURRA!!!Vaaale... Nadie lo ha pillado.

#31 por muro_de_aguas
19 may 2011, 00:14

Si se utilizaran enteros de 64 bits no habría problema (o por lo menos el problema aparecería con cantidades aún mayores)...

#32 por nirvanero
28 jul 2011, 00:27

google y sus pequeños fallos

#33 por trollerfacer
25 oct 2012, 22:23

#12 #12 jugosilloso dijo: ¿¡QUÉ!? ¿¡UNO!? ¡¡¡ESO ES IMPOSIBLE, EL APARATO DEBIÓ HABER SUFRIDO UNA DESCOMPOSTURRA!!!Yo sí :3

#34 por gonerstudio
11 feb 2015, 12:15

http://gyazo.com/75482c7a09f1979d36a699be762feea0 A mi me funciona.