Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 tragapanes dijo: Lo que hay que firmar es a favor de las nucleares, la energía más limpia y eficiente del planeta que ahorraría mucho dinero, agua, residuos y paisajes horribles como el de las placas y los molinos.
tragapenes siempre igual
Lo que hay que firmar es a favor de las nucleares, la energía más limpia y eficiente del planeta que ahorraría mucho dinero, agua, residuos y paisajes horribles como el de las placas y los molinos.
#3 #3 samu13 dijo: #2 @teimco A ver, tampoco se equivoca. La energía nuclear es la más eficiente del planeta. Hasta que no encontremos una forma extremadamente sostenible y barata de almacenar la energía solar y hasta que las placas fotovoltaicas no tarden décadas en amortizarse y no contaminen el doble de lo que salvan sólo por lo que cuesta fabricar las placas y almacenar la energía... Mejor la nuclear
@samu13 Equivocar no se equivoca, el problema viene dado que hacer este tipo de conciencia con datos e imagenes falsas o incorrectas hace efecto rebote dando a la gente una idea equivocada de que las cosas no son tan feas.
Se va a acabar toda la tontería de las renovables en el momento que enciendan ITER en fase comercial.
#4 #4 yarefo dijo: #1 @tragapanes De acuerdo, pero con la condición de que la próxima nuclear que pongan, que sea en frente de tu casa,@yarefo
Me encantaría tener la luz más barata y menos contaminante.
En 20 años;
1 nuclear genera 1/2 piscina olímpica de residuos.
La equivalente solar 50 piscinas.
La equivalente eólica 170 piscinas.
1 nuclear ocupa 70 x70m
Solar equivalente 10km x10km
Eólica equivalente 11kmx11km
1 nuclear gasta 3hm3 de agua al año
Solar equivalente 150hm3 (3 presas)
Eólica impide el desarrollo de animales; peces, aves, ganadería huyen de su ruido o reducen su natalidad a la mitad llevando a la ruina a los granjeros.
El único problema de la nuclear es que se convierte en objetivo bélico, pero genera la riqueza suficiente para mejorar las seguridad.
#11 #11 fisicocabreado dijo: #10 @fisicocabreado
En cuanto al almacenamiento...con baterías estoy yo en ello trabajando, no sale por ningún lado de momento, el LCOE del almacenamiento está por encima de los 100€/MWh con un 7 % de tasa de descuento....ni de blas. (Por cierto, esto quiere decir que me cuesta el MWh vendido más de 100 €, lo que implica que para ganarle dinero lo tengo que vender a pool a más de 100 €, mirad cómo ha estado el pool entre febrero y mayo, esa energía tan barata, es gracias a las renovables, que conste también eso en acta. Y si este año estamos en el nivel de los pantanos en el que estamos, es por las renovables, porque a los 'colegas' de Iberdrola y Endesa este año no les ha convenido variarlos a precios desorbitados por el gas)
https://www.omie.es/
https://www.embalses.net/
@fisicocabreado
En fin, con esto creo que he comentado todo lo que tenía que comentar, espero arrojar un poco de luz sobre este tema que me apasiona y además me da de comer. La FV y la eólica tienen muchas virtudes, empezando por el precio, además de que las puedes poner en muchos sitios, son proyectos muy fáciles de implantar, una nuclear no lo sé, la verdad. Además de que (de momento) cuentan con mejor fama que la nuclear, pero ese es el problema de dejar que tomen este tipo de decisiones gente que no tiene ni idea, yo soy de Madrid, yo estoy deseando que nos ponga aquí un cementerio nuclear y empezar a tarifar, o una nuclear, me la pela, pero claro, la gente no está cómoda y es el precio a pagar por que gente que no ha salido del pueblo en su vida tome decisiones sobre cómo hay que gestionar la energía de un país, no es desprecio, es que no tienen ni idea, yo no sé nada sobre hacer ganchillo ni podría dirigir el Real Madrid...así es la vida.
Eso si, como pase algo en Francia nos lo comemos, tienen la mitad de las nucleares cerca de los pirineos...pues eso.
Espero que os haya aportado algo esta biblia que me acabo de marcar. Un abrazo!
#12 #12 fisicocabreado dijo: #11 @fisicocabreado
En fin, con esto creo que he comentado todo lo que tenía que comentar, espero arrojar un poco de luz sobre este tema que me apasiona y además me da de comer. La FV y la eólica tienen muchas virtudes, empezando por el precio, además de que las puedes poner en muchos sitios, son proyectos muy fáciles de implantar, una nuclear no lo sé, la verdad. Además de que (de momento) cuentan con mejor fama que la nuclear, pero ese es el problema de dejar que tomen este tipo de decisiones gente que no tiene ni idea, yo soy de Madrid, yo estoy deseando que nos ponga aquí un cementerio nuclear y empezar a tarifar, o una nuclear, me la pela, pero claro, la gente no está cómoda y es el precio a pagar por que gente que no ha salido del pueblo en su vida tome decisiones sobre cómo hay que gestionar la energía de un país, no es desprecio, es que no tienen ni idea, yo no sé nada sobre hacer ganchillo ni podría dirigir el Real Madrid...así es la vida.
Eso si, como pase algo en Francia nos lo comemos, tienen la mitad de las nucleares cerca de los pirineos...pues eso.
Espero que os haya aportado algo esta biblia que me acabo de marcar. Un abrazo!@fisicocabreado
Ah! Y una cosa más que se me olvidaba, cuando empecéis a leer en internet algo cuyas unidades sean 'piscinas de residuo'...desconfiad, porque una piscina no es una unidad, por favor.
Además de que esa 'piscina' de la que hablamos de nuclear la tienes que estar guardando y manteniendo durante ni se sabe y con un cuidado y mantenimiento, gran parte del residuo de la FV y la eólica se puede reciclar, cosa que con la nuclear no. En este punto también seamos justos, que sé que nos vamos a encontrar problemas de reciclado en el futuro todos los promotores como yo, pero todo el aluminio, el cobre, el hierro, acero...todo eso se podrá reciclar, de la nuclear nada de nada.
Venga, ya os dejo en paz! :)
#7 #7 tragapanes dijo: #4 @yarefo
Me encantaría tener la luz más barata y menos contaminante.
En 20 años;
1 nuclear genera 1/2 piscina olímpica de residuos.
La equivalente solar 50 piscinas.
La equivalente eólica 170 piscinas.
1 nuclear ocupa 70 x70m
Solar equivalente 10km x10km
Eólica equivalente 11kmx11km
1 nuclear gasta 3hm3 de agua al año
Solar equivalente 150hm3 (3 presas)
Eólica impide el desarrollo de animales; peces, aves, ganadería huyen de su ruido o reducen su natalidad a la mitad llevando a la ruina a los granjeros.
El único problema de la nuclear es que se convierte en objetivo bélico, pero genera la riqueza suficiente para mejorar las seguridad.@tragapanes
Tostón parte 1:
Muy buenas! Creo que es la primera vez que comento algo en todo el tiempo que llevo frecuentando esta página, pero es que me toca muy de cerca, ya que llevo 6 años trabajando en el mundo de la energía y veo muchos comentarios al respecto que no sé de dónde salen, pero creo que puedo arrojar algo de luz sobre el tema.
Antes de nada aclarar que yo soy super pronuclear, cualquiera que sepa algo de energía está a favor de la nuclear ya que conoce sus ventajas, entre ellas que su generación es plana, lo cual es muy beneficioso. Pero aún así las renovables tienen muchas virtudes y hay muchos datos bailando por ahí en internet que ya te digo no sé de dónde carajos salen.
Por ejemplo:
- Ocupación de la FV, actualmente estamos en unas 2 Ha por MWpico (algo menos, pero así va redondo). Una central nuclear (CN) son normalmente de 1GW, así que 1000 MWnominales, que son con un ratio de 1.12 unos 1.120 MWp. 1120 MW* 2 Ha =2000 Ha, que son 22400000 m^2, eso es un cuadrado de menos de 5 km x 5 km (4732.86 m de arista para ser exactos).
- Ocupación de la eólica, ¿qué es eso de 11km x 11km? jajajaja, no no, los aeros nuevos son de unos 6-7 MW, pero vamos a hacerlo en el peor caso, 6 MW, cada aero ocupa un espacio de 0.3 Ha como mucho, 1000 MW/6= 167 aeros, 167 x 0.3 Ha= 50,1 Ha = 501000 m^2, cuadrado equivalente 707 m x 707m, si es verdad que hay espacio entre los aerogeneradores, pero el espacio ocupado es el que es, que entre medias si hay cultivos sigue habiendo cultivos, y si hay ganado sigue habiendo ganado, no se arrasa con todo, por favor, seamos justos.
#8 #8 fisicocabreado dijo:
#7 @tragapanes
Tostón parte 1:
Muy buenas! Creo que es la primera vez que comento algo en todo el tiempo que llevo frecuentando esta página, pero es que me toca muy de cerca, ya que llevo 6 años trabajando en el mundo de la energía y veo muchos comentarios al respecto que no sé de dónde salen, pero creo que puedo arrojar algo de luz sobre el tema.
Antes de nada aclarar que yo soy super pronuclear, cualquiera que sepa algo de energía está a favor de la nuclear ya que conoce sus ventajas, entre ellas que su generación es plana, lo cual es muy beneficioso. Pero aún así las renovables tienen muchas virtudes y hay muchos datos bailando por ahí en internet que ya te digo no sé de dónde carajos salen.
Por ejemplo:
- Ocupación de la FV, actualmente estamos en unas 2 Ha por MWpico (algo menos, pero así va redondo). Una central nuclear (CN) son normalmente de 1GW, así que 1000 MWnominales, que son con un ratio de 1.12 unos 1.120 MWp. 1120 MW* 2 Ha =2000 Ha, que son 22400000 m^2, eso es un cuadrado de menos de 5 km x 5 km (4732.86 m de arista para ser exactos).
- Ocupación de la eólica, ¿qué es eso de 11km x 11km? jajajaja, no no, los aeros nuevos son de unos 6-7 MW, pero vamos a hacerlo en el peor caso, 6 MW, cada aero ocupa un espacio de 0.3 Ha como mucho, 1000 MW/6= 167 aeros, 167 x 0.3 Ha= 50,1 Ha = 501000 m^2, cuadrado equivalente 707 m x 707m, si es verdad que hay espacio entre los aerogeneradores, pero el espacio ocupado es el que es, que entre medias si hay cultivos sigue habiendo cultivos, y si hay ganado sigue habiendo ganado, no se arrasa con todo, por favor, seamos justos.
@fisicocabreado
tostón parte 2:
Por otro lado, al comparar qué energía es más barata que otra, lo que hay que ver es el LCOE, levelized Cost of Energy, que fundamentalmente es coger toda la energía que generas (si lo haces bien, es la que viertes a red, porque no siempre podrás verter todo lo que generas por la capacidad de las redes de transporte y distribución) , todos tus gastos operativos y de instalación y divides los costes entre los MWh producidos [la unidad tiene que ser € o $/MWh.
Dejo aquí esta fuente, aunque he de aclarar una cosa, no he encontrado un LCOE para la nuclear que de verdad me convenza de donde sale, pero si es verdad que al LCOE de la nuclear hay que meterle todo el precio de los residuos que genera, España paga a Francia del orden de decenas de miles de euros AL DÍA por mantener allí nuestros residuos (no me acuerdo del dato...pero como casi 100000€/día, una pasada), así que ojo, que eso hay que meterlo. Los de la FV y eólica si que están bien más o menos, aunque no sé qué tasa de descuento le han metido.
FV y eólica andan siempre si son buenos parques por debajo de 45-50 $/MWh, datos para nuclear he visto desde 28 hasta 180, por eso digo que cuidado con ese dato porque no lo veo muy claro. Pero vamos, que las energías renovables son baratas incluso comparado con la media de la nuclear....es tangible.
https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity
#9 #9 fisicocabreado dijo: #8 @fisicocabreado
tostón parte 2:
Por otro lado, al comparar qué energía es más barata que otra, lo que hay que ver es el LCOE, levelized Cost of Energy, que fundamentalmente es coger toda la energía que generas (si lo haces bien, es la que viertes a red, porque no siempre podrás verter todo lo que generas por la capacidad de las redes de transporte y distribución) , todos tus gastos operativos y de instalación y divides los costes entre los MWh producidos [la unidad tiene que ser € o $/MWh.
Dejo aquí esta fuente, aunque he de aclarar una cosa, no he encontrado un LCOE para la nuclear que de verdad me convenza de donde sale, pero si es verdad que al LCOE de la nuclear hay que meterle todo el precio de los residuos que genera, España paga a Francia del orden de decenas de miles de euros AL DÍA por mantener allí nuestros residuos (no me acuerdo del dato...pero como casi 100000€/día, una pasada), así que ojo, que eso hay que meterlo. Los de la FV y eólica si que están bien más o menos, aunque no sé qué tasa de descuento le han metido.
FV y eólica andan siempre si son buenos parques por debajo de 45-50 $/MWh, datos para nuclear he visto desde 28 hasta 180, por eso digo que cuidado con ese dato porque no lo veo muy claro. Pero vamos, que las energías renovables son baratas incluso comparado con la media de la nuclear....es tangible.
https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity
@fisicocabreado tostón parte 3
Por otro lado, en cuanto al residuo que generan, hay un parámetro llamado Payback, que es el tiempo en el que amortizas algo en general, se utiliza también para las emisiones de CO2. Si en fabricar un módulo emites 1 ton de CO2 y la generación de ese módulo ahorra 0.5 ton/año de CO2 al no consumir energía de fuentes que si liberan CO2, ese payback time es de 2 años, ese parámetro también es muy útil, porque ganas perspectiva un poco.
- Para la FV el payback está ahora en año y algo, 1.2 o por ahí (https://www.nrel.gov/docs/fy24osti/88653.pdf) (Nrel es un organismo Aleman que solo certifica placas, no monta plantas, no es promotor ni genera energía, es una fuente bastante fiable)
-Para la eólica estamos en menos de un año he visto.
Si quiero decir que este parámetro...no me gusta mucho, porque aquí si que hay mucha política y mierdas, habría que ver bien de dónde sale eso, en cualquier caso, la vida útil de estos proyectos es de 30 años ahora mismo, es que me daría igual que multiplicaras por 10 ese número, seguiría ahorrando en emisiones.
#10 #10 fisicocabreado dijo: #9 @fisicocabreado tostón parte 3
Por otro lado, en cuanto al residuo que generan, hay un parámetro llamado Payback, que es el tiempo en el que amortizas algo en general, se utiliza también para las emisiones de CO2. Si en fabricar un módulo emites 1 ton de CO2 y la generación de ese módulo ahorra 0.5 ton/año de CO2 al no consumir energía de fuentes que si liberan CO2, ese payback time es de 2 años, ese parámetro también es muy útil, porque ganas perspectiva un poco.
- Para la FV el payback está ahora en año y algo, 1.2 o por ahí (https://www.nrel.gov/docs/fy24osti/88653.pdf) (Nrel es un organismo Aleman que solo certifica placas, no monta plantas, no es promotor ni genera energía, es una fuente bastante fiable)
-Para la eólica estamos en menos de un año he visto.
Si quiero decir que este parámetro...no me gusta mucho, porque aquí si que hay mucha política y mierdas, habría que ver bien de dónde sale eso, en cualquier caso, la vida útil de estos proyectos es de 30 años ahora mismo, es que me daría igual que multiplicaras por 10 ese número, seguiría ahorrando en emisiones.
@fisicocabreado
En cuanto al almacenamiento...con baterías estoy yo en ello trabajando, no sale por ningún lado de momento, el LCOE del almacenamiento está por encima de los 100€/MWh con un 7 % de tasa de descuento....ni de blas. (Por cierto, esto quiere decir que me cuesta el MWh vendido más de 100 €, lo que implica que para ganarle dinero lo tengo que vender a pool a más de 100 €, mirad cómo ha estado el pool entre febrero y mayo, esa energía tan barata, es gracias a las renovables, que conste también eso en acta. Y si este año estamos en el nivel de los pantanos en el que estamos, es por las renovables, porque a los 'colegas' de Iberdrola y Endesa este año no les ha convenido variarlos a precios desorbitados por el gas)
https://www.omie.es/
https://www.embalses.net/
#1 #1 tragapanes dijo: Lo que hay que firmar es a favor de las nucleares, la energía más limpia y eficiente del planeta que ahorraría mucho dinero, agua, residuos y paisajes horribles como el de las placas y los molinos.
@tragapanes De acuerdo, pero con la condición de que la próxima nuclear que pongan, que sea en frente de tu casa,
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
26 ago 2024, 21:17
#2 #2 teimco dijo: #1 tragapenes siempre igual@teimco A ver, tampoco se equivoca. La energía nuclear es la más eficiente del planeta. Hasta que no encontremos una forma extremadamente sostenible y barata de almacenar la energía solar y hasta que las placas fotovoltaicas no tarden décadas en amortizarse y no contaminen el doble de lo que salvan sólo por lo que cuesta fabricar las placas y almacenar la energía... Mejor la nuclear