Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 tragapanes dijo: En 20 años;
1 nuclear genera 1/2 piscina olímpica de residuos.
La equivalente solar 50 piscinas.
La equivalente eólica 170 piscinas.
1 nuclear ocupa 70 x70m
Solar equivalente 10km x10km
Eólica equivalente 11kmx11km
1 nuclear gasta 3hm3 de agua al año
Solar equivalente 150hm3 (3 presas)
Eólica impide el desarrollo de animales; peces, aves, ganadería huyen de su ruido o reducen su natalidad a la mitad llevando a la ruina a los granjeros.
¿Qué es más renovable? ¿La que ocupa espacio importante y residuos o la que genera nubes de agua?
Si es la nuclear, los líderes son Francia y Japón.
Y ojo, España tiene uranio pero la minería prohibida siendo la segunda mejor mina de Europa. (Cobre, tungsteno, tierras raras, telurio y oro sin tomar por la agenda verde)
La de regiones que podrían cuidarse con el dinero de la minería y el ahorrado por la nuclear, podría desatarse agua de mar para volver a ser la granja de Europa y un paraíso en el mundo.@tragapanes Quien ha hecho este mapa no tiene ni puta idea. La categorización de renovable se realiza a raíz de "energías que se renuevan más rápido de lo que se consumen". En esta definición entra perfectamente la energía nuclear.
Ahora, si nos vamos al ecologismo, la nuclear sigue ganando por goleada por los motivos que describes. Hay un amplísimo desconocimiento de la energía nuclear, es precisamente la energía que nos podría sacar de la pobreza energética y de la dependencia de las inclemencias del tiempo. Pero en España somos mucho de condenar la energía nuclear y comprársela a Francia.
Si, España tiene una posición absolutamente privilegiada por sus recursos naturales. En Canarias es el máximo exponente de la "solidaridad" Española... para con Marruecos. Que encontramos tierras raras? No que nos vamos a joder el medio ambiente, que ponemos desaladoras y energía eólica marina, no que queda feo, que encontramos PETROLEO, na que contamina... pues Marruecos desde sus costas igual decide que se la suda eso de contaminar y nos mete un tubo desde sus costas a nuestros depósitos.
¿Si un estado no desarolla soberanía sobre sus recursos naturales, que le hace pensar que el resto no van a tratar de hacerse con ellos?
Podríamos ser la región más próspera del mundo si tuvieramos políticos con 2 dedos de frente.
#1 #1 tragapanes dijo: En 20 años;
1 nuclear genera 1/2 piscina olímpica de residuos.
La equivalente solar 50 piscinas.
La equivalente eólica 170 piscinas.
1 nuclear ocupa 70 x70m
Solar equivalente 10km x10km
Eólica equivalente 11kmx11km
1 nuclear gasta 3hm3 de agua al año
Solar equivalente 150hm3 (3 presas)
Eólica impide el desarrollo de animales; peces, aves, ganadería huyen de su ruido o reducen su natalidad a la mitad llevando a la ruina a los granjeros.
¿Qué es más renovable? ¿La que ocupa espacio importante y residuos o la que genera nubes de agua?
Si es la nuclear, los líderes son Francia y Japón.
Y ojo, España tiene uranio pero la minería prohibida siendo la segunda mejor mina de Europa. (Cobre, tungsteno, tierras raras, telurio y oro sin tomar por la agenda verde)
La de regiones que podrían cuidarse con el dinero de la minería y el ahorrado por la nuclear, podría desatarse agua de mar para volver a ser la granja de Europa y un paraíso en el mundo.@tragapanes Te faltó aclarar que ese "residuo" equivalente a una 1/2 piscina olímpica de la Nuclear será residuo ALTAMENTE TÓXICO por mas de 2000 años, y que las "brillantes ideas" de tirar esos residuos en minas abandonadas contaminaron acuíferos subterraneos , contaminando poblaciones aguas abajo ... OJO.
#3 #3 totaldago dijo: #1 @tragapanes Te faltó aclarar que ese "residuo" equivalente a una 1/2 piscina olímpica de la Nuclear será residuo ALTAMENTE TÓXICO por mas de 2000 años, y que las "brillantes ideas" de tirar esos residuos en minas abandonadas contaminaron acuíferos subterraneos , contaminando poblaciones aguas abajo ... OJO. @totaldago
Las 170 piscinas eólicas o 50 piscinas solares, sin capacidad de reciclaje es aún mas contaminante. Así como los 10km x 10km que ocuparían impidiendo que hayan bosques o viviendas.
Y también traer energía de fuera o empobrecer a la población con energía cara.
Con los ahorros que genera la nuclear, puedes tener una gestión de residuos mucho más eficaz, existen los almacenes permanentes de residuos nucleares, que ocupan zonas solitarias sobre las que de plantan bosques que antes serían inviables.
Lo que no existen son los almacenes de solares y eólicas que en los primeros ciclos de 20años acabarán rebosando y abriendo los ojos a la sociedad que creo que es energía limpia.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
31 may 2024, 19:00
En 20 años;
1 nuclear genera 1/2 piscina olímpica de residuos.
La equivalente solar 50 piscinas.
La equivalente eólica 170 piscinas.
1 nuclear ocupa 70 x70m
Solar equivalente 10km x10km
Eólica equivalente 11kmx11km
1 nuclear gasta 3hm3 de agua al año
Solar equivalente 150hm3 (3 presas)
Eólica impide el desarrollo de animales; peces, aves, ganadería huyen de su ruido o reducen su natalidad a la mitad llevando a la ruina a los granjeros.
¿Qué es más renovable? ¿La que ocupa espacio importante y residuos o la que genera nubes de agua?
Si es la nuclear, los líderes son Francia y Japón.
Y ojo, España tiene uranio pero la minería prohibida siendo la segunda mejor mina de Europa. (Cobre, tungsteno, tierras raras, telurio y oro sin tomar por la agenda verde)
La de regiones que podrían cuidarse con el dinero de la minería y el ahorrado por la nuclear, podría desatarse agua de mar para volver a ser la granja de Europa y un paraíso en el mundo.