¿Qué es el Principio Antrópico?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 esjatos dijo: Ambas afirmaciones son tautologías ridículas. Es el teorema de incompletitud de Godel, las ciencias se sustentan en axiomas a su vez no verificables en sí mismos; lo que hace que su certeza sea incompleta en algún grado.
En cuanto a la religión, esta alude a un estado de conciencia superior (Brahman, Tao, Jehová, etc.) que hace del actual estado de conciencia del hombre algo comparable a alguien dormido que está soñando.
#1 #1 esjatos dijo: Ambas afirmaciones son tautologías ridículas. Es el teorema de incompletitud de Godel, las ciencias se sustentan en axiomas a su vez no verificables en sí mismos; lo que hace que su certeza sea incompleta en algún grado.
En cuanto a la religión, esta alude a un estado de conciencia superior (Brahman, Tao, Jehová, etc.) que hace del actual estado de conciencia del hombre algo comparable a alguien dormido que está soñando.@esjatos Estando de acuerdo con Gödel (el método científico es menos de lo que pensamos, pero es lo mejor que tenemos), para mí el Principio Antrópico no pretende decir que el diseño inteligente es falso, sino que no es necesario como quieren decir los creyentes.
Para los creyentes, Dios es necesario por las movidas de siempre (causa primera, etc.). En este caso, te dicen "ejjque si la nuclear fuerte fuera un pelín más intensa o más débil de lo que es, no existiría la materia... eso no puede ser casualidad -> tiene que haberlo creado alguien".
Lo que te dice el principio antrópico es que es posible que haya habido trillones de intentos de universo (en la espuma cuántica, por ejemplo) y solo en los que la fuerza nuclear fuerte está en el intervalo correcto habrá gente preguntándose al respecto. No eres especial, simplemente eres el afortunado. Dios no es necesario.
Por supuesto no responde al gran dilema ("y esa espuma cuántica... ¿de dónde sale?"), pero es que Dios tampoco la responde (a mí decirme que ese cheñor siempre ha estado ahí tampoco me resuelve las cosas).
#1 #1 esjatos dijo: Ambas afirmaciones son tautologías ridículas. Es el teorema de incompletitud de Godel, las ciencias se sustentan en axiomas a su vez no verificables en sí mismos; lo que hace que su certeza sea incompleta en algún grado.
En cuanto a la religión, esta alude a un estado de conciencia superior (Brahman, Tao, Jehová, etc.) que hace del actual estado de conciencia del hombre algo comparable a alguien dormido que está soñando.@esjatos #3 #3 christoffel dijo: #1 @esjatos Estando de acuerdo con Gödel (el método científico es menos de lo que pensamos, pero es lo mejor que tenemos), para mí el Principio Antrópico no pretende decir que el diseño inteligente es falso, sino que no es necesario como quieren decir los creyentes.
Para los creyentes, Dios es necesario por las movidas de siempre (causa primera, etc.). En este caso, te dicen "ejjque si la nuclear fuerte fuera un pelín más intensa o más débil de lo que es, no existiría la materia... eso no puede ser casualidad -> tiene que haberlo creado alguien".
Lo que te dice el principio antrópico es que es posible que haya habido trillones de intentos de universo (en la espuma cuántica, por ejemplo) y solo en los que la fuerza nuclear fuerte está en el intervalo correcto habrá gente preguntándose al respecto. No eres especial, simplemente eres el afortunado. Dios no es necesario.
Por supuesto no responde al gran dilema ("y esa espuma cuántica... ¿de dónde sale?"), pero es que Dios tampoco la responde (a mí decirme que ese cheñor siempre ha estado ahí tampoco me resuelve las cosas).@christoffel Por continuar mi comentario.
El Principio Antrópico no es más que decir que el azar es una posible explicación a las cosas. No somos especiales ni elegidos ni diseñados ni seleccionados para nada: simplemente somos afortunados.
Yo uso el Principio (al menos una aproximación de él) para muchas explicaciones en la vida, por ejemplo para la evolución. Los seres vivos que estamos ahora no es que seamos "mejores": es que somos los únicos que estamos. Nuestro mérito es haber sido mejores en la ardua tarea de "estar". Perdurar. Sobrevivir. Si llega una radiación cósmica que elimina a todos los que no tengan el gen X, pues la especie será entera con el gen X, pero no es que les haga mejores ni nadie les haya configurado con el gen X, es que el resto no sobrevivió.
#3 #3 christoffel dijo: #1 @esjatos Estando de acuerdo con Gödel (el método científico es menos de lo que pensamos, pero es lo mejor que tenemos), para mí el Principio Antrópico no pretende decir que el diseño inteligente es falso, sino que no es necesario como quieren decir los creyentes.
Para los creyentes, Dios es necesario por las movidas de siempre (causa primera, etc.). En este caso, te dicen "ejjque si la nuclear fuerte fuera un pelín más intensa o más débil de lo que es, no existiría la materia... eso no puede ser casualidad -> tiene que haberlo creado alguien".
Lo que te dice el principio antrópico es que es posible que haya habido trillones de intentos de universo (en la espuma cuántica, por ejemplo) y solo en los que la fuerza nuclear fuerte está en el intervalo correcto habrá gente preguntándose al respecto. No eres especial, simplemente eres el afortunado. Dios no es necesario.
Por supuesto no responde al gran dilema ("y esa espuma cuántica... ¿de dónde sale?"), pero es que Dios tampoco la responde (a mí decirme que ese cheñor siempre ha estado ahí tampoco me resuelve las cosas).@christoffel Como religioso mi interés se reduce al autoconocimiento, no a la especulación física. La teleología del Principio Antrópico es tan impotente como el inverso: Godel hace barrido con ambos en su propio vocabulario [cientificismo].
El Universo que ves y habitas no es el Universo real (sí pero no). El "Universo" por definición sólo puede ser el "todo", ya que sólo este es el "verter en uno", por tanto, el Universo real es la suma de todos los del Multiverso. Dicho "todo" incluye todas las posibilidades, aquellos en donde hay seres vivos y aquellos en los que no. Siendo Dios el principio que rige dicho Multiverso y su emerger, el principio universal, otrora "leyes físicas". Dios es innecesario para la teleología porque se le puede sustituir por un concepto cuyo origen es a su vez otro misterio.
#4 #4 christoffel dijo: #1 @esjatos #3 @christoffel Por continuar mi comentario.
El Principio Antrópico no es más que decir que el azar es una posible explicación a las cosas. No somos especiales ni elegidos ni diseñados ni seleccionados para nada: simplemente somos afortunados.
Yo uso el Principio (al menos una aproximación de él) para muchas explicaciones en la vida, por ejemplo para la evolución. Los seres vivos que estamos ahora no es que seamos "mejores": es que somos los únicos que estamos. Nuestro mérito es haber sido mejores en la ardua tarea de "estar". Perdurar. Sobrevivir. Si llega una radiación cósmica que elimina a todos los que no tengan el gen X, pues la especie será entera con el gen X, pero no es que les haga mejores ni nadie les haya configurado con el gen X, es que el resto no sobrevivió.Como religioso, carezco de teodicea. Sé que hay propuestas (predestinación, dualismo) pero la predominante tiende a que no haya tal teodicea. Es como que el Misterio pesa más que sus descripciones, una gran oscuridad, la noche oscura del alma de Juan de la Cruz, no saber el por qué.
¿Por qué? No se sabe.
Este post hace llorar al Niño Jesús. Solo sonreiría de nuevo si dieseis otro diezmo a vuestra congregación.
#1 #1 esjatos dijo: Ambas afirmaciones son tautologías ridículas. Es el teorema de incompletitud de Godel, las ciencias se sustentan en axiomas a su vez no verificables en sí mismos; lo que hace que su certeza sea incompleta en algún grado.
En cuanto a la religión, esta alude a un estado de conciencia superior (Brahman, Tao, Jehová, etc.) que hace del actual estado de conciencia del hombre algo comparable a alguien dormido que está soñando.@esjatos Tienes un punto de vista estructurado y muy interesante, pero a la vez muy distante al mío. "las ciencias se sustentan en axiomas a su vez no verificables en sí mismos", amigo tu estás hablando de TEORÍAS. Cuando una explicación científica tiene lógico en el entorno en el que vives (leyes universales) y dan respuesta a la pregunta que se formula, se puede dar como aceptada, pero como TEORIA aceptada. El propio nombre te dice que es una manera viable de explicar esa situación, pero no quiere decir que sea cierta.
Cuando una teoría se consigue demostrar con datos científicos y, por ende, puedes demostrarlo de una o otra manera, pasa de TEORIA a LEY. Las leyes están demostradas y aceptadas por toda la comunidad científica y no científica, las teorías vendrían a ser cómo una hipótesis lógica al problema o pregunta al que te enfrentas.
Para ponerte un ejemplo claro y básico, cuando a Newton le cayó la manzana en la cabeza pensó que tenía que haber una fuerza de atracción que la hiciera caer (teoría) y una vez se consiguió demostrar, pasó a ser una ley.
A todo esto, y sin ánimo de liar más, la gravedad ya se ha demostrado que no es una fuerza, pero eso ya es otro tema muy distinto.
#8 #8 nicoensesa dijo: #1 @esjatos Tienes un punto de vista estructurado y muy interesante, pero a la vez muy distante al mío. "las ciencias se sustentan en axiomas a su vez no verificables en sí mismos", amigo tu estás hablando de TEORÍAS. Cuando una explicación científica tiene lógico en el entorno en el que vives (leyes universales) y dan respuesta a la pregunta que se formula, se puede dar como aceptada, pero como TEORIA aceptada. El propio nombre te dice que es una manera viable de explicar esa situación, pero no quiere decir que sea cierta.
Cuando una teoría se consigue demostrar con datos científicos y, por ende, puedes demostrarlo de una o otra manera, pasa de TEORIA a LEY. Las leyes están demostradas y aceptadas por toda la comunidad científica y no científica, las teorías vendrían a ser cómo una hipótesis lógica al problema o pregunta al que te enfrentas.
Para ponerte un ejemplo claro y básico, cuando a Newton le cayó la manzana en la cabeza pensó que tenía que haber una fuerza de atracción que la hiciera caer (teoría) y una vez se consiguió demostrar, pasó a ser una ley.
A todo esto, y sin ánimo de liar más, la gravedad ya se ha demostrado que no es una fuerza, pero eso ya es otro tema muy distinto.@nicoensesa Las leyes de las ciencias son sistemas formales, y la base irreductible de un sistema formal son axiomas. Lo que haces es suponer que dado un estatuto de conocimiento intersubjetivo esos axiomas se convierten en objetivos, cuando su raíz misma en axiomas impide a los sistemas formales contener verdad. En otras palabras, la ciencia así pretendida como verificador total es un bluf.
No es un punto de vista, son hechos. Es irónico que la ciencia sólo puede llamarse así si se trata de conocimiento con total certeza, lo que la vaca sagrada del "método científico" no puede producir. Y por eso la mecánica clásica y la mecánica cuántica (sus leyes y tal) se contradicen, son herramientas que no dan acceso a verdad.
¿Y dónde está la verdad? En la ciencia universal, en la santificación.
O búscate la vida, premoh, no sé.
#8 #8 nicoensesa dijo: #1 @esjatos Tienes un punto de vista estructurado y muy interesante, pero a la vez muy distante al mío. "las ciencias se sustentan en axiomas a su vez no verificables en sí mismos", amigo tu estás hablando de TEORÍAS. Cuando una explicación científica tiene lógico en el entorno en el que vives (leyes universales) y dan respuesta a la pregunta que se formula, se puede dar como aceptada, pero como TEORIA aceptada. El propio nombre te dice que es una manera viable de explicar esa situación, pero no quiere decir que sea cierta.
Cuando una teoría se consigue demostrar con datos científicos y, por ende, puedes demostrarlo de una o otra manera, pasa de TEORIA a LEY. Las leyes están demostradas y aceptadas por toda la comunidad científica y no científica, las teorías vendrían a ser cómo una hipótesis lógica al problema o pregunta al que te enfrentas.
Para ponerte un ejemplo claro y básico, cuando a Newton le cayó la manzana en la cabeza pensó que tenía que haber una fuerza de atracción que la hiciera caer (teoría) y una vez se consiguió demostrar, pasó a ser una ley.
A todo esto, y sin ánimo de liar más, la gravedad ya se ha demostrado que no es una fuerza, pero eso ya es otro tema muy distinto.@nicoensesa #4 #4 christoffel dijo: #1 @esjatos #3 @christoffel Por continuar mi comentario.
El Principio Antrópico no es más que decir que el azar es una posible explicación a las cosas. No somos especiales ni elegidos ni diseñados ni seleccionados para nada: simplemente somos afortunados.
Yo uso el Principio (al menos una aproximación de él) para muchas explicaciones en la vida, por ejemplo para la evolución. Los seres vivos que estamos ahora no es que seamos "mejores": es que somos los únicos que estamos. Nuestro mérito es haber sido mejores en la ardua tarea de "estar". Perdurar. Sobrevivir. Si llega una radiación cósmica que elimina a todos los que no tengan el gen X, pues la especie será entera con el gen X, pero no es que les haga mejores ni nadie les haya configurado con el gen X, es que el resto no sobrevivió.@christoffel Lo triste de estas discusiones es que por algún motivo me convierto en una caricatura de tirano del teclado. Haríais bien (egoísta, de beneficio) en seguir la voluntad de Dios #2
De los nombres del Altísimo, Tao o Brahman son fuentes de energia impersonal muy insondables. Jehová aunque inexcrutable revela parte de su personalidad, objetivos, intenciones, se comunicó directamente con nosotros, envió a su hijo, nos dió su palabra, etc.
Vivid la vida como un peregrino que está de paso, que saldrá de esta como entró.
Se ha quedado buena tarde
@blankisalamera @sarcofax @garkerk @edit_check @brinxer @lagarto_gigante @josius @desquiciadoydestrozado @rstxk @biologo84 @communist_killer @snappul @lumbre83es @knd144 @bitchute @zel99 @chepon_ @gtz1991
#10 #10 esjatos dijo: #8 @nicoensesa #4 @christoffel Lo triste de estas discusiones es que por algún motivo me convierto en una caricatura de tirano del teclado. Haríais bien (egoísta, de beneficio) en seguir la voluntad de Dios #2
De los nombres del Altísimo, Tao o Brahman son fuentes de energia impersonal muy insondables. Jehová aunque inexcrutable revela parte de su personalidad, objetivos, intenciones, se comunicó directamente con nosotros, envió a su hijo, nos dió su palabra, etc.
Vivid la vida como un peregrino que está de paso, que saldrá de esta como entró.que profundo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
15 mar 2024, 23:12
Ambas afirmaciones son tautologías ridículas. Es el teorema de incompletitud de Godel, las ciencias se sustentan en axiomas a su vez no verificables en sí mismos; lo que hace que su certeza sea incompleta en algún grado.
En cuanto a la religión, esta alude a un estado de conciencia superior (Brahman, Tao, Jehová, etc.) que hace del actual estado de conciencia del hombre algo comparable a alguien dormido que está soñando.