Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Puede salir lo mismo de mal que aquí en la tierra, salvo que no joderías a todo un ecosistema.
Pues no me parece mal. Si queremos colonizar la Luna, toca meter energía nuclear. Una base lunar con cohetería nuclear nos serviría para desviar posibles meteoritos problemáticos. No se, tiene sus ventajas, a pesar de que se pueda usar mal, pero a nadie le interesa una guerra nuclear. Todos pierden.
#2 #2 blankisalamera dijo: Lo que se tendría que hacer en España es poner 30 centrales nucleares y que la puta luz y tal salga por 3 pesetas, putos subnormales. Y no estar con este despropósito.pero si la luz está a 10 céntimos de euro el kilowatio hora, puto retrasado.
#6 #6 tragapanes dijo: #3 @knd144
Por el desastre de la unión soviétiva se vilipendia la energía más limpia del mundo.
Una central no puede explotar como una bomba atómica y hoy están cubierta con un cascarón que impide la fuga de aire radiactivo ante desastre.
Jordi Wild hace una buena entrevista a un técnico nuclear, está claro que a los políticos les interesan energías menos eficientes para llevarse su parte.
@tragapanes Sí, claro; las medidas de seguridad que se implementan a las centrales nucleares son de las mejores, tendrían que fallas varios protocolos a la vez para que ocurriera una catástrofe como la de Chernobyl. Supongo que aún así la posibilidad está.
Mi comentario va a que lo mismo que puede ocurrir aquí puede ocurrir en la luna; pero en la luna la afectación sería aún menor.
#4 #4 zummel dijo: El tema sería llevar el combustible nuclear allí. Como salga algo mal y explote en la atmósfera la lluvia radiactiva sería catastrófica. Por no hablar de la posible fabricación de armas nucleares, aunque eso ya se hace aquí.@zummel estás hablando de fisión nuclear, esta central sería de fusión. La primera usa materiales radiactivos, la segunda usa hidrógeno: ya está. Energía limpia y casi infinita, la que se produce en el centro del sol. Pero tiene muchos problemas.
#3 #3 knd144 dijo: Puede salir lo mismo de mal que aquí en la tierra, salvo que no joderías a todo un ecosistema. @knd144
Por el desastre de la unión soviétiva se vilipendia la energía más limpia del mundo.
Una central no puede explotar como una bomba atómica y hoy están cubierta con un cascarón que impide la fuga de aire radiactivo ante desastre.
Jordi Wild hace una buena entrevista a un técnico nuclear, está claro que a los políticos les interesan energías menos eficientes para llevarse su parte.
#8 #8 mi_homer_no_es_comunista dijo: #2 pero si la luz está a 10 céntimos de euro el kilowatio hora, puto retrasado.El problema no es el precio, es el alquiler y mantenimiento del contador y sus impuestos que te disparan la factura.
#9 #9 mmiiqquueeii dijo: #8 El problema no es el precio, es el alquiler y mantenimiento del contador y sus impuestos que te disparan la factura.pues entonces construir una nuclear de 5000 millones de euros no lo va a bajar, en lo del impuesto estoy de acuerdo contigo, al consumidor particular que no hace beneficio de la electricidad que consume sino que es un jodido bien básico no se le debería cobrar y, en cuanto al alquiler del contador es un puto chiste de mal gusto (si no nos afectase) por más razones de las que se pueden enumerar (por qué no me permiten comprarlo o siquiera por qué tengo que pagar yo por un elemento para facilitar el cálculo y el cobro efectivo de la luz por parte de la compañía eléctrica)
#10 #10 knd144 dijo: #6 @tragapanes Sí, claro; las medidas de seguridad que se implementan a las centrales nucleares son de las mejores, tendrían que fallas varios protocolos a la vez para que ocurriera una catástrofe como la de Chernobyl. Supongo que aún así la posibilidad está.
Mi comentario va a que lo mismo que puede ocurrir aquí puede ocurrir en la luna; pero en la luna la afectación sería aún menor.@knd144
Ya no hay posibilidad de un Chernobyl, todas tiene el casco de sellado y medidas de seguridad mucho más modernas, capaces de funcionar incluso si se corta la luz.
En Japón han sufrido un Tsunami y el único lío es limpiar el estropicio que queda dentro.
Recuerda que una central nunca puede explotar como una bomba atómica porque no tiene los ingredientes, y que sus residuos son menos contaminantes que todos los materiales equivalentes que necesitan las renovables.
1 nuclear = 2700 molinos con aspas no reciclables.
1 nuclear = 10kmx10km de placas solares no reciclables.
¿Qué pasan con todos esos residuos contaminantes?
Los molinos destruyen la pesca, la ganadería y las reservas naturales porque los animales no soportan su ruido.
Y la sombra permanente de las placas degradan el terreno que ocupan, desecando los acuíferos que necesitan para su mantenimiento.
Y la economía española podría beneficiarse de tener la luz más rentable y barata, para vivir mejor y mejorar sus negocios.
El tema sería llevar el combustible nuclear allí. Como salga algo mal y explote en la atmósfera la lluvia radiactiva sería catastrófica. Por no hablar de la posible fabricación de armas nucleares, aunque eso ya se hace aquí.
Lo que se tendría que hacer en España es poner 30 centrales nucleares y que la puta luz y tal salga por 3 pesetas, putos subnormales. Y no estar con este despropósito.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
13 mar 2024, 00:47
Hombre, con disipadores en el exterior se enfría sola xD