Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Cuando se enteren de que tanto Santo Tomás de Aquino como San Agustín planteaban siglos atrás la idea de evolución a unos cuantos les va a estallar la cabeza... no van a poder creerse que han sido engañados como bobos.
Cuánto daño ha hecho el cientificismo...
Ya se ha demostrado con el COVID como la ciencia es la religión del siglo XXI.
Las farmacéuticas son como la Iglesia.
Inventan algo, que igual funciona o igual no (como la supuesta vacuna del COVID), pero tú ciegamente tienes que creer y pagar.
Y en el caso del cartelito, siglos después la evolución sigue siendo una teoría y no una ley.
El cartel no está muy bien, ya que la Iglesia Católica (que nos que yo la apoye, precisamente) no tiene ningún problema con la Evolución.
#1 #1 bitchute dijo: Lo curioso es que los Darwinistas se averguenzan hasta del titulo del libro de su querido autor.
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cd/Origin_of_Species_title_page.jpg/330px-Origin_of_Species_title_page.jpg[/img]
El titulo completo es : "The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"
"El origen de las especies mediante la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida"
Ya el titulo es racista, indica que hay razas mas desfavorecidas , y como fueron las cartas de Darwin a otras personas? Racistas, en ellas escribia que la raza turca debia desaparecer, que solo quedarian los blancos ,etc.
Pero los darwinistas ateos hacen lo mismo que la cristiandad falsa , tapa las cosas que les interesa y lo escojen a la carta , ya hemos tenido suficiente Darwinismo en Africa y en la segunda guerra mundial , eso es lo que aporta, que la gente se mate entre si. Solo enlazar las palabras de Darwin con la historia ,no me invento nada. Santo Tomás y San Agustín son católicos, a las Iglesias que deberías mencionar es a las evangélicas y demás que promocionan el creacionismo.
#2 #2 communist_killer dijo: Cuando se enteren de que tanto Santo Tomás de Aquino como San Agustín planteaban siglos atrás la idea de evolución a unos cuantos les va a estallar la cabeza... no van a poder creerse que han sido engañados como bobos.
Cuánto daño ha hecho el cientificismo...No tienes ni idea de lo que es una teoría CIENTÍFICA. Las palabras tienen diferentes usos en diferentes contextos: una teoría científica es un cuerpo completo de conocimientos.
#3 #3 josius dijo: Ya se ha demostrado con el COVID como la ciencia es la religión del siglo XXI.
Las farmacéuticas son como la Iglesia.
Inventan algo, que igual funciona o igual no (como la supuesta vacuna del COVID), pero tú ciegamente tienes que creer y pagar.
Y en el caso del cartelito, siglos después la evolución sigue siendo una teoría y no una ley. Efectivamente el siglo de Darwin, es racista y nadie escapa a las creencias de su época. En este caso la palabra raza se refiere, claramente al concepto moderno de especie.
#3 #3 josius dijo: Ya se ha demostrado con el COVID como la ciencia es la religión del siglo XXI.
Las farmacéuticas son como la Iglesia.
Inventan algo, que igual funciona o igual no (como la supuesta vacuna del COVID), pero tú ciegamente tienes que creer y pagar.
Y en el caso del cartelito, siglos después la evolución sigue siendo una teoría y no una ley. @josius ¿Tú de dónde has salido, del lnternet de 2012? El lenguaje científico no es lo mismo que el coloquial: una teoría científica no es lo mismo que una hipótesis. Una teoría científica está fundamentada en en cuerpo de hechos factibles demostrablemente ciertos mediante la observación y/o experimentación (igual que las leyes). La diferencia entre ellas es que una teoría da explicación más global de cómo funciona la naturaleza, universo, etc. mientras que una ley se refiere a como se va a comportar bajo ciertas condiciones concretas y se suele poder expresar matemáticamente. El resto del comentario es igual de estúpido, pero me da más pereza rebatirlo, porque ya me cansa y, al contrario que la estupidez de que la evolución es sólo una hipótesis, no me lleva a una época en la que internet era más simple.
#5 #5 el_vallenc dijo: #3 @josius ¿Tú de dónde has salido, del lnternet de 2012? El lenguaje científico no es lo mismo que el coloquial: una teoría científica no es lo mismo que una hipótesis. Una teoría científica está fundamentada en en cuerpo de hechos factibles demostrablemente ciertos mediante la observación y/o experimentación (igual que las leyes). La diferencia entre ellas es que una teoría da explicación más global de cómo funciona la naturaleza, universo, etc. mientras que una ley se refiere a como se va a comportar bajo ciertas condiciones concretas y se suele poder expresar matemáticamente. El resto del comentario es igual de estúpido, pero me da más pereza rebatirlo, porque ya me cansa y, al contrario que la estupidez de que la evolución es sólo una hipótesis, no me lleva a una época en la que internet era más simple.@el_vallenc blablabla copio wikipedia, blablabla no te puedo rebatir así que tengo pereza blablabla...
En fin otro gran comentario de un catalán, los de la mejor educación del país.
🙂🙂
#4 #4 alcala78 dijo: El cartel no está muy bien, ya que la Iglesia Católica (que nos que yo la apoye, precisamente) no tiene ningún problema con la Evolución.
#1 Santo Tomás y San Agustín son católicos, a las Iglesias que deberías mencionar es a las evangélicas y demás que promocionan el creacionismo.
#2 No tienes ni idea de lo que es una teoría CIENTÍFICA. Las palabras tienen diferentes usos en diferentes contextos: una teoría científica es un cuerpo completo de conocimientos.
#3 Efectivamente el siglo de Darwin, es racista y nadie escapa a las creencias de su época. En este caso la palabra raza se refiere, claramente al concepto moderno de especie.@alcala78 #5 #5 el_vallenc dijo: #3 @josius ¿Tú de dónde has salido, del lnternet de 2012? El lenguaje científico no es lo mismo que el coloquial: una teoría científica no es lo mismo que una hipótesis. Una teoría científica está fundamentada en en cuerpo de hechos factibles demostrablemente ciertos mediante la observación y/o experimentación (igual que las leyes). La diferencia entre ellas es que una teoría da explicación más global de cómo funciona la naturaleza, universo, etc. mientras que una ley se refiere a como se va a comportar bajo ciertas condiciones concretas y se suele poder expresar matemáticamente. El resto del comentario es igual de estúpido, pero me da más pereza rebatirlo, porque ya me cansa y, al contrario que la estupidez de que la evolución es sólo una hipótesis, no me lleva a una época en la que internet era más simple.@el_vallenc Los sistemas formales son tautologías, por lo que las leyes científicas no dan conocimiento digno de tal nombre. Son meros espejismos.
#4 #4 alcala78 dijo: El cartel no está muy bien, ya que la Iglesia Católica (que nos que yo la apoye, precisamente) no tiene ningún problema con la Evolución.
#1 Santo Tomás y San Agustín son católicos, a las Iglesias que deberías mencionar es a las evangélicas y demás que promocionan el creacionismo.
#2 No tienes ni idea de lo que es una teoría CIENTÍFICA. Las palabras tienen diferentes usos en diferentes contextos: una teoría científica es un cuerpo completo de conocimientos.
#3 Efectivamente el siglo de Darwin, es racista y nadie escapa a las creencias de su época. En este caso la palabra raza se refiere, claramente al concepto moderno de especie.@alcala78 Yo no he hablado de ciencia sino de cientificismo, que es lo contrario de la ciencia y además una seudofilosofía. No es bueno desenfundar la pistola con tanto atrevimiento pues al final el que desconoce de lo que habla eres tú.
#8 #8 communist_killer dijo: #4 @alcala78 Yo no he hablado de ciencia sino de cientificismo, que es lo contrario de la ciencia y además una seudofilosofía. No es bueno desenfundar la pistola con tanto atrevimiento pues al final el que desconoce de lo que habla eres tú.¿En qué momento te menciono algo científico con respecto a tu comentario inicial? De hecho lo que comentaste y a lo que contesté es sobre 2 personajes históricos y su aplicación sobre los católicos y los evangelistas.
A ver si vas a ser tú el atrevido...
#6 #6 josius dijo: #5 @el_vallenc blablabla copio wikipedia, blablabla no te puedo rebatir así que tengo pereza blablabla...
En fin otro gran comentario de un catalán, los de la mejor educación del país.
🙂🙂@josius Ahhh, el buen mucho texto seguido de un ligero racismo, maravillosa aportación. No he mirado en Wikipedia ni en ninguna otra parte, no lo necesito con algo tan básico (que además me cansé de repetirlo por internet hace más de diez años), pero si mirando en Wikipedia puedes tener claro que es una ley científica, que es una teoría científica y en que se diferencia una teoría de una hipótesis, pregunto, ¿cuál es tu excusa para justificar la cuñadez que has soltado para desacreditar la teoría de la evolución? ¿Tal vez no eres capaz de pensar en algo mínimamente inteligente y tú único recurso es decir una tontería que ha sido repetida y fácilmente rebatida ya un millón de veces aún sabiendo que es falso? Y te preguntas por qué no quiero discutir la estupidez sobre la vacuna del covid (cuya eficacia queda probada en el mero hecho de que sin cuarentena muere menos gente por covid que con ella). A la gente como tú no os importa la más mínimo la realidad, solo justificar lo que pensáis aún con argumentos que conocéis que son falsos ¿para qué iba a perder el tiempo cuándo sé que vas a decir que cualquier dato que presente es falso porque no viene de un blog conspiracionista o simplemente vas a decir mucho texto o una chorrada del estilo? Discutir con chalados hace tiempo que no me interesa lo más mínimo.
#7 #7 esjatos dijo: #4 @alcala78 #5 @el_vallenc Los sistemas formales son tautologías, por lo que las leyes científicas no dan conocimiento digno de tal nombre. Son meros espejismos.
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/Kurt_g%C3%B6del.jpg[/img]Exactamente igual que la Geometría de Euclides. Desechemos todos los conocimientos de geometría plana, total para lo que sirve.
#10 #10 el_vallenc dijo: #6 @josius Ahhh, el buen mucho texto seguido de un ligero racismo, maravillosa aportación. No he mirado en Wikipedia ni en ninguna otra parte, no lo necesito con algo tan básico (que además me cansé de repetirlo por internet hace más de diez años), pero si mirando en Wikipedia puedes tener claro que es una ley científica, que es una teoría científica y en que se diferencia una teoría de una hipótesis, pregunto, ¿cuál es tu excusa para justificar la cuñadez que has soltado para desacreditar la teoría de la evolución? ¿Tal vez no eres capaz de pensar en algo mínimamente inteligente y tú único recurso es decir una tontería que ha sido repetida y fácilmente rebatida ya un millón de veces aún sabiendo que es falso? Y te preguntas por qué no quiero discutir la estupidez sobre la vacuna del covid (cuya eficacia queda probada en el mero hecho de que sin cuarentena muere menos gente por covid que con ella). A la gente como tú no os importa la más mínimo la realidad, solo justificar lo que pensáis aún con argumentos que conocéis que son falsos ¿para qué iba a perder el tiempo cuándo sé que vas a decir que cualquier dato que presente es falso porque no viene de un blog conspiracionista o simplemente vas a decir mucho texto o una chorrada del estilo? Discutir con chalados hace tiempo que no me interesa lo más mínimo.@el_vallenc lo justifica diciendo "tú escribe mucho que diré que estás equivocado porque lo digo yo".
Y ya que estoy... #8 #8 communist_killer dijo: #4 @alcala78 Yo no he hablado de ciencia sino de cientificismo, que es lo contrario de la ciencia y además una seudofilosofía. No es bueno desenfundar la pistola con tanto atrevimiento pues al final el que desconoce de lo que habla eres tú.@communist_killer Si yo hubiese dicho una estupidez tal como #2 #2 communist_killer dijo: Cuando se enteren de que tanto Santo Tomás de Aquino como San Agustín planteaban siglos atrás la idea de evolución a unos cuantos les va a estallar la cabeza... no van a poder creerse que han sido engañados como bobos.
Cuánto daño ha hecho el cientificismo...no me vendría tan arriba, la verdad. Sobre las obras de Aquino, admito que no conozco tanto, pero teniendo en cuenta que dices de él lo mismo que de San Agustín voy a suponer que también es falso. Si eres incapaz de entender las alegorías de los textos de San Agustín no es culpa de todos los científicos a lo largo de la historia por no buscar hechos científicos demostrables en las discusiones y reflexiones de pensadores cristianos. San Agustín creía que Dios creó en un instante (en lugar de tardando seis días) lo que existe hace unos 6.000 años (unos 4.000 desde su perspectiva) basándose en las escrituras (y de hecho criticaba y consideraba falso cualquier texto o registro que hablase de hechos anteriores a esa fecha), además de creer literalmente en las genealogías bíblicas (con sus personajes con más de 900 años) y el diluvio universal (¿necesito decir algo?). La práctica de coger hechos científicos e intentar forzarlos de cualquier manera en los textos de autores de hace siglos (o milenios) que no querían decir nada parecido mediante interpretaciones chapuceras de sus palabras me parece de una gran bajeza intelectual. Pero bueno...
#9 #9 alcala78 dijo: #8 ¿En qué momento te menciono algo científico con respecto a tu comentario inicial? De hecho lo que comentaste y a lo que contesté es sobre 2 personajes históricos y su aplicación sobre los católicos y los evangelistas.
A ver si vas a ser tú el atrevido...@alcala78 Me has citado en: "#2 #2 communist_killer dijo: Cuando se enteren de que tanto Santo Tomás de Aquino como San Agustín planteaban siglos atrás la idea de evolución a unos cuantos les va a estallar la cabeza... no van a poder creerse que han sido engañados como bobos.
Cuánto daño ha hecho el cientificismo...No tienes ni idea de lo que es una teoría CIENTÍFICA. Las palabras tienen diferentes usos en diferentes contextos: una teoría científica es un cuerpo completo de conocimientos."
#13 #13 el_vallenc dijo: Y ya que estoy... #8 @communist_killer Si yo hubiese dicho una estupidez tal como #2 no me vendría tan arriba, la verdad. Sobre las obras de Aquino, admito que no conozco tanto, pero teniendo en cuenta que dices de él lo mismo que de San Agustín voy a suponer que también es falso. Si eres incapaz de entender las alegorías de los textos de San Agustín no es culpa de todos los científicos a lo largo de la historia por no buscar hechos científicos demostrables en las discusiones y reflexiones de pensadores cristianos. San Agustín creía que Dios creó en un instante (en lugar de tardando seis días) lo que existe hace unos 6.000 años (unos 4.000 desde su perspectiva) basándose en las escrituras (y de hecho criticaba y consideraba falso cualquier texto o registro que hablase de hechos anteriores a esa fecha), además de creer literalmente en las genealogías bíblicas (con sus personajes con más de 900 años) y el diluvio universal (¿necesito decir algo?). La práctica de coger hechos científicos e intentar forzarlos de cualquier manera en los textos de autores de hace siglos (o milenios) que no querían decir nada parecido mediante interpretaciones chapuceras de sus palabras me parece de una gran bajeza intelectual. Pero bueno...@el_vallenc Colega, no sé qué me estás contando, escribes mucho y dices poco.
Yo sostengo que "tanto Santo Tomás de Aquino como San Agustín planteaban siglos atrás la idea de evolución " porque el cartel trata de hacer pasar a ¿un fraile cristiano? como un ignorante.
#15 #15 communist_killer dijo: #13 @el_vallenc Colega, no sé qué me estás contando, escribes mucho y dices poco.
Yo sostengo que "tanto Santo Tomás de Aquino como San Agustín planteaban siglos atrás la idea de evolución " porque el cartel trata de hacer pasar a ¿un fraile cristiano? como un ignorante.@communist_killer Y yo estoy diciendo que San Agustín no planteó la idea de la evolución (y Tomas de Aquino probablemente tampoco).
#14 #14 communist_killer dijo: #9 @alcala78 Me has citado en: "#2 No tienes ni idea de lo que es una teoría CIENTÍFICA. Las palabras tienen diferentes usos en diferentes contextos: una teoría científica es un cuerpo completo de conocimientos."perdona, crucé las citas entre #1 #1 bitchute dijo: Lo curioso es que los Darwinistas se averguenzan hasta del titulo del libro de su querido autor.
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cd/Origin_of_Species_title_page.jpg/330px-Origin_of_Species_title_page.jpg[/img]
El titulo completo es : "The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"
"El origen de las especies mediante la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida"
Ya el titulo es racista, indica que hay razas mas desfavorecidas , y como fueron las cartas de Darwin a otras personas? Racistas, en ellas escribia que la raza turca debia desaparecer, que solo quedarian los blancos ,etc.
Pero los darwinistas ateos hacen lo mismo que la cristiandad falsa , tapa las cosas que les interesa y lo escojen a la carta , ya hemos tenido suficiente Darwinismo en Africa y en la segunda guerra mundial , eso es lo que aporta, que la gente se mate entre si. Solo enlazar las palabras de Darwin con la historia ,no me invento nada. y #2
Mejor dicho, entre #2 #2 communist_killer dijo: Cuando se enteren de que tanto Santo Tomás de Aquino como San Agustín planteaban siglos atrás la idea de evolución a unos cuantos les va a estallar la cabeza... no van a poder creerse que han sido engañados como bobos.
Cuánto daño ha hecho el cientificismo...y #3
#11 #11 alcala78 dijo: #7 Exactamente igual que la Geometría de Euclides. Desechemos todos los conocimientos de geometría plana, total para lo que sirve.@alcala78 A esa conclusión mutiladora llegas tú.
Siempre que veo un cartel así me pregunto la edad que tendrá quien lo mandó. Edad mental poca, de eso estoy seguro.
#16 #16 el_vallenc dijo: #15 @communist_killer Y yo estoy diciendo que San Agustín no planteó la idea de la evolución (y Tomas de Aquino probablemente tampoco).@el_vallenc La evolución ha sido considerada de distintas formas desde tiempos de los griegos y como te digo incluso Santo Tomás y San Agustín hablaban de ella. No es un descubrimiento de la modernidad.
Lo novedoso de la "teoría Darwinista de la evolución", que es UNA de las posibles teorías evolutivas, no es la proposición de dicha evolución sino la afirmación del tipo de mecanismo que sigue (la selección natural).
Espero que manejes algunos conceptos de la filosofía aristotélico-tomista para poder entenderlo mejor:
Según San Agustín, Dios crea en un instante todas las cosas; algunas las creó en estado perfecto, mientras otras como semillas tan solo. Éstas han de esperar a que llegue su tiempo para que madure esa semilla y germine esa nueva especia de animal o vegetal (De trinitate III, 9, 16). De este modo, sin haber nada parecido a la moderna teoría de la evolución, el obispo de Hipona explica el mismo fenómeno, a saber, la aparición sucesiva, a través del tiempo, de nuevas especies.
Dice también San Agustín: “Las simientes de los vegetales y de los animales son visibles, pero hay otras simientes invisibles y misteriosas mediante las cuales, por mandato del Creador, el agua produjo los primeros peces y las primeras aves, y la tierra los primeros brotes y animales, según su especie. Sin duda alguna, todas las cosas que vemos ya estaban previstas originariamente, pero para salir a la luz se tuvo que producir un ocasión favorable. Igual que las madres embarazadas, el mundo está fecundado por las causas de los seres. Pero estas causas no han sido creadas por el mundo, sino por el Ser Supremo, si el cual nada nace y nada muere”.
#16 #16 el_vallenc dijo: #15 @communist_killer Y yo estoy diciendo que San Agustín no planteó la idea de la evolución (y Tomas de Aquino probablemente tampoco).@el_vallenc Esta opinión es repetida por Santo Tomás (Suma de Teología I, qq. 71 y 72) que viene a adherirse a la de San Agustín aunque dejando la puerta más abierta:
q. 71: “Pero hay que tener presente que, así como sobre la producción de las plantas la opinión de Agustín es distinta de la de los demás, así ocurre también sobre la producción de peces y de aves. Pues los demás dicen que los peces y las aves fueron producidos en acto en el quinto día, mientras que Agustín, en V Super Gen. ad litt. sostiene que la naturaleza de las aguas produjo, en el quinto día, peces y aves potencialmente.”
q. 72: “Aquí también, según Agustín, los animales terrestres son producidos potencialmente; según los otros santos, en acto.”
@communist_killer Conozco los planteamientos de los filósofos naturalistas griegos que usualmente se relacionan con la evolución (de hecho ahora me arrepiento, porque escribí medio parágrafo sobre ello en mi anterior respuesta y lo acabé borrando porque consideraba que era irme por las ramas y ahora tengo que volver a escribirlo). El problema es que eso son malas interpretaciones de sus palabras.
Pongamos los dos ejemplos de naturalistas griegos que más se suelen mencionar respecto a este tema: Anaximandro de Mileto y Empédocles de Agrigento. Anaximandro decía que "el pez y el hombre no fueron producidos por la misma sustancia, sino que los hombres fueron primero producidos en peces y, cuando crecieron y fueron capaces de cuidarse por si mismos, salieron y vivieron en tierra" (Plutarco, Quaestiones Convivales 8.8.4). Ese fragmento puede llegar a parecer que afirma que el hombre evolucionó de los peces, pero sería una idea equivocada. Por desgracia, no se conserva demasiado de los escritos directos de Anaximandro, pero gracias a Hipólito de Roma conocemos que consideraba "que los animales fueron producidos (en la humedad) por evaporación por el sol. Y que el hombre era, originalmente, similar a un animal diferente, el pez" (Refutatio Omni Haeresium 1.6.7). Teniendo en cuenta que el filósofo consideraba que el primer elemento eterno era el aire, esta idea estaría más relacionada con éste superando al agua, evaporandola y causando los animales terrestres. Su idea de los humanos viniendo de los peces, más que una especie evolucionando a otra, parece más la de los peces sirviendo de capuleto matriz de los primeros seres humanos hasta que estos son capaces de vivir por si mismos. Por tanto no parece que realmente planteara a unas especies desarrollándose a partir de otras o de adaptación biológica.
#23 #23 el_vallenc dijo: @communist_killer Conozco los planteamientos de los filósofos naturalistas griegos que usualmente se relacionan con la evolución (de hecho ahora me arrepiento, porque escribí medio parágrafo sobre ello en mi anterior respuesta y lo acabé borrando porque consideraba que era irme por las ramas y ahora tengo que volver a escribirlo). El problema es que eso son malas interpretaciones de sus palabras.
Pongamos los dos ejemplos de naturalistas griegos que más se suelen mencionar respecto a este tema: Anaximandro de Mileto y Empédocles de Agrigento. Anaximandro decía que "el pez y el hombre no fueron producidos por la misma sustancia, sino que los hombres fueron primero producidos en peces y, cuando crecieron y fueron capaces de cuidarse por si mismos, salieron y vivieron en tierra" (Plutarco, Quaestiones Convivales 8.8.4). Ese fragmento puede llegar a parecer que afirma que el hombre evolucionó de los peces, pero sería una idea equivocada. Por desgracia, no se conserva demasiado de los escritos directos de Anaximandro, pero gracias a Hipólito de Roma conocemos que consideraba "que los animales fueron producidos (en la humedad) por evaporación por el sol. Y que el hombre era, originalmente, similar a un animal diferente, el pez" (Refutatio Omni Haeresium 1.6.7). Teniendo en cuenta que el filósofo consideraba que el primer elemento eterno era el aire, esta idea estaría más relacionada con éste superando al agua, evaporandola y causando los animales terrestres. Su idea de los humanos viniendo de los peces, más que una especie evolucionando a otra, parece más la de los peces sirviendo de capuleto matriz de los primeros seres humanos hasta que estos son capaces de vivir por si mismos. Por tanto no parece que realmente planteara a unas especies desarrollándose a partir de otras o de adaptación biológica.@communist_killer El otro filósofo griego, Empédocles, consideraba que todos los seres vivos se manifestaron desde otro plano (en el que eran inmortales) porque fueron tocados por una corriente constante de Amor (creía en dos fuerzas universales opuestas: Amor y Conflicto, que también se suelen traducir inexactamente como Atracción y Repulsión (no es que Amor y Conflicto sean términos que reflejen exactamente los que Empédocles utilizaba, ni mucho menos, pero son mucho más parecidos)), causando que cayeran a este plano, causando que sus cuerpos, ahora transformados en mortales, se cambiasen y reconfigurasen de manera literal, provocando en los primero estadios de ese caos a bueyes con caras humanas, seres con gran multitud de manos, etc. Así que cuando Aristóteles escribe que Empédocles decía: "Así, cuando tales partes resultaron como si hubiesen llegado a ser por un fin, sólo sobrevivieron las que «por casualidad» estaban convenientemente constituidas, mientras que las que no lo estaban perecieron y continúan pereciendo" (Physica 2.8) se refiere a una fase inicial de prueba y error. Más que una evolución fueron piezas de un puzle siendo rejuntadas. Aunque, siendo justos, sí que describa la adaptación de las especies a su entorno, no proponía ningún tipo de idea evolucionista.
#21 #21 communist_killer dijo: #16 @el_vallenc La evolución ha sido considerada de distintas formas desde tiempos de los griegos y como te digo incluso Santo Tomás y San Agustín hablaban de ella. No es un descubrimiento de la modernidad.
Lo novedoso de la "teoría Darwinista de la evolución", que es UNA de las posibles teorías evolutivas, no es la proposición de dicha evolución sino la afirmación del tipo de mecanismo que sigue (la selección natural).
Espero que manejes algunos conceptos de la filosofía aristotélico-tomista para poder entenderlo mejor:
Según San Agustín, Dios crea en un instante todas las cosas; algunas las creó en estado perfecto, mientras otras como semillas tan solo. Éstas han de esperar a que llegue su tiempo para que madure esa semilla y germine esa nueva especia de animal o vegetal (De trinitate III, 9, 16). De este modo, sin haber nada parecido a la moderna teoría de la evolución, el obispo de Hipona explica el mismo fenómeno, a saber, la aparición sucesiva, a través del tiempo, de nuevas especies.
Dice también San Agustín: “Las simientes de los vegetales y de los animales son visibles, pero hay otras simientes invisibles y misteriosas mediante las cuales, por mandato del Creador, el agua produjo los primeros peces y las primeras aves, y la tierra los primeros brotes y animales, según su especie. Sin duda alguna, todas las cosas que vemos ya estaban previstas originariamente, pero para salir a la luz se tuvo que producir un ocasión favorable. Igual que las madres embarazadas, el mundo está fecundado por las causas de los seres. Pero estas causas no han sido creadas por el mundo, sino por el Ser Supremo, si el cual nada nace y nada muere”.@communist_killer Habiendo aclarado ya pues, que, de hecho, no es cierto que desde la Antigua Grecia se considerase la evolución, volvamos con San Agustín. Y es que de hecho las citas que has mostrado ilustran perfectamente que él tampoco lo hacia. Proponía que la Creación del universo fue hecha en un instante, pero que ciertas especies aparecieron en momentos posteriores. Pero estas no aparecieron procedentes de otras especies. Por lo tanto no es ningún tipo de teoría evolutiva. Es más bien parecido a las ideas de Anaximandro, en el que esas especies no fueron creadas por Dios hasta que este vio que las circunstancias eran precisas, de la misma forma que para el filósofo de Mileto los hombres fueron como huéspedes de los peces hasta que tuvieron las capacidades de valerse por si mismos. Volviendo a lo que dije con Empédocles, la adaptación al medio no es suficiente para hablar de teorías o ideas evolutivas. Una condición fundamental para hablar de una teoría evolutiva es, precisamente, que las nuevas especies evolucionen a partir de las ya existentes.
Por cierto, cuando hacia el final de #23 #23 el_vallenc dijo: @communist_killer Conozco los planteamientos de los filósofos naturalistas griegos que usualmente se relacionan con la evolución (de hecho ahora me arrepiento, porque escribí medio parágrafo sobre ello en mi anterior respuesta y lo acabé borrando porque consideraba que era irme por las ramas y ahora tengo que volver a escribirlo). El problema es que eso son malas interpretaciones de sus palabras.
Pongamos los dos ejemplos de naturalistas griegos que más se suelen mencionar respecto a este tema: Anaximandro de Mileto y Empédocles de Agrigento. Anaximandro decía que "el pez y el hombre no fueron producidos por la misma sustancia, sino que los hombres fueron primero producidos en peces y, cuando crecieron y fueron capaces de cuidarse por si mismos, salieron y vivieron en tierra" (Plutarco, Quaestiones Convivales 8.8.4). Ese fragmento puede llegar a parecer que afirma que el hombre evolucionó de los peces, pero sería una idea equivocada. Por desgracia, no se conserva demasiado de los escritos directos de Anaximandro, pero gracias a Hipólito de Roma conocemos que consideraba "que los animales fueron producidos (en la humedad) por evaporación por el sol. Y que el hombre era, originalmente, similar a un animal diferente, el pez" (Refutatio Omni Haeresium 1.6.7). Teniendo en cuenta que el filósofo consideraba que el primer elemento eterno era el aire, esta idea estaría más relacionada con éste superando al agua, evaporandola y causando los animales terrestres. Su idea de los humanos viniendo de los peces, más que una especie evolucionando a otra, parece más la de los peces sirviendo de capuleto matriz de los primeros seres humanos hasta que estos son capaces de vivir por si mismos. Por tanto no parece que realmente planteara a unas especies desarrollándose a partir de otras o de adaptación biológica.escribo "capuleto o matriz" quería decir "capullo o matriz". Escribir y revisar un comentario mínimamente largo desde el móvil en esta página web, por culpa del autocorrector y los anuncios constantes, es algo muy similar a la tortura.
No sé porque le seguís el cuento a un catalán, meten mucha paja para no dicir nada.
#25 #25 el_vallenc dijo: #21 @communist_killer Habiendo aclarado ya pues, que, de hecho, no es cierto que desde la Antigua Grecia se considerase la evolución, volvamos con San Agustín. Y es que de hecho las citas que has mostrado ilustran perfectamente que él tampoco lo hacia. Proponía que la Creación del universo fue hecha en un instante, pero que ciertas especies aparecieron en momentos posteriores. Pero estas no aparecieron procedentes de otras especies. Por lo tanto no es ningún tipo de teoría evolutiva. Es más bien parecido a las ideas de Anaximandro, en el que esas especies no fueron creadas por Dios hasta que este vio que las circunstancias eran precisas, de la misma forma que para el filósofo de Mileto los hombres fueron como huéspedes de los peces hasta que tuvieron las capacidades de valerse por si mismos. Volviendo a lo que dije con Empédocles, la adaptación al medio no es suficiente para hablar de teorías o ideas evolutivas. Una condición fundamental para hablar de una teoría evolutiva es, precisamente, que las nuevas especies evolucionen a partir de las ya existentes.
Por cierto, cuando hacia el final de #23 escribo "capuleto o matriz" quería decir "capullo o matriz". Escribir y revisar un comentario mínimamente largo desde el móvil en esta página web, por culpa del autocorrector y los anuncios constantes, es algo muy similar a la tortura.@el_vallenc Tu definición de evolución se sustenta en que “Una condición fundamental para hablar de una teoría evolutiva es, precisamente, que las nuevas especies evolucionen a partir de las ya existentes.” y esto NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo y te recomiendo que NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien.
#27 #27 communist_killer dijo: #25 @el_vallenc Tu definición de evolución se sustenta en que “Una condición fundamental para hablar de una teoría evolutiva es, precisamente, que las nuevas especies evolucionen a partir de las ya existentes.” y esto NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo y te recomiendo que NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien.@communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.
#27 #27 communist_killer dijo: #25 @el_vallenc Tu definición de evolución se sustenta en que “Una condición fundamental para hablar de una teoría evolutiva es, precisamente, que las nuevas especies evolucionen a partir de las ya existentes.” y esto NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo y te recomiendo que NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien.@communist_killer ¿Dudas de la selección natural? Las bacterias. Cada vez son mas resistentes a los antibióticos. ¿Por qué? Porque después de décadas de su uso continuado, han ido sobreviviendo sólo las mas resistentes, dando lugar a que su descendencia también tienda a serlo. Selección natural acelerada en acción. ¿Quieres más? Los perros. Provienen de los lobos (de hecho, siguen siendo la misma especie), pero muchas razas de perro son, en comportamiento y aspecto (especialmente en aspecto) bastante diferentes. No es exactamente selección natural, ya que es el ser humano el que los ha criado a lo largo del tiempo buscando y potenciando ciertas características, pero eso permite ver una evolución rápida (en comparación al tiempo que se necesitaría en estado natural para que existan tales cambios) en la especie. ¿De verdad es tan difícil de imaginar que, en el futuro, debido a la acumulación de cambios sucesivos, haya razas de perro que se acaben convirtiendo en una especie diferente a los lobos? Y eso por no hablar de como de diferentes son ahora las plantas que cultivamos en comparación a como eran en el pasado. Si sigues pensando que "NO hay ninguna prueba científica" que ampare la evolución... Bueno, no es mi problema. Creo que he dejado mi punto bastante claro y que mi argumentación es suficientemente sólida.
#28 #28 el_vallenc dijo: #27 @communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.@el_vallenc La definición que haces de evolución se corresponde exclusivamente con la darwinista que explican en los colegios, pero ya te comenté que no es el único modelo existente, de hecho, está cada día más desprestigiado y no se considera ciencia. Y esto no implica que dejemos de creer en la evolución ni en la selección natural, sino que como la teoría darwinista de la evolución no es el único modelo, tenemos otros a los que acogernos.
Y es que el uso que hace de la “selección natural” como mecanismo de evolución es tautológico. Y esto no lo digo yo, sino que lo dice, por ejemplo, el Dr. Conrad Waddington, uno de los autores de la teoría sintética (neodarwinista): «La selección natural resulta ser, en una inspección más ajustada, una tautología… Ella expresa que los individuos más aptos (definidos como aquellos que dejan mayor descendencia), dejarán mayor descendencia»
Tb lo dice Giuseppe Sermonti, el famoso genetista de la Universidad de Perusa: «El darwinismo es una verdadera falsificación científica...si me ha interesado combatirlo, no es porque se trate de una teoría falsa hay tantas teorías falsas!– sino porque el darwinismo constituye una falta de honradez».
#28 #28 el_vallenc dijo: #27 @communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.@el_vallenc Popper incluso llegó a pronunciarse en estos términos: «He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica contrastable, sino un programa metafísico de investigación, un posible marco de referencia para hipótesis científicamente evaluables».
Alex Fraser, profesor de Genética en la Universidad de California y uno de los participantes del famoso simposio organizado en 1966 por el Instituto Wistar de Anatomía y Biología de Filadelfia, para evaluar matemáticamente el evolucionismo, expresa: «Estoy claramente de acuerdo con la aseveración hecha por Karl Popper en el sentido de que la real ineficacia de la (teoría de la) evolución [darwinista] desde el punto de vista científico, es que puede explicar cualquier cosa que uno quiera, cambiando las variables».
Y si todo esto no te convence no te preocupes, Darwin se encarga de decírtelo, en el capítulo 4 de El origen de las especies: «en el sentido literal de la palabra, la selección natural es una expresión falsa».
#28 #28 el_vallenc dijo: #27 @communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.@el_vallenc Sobre el registro fósil:
Al plantear su teoría Darwin sabía que el registro fósil estaba en franca contradicción con su hipótesis («la objeción más obvia y seria que pueda plantearse contra mi teoría»). Pero zafó, diciendo que ello era debido a la imperfección del registro fósil. Para luego agregar que, sin lugar a dudas, esos fósiles intermedios serían ciertamente encontrados en el futuro. Pues bien. Han pasado 150 años desde aquella predicción y millones de fósiles abarrotan los museos de ciencias naturales de todo el mundo. Millones de fósiles representativos de aproximadamente 250.000 especies, han sido minuciosamente estudiados y clasificados en sus respectivos grupos taxonómicos, y sin embargo, el testimonio unánime de la Paleontología es que los fósiles intermedios –postulados por la hipótesis evolucionista darwinista– son tan conspicuos por su ausencia hoy, como lo eran en la época de Darwin.
George Gaylord Simpson, uno de los grandes líderes del evolucionismo en el siglo XX, decía: «Sigue siendo cierto, como todo paleontólogo sabe, que la mayoría de las nuevas especies, géneros y familias, y prácticamente todas las categorías por encima del nivel de las familias aparecen en el registro fósil súbitamente y no se derivan de otras, por secuencias de transición graduales y continuas».
#28 #28 el_vallenc dijo: #27 @communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.@el_vallenc David Kitts, paleontólogo de la Universidad de Oklahoma y discípulo de Simpson, expresa que: «A pesar de la brillante promesa de que la paleontología proporciona el medio de ver la evolución, ha presentado algunas desagradables dificultades para los evolucionistas, la más notoria de las cuales es la presencia de “brechas” en el registro fósil. La evolución requiere formas intermedias y la paleontología no las proporciona»
Steven Stanley, paleontólogo de John Hopkins, dice que: «El registro fósil conocido, no puede documentar un solo ejemplo de evolución filética que verifique una sola transición morfológica importante».
David Raup, por su parte, que es el Jefe del Departamento de Paleontología del Museo Field de Historia Natural de Chicago, donde se alberga una de las colecciones de fósiles más grande del mundo, en un memorable artículo escrito en 1979, en el boletín del museo, titulado «Conflicts Between Darwin and Paleontology», luego de expresar que la gente está en un error cuando cree que los fósiles constituyen un argumento en favor del darwinismo, y luego de insistir en la definitiva ausencia de fósiles intermedios, dice que, «irónicamente hoy tenemos menos ejemplos de formas de transición que en la época de Darwin»
#28 #28 el_vallenc dijo: #27 @communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.@el_vallenc Bueno, creo que es suficiente, no responderé más comentarios: quien tenga ojos que vea, quien tenga oídos que oiga y quien quiera entender que entienda.
#28 #28 el_vallenc dijo: #27 @communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.@el_vallenc En otro orden de cosas: si te apetece informarte más sobre la religión católica para no seguir creyendo que somos idiota-panolis anticientíficos te recomiendo el libro "Para Salvarte" del Padre Loring, ahí viene todo lo importante explicado de manera amigable.
Y si te apetece darle a la filosofía de verdad, no a esa cosa moderna que hoy llaman del mismo modo, te recomiendo este libro, es muy sencillo y seguro que lo disfrutarás. No es mío por cierto, ya quisiera yo tener el nivel para hacer fácil lo difícil:
https://www.autoreseditores.com/leonardo.rodriguez
#30 #30 communist_killer dijo: #28 #28 el_vallenc dijo: #27 @communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.@el_vallenc La definición que haces de evolución se corresponde exclusivamente con la darwinista que explican en los colegios, pero ya te comenté que no es el único modelo existente, de hecho, está cada día más desprestigiado y no se considera ciencia. Y esto no implica que dejemos de creer en la evolución ni en la selección natural, sino que como la teoría darwinista de la evolución no es el único modelo, tenemos otros a los que acogernos.
Y es que el uso que hace de la “selección natural” como mecanismo de evolución es tautológico. Y esto no lo digo yo, sino que lo dice, por ejemplo, el Dr. Conrad Waddington, uno de los autores de la teoría sintética (neodarwinista): «La selección natural resulta ser, en una inspección más ajustada, una tautología… Ella expresa que los individuos más aptos (definidos como aquellos que dejan mayor descendencia), dejarán mayor descendencia»
Tb lo dice Giuseppe Sermonti, el famoso genetista de la Universidad de Perusa: «El darwinismo es una verdadera falsificación científica...si me ha interesado combatirlo, no es porque se trate de una teoría falsa –¡hay tantas teorías falsas!– sino porque el darwinismo constituye una falta de honradez».
@communist_killer No, la definición que he hecho de teoría evolucionista al principio de #28 #28 el_vallenc dijo: #27 @communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.no es darwinista. La darwinista es la teoría de la evolución por mediación de la selección natural. De nuevo, lógica simple: es evolución si la descendencia de especie A pasa a ser especie B. O, lo que es lo mismo, si especie A evoluciona. De verdad, no es un concepto tan difícil. Y eso no es darwninismo ni neodarwinismo. Si cogemos el otro ejemplo típico de teoría de la evolución, el lamarckista, vemos que también propone que especie A pasa a ser especie B, lo que cambia es la forma en que ese proceso funciona. Y así con cualquier teoría que pueda catalogarse como evolutiva. Porque no puede catalogarse como evolución cualquier teoría, hipótesis o idea que no sostenga que las especies evolucionan. Es como si yo dijese que Pericles es cristiano, tú me dijeses que no, porque no cree en Dios, y yo te dijese que sí, porque Zeus, Hades, Poseidón, etc. son dioses. Es el mismo razonamiento: un cristiano es cristiano porque cree en Jehová, que es un dios y Pericles cree en Zeus, que también es un dios. De la misma forma, tú sostienes que la evolución dice que antes habían unas especies y después otras, por lo tanto San Agustín tiene ideas evolucionistas porque sostenía que Dios creó unas especies y después a otras, cuando vio que las circunstancias eran propicias. Un cristiano no lo es porque crea que exista un dios, si no por el dios en el que cree y una teoría evolucionista no lo es porque sostenga que antes existían unas especies y después otras, si no que lo es porque sostiene que unas especies evolucionaron a otras. Es lo que le da su nombre.
#30 #30 communist_killer dijo: #28 @el_vallenc La definición que haces de evolución se corresponde exclusivamente con la darwinista que explican en los colegios, pero ya te comenté que no es el único modelo existente, de hecho, está cada día más desprestigiado y no se considera ciencia. Y esto no implica que dejemos de creer en la evolución ni en la selección natural, sino que como la teoría darwinista de la evolución no es el único modelo, tenemos otros a los que acogernos.
Y es que el uso que hace de la “selección natural” como mecanismo de evolución es tautológico. Y esto no lo digo yo, sino que lo dice, por ejemplo, el Dr. Conrad Waddington, uno de los autores de la teoría sintética (neodarwinista): «La selección natural resulta ser, en una inspección más ajustada, una tautología… Ella expresa que los individuos más aptos (definidos como aquellos que dejan mayor descendencia), dejarán mayor descendencia»
Tb lo dice Giuseppe Sermonti, el famoso genetista de la Universidad de Perusa: «El darwinismo es una verdadera falsificación científica...si me ha interesado combatirlo, no es porque se trate de una teoría falsa –¡hay tantas teorías falsas!– sino porque el darwinismo constituye una falta de honradez».
@communist_killer La selección natural no es una tautología. Sostiene que los individuos más adaptados al medio tienen mayor capacidad de sobrevivir hasta dejar descendencia. Sí, son los que más probabilidades tienen de dejar descendencia, pero eso no es lo que los define. Sermonti, junto con toda la lacra del Instituto Discovery, fracasó en su intento de impulsar la idea del diseño inteligente porque, al contrario que la teoría de la selección natural, no se ajusta a la realidad, motivo por el cual toda la comunidad científica se puso en su contra y fracasaron en los tribunales. Nadie con un mínimo de credibilidad se toma sus ideas con seriedad.
#31 #31 communist_killer dijo: #28 @el_vallenc Popper incluso llegó a pronunciarse en estos términos: «He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica contrastable, sino un programa metafísico de investigación, un posible marco de referencia para hipótesis científicamente evaluables».
Alex Fraser, profesor de Genética en la Universidad de California y uno de los participantes del famoso simposio organizado en 1966 por el Instituto Wistar de Anatomía y Biología de Filadelfia, para evaluar matemáticamente el evolucionismo, expresa: «Estoy claramente de acuerdo con la aseveración hecha por Karl Popper en el sentido de que la real ineficacia de la (teoría de la) evolución [darwinista] desde el punto de vista científico, es que puede explicar cualquier cosa que uno quiera, cambiando las variables».
Y si todo esto no te convence no te preocupes, Darwin se encarga de decírtelo, en el capítulo 4 de El origen de las especies: «en el sentido literal de la palabra, la selección natural es una expresión falsa».
@communist_killer Sobre Karl Popper: 1) Es un filosofo y sus aportaciones a la filosofía de la ciencia no son muy relevantes. Pero eso es irrelevante porque 2) Reconoció que se equivocaba: "El hecho de que la teoría de la selección natural sea difícil de probar ha llevado a algunas personas, antidarwinistas e incluso algunos grandes darwinistas, a afirmar que es una tautología. . . . Menciono este problema porque yo también me cuento entre los culpables. [...] La teoría de la selección natural puede formularse de tal manera que diste mucho de ser tautológica. En este caso, no sólo es comprobable, sino que resulta no ser estrictamente universal. Parece que hay excepciones, como ocurre con tantas teorías biológicas; y teniendo en cuenta el carácter aleatorio de las variaciones sobre las que opera la selección natural, la aparición de excepciones no es sorprendente." (Dialectica, vol. 32, 3. Natural Selection and the Emergence of Mind. 344-346). Fraser sostiene lo mismo que Popper, lo cual, de nuevo, es una idea errónea.
#31 #31 communist_killer dijo: #28 @el_vallenc Popper incluso llegó a pronunciarse en estos términos: «He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica contrastable, sino un programa metafísico de investigación, un posible marco de referencia para hipótesis científicamente evaluables».
Alex Fraser, profesor de Genética en la Universidad de California y uno de los participantes del famoso simposio organizado en 1966 por el Instituto Wistar de Anatomía y Biología de Filadelfia, para evaluar matemáticamente el evolucionismo, expresa: «Estoy claramente de acuerdo con la aseveración hecha por Karl Popper en el sentido de que la real ineficacia de la (teoría de la) evolución [darwinista] desde el punto de vista científico, es que puede explicar cualquier cosa que uno quiera, cambiando las variables».
Y si todo esto no te convence no te preocupes, Darwin se encarga de decírtelo, en el capítulo 4 de El origen de las especies: «en el sentido literal de la palabra, la selección natural es una expresión falsa».
@communist_killer Respecto a Darwin ¿por que no pones el resto de la afirmación? "En el sentido literal de la palabra, indudablemente, selección natural es un término falso; pero ¿quién ha puesto alguna vez objeciones a los químicos que hablan de las afinidades electivas de los diferentes elementos? […] Todos sabemos lo que significan e implican tales expresiones metafóricas, que, además, son casi siempre necesarias en pos de la brevedad."
#32 #32 communist_killer dijo: #28 @el_vallenc Sobre el registro fósil:
Al plantear su teoría Darwin sabía que el registro fósil estaba en franca contradicción con su hipótesis («la objeción más obvia y seria que pueda plantearse contra mi teoría»). Pero zafó, diciendo que ello era debido a la imperfección del registro fósil. Para luego agregar que, sin lugar a dudas, esos fósiles intermedios serían ciertamente encontrados en el futuro. Pues bien. Han pasado 150 años desde aquella predicción y millones de fósiles abarrotan los museos de ciencias naturales de todo el mundo. Millones de fósiles representativos de aproximadamente 250.000 especies, han sido minuciosamente estudiados y clasificados en sus respectivos grupos taxonómicos, y sin embargo, el testimonio unánime de la Paleontología es que los fósiles intermedios –postulados por la hipótesis evolucionista darwinista– son tan conspicuos por su ausencia hoy, como lo eran en la época de Darwin.
George Gaylord Simpson, uno de los grandes líderes del evolucionismo en el siglo XX, decía: «Sigue siendo cierto, como todo paleontólogo sabe, que la mayoría de las nuevas especies, géneros y familias, y prácticamente todas las categorías por encima del nivel de las familias aparecen en el registro fósil súbitamente y no se derivan de otras, por secuencias de transición graduales y continuas».
@communist_killer ¿Imagino que con fósiles intermedios te refieres a fósiles transicionales? Hay varios ejemplos, siendo el más famoso el arqueópterix. El otro ejemplo más conocido es la línea del tiktaalik, el acanthostega y el ichthyostega, que ilustran perfectamente la transición de animales acuáticos a animales terrestres. Por cierto, George Gaylard Simpson escribió sus obras más relevantes a mediados del siglo XX. Desconocía, por motivos evidentes, muchos de los hallazgos que se harían posteriormente.
#33 #33 communist_killer dijo: #28 @el_vallenc David Kitts, paleontólogo de la Universidad de Oklahoma y discípulo de Simpson, expresa que: «A pesar de la brillante promesa de que la paleontología proporciona el medio de ver la evolución, ha presentado algunas desagradables dificultades para los evolucionistas, la más notoria de las cuales es la presencia de “brechas” en el registro fósil. La evolución requiere formas intermedias y la paleontología no las proporciona»
Steven Stanley, paleontólogo de John Hopkins, dice que: «El registro fósil conocido, no puede documentar un solo ejemplo de evolución filética que verifique una sola transición morfológica importante».
David Raup, por su parte, que es el Jefe del Departamento de Paleontología del Museo Field de Historia Natural de Chicago, donde se alberga una de las colecciones de fósiles más grande del mundo, en un memorable artículo escrito en 1979, en el boletín del museo, titulado «Conflicts Between Darwin and Paleontology», luego de expresar que la gente está en un error cuando cree que los fósiles constituyen un argumento en favor del darwinismo, y luego de insistir en la definitiva ausencia de fósiles intermedios, dice que, «irónicamente hoy tenemos menos ejemplos de formas de transición que en la época de Darwin»
@communist_killer Sobre Kitts, no puedo encontrar nada sobre el origen o año de esa afirmación (por lo que no puedo saber de que año es ni su contexto, además de no conocer nada de su obra), así que respecto a su cita y a la del resto después de la suya (que vienen a decir lo mismo), repito lo que ya he dicho: hay muchos ejemplos de fósiles transicionales. Y aunque no los hubiese, la genética es prueba más que suficiente de la evolución.
#35 #35 communist_killer dijo: #28 @el_vallenc En otro orden de cosas: si te apetece informarte más sobre la religión católica para no seguir creyendo que somos idiota-panolis anticientíficos te recomiendo el libro "Para Salvarte" del Padre Loring, ahí viene todo lo importante explicado de manera amigable.
Y si te apetece darle a la filosofía de verdad, no a esa cosa moderna que hoy llaman del mismo modo, te recomiendo este libro, es muy sencillo y seguro que lo disfrutarás. No es mío por cierto, ya quisiera yo tener el nivel para hacer fácil lo difícil:
https://www.autoreseditores.com/leonardo.rodriguez@communist_killer Soy un arqueólogo que estudió la carrera de historia, créeme, conozco bastante sobre el catolicismo y he leído mi buena dosis de filosofía "no moderna", desde presocráticos hasta Kant (aunque sobre todo filósofos griegos y romanos), no necesito introducciones.
Pues me da pena que discusiones tan interesantes Y con las que aprendo tanto queden perdidas en estas páginas.
#39 #39 alcala78 dijo: Pues me da pena que discusiones tan interesantes Y con las que aprendo tanto queden perdidas en estas páginas.@alcala78 Se pierde porque ha sido hiperpedante y ausente de verdad, de la que nada útil sacar.
Aportaré algo de luz.
#35 #35 communist_killer dijo: #28 @el_vallenc En otro orden de cosas: si te apetece informarte más sobre la religión católica para no seguir creyendo que somos idiota-panolis anticientíficos te recomiendo el libro "Para Salvarte" del Padre Loring, ahí viene todo lo importante explicado de manera amigable.
Y si te apetece darle a la filosofía de verdad, no a esa cosa moderna que hoy llaman del mismo modo, te recomiendo este libro, es muy sencillo y seguro que lo disfrutarás. No es mío por cierto, ya quisiera yo tener el nivel para hacer fácil lo difícil:
https://www.autoreseditores.com/leonardo.rodriguez@communist_killer La filosofía de verdad es la más escéptica, que lo niega todo. Tal filosofía retrata a la ciencia como lo que es, un mero "intento de ciencia" ya que no merece llamarse ciencia en sí. Mira el cielo estrellado, con sus constelaciones. ¿Tales constelaciones de veras existen? Son patrones aleatorios a los que nosotros decidimos nombrar como patrones. Aplicable no sólo a estrellas, sinó a todas las partículas; lo mismo es "Escorpio" que "selección natural".
Tal escepticismo va de la mano de una dependencia total del Universo respecto el orden divino, es decir el Universo es una realidad dependiente. Esto es filosofía de verdad.
Y una vez ahí, empieza la Vía Religiosa y cada afirmación de Cristo el Rey de Reyes cobra su sentido.
#6 #6 josius dijo: #5 @el_vallenc blablabla copio wikipedia, blablabla no te puedo rebatir así que tengo pereza blablabla...
En fin otro gran comentario de un catalán, los de la mejor educación del país.
🙂🙂@josius
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
24 mar 2024, 10:30
Lo curioso es que los Darwinistas se averguenzan hasta del titulo del libro de su querido autor.
El titulo completo es : "The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"
"El origen de las especies mediante la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida"
Ya el titulo es racista, indica que hay razas mas desfavorecidas , y como fueron las cartas de Darwin a otras personas? Racistas, en ellas escribia que la raza turca debia desaparecer, que solo quedarian los blancos ,etc.
Pero los darwinistas ateos hacen lo mismo que la cristiandad falsa , tapa las cosas que les interesa y lo escojen a la carta , ya hemos tenido suficiente Darwinismo en Africa y en la segunda guerra mundial , eso es lo que aporta, que la gente se mate entre si. Solo enlazar las palabras de Darwin con la historia ,no me invento nada.