Creencias absurdas llevan a situaciones absurdas
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Todavía no entiendo por qué no declaran a esa pseudoreligión como secta peligrosa y la ilegalizan
Pues que no vayan a los hospitales y listo, que les salve su ser imaginario.
#4 #4 lorna_cole dijo: #1 #2 #3 Precisamente para estas cosas existe la manifestación anticipada de voluntades en el ámbito sanitario. Sin llegar a este extremo (que me parece enfermizo, francamente), yo, por ejemplo, dispuse que si en un momento dado yo no podía decidir y el equipo médico que me atendiera se viera en el brete de decidir entre mi vida y la de mi hipotético bebé in utero, primaba la vida del bebé. Cualquiera podría argumentar que la prioridad médica sería salvar mi vida y no la del bebé, pero esa elección estaba protocolizada, luego si alguien me practicara un aborto para luego tratarme, o me diera cualquier tratamiento que conllevara la muerte del bebé, estaría delinquiendo, por mucho que salvara mi vida.
De todos modos, imagino que en el caso de la noticia, la demandante saldrá con la típica monserga que siempre esgrime este grupo: que la sangre y sus derivados se pueden sustituir por una solución salina (vale, en una pequeña hemorragia tiene cierto pase, pero dudo que ese fuera el caso).
Curiosidad: cuando acudí a protocolizar mi manifestación de voluntades anticipadas, lo primero que me preguntaron es si era testigo de Jehová (no, ni lo he sido jamás). Me dijeron que eran la amplísima mayoría de los solicitantes de tal proceso.@lorna_cole Como siempre, está la cuestión de cuánto tiempo tienen para realizar el protocolo; claramente los médicos no se saben de memoria las demandas pre-realizadas por el paciente. Si tienen tiempo de revisar dichas demandas, pues la harán; si es el caso de "cualquier minuto cuenta" simplemente no las revisarán.
Entiendo la situación por la cual hacen esas demandas médicas, pero siempre me pongo de lado de los médicos en su deber de preservar la vida. A veces simplemente no hay tiempo y se decide por la opción lógica: salvar al paciente que tienen enfrente.
#1 #1 knd144 dijo: No procede; entiendo que la transfusión se dio en una situación de emergencias, por lo que no hay tiempo de revisiones protocolarias para buscar si el paciente tiene o no alguna demanda ante esa situación. Los Médicos hicieron lo que tenían que hacer.@knd144
Pero en el caso de que supieran: ahi tendria la razon el demandante
#1 #1 knd144 dijo: No procede; entiendo que la transfusión se dio en una situación de emergencias, por lo que no hay tiempo de revisiones protocolarias para buscar si el paciente tiene o no alguna demanda ante esa situación. Los Médicos hicieron lo que tenían que hacer.#2 #2 edit_check dijo: #1 @knd144
Pero en el caso de que supieran: ahi tendria la razon el demandante#3 #3 biologo84 dijo: #2 @edit_check No, en este caso legalmente prima la vida del paciente. Tu puedes firmar que no te intervengan para salvar la vida mediante un documento que consta en tu historia clínica cuando eres por ejemplo un enfermo terminal. Pero una petición por motivos religiosos no se puede reflejar en la historia por lo que prima la vida del paciente. En España no hay juicio, no llega porque está totalmente claro. Por eso ha tenido que ir a Bruselas. Tiene perdido el juicio al 100% (literal y figuradamente). Precisamente para estas cosas existe la manifestación anticipada de voluntades en el ámbito sanitario. Sin llegar a este extremo (que me parece enfermizo, francamente), yo, por ejemplo, dispuse que si en un momento dado yo no podía decidir y el equipo médico que me atendiera se viera en el brete de decidir entre mi vida y la de mi hipotético bebé in utero, primaba la vida del bebé. Cualquiera podría argumentar que la prioridad médica sería salvar mi vida y no la del bebé, pero esa elección estaba protocolizada, luego si alguien me practicara un aborto para luego tratarme, o me diera cualquier tratamiento que conllevara la muerte del bebé, estaría delinquiendo, por mucho que salvara mi vida.
De todos modos, imagino que en el caso de la noticia, la demandante saldrá con la típica monserga que siempre esgrime este grupo: que la sangre y sus derivados se pueden sustituir por una solución salina (vale, en una pequeña hemorragia tiene cierto pase, pero dudo que ese fuera el caso).
Curiosidad: cuando acudí a protocolizar mi manifestación de voluntades anticipadas, lo primero que me preguntaron es si era testigo de Jehová (no, ni lo he sido jamás). Me dijeron que eran la amplísima mayoría de los solicitantes de tal proceso.
En estas circunstancias preservar la vida va por encima de cualquier creencia religiosa, mejor estar vivo y creyendo en su visión particular de Dios que muerto por su fe.
No salvaste mi vida! arruinaste mi muerte!!! XD
#2 #2 edit_check dijo: #1 @knd144
Pero en el caso de que supieran: ahi tendria la razon el demandante@edit_check No, en este caso legalmente prima la vida del paciente. Tu puedes firmar que no te intervengan para salvar la vida mediante un documento que consta en tu historia clínica cuando eres por ejemplo un enfermo terminal. Pero una petición por motivos religiosos no se puede reflejar en la historia por lo que prima la vida del paciente. En España no hay juicio, no llega porque está totalmente claro. Por eso ha tenido que ir a Bruselas. Tiene perdido el juicio al 100% (literal y figuradamente).
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
12 ene 2024, 22:30
No procede; entiendo que la transfusión se dio en una situación de emergencias, por lo que no hay tiempo de revisiones protocolarias para buscar si el paciente tiene o no alguna demanda ante esa situación. Los Médicos hicieron lo que tenían que hacer.