Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 999mako999 dijo: Bueno, pero que puedes esperar de la gente que necesita un señor mágico con barba les vigile para ser bueno??? Pues que se pongan a matar gente que reza a otro señor mágico que no es el suyo. 🤣🤣 Pobres borreguitos.
Para ser ateo, Gervais da unas brasas con sus creencias que es peor que las de muchas sectas.
#1 #1 999mako999 dijo: Bueno, pero que puedes esperar de la gente que necesita un señor mágico con barba les vigile para ser bueno??? @999mako999 Bueno, lo mismo que asumir que no hay absolutamente nada al mando cuando ni siquiera entendemos el espacio... el universo no parece tener centro, y las leyes que hemos desentrañado no bastan para explicarlo.
¿Significa que hay que creer en la magia?
NO. Pero siendo científicos, tampoco puedes rechazar su existencia: es irrelevante, porque estás discutiendo una idea sobre la que no existe observación alguna.
¿Existen dragones espaciales? Quién sabe. Plantear la idea es absurdo, tanto para afirmarlo, como para negarlo, porque no hay observaciones para las que "dragones espaciales" sea una hipótesis plausible.
De la misma forma, que lo que vemos pueda ser el resultado pasado o en curso de una entidad externa al universo es potencialmente posible, y discutirlo no tiene sentido (científico) para afirmarlo o negarlo porque no hay evidencia de ello (pero claro, habrá quien elija creer en ciertas "historias". Vive y deja vivir, ¿qué daño hacen, a no ser que te digan que cojas un cuchillo y mates a otros por ellas?)
#1 #1 999mako999 dijo: Bueno, pero que puedes esperar de la gente que necesita un señor mágico con barba les vigile para ser bueno??? @999mako999 #4 #4 garkerk dijo: #1 @999mako999 Bueno, lo mismo que asumir que no hay absolutamente nada al mando cuando ni siquiera entendemos el espacio... el universo no parece tener centro, y las leyes que hemos desentrañado no bastan para explicarlo.
¿Significa que hay que creer en la magia?
NO. Pero siendo científicos, tampoco puedes rechazar su existencia: es irrelevante, porque estás discutiendo una idea sobre la que no existe observación alguna.
¿Existen dragones espaciales? Quién sabe. Plantear la idea es absurdo, tanto para afirmarlo, como para negarlo, porque no hay observaciones para las que "dragones espaciales" sea una hipótesis plausible.
De la misma forma, que lo que vemos pueda ser el resultado pasado o en curso de una entidad externa al universo es potencialmente posible, y discutirlo no tiene sentido (científico) para afirmarlo o negarlo porque no hay evidencia de ello (pero claro, habrá quien elija creer en ciertas "historias". Vive y deja vivir, ¿qué daño hacen, a no ser que te digan que cojas un cuchillo y mates a otros por ellas?)@garkerk el ateismo, como la religión, me parece una posición respetable, pero no deja de ser una creencia.
No sé si es porque la gente necesita creer algo, aunque sea que no cree en nada. Porque la incertidumbre nos resulta insoportable a los humanos, preferimos blancos y negros.
No existe, voilà, a otra cosa, fin del problema.
En fin, es legítimo si te da paz, lo mismo que lo contrario. No todo el mundo soporta los grises.
#4 #4 garkerk dijo: #1 @999mako999 Bueno, lo mismo que asumir que no hay absolutamente nada al mando cuando ni siquiera entendemos el espacio... el universo no parece tener centro, y las leyes que hemos desentrañado no bastan para explicarlo.
¿Significa que hay que creer en la magia?
NO. Pero siendo científicos, tampoco puedes rechazar su existencia: es irrelevante, porque estás discutiendo una idea sobre la que no existe observación alguna.
¿Existen dragones espaciales? Quién sabe. Plantear la idea es absurdo, tanto para afirmarlo, como para negarlo, porque no hay observaciones para las que "dragones espaciales" sea una hipótesis plausible.
De la misma forma, que lo que vemos pueda ser el resultado pasado o en curso de una entidad externa al universo es potencialmente posible, y discutirlo no tiene sentido (científico) para afirmarlo o negarlo porque no hay evidencia de ello (pero claro, habrá quien elija creer en ciertas "historias". Vive y deja vivir, ¿qué daño hacen, a no ser que te digan que cojas un cuchillo y mates a otros por ellas?)@garkerk La mecánica clásica de Newton sólo se podía gestar desde sus posiciones teológicas.
Lo que es una creencia es el "pacto de Dios con el hombre[Abraham]" del cristianismo. Dios en sí no es una cuestión de creencia, sino de geometría pura: el Tao, el motor inmóvil, etc.
Los ateos son peña profundamente ignorante como el Gervasio del cartel, que ni siquiera saben qué es un universal o qué es un particular. Son zafios como ellos solos; y el raro de ámbito académico estilo Chomsky o Stephen Hawkings no sirven fuera de su área.
En cuanto al principio intelectivo, el principio universal, aquello con el título de Dios.
Hay 2 vías para su asimilación, porque conocer algo no es lo mismo que asimilarlo:
-vía intelectual -> esto sirve para 4 y el del tambor: taoísmo, escuelas helénicas de filosofía, hesicasmo cristiano, brahmanes hindúes...
-vía religiosa -> contiene elementos de la vía intelectual pero mucho más básico.
#2 #2 hombrechimenea dijo: #1 Pues que se pongan a matar gente que reza a otro señor mágico que no es el suyo. 🤣🤣 Pobres borreguitos.@hombrechimenea Me parece bien. Yo no muero "por" nada ni nadie, si acaso mataría que es bien distinto. Que se mueran los carne de cañón, no yo.
#6 #6 esjatos dijo: #4 @garkerk La mecánica clásica de Newton sólo se podía gestar desde sus posiciones teológicas.
Lo que es una creencia es el "pacto de Dios con el hombre[Abraham]" del cristianismo. Dios en sí no es una cuestión de creencia, sino de geometría pura: el Tao, el motor inmóvil, etc.
Los ateos son peña profundamente ignorante como el Gervasio del cartel, que ni siquiera saben qué es un universal o qué es un particular. Son zafios como ellos solos; y el raro de ámbito académico estilo Chomsky o Stephen Hawkings no sirven fuera de su área.
En cuanto al principio intelectivo, el principio universal, aquello con el título de Dios.
Hay 2 vías para su asimilación, porque conocer algo no es lo mismo que asimilarlo:
-vía intelectual -> esto sirve para 4 y el del tambor: taoísmo, escuelas helénicas de filosofía, hesicasmo cristiano, brahmanes hindúes...
-vía religiosa -> contiene elementos de la vía intelectual pero mucho más básico.
#2 @hombrechimenea Me parece bien. Yo no muero "por" nada ni nadie, si acaso mataría que es bien distinto. Que se mueran los carne de cañón, no yo.@esjatos ¿Pero tu te has leído? Madre mía... Eres la definición por la que Stephen Hawking nunca pudo decir en público que la probabilidad de que Dios exista es casi nula. Por la simple aleatoriedad del universo, es prácticamente imposible haber creado algo que se comporte de tal manera.
Igualmente, léete el último libro de divulgación que sacó y verás a que me refiero. Tenía tantísimas presiones de gente cómo tu que censurasteis cualquier estudio, teoría, hipótesis o dato que pudieran aportar más luz sobre el tema. Se os caía el chiringuito y tenías que hacerlo callar sea como sea. Y como tu hay muchos en Estados Unidos.
La religión es el cáncer de la humanidad. Nada ha matado más que la religión, tu mismo te pones a disposición de "Dios" para matar a otros si hace falta.
Deja de leer la biblia y el diccionario y ponte a leer sobre ciencia, no la ciencia de Grecia que bien podían ser filósofos como científicos. Lee la ciencia moderna y abre los ojos porque ere parte activa del problema chico.
#7 #7 nicoensesa dijo: #6 @esjatos ¿Pero tu te has leído? Madre mía... Eres la definición por la que Stephen Hawking nunca pudo decir en público que la probabilidad de que Dios exista es casi nula. Por la simple aleatoriedad del universo, es prácticamente imposible haber creado algo que se comporte de tal manera.
Igualmente, léete el último libro de divulgación que sacó y verás a que me refiero. Tenía tantísimas presiones de gente cómo tu que censurasteis cualquier estudio, teoría, hipótesis o dato que pudieran aportar más luz sobre el tema. Se os caía el chiringuito y tenías que hacerlo callar sea como sea. Y como tu hay muchos en Estados Unidos.
La religión es el cáncer de la humanidad. Nada ha matado más que la religión, tu mismo te pones a disposición de "Dios" para matar a otros si hace falta.
Deja de leer la biblia y el diccionario y ponte a leer sobre ciencia, no la ciencia de Grecia que bien podían ser filósofos como científicos. Lee la ciencia moderna y abre los ojos porque ere parte activa del problema chico.@nicoencasa 1-Nada sale de la nada, tenga patrones aleatorios o no. Una fuente puede generar algo con patrones aleatorios.
No se cierra el tema ahí, pero Stephen Hawking no es el hombre para abordarlo.
2-Stephen Hawking era británico, no useño; y era muy querido en EEUU.
3-Publicaba sobre Física incluyendo párrafos teológicos (teoLÓGICOS) que se sacaba de la chistera. Si recibió presiones lo desconozco, en lo que a mi respecta me parece bien que constatara su ateísmo; lo que me parece decepcionante es el bajo nivel de sus pinceladas teológicas, su desprecio por la Filosofía y la Teología al mismo tiempo que intentó inspirarse en la Física para sentar cátedra de los primeros.
4-Me dices que me informe sobre ciencia y que los griegos son obsoletos y tal, cuando estás alabando a Stephen Hawking por exponer una cosmología no sistematizada, idéntico "error" de praxis que... los ¡griegos presocráticos!
Pero se le perdona, si el mismo Aristóteles cometió el error de fusionar Filosofía y Teología sacándose cosas de la chistera; al contrario que su maestro Platón que era un filósofo más refinado.
5-¿Chiringuitos en Estados Unidos? Los protestantes no ven bien depender del dinero público como sí hacen los católicos en España. Y los católicos se meten en todo y son muy filociencia en su sentido moderno.
No hay por donde coger lo que dices, has mezclado 2 países distintos sobre una caricatura de ambos. Los yankis que inventaron la tecnología que utilizas NO son unos tontitos. Y de paso y sin venir a cuento menosprecias la gigantesca aportación científica de la rama del cristianismo de tu país, y todo sin saber que estás tratando 2 instituciones diferentes como si fueran la misma.
#7 #7 nicoensesa dijo: #6 @esjatos ¿Pero tu te has leído? Madre mía... Eres la definición por la que Stephen Hawking nunca pudo decir en público que la probabilidad de que Dios exista es casi nula. Por la simple aleatoriedad del universo, es prácticamente imposible haber creado algo que se comporte de tal manera.
Igualmente, léete el último libro de divulgación que sacó y verás a que me refiero. Tenía tantísimas presiones de gente cómo tu que censurasteis cualquier estudio, teoría, hipótesis o dato que pudieran aportar más luz sobre el tema. Se os caía el chiringuito y tenías que hacerlo callar sea como sea. Y como tu hay muchos en Estados Unidos.
La religión es el cáncer de la humanidad. Nada ha matado más que la religión, tu mismo te pones a disposición de "Dios" para matar a otros si hace falta.
Deja de leer la biblia y el diccionario y ponte a leer sobre ciencia, no la ciencia de Grecia que bien podían ser filósofos como científicos. Lee la ciencia moderna y abre los ojos porque ere parte activa del problema chico.#8 #8 esjatos dijo: #7 @nicoencasa 1-Nada sale de la nada, tenga patrones aleatorios o no. Una fuente puede generar algo con patrones aleatorios.
No se cierra el tema ahí, pero Stephen Hawking no es el hombre para abordarlo.
2-Stephen Hawking era británico, no useño; y era muy querido en EEUU.
3-Publicaba sobre Física incluyendo párrafos teológicos (teoLÓGICOS) que se sacaba de la chistera. Si recibió presiones lo desconozco, en lo que a mi respecta me parece bien que constatara su ateísmo; lo que me parece decepcionante es el bajo nivel de sus pinceladas teológicas, su desprecio por la Filosofía y la Teología al mismo tiempo que intentó inspirarse en la Física para sentar cátedra de los primeros.
4-Me dices que me informe sobre ciencia y que los griegos son obsoletos y tal, cuando estás alabando a Stephen Hawking por exponer una cosmología no sistematizada, idéntico "error" de praxis que... los ¡griegos presocráticos!
Pero se le perdona, si el mismo Aristóteles cometió el error de fusionar Filosofía y Teología sacándose cosas de la chistera; al contrario que su maestro Platón que era un filósofo más refinado.
5-¿Chiringuitos en Estados Unidos? Los protestantes no ven bien depender del dinero público como sí hacen los católicos en España. Y los católicos se meten en todo y son muy filociencia en su sentido moderno.
No hay por donde coger lo que dices, has mezclado 2 países distintos sobre una caricatura de ambos. Los yankis que inventaron la tecnología que utilizas NO son unos tontitos. Y de paso y sin venir a cuento menosprecias la gigantesca aportación científica de la rama del cristianismo de tu país, y todo sin saber que estás tratando 2 instituciones diferentes como si fueran la misma.@nicoencasa
6- >Nada ha matado más que la religión
¿Los estados-nación de la era industrial, las confederaciones turcomongolas? Subestimas a Gengis Khan.
"La religión mata" en la Cristiandad va de un clérigo matando a otro clérigo, y la cifra es irrisoria. Más gente se atragantaba comiendo, ignorante.
Aunque hay confederaciones tribales que fusionan religión y guerra, como los turcomongoles y los árabes; ambos pertenecientes al Islam. Pero eso es su responsabilidad y su problema: ellos se lo guisan, ellos se lo comen. Y es legítimo que tus intereses choquen con los suyos. Pero no me conviertas a mi en un problema: recuerda que cada palo aguanta su vela y que por la caridad entra la peste.
>tu mismo te pones a disposición de "Dios" para matar
Me he burlado de la frase del gilí de Ricardo Gervasio, para informar de que yo no muero ni me sacrifico por nada ni nadie. Creo que no era tan difícil de entender.
7-Ciencia tiene 2 acepciones:
-rama del conocimiento. La ciencia requiere de jerarquizar conocimiento, enn eso consiste inteligir, distinguir, delimitar.
-empirismo.
El segundo se sustenta en herramientas. ¿Eso qué significa? El uso popular de "ciencia" como algo magnánimo, es simple apego instintivo y acrítico a las máquinas (Técnica) sin indagar en sus implicaciones. Un científico y un filósofo debatiendo al respecto:
https://www.youtube.com/watch?v=KFVpi1tlDGU
1:33:35
8-Podría explayarme sobre el teorema de incompletitud de Godel y lo que sostenía Godel respecto a Dios como consecuencia de este, pero por hoy basta.
#7 #7 nicoensesa dijo: #6 @esjatos ¿Pero tu te has leído? Madre mía... Eres la definición por la que Stephen Hawking nunca pudo decir en público que la probabilidad de que Dios exista es casi nula. Por la simple aleatoriedad del universo, es prácticamente imposible haber creado algo que se comporte de tal manera.
Igualmente, léete el último libro de divulgación que sacó y verás a que me refiero. Tenía tantísimas presiones de gente cómo tu que censurasteis cualquier estudio, teoría, hipótesis o dato que pudieran aportar más luz sobre el tema. Se os caía el chiringuito y tenías que hacerlo callar sea como sea. Y como tu hay muchos en Estados Unidos.
La religión es el cáncer de la humanidad. Nada ha matado más que la religión, tu mismo te pones a disposición de "Dios" para matar a otros si hace falta.
Deja de leer la biblia y el diccionario y ponte a leer sobre ciencia, no la ciencia de Grecia que bien podían ser filósofos como científicos. Lee la ciencia moderna y abre los ojos porque ere parte activa del problema chico.#8 #8 esjatos dijo: #7 @nicoencasa 1-Nada sale de la nada, tenga patrones aleatorios o no. Una fuente puede generar algo con patrones aleatorios.
No se cierra el tema ahí, pero Stephen Hawking no es el hombre para abordarlo.
2-Stephen Hawking era británico, no useño; y era muy querido en EEUU.
3-Publicaba sobre Física incluyendo párrafos teológicos (teoLÓGICOS) que se sacaba de la chistera. Si recibió presiones lo desconozco, en lo que a mi respecta me parece bien que constatara su ateísmo; lo que me parece decepcionante es el bajo nivel de sus pinceladas teológicas, su desprecio por la Filosofía y la Teología al mismo tiempo que intentó inspirarse en la Física para sentar cátedra de los primeros.
4-Me dices que me informe sobre ciencia y que los griegos son obsoletos y tal, cuando estás alabando a Stephen Hawking por exponer una cosmología no sistematizada, idéntico "error" de praxis que... los ¡griegos presocráticos!
Pero se le perdona, si el mismo Aristóteles cometió el error de fusionar Filosofía y Teología sacándose cosas de la chistera; al contrario que su maestro Platón que era un filósofo más refinado.
5-¿Chiringuitos en Estados Unidos? Los protestantes no ven bien depender del dinero público como sí hacen los católicos en España. Y los católicos se meten en todo y son muy filociencia en su sentido moderno.
No hay por donde coger lo que dices, has mezclado 2 países distintos sobre una caricatura de ambos. Los yankis que inventaron la tecnología que utilizas NO son unos tontitos. Y de paso y sin venir a cuento menosprecias la gigantesca aportación científica de la rama del cristianismo de tu país, y todo sin saber que estás tratando 2 instituciones diferentes como si fueran la misma.#9 #9 esjatos dijo: #7 #8 @nicoencasa
6- >Nada ha matado más que la religión
¿Los estados-nación de la era industrial, las confederaciones turcomongolas? Subestimas a Gengis Khan.
"La religión mata" en la Cristiandad va de un clérigo matando a otro clérigo, y la cifra es irrisoria. Más gente se atragantaba comiendo, ignorante.
Aunque hay confederaciones tribales que fusionan religión y guerra, como los turcomongoles y los árabes; ambos pertenecientes al Islam. Pero eso es su responsabilidad y su problema: ellos se lo guisan, ellos se lo comen. Y es legítimo que tus intereses choquen con los suyos. Pero no me conviertas a mi en un problema: recuerda que cada palo aguanta su vela y que por la caridad entra la peste.
>tu mismo te pones a disposición de "Dios" para matar
Me he burlado de la frase del gilí de Ricardo Gervasio, para informar de que yo no muero ni me sacrifico por nada ni nadie. Creo que no era tan difícil de entender.
7-Ciencia tiene 2 acepciones:
-rama del conocimiento. La ciencia requiere de jerarquizar conocimiento, enn eso consiste inteligir, distinguir, delimitar.
-empirismo.
El segundo se sustenta en herramientas. ¿Eso qué significa? El uso popular de "ciencia" como algo magnánimo, es simple apego instintivo y acrítico a las máquinas (Técnica) sin indagar en sus implicaciones. Un científico y un filósofo debatiendo al respecto:
https://www.youtube.com/watch?v=KFVpi1tlDGU
1:33:35
8-Podría explayarme sobre el teorema de incompletitud de Godel y lo que sostenía Godel respecto a Dios como consecuencia de este, pero por hoy basta.@nicoensesa Te menciono mal y contesté.
#4 #4 garkerk dijo: #1 @999mako999 Bueno, lo mismo que asumir que no hay absolutamente nada al mando cuando ni siquiera entendemos el espacio... el universo no parece tener centro, y las leyes que hemos desentrañado no bastan para explicarlo.
¿Significa que hay que creer en la magia?
NO. Pero siendo científicos, tampoco puedes rechazar su existencia: es irrelevante, porque estás discutiendo una idea sobre la que no existe observación alguna.
¿Existen dragones espaciales? Quién sabe. Plantear la idea es absurdo, tanto para afirmarlo, como para negarlo, porque no hay observaciones para las que "dragones espaciales" sea una hipótesis plausible.
De la misma forma, que lo que vemos pueda ser el resultado pasado o en curso de una entidad externa al universo es potencialmente posible, y discutirlo no tiene sentido (científico) para afirmarlo o negarlo porque no hay evidencia de ello (pero claro, habrá quien elija creer en ciertas "historias". Vive y deja vivir, ¿qué daño hacen, a no ser que te digan que cojas un cuchillo y mates a otros por ellas?)vale, supongamos que existen los dragones espaciales, por qué asumiría alguien en su sanos cabales que son la religión verdadera y que las demás son falsas?? Que iba ha hacer que el dragón espacial fuese ha hablar únicamente con unos folla cabras en medio del desierto de oriente medio?? Por qué no revelarse ante los griegos chinos egipcios.... Vamos, el señor mágico todo lo puede, menos intentar salvar las almas de todas sus creaciones??? Podía destruir ciudades y causar inundaciones, pero no podía acercarse a otras civilizaciones en pos de salvar la mayor cantidad de almas?? No se tío, aplícale algo de lógica, si existe es de verdad como crees o te estás inventando una imagen de lo que es???
Que yo sepa el ateísmo no niega que hayan otros seré en el espacio y esos seres podrían ser muy superiores al humano, y al igual que hay hormigas en el planeta que miles vivirán y morirán en lo que tardas tú en hacerte adulto, pero eso no quiere decir que sean tus dioses o que tú seas el dios de las hormigas
#4 #4 garkerk dijo: #1 @999mako999 Bueno, lo mismo que asumir que no hay absolutamente nada al mando cuando ni siquiera entendemos el espacio... el universo no parece tener centro, y las leyes que hemos desentrañado no bastan para explicarlo.
¿Significa que hay que creer en la magia?
NO. Pero siendo científicos, tampoco puedes rechazar su existencia: es irrelevante, porque estás discutiendo una idea sobre la que no existe observación alguna.
¿Existen dragones espaciales? Quién sabe. Plantear la idea es absurdo, tanto para afirmarlo, como para negarlo, porque no hay observaciones para las que "dragones espaciales" sea una hipótesis plausible.
De la misma forma, que lo que vemos pueda ser el resultado pasado o en curso de una entidad externa al universo es potencialmente posible, y discutirlo no tiene sentido (científico) para afirmarlo o negarlo porque no hay evidencia de ello (pero claro, habrá quien elija creer en ciertas "historias". Vive y deja vivir, ¿qué daño hacen, a no ser que te digan que cojas un cuchillo y mates a otros por ellas?)@garkerk #11 #11 999mako999 dijo: #4 vale, supongamos que existen los dragones espaciales, por qué asumiría alguien en su sanos cabales que son la religión verdadera y que las demás son falsas?? Que iba ha hacer que el dragón espacial fuese ha hablar únicamente con unos folla cabras en medio del desierto de oriente medio?? Por qué no revelarse ante los griegos chinos egipcios.... Vamos, el señor mágico todo lo puede, menos intentar salvar las almas de todas sus creaciones??? Podía destruir ciudades y causar inundaciones, pero no podía acercarse a otras civilizaciones en pos de salvar la mayor cantidad de almas?? No se tío, aplícale algo de lógica, si existe es de verdad como crees o te estás inventando una imagen de lo que es???
Que yo sepa el ateísmo no niega que hayan otros seré en el espacio y esos seres podrían ser muy superiores al humano, y al igual que hay hormigas en el planeta que miles vivirán y morirán en lo que tardas tú en hacerte adulto, pero eso no quiere decir que sean tus dioses o que tú seas el dios de las hormigas@999mako999 Los hebreos de los que te burlas sólo son uno de los supervivientes de los muchos linajes que fueron conscientes del principio universal:
Lao Tsé. El Tao.
Aristóteles. El Motor Inmóvil.
Platón. El Bien.
Plotino. El Uno.
Los indios. Brahman.
La Cristiandad. Jehová.
Siempre ha estado ahí, aunque el hombre caído no pueda verle.
Siempre ha dado, aunque el hombre caído no comprenda.
Existe un rey de reyes que instruye maestros, portadores del misterio, para iluminar el orbe: el Logos, la palabra de Dios. Dicho sujeto escoge entre estos a jueces, que a su vez escogen y guian gobernantes. Pero los gobernantes escogidos pueden salir rana, desobedecer a los jueces y la compasión de la que son portadores. Caer en desgracia debido al poder que les corrompe embriagandolos en orgullo, vanidad e iniquidad. Perdiendo la humildad que les llevó a gobernantes. Lo cual hace que los conflictos, la voracidad y las guerras civiles no se detengan.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
4 ene 2024, 13:15
Bueno, pero que puedes esperar de la gente que necesita un señor mágico con barba les vigile para ser bueno???