¿Qué pensaban los grandes científicos acerca de la existencia de Dios?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 christoffel dijo: Grandes científicos creen en Dios igual que hay médicos que fuman o te recomiendan homeopatía: ser coherente con tu trabajo es muuucho más complicado de lo que parece.
No puede demostrarse la existencia/inexistencia de Dios mediante la ciencia porque son incompatibles. Dios no es falsable ni experimentable: por definición, la fe en él ha de ser mayor que la fuerza de la evidencia científica contra él. Quien quiera creer en él, lo seguirá haciendo, diseñando escenarios "infalsables" donde sea la respuesta.
(sigue, comentario tocho)@christoffel Tener nociones de cuántica me ayuda a entender que en realidad necesitamos un cambio de paradigma filosófico para entender el universo. Que las cosas no "sean", sino que sólo podamos experimentar de ellas una "medición", nos hace imposible retrotraernos a qué "había" en el instante t = 0. Hemos descubierto que hay un límite físico, y por debajo de él sólo pueden establecerse probabilidades. ¿Cómo vamos a saber si la teoría de cuerdas es cierta si su tamaño es inexperimentable? Pues Dios es igual: siempre va a estar más allá de lo experimentable (post mortem, antes del Big Bang, etc.), por tanto nunca le conoceríamos.
Mi principal motivo para no creer en Dios es que ni lo necesitamos ni nos aporta nada para explicar el universo. Tú puedes no creerte que el universo surja de la nada [spoiler: sí está demostrado científicamente que se crean cosas de la nada, véase la radiación de Hawking] y que tiene que haber una causa primera, pero entonces, ¿quién crea a Dios? Es que a mí Dios no le resuelve nada. Y si no me sirve, ¿para qué tenerlo? Si puedo explicar algo igual de "mal" sin él, pues una variable no científica que me ahorro.
Pero vamos, en síntesis, que me enrollo: Dios no es científico y lo que digan de él los científicos es lo mismo que lo que diga de economía César Carballo o Fernando Simón: no están aplicando correctamente su método para hablar de otro tema que no es el suyo.
Planteamientos como el de Stephen Hawking y Tyson son pre-Godelianos (por lo del teorema de Godel, pero también se puede nombrar a Khun o Wittgenstein) y muy frecuentes en una academia arrogante, carente de intelectualidad pura que por fuerza debe ser supra-racional, por eso es correcto el planteamiento de Galileo de colocar la divinidad -universal, la realidad última- por encima de los razonamientos y los sentidos -particulares, experiencias-.
https://www.youtube.com/shorts/WqYdAfGtLgg
Es triste que este tipo de debates sean lo mediatizado y no las implicaciones de la iluminación como las plantea Zizek.
#1 #1 christoffel dijo: Grandes científicos creen en Dios igual que hay médicos que fuman o te recomiendan homeopatía: ser coherente con tu trabajo es muuucho más complicado de lo que parece.
No puede demostrarse la existencia/inexistencia de Dios mediante la ciencia porque son incompatibles. Dios no es falsable ni experimentable: por definición, la fe en él ha de ser mayor que la fuerza de la evidencia científica contra él. Quien quiera creer en él, lo seguirá haciendo, diseñando escenarios "infalsables" donde sea la respuesta.
(sigue, comentario tocho)@christoffel He aqui lo pre-Godeliano. El teorema de la incompletitud demuestra que no existe tal cosa como teoria cientifica auto-sustentada en sí misma, sino que para que esta se utilice como herramienta se va a dar necesariamente por evidente una base indemostrable empíricamente. No existe teoría cientifica magnánima en el estudio del objeto en sí mismo, esto es, en la intelectualidad pura.
La mayoría de grandes científicos y de premios Nobel de la actualidad son o han sido creyentes.
Es una elección libre, porque tener fe requiere de hacerlo sin pruebas.
Pero muchos defienden una vida con fe como más productiva que sin ella, y si occidente ha prevalecido sobre otras culturas ha sido por la fe cristiana, descendiente del razonamiento griego, del derecho romano, el sentido del bien y del mal judío, y culminando con la libertad individual que trajo Jesús para elegir su camino.
#5 #5 tragapanes dijo: La mayoría de grandes científicos y de premios Nobel de la actualidad son o han sido creyentes.
Es una elección libre, porque tener fe requiere de hacerlo sin pruebas.
Pero muchos defienden una vida con fe como más productiva que sin ella, y si occidente ha prevalecido sobre otras culturas ha sido por la fe cristiana, descendiente del razonamiento griego, del derecho romano, el sentido del bien y del mal judío, y culminando con la libertad individual que trajo Jesús para elegir su camino.@tragapanes Dios no es cuestión de creencia, sino de conocimiento puro y duro. Dar por hecho que hay que creer en el para que exista es una negación de su majestuosidad y un acto de soberbiia luciferino.
El cristianismo nada tiene que ver con el derecho romano o la filosofía griega, esto mutila el misterio y equipara la Revelación con herramientas humanas, caricaturiza lo sagrado. Tampoco es muy convincente lo del bien y el mal, ya que la divinidad está por encima de ambos y los subordina por igual; ni que el judaísmo fuera como el mazdeísmo, un monoteísmo dualista y degradado debido a su contacto con la religión politeísta de Babilonia.
#5 #5 tragapanes dijo: La mayoría de grandes científicos y de premios Nobel de la actualidad son o han sido creyentes.
Es una elección libre, porque tener fe requiere de hacerlo sin pruebas.
Pero muchos defienden una vida con fe como más productiva que sin ella, y si occidente ha prevalecido sobre otras culturas ha sido por la fe cristiana, descendiente del razonamiento griego, del derecho romano, el sentido del bien y del mal judío, y culminando con la libertad individual que trajo Jesús para elegir su camino.#6 #6 esjatos dijo: #5 @tragapanes Dios no es cuestión de creencia, sino de conocimiento puro y duro. Dar por hecho que hay que creer en el para que exista es una negación de su majestuosidad y un acto de soberbiia luciferino.
El cristianismo nada tiene que ver con el derecho romano o la filosofía griega, esto mutila el misterio y equipara la Revelación con herramientas humanas, caricaturiza lo sagrado. Tampoco es muy convincente lo del bien y el mal, ya que la divinidad está por encima de ambos y los subordina por igual; ni que el judaísmo fuera como el mazdeísmo, un monoteísmo dualista y degradado debido a su contacto con la religión politeísta de Babilonia.pelea de inválidos.
Gran parte de la ciencia se basa en tautologias del tipo "esto es rojo porque yo he definido la rojez y como la experiencia me da las mismas características de la rojez, digo que esto es rojo" y los avances más asombrosos de la ciencia se han basado tambien en el razonamiento causal, que se ha demostrado que es falso, que no existe, pero usando aproximaciones y trazos gordos sí funciona en general. O sea que la ciencia en gran medida es Fe.
En cuanto a Dios, creo que no se ha podido avanzar mucho desde que Anselmo dijo "creo porque es absurdo". Si no hay que demostrar nada sino sólo limitarse a creer, no tiene sentido buscar cosas que no vamos a encontrar. La religión sirve de instrumento para mantener cohesionada la sociedad, para castigar los delitos, para contener la violencia, a través de un poder blando que en muchos casos no funciona, pero que ayuda al grupo a mantener cierta seguridad en sí mismo y a no sabotearse constantemente imponiendo la ley del más fuerte. Si existe dios o no, es irrelevante
#5 #5 tragapanes dijo: La mayoría de grandes científicos y de premios Nobel de la actualidad son o han sido creyentes.
Es una elección libre, porque tener fe requiere de hacerlo sin pruebas.
Pero muchos defienden una vida con fe como más productiva que sin ella, y si occidente ha prevalecido sobre otras culturas ha sido por la fe cristiana, descendiente del razonamiento griego, del derecho romano, el sentido del bien y del mal judío, y culminando con la libertad individual que trajo Jesús para elegir su camino.@tragapanes
La respuesta de Esjatos ha ido en la linea de lo que pensaba pero aqui dejo mi respuesta : Como el bien ha dicho la fe es lo contrario de lo que tu y mucha gente describe. No es la ausencia de pruebas ,al reves, es la expectativa evidente de lo que se espera.
Hebreos 11 : 1 "Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve."
Es decir aun si no lo ves lo esperas convencido porque tienes motivos para creerlo,por ejemplo , imaginate que tu primo te dice que tiene entradas para el cine y que te invita, no te ha mostrado las entradas pero ya tienes esa fe porque sabes que el es de fiar y lo demostro otras veces.
Segundo : "fe cristiana, descendiente del razonamiento griego" , en realidad las filosofias griegas no se pueden mezclar con las escrituras de la biblia ,en Colosenses 2:8 "Mirad que ninguno os engañe por medio de filosofías y vanas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo" El cristianismo pagano fue el que se mezclo con las ideas platonicas y demas, pero fueron sanguinarios y desleales a Cristo. Y ser cristiano es un asunto de seguir una fe con hechos, no un postureo como el catolicismo actual.
En la carta a Santiago 2:14 : ¿de qué aprovechará si alguno dice que tiene fe, y no tiene obras? ¿Podrá la fe salvarle? 15 Y si un hermano o una hermana están desnudos, y tienen necesidad del mantenimiento de cada día, 16 y alguno de vosotros les dice: Id en paz, calentaos y saciaos, pero no les dais las cosas que son necesarias para el cuerpo, ¿de qué aprovecha? 17 Así también la fe, si no tiene obras, es muerta en sí misma.
A éstas alturas hay que tener la cabeza vacía para creer en un dios, subnormales.
#2 #2 christoffel dijo: #1 @christoffel Tener nociones de cuántica me ayuda a entender que en realidad necesitamos un cambio de paradigma filosófico para entender el universo. Que las cosas no "sean", sino que sólo podamos experimentar de ellas una "medición", nos hace imposible retrotraernos a qué "había" en el instante t = 0. Hemos descubierto que hay un límite físico, y por debajo de él sólo pueden establecerse probabilidades. ¿Cómo vamos a saber si la teoría de cuerdas es cierta si su tamaño es inexperimentable? Pues Dios es igual: siempre va a estar más allá de lo experimentable (post mortem, antes del Big Bang, etc.), por tanto nunca le conoceríamos.
Mi principal motivo para no creer en Dios es que ni lo necesitamos ni nos aporta nada para explicar el universo. Tú puedes no creerte que el universo surja de la nada [spoiler: sí está demostrado científicamente que se crean cosas de la nada, véase la radiación de Hawking] y que tiene que haber una causa primera, pero entonces, ¿quién crea a Dios? Es que a mí Dios no le resuelve nada. Y si no me sirve, ¿para qué tenerlo? Si puedo explicar algo igual de "mal" sin él, pues una variable no científica que me ahorro.
Pero vamos, en síntesis, que me enrollo: Dios no es científico y lo que digan de él los científicos es lo mismo que lo que diga de economía César Carballo o Fernando Simón: no están aplicando correctamente su método para hablar de otro tema que no es el suyo.muy cientifico y me sales con que la radiación de Hakwing sale de la nada :/
#11 #11 snappul dijo: #2 muy cientifico y me sales con que la radiación de Hakwing sale de la nada :/@snappul Hombre, técnicamente no es la "nada", es un campo, pero no deja de ser coger energía de... ¿de dónde?, para crear un par de partículas virtuales, con la diferencia de que en la radiación de Hawking se vuelven reales. ¿De dónde se crea esa energía?
Lo que sí me gustaría corregir es que no está comprobada empíricamente, pero sí es consecuencia de las teorías aceptadas actualmente.
#2 #2 christoffel dijo: #1 @christoffel Tener nociones de cuántica me ayuda a entender que en realidad necesitamos un cambio de paradigma filosófico para entender el universo. Que las cosas no "sean", sino que sólo podamos experimentar de ellas una "medición", nos hace imposible retrotraernos a qué "había" en el instante t = 0. Hemos descubierto que hay un límite físico, y por debajo de él sólo pueden establecerse probabilidades. ¿Cómo vamos a saber si la teoría de cuerdas es cierta si su tamaño es inexperimentable? Pues Dios es igual: siempre va a estar más allá de lo experimentable (post mortem, antes del Big Bang, etc.), por tanto nunca le conoceríamos.
Mi principal motivo para no creer en Dios es que ni lo necesitamos ni nos aporta nada para explicar el universo. Tú puedes no creerte que el universo surja de la nada [spoiler: sí está demostrado científicamente que se crean cosas de la nada, véase la radiación de Hawking] y que tiene que haber una causa primera, pero entonces, ¿quién crea a Dios? Es que a mí Dios no le resuelve nada. Y si no me sirve, ¿para qué tenerlo? Si puedo explicar algo igual de "mal" sin él, pues una variable no científica que me ahorro.
Pero vamos, en síntesis, que me enrollo: Dios no es científico y lo que digan de él los científicos es lo mismo que lo que diga de economía César Carballo o Fernando Simón: no están aplicando correctamente su método para hablar de otro tema que no es el suyo.@christoffel https://www.youtube.com/watch?v=BzM-idCDR74
#8 #8 salzig dijo: Gran parte de la ciencia se basa en tautologias del tipo "esto es rojo porque yo he definido la rojez y como la experiencia me da las mismas características de la rojez, digo que esto es rojo" y los avances más asombrosos de la ciencia se han basado tambien en el razonamiento causal, que se ha demostrado que es falso, que no existe, pero usando aproximaciones y trazos gordos sí funciona en general. O sea que la ciencia en gran medida es Fe.
En cuanto a Dios, creo que no se ha podido avanzar mucho desde que Anselmo dijo "creo porque es absurdo". Si no hay que demostrar nada sino sólo limitarse a creer, no tiene sentido buscar cosas que no vamos a encontrar. La religión sirve de instrumento para mantener cohesionada la sociedad, para castigar los delitos, para contener la violencia, a través de un poder blando que en muchos casos no funciona, pero que ayuda al grupo a mantener cierta seguridad en sí mismo y a no sabotearse constantemente imponiendo la ley del más fuerte. Si existe dios o no, es irrelevanteTú mismo lo reconoces. Para que haya verdad, debe haber meta verdad. Dios es fuente de virtud y la base de la ciencia. La misma conclusión que Tomás de Aquino o Godel. Pero Dios no es virtud ni ciencia, va más allá de estas.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
7 nov 2023, 23:41
Grandes científicos creen en Dios igual que hay médicos que fuman o te recomiendan homeopatía: ser coherente con tu trabajo es muuucho más complicado de lo que parece.
No puede demostrarse la existencia/inexistencia de Dios mediante la ciencia porque son incompatibles. Dios no es falsable ni experimentable: por definición, la fe en él ha de ser mayor que la fuerza de la evidencia científica contra él. Quien quiera creer en él, lo seguirá haciendo, diseñando escenarios "infalsables" donde sea la respuesta.
(sigue, comentario tocho)