Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
A este respecto, la palabra de Dios expone en Eclesiastés 1:
¡Vanidad de vanidades, todo es vanidad!
¿Qué provecho tiene el hombre de todo su trabajo con que se afana debajo del sol?
Generación va, y generación viene; mas la tierra siempre permanece.
Sale el sol, y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta.
El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo.
Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.
Todas las cosas son fatigosas más de lo que el hombre puede expresar; nunca se sacia el ojo de ver, ni el oído de oír.
¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol.
¿Hay algo de que se puede decir: He aquí esto es nuevo? Ya fue en los siglos que nos han precedido.
No hay memoria de lo que precedió, ni tampoco de lo que sucederá habrá memoria en los que serán después.
#2 #2 esjatos dijo: #1 @garkerk Has entendido el cartel identificándolo con el monolitismo de los particulares.
Heraclito no afirma excepcionalidad en ciertas fechas concretas, sino que todo se desvanece. Los particulares son andamiajes sucesivos de la ley general. Todas las escuelas de pensamiento convergen cuanto más enriquecen las definciones de su vocabulario. En cambio, cuanto más lo empobrecen, más ilusiones generan respecto los patrones de la realidad.
"Esa será su opinión"
Ejemplo de empobrecimiento: subjetivismo infantil.@esjatos Te veo un poco platónico amigo mío.
Y aunque sin duda dominas del tema, eres pobre en algo tan básico como una mínima cortesía a la hora de interpretar mis palabras, que creo que has entendido, y hasta puede que compartas.
Tengo la impresión de que simplemente necesitabas contradecirme, no importa el qué. Tu afirmación de que "Todas las escuelas de pensamiento convergen cuanto más enriquecen las definIciones de su vocabulario. En cambio, cuanto más lo empobrecen, más ilusiones generan respecto los patrones de la realidad." demuestra, para empezar, una clara fijación por una verdad absoluta que no sólo es inexistente, sino que es, probablemente, uno de los conceptos que más discrepancia producen en filosofía.
Pero sobre todo, dicha afirmación contradice en sí misma tu argumento, dado que asignas un valor intelectual a las que te interesa (las que "enriquecen"), y denostas las que no (¿"las que empobrecen"?), dejando claro ahí mismo que, en efecto, no todas las escuelas defienden tu postulado, simplemente, las descalificas llamando a sus postulados "ilusiones".
Yo no he entrado al fondo, sólo he indicado que no existe unanimidad de pensamiento, y tu propia respuesta confirma que, en el fondo, estás de acuerdo con tal afirmación.
Pero te concedo que la frase "esa será su opinión" está fuera de lugar. La he añadido porque me hacía gracia contradecir así a un maestro del pensamiento siendo evidente que no soy quien para hacerlo, no por arrogancia, y cualquiera que interpretara mis palabras con un poco de cortesía lo habría entendido.
Esa será su opinión. Quizá la de Parménides.
Sólo necesito un ejemplo para romper esa teoría, en tanto en cuanto se arroga una unidad de pensamiento a lo largo de toda la filosofía, así que...
Que pregunten a la escuela de Heráclito, a ver si es cierto que toda la filosofía dicta que todo fue, es y será lo mismo. Ya os lo digo yo: no.
#4 #4 garkerk dijo: #2 @esjatos Te veo un poco platónico amigo mío.
Y aunque sin duda dominas del tema, eres pobre en algo tan básico como una mínima cortesía a la hora de interpretar mis palabras, que creo que has entendido, y hasta puede que compartas.
Tengo la impresión de que simplemente necesitabas contradecirme, no importa el qué. Tu afirmación de que "Todas las escuelas de pensamiento convergen cuanto más enriquecen las definIciones de su vocabulario. En cambio, cuanto más lo empobrecen, más ilusiones generan respecto los patrones de la realidad." demuestra, para empezar, una clara fijación por una verdad absoluta que no sólo es inexistente, sino que es, probablemente, uno de los conceptos que más discrepancia producen en filosofía.
Pero sobre todo, dicha afirmación contradice en sí misma tu argumento, dado que asignas un valor intelectual a las que te interesa (las que "enriquecen"), y denostas las que no (¿"las que empobrecen"?), dejando claro ahí mismo que, en efecto, no todas las escuelas defienden tu postulado, simplemente, las descalificas llamando a sus postulados "ilusiones".
Yo no he entrado al fondo, sólo he indicado que no existe unanimidad de pensamiento, y tu propia respuesta confirma que, en el fondo, estás de acuerdo con tal afirmación.
Pero te concedo que la frase "esa será su opinión" está fuera de lugar. La he añadido porque me hacía gracia contradecir así a un maestro del pensamiento siendo evidente que no soy quien para hacerlo, no por arrogancia, y cualquiera que interpretara mis palabras con un poco de cortesía lo habría entendido.@garkerk No es necesario la unidad entre escuelas filosóficas para constatar la no trascendencia de fechas históricas. Los sofistas no habrían sido más suaves que Platón contraponiendo filosofía e historia. Eso no son más que productos ideológicos burdos, como por ejemplo el del Establishment occidental a partir de 1945: mitologías populares para una época.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
31 oct 2023, 13:04
#1 #1 garkerk dijo: Esa será su opinión. Quizá la de Parménides.
Sólo necesito un ejemplo para romper esa teoría, en tanto en cuanto se arroga una unidad de pensamiento a lo largo de toda la filosofía, así que...
Que pregunten a la escuela de Heráclito, a ver si es cierto que toda la filosofía dicta que todo fue, es y será lo mismo. Ya os lo digo yo: no.@garkerk Has entendido el cartel identificándolo con el monolitismo de los particulares.
Heraclito no afirma excepcionalidad en ciertas fechas concretas, sino que todo se desvanece. Los particulares son andamiajes sucesivos de la ley general. Todas las escuelas de pensamiento convergen cuanto más enriquecen las definciones de su vocabulario. En cambio, cuanto más lo empobrecen, más ilusiones generan respecto los patrones de la realidad.
"Esa será su opinión"
Ejemplo de empobrecimiento: subjetivismo infantil.