Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#49 #49 nebelwerfer dijo: #40 @esjatos "en amplísima inferioridad numérica contra una civilización entera." Contra una civilización entera dice, esa sí que es buena, por lo visto la unión de cuatro países patateros forman una civilización, manda narices, de verdad, lo tuyo con la propaganda es bestial, y luego que si hombre de paja y demás cuando te digo que tú buscas justificar por todo los medios acciones injustificables por parte de Israel y necesitas ir cambiando tu discurso constantemente para que te salgan las cuentas. "Lo que dije fue que el culpable es quien declara la guerra. El resto es un hombre de paja tuyo." Para nada, ya te he demostrado por que ni es un hombre de paja ni tiene ningún sentido lo que has dicho. Por cierto, que me hable de hombre de paja un tipo que me llama "puto miserable" es casi gracioso. "El que tiene que asumir las consecuencias de la guerra, es el culpable de la guerra. El resto es un hombre de paja tuyo." De nuevo otro erro y te desmiento rápidamente por qué: Eso que dices, solo ocurre cuando el que es supuestamente el "culpable" bajo tus criterios simplistas pierde la guerra y a veces ni eso. Por ejemplo, EEUU le declaró la guerra a Vietnam del norte (por tanto bajo tu criterio son culpables porque fueron ellos los que motu propio se metieron en la guerra), la perdió y no sufrió ninguna consecuencia territorial. Ya no hablamos de cuando el que declara la guerra, la gana como el caso de Italia con Etiopía, en donde las consecuencias de la guerra las asume el "no culpable". "Ni siquiera nombré vencedor y vencido. Eso fue un hombre de paja tuyo." Cierto, en las guerras no hay vencedores ni vencidos, todos juegan al corro de la patata. "Si declaras una guerra, DEBES asumir la responsabillidad por las consecuencias. Te guste o no." Y te guste o no, si tú llevas a una población a una situación extrema, tienes que asumir también tu responsabilidad y las consecuencias, que normalmente serán el que te declaren la guerra. "Contra una civilización entera dice, esa sí que es buena"
Buenooooooooooooooooooo.
Hulk aka @nebelwerfer aka polla grande le puede ganar una guerra a potencias como Irak y Egipto combinados sin despeinarse, y le sobra tiempo para después ir a por sus rivales Turquía e Irán.
#41 #41 esjatos dijo: #36 @nebelwerfer https://en.wikipedia.org/wiki/Arabs
"A mí me da que tu problema"
¿Mi problema?
"una cuestión religiosa que otra cosa, como si el resto de las religiones no fueran una mierda igual que el islamismo."
Lo siento pero no. El Islam no me parece "una mierda", y el resto de las religiones tampoco: no te sigo por ahí. Lo que no me parece bien es que ellos tengan derecho a matar y si alguien se la devuelve se pongan a llorar los supuestos superguerreros. Que apechuguen por ir de listos y la próxima que se relajen un poquito. En esto lo que hago es estar a favor de los israelíes y en contra de los jordanos porque conzoco la historia de la region. Aunque fuera musulman es la postura que tendria. La causa jordana no es legítima, y eso no hay religión que lo cambie. Es lo que hay.@esjatos "Lo que no me parece bien es que ellos tengan derecho a matar y si alguien se la devuelve se pongan a llorar los supuestos superguerreros." ¿Ves cómo tienes un problema? Por mucho que digas que es islam no te parece una mierda, metes a todos en el mismo saco diciendo que tienen derecho a matar. ¿Quién está diciendo que tienen ese derecho?. "Que apechuguen por ir de listos y la próxima que se relajen un poquito." ¿Por qué los civiles tienen que apechugar? ¿Te das cuenta que estás usando el mismo argumento que usaban los nazis para con los partisanos? "¿No quieres que arrasemos tu pueblo o ciudad? Pues no vayas de listo" Venga ya hombre. "En esto lo que hago es estar a favor de los israelíes y en contra de los jordanos porque conzoco la historia de la region." El hecho de que tomes partido por uno ya denota que no la conoces muy bien.
#51 #51 nebelwerfer dijo: #40 @esjatos "Los israelíes son el equivalente a los armenios." Entonces tu ejemplo no tiene sentido, por varios motivos y voy a aplicar tu propia lógica: Armenia durante el conflicto otomano no era un estado mientras que los otomanos sí. Según tú, palestina no es un estado, como ocurre con armenia mientras que Israel sí lo es como ocurre con los otomanos. El Imperio Otomano tenía la superioridad armamentística y la utilizaba para la opresión y el exterminio de los armenios, justo como ocurre con el estado de Israel con el pueblo palestino. El imperio Otomano ocupaba el territorio armenio, del mismo modo que el estado de Israel ocupa el territorio palestino. Los armenios no contaban con ejército sino con una guerrilla cutre que era considerada por los otomanos como terroristas, justo lo que ocurre con Palestina. El Imperio Otomano, en lugar de buscar y acabar con esas guerrillas, masacraba los pueblos enteros de Armenia para "curarse en salud" justo como hace el estado de Israel con Palestina y como tú decías que hay que hacer con ETA en Euskadi. Por eso me extraña que digas eso, porque la única manera de entender tu símil, es considerando al estado de Israel como el equivalente al Imperio Otomano.@nebelwerfer No te hagas el tonto. En tu ignorancia tienes suficientes datos para constatar que los israelíes son los armenios. No te compliques la vida con tus gilipolleces vacias para victimizar a los superguerreros jordanos.
#48 #48 esjatos dijo: #42 @nebelwerfer No has desmentido una mierda.
1)Palestina nunca existió como estado, era una administración regional BRITANICA con nombre geográfico no un guiño a la falsa etnicidad nativa de los colonos jordanos. Los hechos son los que son.
2)"los británicos les prometieron..."
Los británicos tendrían sus motivaciones, como que la aportación militar jordana fue nula.
3)Dame 1 caso de UNA vivienda expropiada por los britanicos a los jordanos.
Spoiler: no lo vas a encontrar.
4)"empezaron a crear colonias judías"
Los británicos no hicieron nada de eso. No puedes crear algo que ya estaba antes de ti. Ni los otomanos, ni los califatos, ni los romanos ni los reinos helenísticos crearon colonias judías allí: ya estaban ANTES de que esos imperios llegaran, y se mantuvieron durante todos esos imperios soportando distintos tipos de opresión geopolítica y de esclavitud.
¿Eres tan estúpido que pensabas que a los judíos los parió la reina de Inglaterra? Hicieron de dhimmis para los otomanos para que un comedoritos españistaní vaya pregonando ser historiador y afirmando que los judíos son colonos británicos rollo parsi. Ekisdé.
5)"lo que llevó a los hechos que describes"
Decisión que los jordanos tomaron y por la que deben pagar las consecuencias deebido a que son los responsables. Nadie les va a librar de tal cosa a los superguerreros.
5)"regalaron"
Pues si te quieres inventar la historia, tu mismo.
6)"de indefensos nada"
Como siempre, pasándote la cronología de los hechos por el forro de tus huevos. Eso fue DESPUÉS de las masacres, puto mongolo. Si hubieran estado armados desde el principio hubiera sido batalla en lugar de genocidio unidireccional.
Estudia la historia de la region antes de hablar, y deja de hablar sin saber. Aquí acaba mi intervención.@esjatos "Palestina nunca existió como estado, era una administración regional BRITANICA con nombre geográfico no un guiño a la falsa etnicidad nativa de los colonos jordanos. Los hechos son los que son." Si supieras un poco cómo funcionaba ese asunto, sabrías que sí era un guiño, un guiño interesado para que los palestinos no se sintieran 100% estafados ante las promesas rotas de los británicos pero sí y esa administración, funcionaba como un estado a efectos prácticos, eso son los hechos tú ahora puedes patalear e insultar todo lo que quieras, no lo vas a cambiar. "Los británicos tendrían sus motivaciones, como que la aportación militar jordana fue nula." Hicieron exactamente lo mismo con el resto de tribus de la zona, no fue por la aportación militar fue simplemente porque a los británicos les gusta tener territorio, claro si consideramos eso su motivación pues sí, es una motivación. Pero eso llevó a que los palestinos se sintieran muy contrariados y la semilla de todas sus acciones posteriores. "Dame 1 caso de UNA vivienda expropiada por los britanicos a los jordanos." En 1928 se asentaron casi 100.000 nuevas familias judías por las políticas británicas y hubo un desplazamiento de la población palestina. Claro que no voy a encontrar un documento de expropiación porque para empezar los palestinos no tenían documentos de propiedad, pero blanco y en botella amigo, si desplazas a la población literalmente la estás echando de sus casas. "Los británicos no hicieron nada de eso. No puedes crear algo que ya estaba antes de ti." Es que no estaba, como te he comentado, se asentaron 100.000 nuevos judíos en el territorio palestino bajo la administración británica en cuestión de un año y eso fue lo que llevó a revueltas y a que los británicos corrigieran sus políticas por ser demasiado partidistas.
#53 #53 nebelwerfer dijo: #41 @esjatos "Lo que no me parece bien es que ellos tengan derecho a matar y si alguien se la devuelve se pongan a llorar los supuestos superguerreros." ¿Ves cómo tienes un problema? Por mucho que digas que es islam no te parece una mierda, metes a todos en el mismo saco diciendo que tienen derecho a matar. ¿Quién está diciendo que tienen ese derecho?. "Que apechuguen por ir de listos y la próxima que se relajen un poquito." ¿Por qué los civiles tienen que apechugar? ¿Te das cuenta que estás usando el mismo argumento que usaban los nazis para con los partisanos? "¿No quieres que arrasemos tu pueblo o ciudad? Pues no vayas de listo" Venga ya hombre. "En esto lo que hago es estar a favor de los israelíes y en contra de los jordanos porque conzoco la historia de la region." El hecho de que tomes partido por uno ya denota que no la conoces muy bien.@nebelwerfer 1)No tengo "problema".
2)No me molesta el Islam, al contrario que a ti.
3)Si realmente Israel/Palestina pertenece a los jordanos, entonces tienen derecho a matar. Pues que lo hagan, pero si en el intento se extinguen, que apechuguen.
4)Ley de Godwyn.
5)Tú eres el ignorante, por no saber.
#48 #48 esjatos dijo: #42 @nebelwerfer No has desmentido una mierda.
1)Palestina nunca existió como estado, era una administración regional BRITANICA con nombre geográfico no un guiño a la falsa etnicidad nativa de los colonos jordanos. Los hechos son los que son.
2)"los británicos les prometieron..."
Los británicos tendrían sus motivaciones, como que la aportación militar jordana fue nula.
3)Dame 1 caso de UNA vivienda expropiada por los britanicos a los jordanos.
Spoiler: no lo vas a encontrar.
4)"empezaron a crear colonias judías"
Los británicos no hicieron nada de eso. No puedes crear algo que ya estaba antes de ti. Ni los otomanos, ni los califatos, ni los romanos ni los reinos helenísticos crearon colonias judías allí: ya estaban ANTES de que esos imperios llegaran, y se mantuvieron durante todos esos imperios soportando distintos tipos de opresión geopolítica y de esclavitud.
¿Eres tan estúpido que pensabas que a los judíos los parió la reina de Inglaterra? Hicieron de dhimmis para los otomanos para que un comedoritos españistaní vaya pregonando ser historiador y afirmando que los judíos son colonos británicos rollo parsi. Ekisdé.
5)"lo que llevó a los hechos que describes"
Decisión que los jordanos tomaron y por la que deben pagar las consecuencias deebido a que son los responsables. Nadie les va a librar de tal cosa a los superguerreros.
5)"regalaron"
Pues si te quieres inventar la historia, tu mismo.
6)"de indefensos nada"
Como siempre, pasándote la cronología de los hechos por el forro de tus huevos. Eso fue DESPUÉS de las masacres, puto mongolo. Si hubieran estado armados desde el principio hubiera sido batalla en lugar de genocidio unidireccional.
Estudia la historia de la region antes de hablar, y deja de hablar sin saber. Aquí acaba mi intervención.@esjatos "¿Eres tan estúpido que pensabas que a los judíos los parió la reina de Inglaterra?" Si en lugar de insultar como un fanático, te molestaras en leer verás que yo en ningún momento he dicho que el número de judíos antes de los británicos fuera de 0. Lógicamente había población pero en proporción al conjunto era muy anecdótico. Esta proporción cambió drásticamente con los británicos y lo dicho, puedes patalear, insultar y demás, no va a cambiar eso. Por otro lado, decirte que si quieres insultar para desfogarte adelante, pero lo único que haces con eso es quedar en evidencia y darme la razón, te lo comento por si te lo quieres ahorrar. "Decisión que los jordanos tomaron y por la que deben pagar las consecuencias deebido a que son los responsables. Nadie les va a librar de tal cosa a los superguerreros." Y como ya te he comentado, cuando tú generas una situación en la que llevas a la gente a tomar tal decisión, lavarse las manos y echar toda la culpa a los desesperados que deciden eso es ser o un infantiloide o creer que la gente es infantiloide. "Pues si te quieres inventar la historia, tu mismo." A los hechos me remito. Ya en su momento los británicos empezaron a mover hilos en la década de los 30 para crear el estado. Pero oye, que no que el estado de Israel se creó así de la nada y los cientos de miles de judíos que aparecieron en la década de los 20 y los 30 aparecieron de forma espontánea con casa incluida a pesar de que en la década de los 30 no tenían prácticamente propiedades con qué comprar nada porque los fascistas se lo quitaron todo.
#48 #48 esjatos dijo: #42 @nebelwerfer No has desmentido una mierda.
1)Palestina nunca existió como estado, era una administración regional BRITANICA con nombre geográfico no un guiño a la falsa etnicidad nativa de los colonos jordanos. Los hechos son los que son.
2)"los británicos les prometieron..."
Los británicos tendrían sus motivaciones, como que la aportación militar jordana fue nula.
3)Dame 1 caso de UNA vivienda expropiada por los britanicos a los jordanos.
Spoiler: no lo vas a encontrar.
4)"empezaron a crear colonias judías"
Los británicos no hicieron nada de eso. No puedes crear algo que ya estaba antes de ti. Ni los otomanos, ni los califatos, ni los romanos ni los reinos helenísticos crearon colonias judías allí: ya estaban ANTES de que esos imperios llegaran, y se mantuvieron durante todos esos imperios soportando distintos tipos de opresión geopolítica y de esclavitud.
¿Eres tan estúpido que pensabas que a los judíos los parió la reina de Inglaterra? Hicieron de dhimmis para los otomanos para que un comedoritos españistaní vaya pregonando ser historiador y afirmando que los judíos son colonos británicos rollo parsi. Ekisdé.
5)"lo que llevó a los hechos que describes"
Decisión que los jordanos tomaron y por la que deben pagar las consecuencias deebido a que son los responsables. Nadie les va a librar de tal cosa a los superguerreros.
5)"regalaron"
Pues si te quieres inventar la historia, tu mismo.
6)"de indefensos nada"
Como siempre, pasándote la cronología de los hechos por el forro de tus huevos. Eso fue DESPUÉS de las masacres, puto mongolo. Si hubieran estado armados desde el principio hubiera sido batalla en lugar de genocidio unidireccional.
Estudia la historia de la region antes de hablar, y deja de hablar sin saber. Aquí acaba mi intervención.@esjatos "Como siempre, pasándote la cronología de los hechos por el forro de tus huevos. Eso fue DESPUÉS de las masacres, puto mongolo. Si hubieran estado armados desde el principio hubiera sido batalla en lugar de genocidio unidireccional." Es que no es así, los judíos sí llevaban armas desde un principio y además contaban con la protección de los británicos. Por otro lado durante la revuelta hubo 300 muertos judíos, hubo más muertos por parte los que perpetuaron esos actos, que llegaron a los 5000. Con esto no pretendo entrar en el juego de "y tú más" lo que digo es que no conozco ningún genocidio en donde los genocidas mueran más que los que supuestamente sufren el genocidio. ¿Fue terrible? Sí, por supuesto, pero hablar aquí de genocidio es de nuevo otro acto de propaganda, amigo mío. Así que menos películas para justificar las acciones del estado de Israel en donde actualmente sí que casi se podría hablar de genocidio, pero por parte del estado de Israel a Palestina.
#55 #55 nebelwerfer dijo: #48 @esjatos "Palestina nunca existió como estado, era una administración regional BRITANICA con nombre geográfico no un guiño a la falsa etnicidad nativa de los colonos jordanos. Los hechos son los que son." Si supieras un poco cómo funcionaba ese asunto, sabrías que sí era un guiño, un guiño interesado para que los palestinos no se sintieran 100% estafados ante las promesas rotas de los británicos pero sí y esa administración, funcionaba como un estado a efectos prácticos, eso son los hechos tú ahora puedes patalear e insultar todo lo que quieras, no lo vas a cambiar. "Los británicos tendrían sus motivaciones, como que la aportación militar jordana fue nula." Hicieron exactamente lo mismo con el resto de tribus de la zona, no fue por la aportación militar fue simplemente porque a los británicos les gusta tener territorio, claro si consideramos eso su motivación pues sí, es una motivación. Pero eso llevó a que los palestinos se sintieran muy contrariados y la semilla de todas sus acciones posteriores. "Dame 1 caso de UNA vivienda expropiada por los britanicos a los jordanos." En 1928 se asentaron casi 100.000 nuevas familias judías por las políticas británicas y hubo un desplazamiento de la población palestina. Claro que no voy a encontrar un documento de expropiación porque para empezar los palestinos no tenían documentos de propiedad, pero blanco y en botella amigo, si desplazas a la población literalmente la estás echando de sus casas. "Los británicos no hicieron nada de eso. No puedes crear algo que ya estaba antes de ti." Es que no estaba, como te he comentado, se asentaron 100.000 nuevos judíos en el territorio palestino bajo la administración británica en cuestión de un año y eso fue lo que llevó a revueltas y a que los británicos corrigieran sus políticas por ser demasiado partidistas. @nebelwerfer Entonces admites 1)que los británicos no expropiaron, 2)que los jordanos no eran dueños de Palestina britanica y 3)que los jordanos son unos racistas furibundos capaces de hacer matanzas contra el vecino solo por ser este judío. 4)Que los judios tenian derecho a defenderse de los racistas jordanos tras las matanzas que sufrieron con grupos paramilitares y 5)que tenian derecho a defenderse en la guerra de 1948 ante unos racistas crueles que reclamaban territorio judio e imponerles ejercito y policía jordana (para matar judios posteriormente)
#57 #57 nebelwerfer dijo: #48 @esjatos "¿Eres tan estúpido que pensabas que a los judíos los parió la reina de Inglaterra?" Si en lugar de insultar como un fanático, te molestaras en leer verás que yo en ningún momento he dicho que el número de judíos antes de los británicos fuera de 0. Lógicamente había población pero en proporción al conjunto era muy anecdótico. Esta proporción cambió drásticamente con los británicos y lo dicho, puedes patalear, insultar y demás, no va a cambiar eso. Por otro lado, decirte que si quieres insultar para desfogarte adelante, pero lo único que haces con eso es quedar en evidencia y darme la razón, te lo comento por si te lo quieres ahorrar. "Decisión que los jordanos tomaron y por la que deben pagar las consecuencias deebido a que son los responsables. Nadie les va a librar de tal cosa a los superguerreros." Y como ya te he comentado, cuando tú generas una situación en la que llevas a la gente a tomar tal decisión, lavarse las manos y echar toda la culpa a los desesperados que deciden eso es ser o un infantiloide o creer que la gente es infantiloide. "Pues si te quieres inventar la historia, tu mismo." A los hechos me remito. Ya en su momento los británicos empezaron a mover hilos en la década de los 30 para crear el estado. Pero oye, que no que el estado de Israel se creó así de la nada y los cientos de miles de judíos que aparecieron en la década de los 20 y los 30 aparecieron de forma espontánea con casa incluida a pesar de que en la década de los 30 no tenían prácticamente propiedades con qué comprar nada porque los fascistas se lo quitaron todo. @nebelwerfer Vamos, que los judios no tenian derecho a poblar sus asentamientos, y merecian morir por el crimen de poblarlos. Es el resumen de las reclamaciones jordanas los últimos 130 años. Es lo que ha llevado a los jordanos a rios de sangre haciendose daño a si mismos y a los demas en un horror sin fin. Que les aproveche, supongo.
#50 #50 esjatos dijo: #43 @nebelwerfer Los judíos israelíes tenían derecho a poblar sus territorios con judíos eurodescendientes. Sólo faltaría que tuviesen que tener la aprobación de nadie que no fuesen los britanicos. Ekisdeee.@esjatos "Los judíos israelíes tenían derecho a poblar sus territorios con judíos eurodescendientes. Sólo faltaría que tuviesen que tener la aprobación de nadie que no fuesen los britanicos. Ekisdeee." Reconoces por tanto que los británicos favorecieron una situación de colonización por parte de los judíos europeos en los territorios palestinos. Bueno, vamos avanzando. Igual es importante contar con la aprobación de la gente que lleva en esos territorios desde antes de los británicos. Lo digo porque si no, corres el riesgo de que esa población se vea amenazada y recurra a la violencia, tal y como pasó. En cualquier caso, estás asumiendo que aquí le estoy echando la culpa a los colonos judíos cuando el que gestionó mal la situación en realidad fueron los británicos por permitirlo. "aka polla grande le puede ganar una guerra a potencias como Irak y Egipto combinados sin despeinarse, y le sobra tiempo para después ir a por sus rivales Turquía e Irán." Ahí el hombre de paja que se nos va de las manos jajaja. No he dicho nada de eso, lo que he dicho es que llamar "una civilización" a cuatro países es hacer pura propaganda, de hecho, ese argumento el de unificar al enemigo como si fuera una civilización era lo que hacían los nazis cuando combatían a UK, EEUU y la URSS, que eran tres países pero que ni de lejos se puede hablar de "civilización", te lo digo más que nada para que te lo hagas mirar porque para defender tanto a Israel estás aplicando las políticas de Goebbels a la perfección...Bueno, el estado de Israel también está aplicando muchas políticas de esa gente, así que supongo que lo tuyo es un acto de coherencia.
#61 #61 nebelwerfer dijo: #50 @esjatos "Los judíos israelíes tenían derecho a poblar sus territorios con judíos eurodescendientes. Sólo faltaría que tuviesen que tener la aprobación de nadie que no fuesen los britanicos. Ekisdeee." Reconoces por tanto que los británicos favorecieron una situación de colonización por parte de los judíos europeos en los territorios palestinos. Bueno, vamos avanzando. Igual es importante contar con la aprobación de la gente que lleva en esos territorios desde antes de los británicos. Lo digo porque si no, corres el riesgo de que esa población se vea amenazada y recurra a la violencia, tal y como pasó. En cualquier caso, estás asumiendo que aquí le estoy echando la culpa a los colonos judíos cuando el que gestionó mal la situación en realidad fueron los británicos por permitirlo. "aka polla grande le puede ganar una guerra a potencias como Irak y Egipto combinados sin despeinarse, y le sobra tiempo para después ir a por sus rivales Turquía e Irán." Ahí el hombre de paja que se nos va de las manos jajaja. No he dicho nada de eso, lo que he dicho es que llamar "una civilización" a cuatro países es hacer pura propaganda, de hecho, ese argumento el de unificar al enemigo como si fuera una civilización era lo que hacían los nazis cuando combatían a UK, EEUU y la URSS, que eran tres países pero que ni de lejos se puede hablar de "civilización", te lo digo más que nada para que te lo hagas mirar porque para defender tanto a Israel estás aplicando las políticas de Goebbels a la perfección...Bueno, el estado de Israel también está aplicando muchas políticas de esa gente, así que supongo que lo tuyo es un acto de coherencia. @nebelwerfer Mesopotamia y Egipto juntas son 2 civilizaciones, no una. Los arabes son una macrocivilización. Y si tan facil era, ¿por qué los judíos sobrevivieron donde asirios y armenios se extinguieron? Señor Hulk, te recuerdo que incluso los griegos de la epoca se llevaron su parte de masacre y expulsion. Tan facil no debe ser ganarles.
#54 #54 esjatos dijo: #51 @nebelwerfer No te hagas el tonto. En tu ignorancia tienes suficientes datos para constatar que los israelíes son los armenios. No te compliques la vida con tus gilipolleces vacias para victimizar a los superguerreros jordanos.@esjatos En absoluto, te he dado punto por punto los motivos por los cuales te he demostrado que tu visión es una tergiversación de la realidad y que si quieres hacer el símil de forma correcta, lo más coherente es considerar que los palestinos están en la misma situación que os armenios. Me llama también la atención que intentes denostar a los palestinos de esa forma llamándolos "superguerreros" tienes tanto odio que te impide ver las cosas con objetividad. A mí no me vas a ver en ningún momento insultar a los israelíes ni a los palestinos, por ejemplo. Así que cuando dices que no tienes un problema, permíteme que después de ver tu retahíla de insultos hacia mí, tu retahíla de insultos a los palestinos y tu discurso propagandístico por el estado de Israel copiando a Goebbles, ponga tu afirmación un poco en duda. "Si realmente Israel/Palestina pertenece a los jordanos, entonces tienen derecho a matar. Pues que lo hagan, pero si en el intento se extinguen, que apechuguen." Nadie tiene derecho a matar, ese es otro de tus problemas, pensar que puede tener alguien ese derecho, de ahí esa obsesión en buscar culpables por tu parte. "Ley de Godwyn." Sí, qué le vamos a hacer si usas sus términos propagándísticos, no obstante no te preocupes, a mí también me han llamado nazi antisemita por no dar palmas con las orejas cada vez que el estado Israel bombardea un campo de refugiados. Yo sin embargo lo único que he hecho es decir que estás entrando en un territorio peligroso con esa propaganda que te montas. "Tú eres el ignorante, por no saber."" Yo me he molestado en ver la situación de forma objetiva, informarme por diferentes autores con distintos pensamientos sociopolíticos. Tú eres el que se informa de wikipedia y el que claramente tiene una visión partidista de la situación. "
#56 #56 esjatos dijo: #53 @nebelwerfer 1)No tengo "problema".
2)No me molesta el Islam, al contrario que a ti.
3)Si realmente Israel/Palestina pertenece a los jordanos, entonces tienen derecho a matar. Pues que lo hagan, pero si en el intento se extinguen, que apechuguen.
4)Ley de Godwyn.
5)Tú eres el ignorante, por no saber.@esjatos No me molesta el Islam, al contrario que a ti." Sí lo haces, discriminas, de hecho creo que cuando hablas de "civilización" para hablar de 4 países precisamente te referías a eso al islam. Yo por mi parte no discrimino, todas me parecen igual de mierdosas y no hablo de civilizaciones en base a sus religiones, es más hoy en día hablar de más de una civilización que no sea la humana es bastante absurdo pero bueno. "Entonces admites 1)que los británicos no expropiaron" De hecho te he demostrado que sí lo hicieron. Lo que admito es que evidentemente no hay documentos escritos que hablen de expropiación, pero sí he demostrado que hubo desplazamiento de población. "2)que los jordanos no eran dueños de Palestina britanica" Lo que te he demostrado es que el Mandato Británico de Palestina actuaba como un estado a nivel práctico. Los palestinos eran dueños de esa zona en la medida que llevaban viviendo allí desde hace generaciones. "que los jordanos son unos racistas furibundos capaces de hacer matanzas contra el vecino solo por ser este judío." En todo caso, hablaríamos de xenófobos, racistas va por otros derroteros porque los judíos no son una raza como tal, y si bien estoy seguro de que parte de la motivación de sus acciones fue por ahí, el problema principal de los palestinos es que se dejaron llevar por el miedo a perder su espacio y sus casas al ver las acciones y el trato de favor de los británicos a los judíos, al final los palestinos eran en su mayoría analfabetos y de ahí sus acciones. Los británicos debieron de verse esto venir y actuar en consecuencia, pero como ves, a diferencia de ti yo no santiguo a nadie.
#59 #59 esjatos dijo: #55 @nebelwerfer Entonces admites 1)que los británicos no expropiaron, 2)que los jordanos no eran dueños de Palestina britanica y 3)que los jordanos son unos racistas furibundos capaces de hacer matanzas contra el vecino solo por ser este judío. 4)Que los judios tenian derecho a defenderse de los racistas jordanos tras las matanzas que sufrieron con grupos paramilitares y 5)que tenian derecho a defenderse en la guerra de 1948 ante unos racistas crueles que reclamaban territorio judio e imponerles ejercito y policía jordana (para matar judios posteriormente)@esjatos " Que los judios tenian derecho a defenderse de los racistas jordanos tras las matanzas que sufrieron con grupos paramilitares" No, derecho no tienen porque como ya te he comentado, nadie tiene derecho a matar a nadie, pero sí es comprensible que hicieran esas acciones, igual que es comprensible que ante la inacción de los británicos, los palestinos ante la pérdida de tus tierras y sus casas, se desesperaran tanto que salieran con sed de sangre y en lo que su visión era "proteger tus territorios". "que tenian derecho a defenderse en la guerra de 1948 ante unos racistas crueles que reclamaban territorio judio e imponerles ejercito y policía jordana (para matar judios posteriormente)" Aquí solo una aclaración: no reclamaban "territorio judío" reclamaban territorio arrebatado por los judíos. Y vuelvo a decirte, no, no tenían derecho a matar a nadie porque eso no es un derecho, no obstante, vuelvo a decirte, sí, claro, me parece comprensible que se quisieran defenderse, a pesar de que la situación que llevó a la guerra la provocó su ocupación, el tema es que no sólo se defendieron sino que atacaron y ocuparon aún más territorio lo que por lo que sea no soluciona el problema sino que lo empeora. "Vamos, que los judios no tenian derecho a poblar sus asentamientos, y merecian morir por el crimen de poblarlos." Para empezar no eran sus asentamientos y no, nadie merece morir, pero es que es más, como ya te he explicado, esta situación no la crearon los judíos, la crearon los británicos por permitir que se colonizasen. No obstante el hombre de paja te está quedan genial. " Los arabes son una macrocivilización." Mentira, ahí de nuevo sale la discriminación al islam.
#62 #62 esjatos dijo: #61 @nebelwerfer Mesopotamia y Egipto juntas son 2 civilizaciones, no una. Los arabes son una macrocivilización. Y si tan facil era, ¿por qué los judíos sobrevivieron donde asirios y armenios se extinguieron? Señor Hulk, te recuerdo que incluso los griegos de la epoca se llevaron su parte de masacre y expulsion. Tan facil no debe ser ganarles.@esjatos " Y si tan facil era, ¿por qué los judíos sobrevivieron donde asirios y armenios se extinguieron?" Tu fanatismo te impide leer bien, yo no he dicho que sea fácil ni dificil, yo lo que he dicho es que llamar a cuatro países una "civilización" es ridículo y pura propaganda. No obstante a tu pregunta de por qué ganaron, la respuesta es porque los armenios no contaban con el apoyo de EEUU y UK. Pero vamos, que vuelvo a decirte que lo de "fácil" o "díficil" es una película te has montado tú solito, supongo que para meter más propaganda en el asunto.
#65 #65 nebelwerfer dijo: #59 @esjatos " Que los judios tenian derecho a defenderse de los racistas jordanos tras las matanzas que sufrieron con grupos paramilitares" No, derecho no tienen porque como ya te he comentado, nadie tiene derecho a matar a nadie, pero sí es comprensible que hicieran esas acciones, igual que es comprensible que ante la inacción de los británicos, los palestinos ante la pérdida de tus tierras y sus casas, se desesperaran tanto que salieran con sed de sangre y en lo que su visión era "proteger tus territorios". "que tenian derecho a defenderse en la guerra de 1948 ante unos racistas crueles que reclamaban territorio judio e imponerles ejercito y policía jordana (para matar judios posteriormente)" Aquí solo una aclaración: no reclamaban "territorio judío" reclamaban territorio arrebatado por los judíos. Y vuelvo a decirte, no, no tenían derecho a matar a nadie porque eso no es un derecho, no obstante, vuelvo a decirte, sí, claro, me parece comprensible que se quisieran defenderse, a pesar de que la situación que llevó a la guerra la provocó su ocupación, el tema es que no sólo se defendieron sino que atacaron y ocuparon aún más territorio lo que por lo que sea no soluciona el problema sino que lo empeora. "Vamos, que los judios no tenian derecho a poblar sus asentamientos, y merecian morir por el crimen de poblarlos." Para empezar no eran sus asentamientos y no, nadie merece morir, pero es que es más, como ya te he explicado, esta situación no la crearon los judíos, la crearon los británicos por permitir que se colonizasen. No obstante el hombre de paja te está quedan genial. " Los arabes son una macrocivilización." Mentira, ahí de nuevo sale la discriminación al islam. @nebelwerfer Los arabes poseen Mesopotamia y Egipto, que en la antigüedad eran en solitario consideradas ciivilización. 2 civilizaciones, no una. ¿Qué tiene que ver el Islam aquí?
1)¿Por qué eres tú el que se caga en el Islam todo el rato diciendo que el Islam es una mierda, 2)y al mismo tiempo sostienes que yo me meto con el Islam? 3)Cuando yo nunca me he metido con el Islam, y no paro de insistir en que NO lo hago. 4)¿Fanatismo?
Mira, es por cosas como estas por las que te he insultado a lo largo de la conversación, porque pareciera que ignoras lo que digo y lo que hasta tu mismo dices, es muy raro esto que haces.
#64 #64 nebelwerfer dijo: #56 @esjatos No me molesta el Islam, al contrario que a ti." Sí lo haces, discriminas, de hecho creo que cuando hablas de "civilización" para hablar de 4 países precisamente te referías a eso al islam. Yo por mi parte no discrimino, todas me parecen igual de mierdosas y no hablo de civilizaciones en base a sus religiones, es más hoy en día hablar de más de una civilización que no sea la humana es bastante absurdo pero bueno. "Entonces admites 1)que los británicos no expropiaron" De hecho te he demostrado que sí lo hicieron. Lo que admito es que evidentemente no hay documentos escritos que hablen de expropiación, pero sí he demostrado que hubo desplazamiento de población. "2)que los jordanos no eran dueños de Palestina britanica" Lo que te he demostrado es que el Mandato Británico de Palestina actuaba como un estado a nivel práctico. Los palestinos eran dueños de esa zona en la medida que llevaban viviendo allí desde hace generaciones. "que los jordanos son unos racistas furibundos capaces de hacer matanzas contra el vecino solo por ser este judío." En todo caso, hablaríamos de xenófobos, racistas va por otros derroteros porque los judíos no son una raza como tal, y si bien estoy seguro de que parte de la motivación de sus acciones fue por ahí, el problema principal de los palestinos es que se dejaron llevar por el miedo a perder su espacio y sus casas al ver las acciones y el trato de favor de los británicos a los judíos, al final los palestinos eran en su mayoría analfabetos y de ahí sus acciones. Los británicos debieron de verse esto venir y actuar en consecuencia, pero como ves, a diferencia de ti yo no santiguo a nadie. @nebelwerfer Los jordanos no han sido, no son y nunca serán dueños de Palestina. Podrían haber sido dueños de más de la mitad de Palestina en 1948, pero lo rechazaron por racismo, odio y estupidez.
¿Tú te crees que los jordanos son blancas palomas? ¿Que no se asentaron allí con abusos y sesgos a su favor con privilegios dados por los otomanos? ¿Crees que brotaron espontáneamente del monte Sion? Si las tornas se giraron y los judíos tenían su merecido poder de negociación, es lo que hay.
Los judíos tienen todo el derecho a poblar Palestina pidiendo permiso de los mandamases cuando no fueran ellos mismos.
#66 #66 nebelwerfer dijo: #62 @esjatos " Y si tan facil era, ¿por qué los judíos sobrevivieron donde asirios y armenios se extinguieron?" Tu fanatismo te impide leer bien, yo no he dicho que sea fácil ni dificil, yo lo que he dicho es que llamar a cuatro países una "civilización" es ridículo y pura propaganda. No obstante a tu pregunta de por qué ganaron, la respuesta es porque los armenios no contaban con el apoyo de EEUU y UK. Pero vamos, que vuelvo a decirte que lo de "fácil" o "díficil" es una película te has montado tú solito, supongo que para meter más propaganda en el asunto.@nebelwerfer "cuatro países patateros"
Vaya 4 paises patateros. Se deduce que faciles de vencer, y si es una licencia de mi parte lo reconozco pero inspirada totalmente en ti. Ejemplos:
China (civilización entera): vaya pais arrocero de amarillos.
Turquia: vaya pais de pastorcillos.
Kurdos: bandoleritos de montaña.
Britanicos: una islita de borrachos.
4 paises dan para mucho.
#67 #67 esjatos dijo: #65 @nebelwerfer Los arabes poseen Mesopotamia y Egipto, que en la antigüedad eran en solitario consideradas ciivilización. 2 civilizaciones, no una. ¿Qué tiene que ver el Islam aquí?
1)¿Por qué eres tú el que se caga en el Islam todo el rato diciendo que el Islam es una mierda, 2)y al mismo tiempo sostienes que yo me meto con el Islam? 3)Cuando yo nunca me he metido con el Islam, y no paro de insistir en que NO lo hago. 4)¿Fanatismo?
Mira, es por cosas como estas por las que te he insultado a lo largo de la conversación, porque pareciera que ignoras lo que digo y lo que hasta tu mismo dices, es muy raro esto que haces.@esjatos "Los arabes poseen Mesopotamia y Egipto, que en la antigüedad eran en solitario consideradas ciivilización. 2 civilizaciones, no una. ¿Qué tiene que ver el Islam aquí?" No sé si ya estás desvariando por fanatismo o qué pero no tiene sentido nada de lo que dices. Los árabes poseen Arabia Saudí, punto. Eso para empezar. A Egipto lo poseen los egipcios y a Mesopotamia los Sirios. ¿En la edad antigua eran dos civilizaciones? Claro, cuando en el mundo había un par de asentamientos. Pero hoy en día no funciona así. Cuatro países no hacen una civilización, lo que pasa es que pretendes reunir todos esos países bajo el denominador común del islam y ahí sale la cosa. "¿Por qué eres tú el que se caga en el Islam todo el rato diciendo que el Islam es una mierda, 2)y al mismo tiempo sostienes que yo me meto con el Islam? " Por que yo a diferencia de ti, no lo discrimino ni lo considero inferior o superior a otra cosa, no me lo tomo como una guerra santa. "Cuando yo nunca me he metido con el Islam, y no paro de insistir en que NO lo hago." Porque una cosa es lo que se dice y otra es lo que se hace. A mí una persona me puede jurar y perjurar que no es racista, pero si se agarra la cartera cada vez que pasa al lado de un africano pues siento decirle que lo es. Tú no te agarras la cartera, sólo intentas poner la idea de que todos los islamistas son unos tarados genocidas mientras que los israelíes unos santos por ser judíos o cristianos. "Mira, es por cosas como estas por las que te he insultado a lo largo de la conversación, porque pareciera que ignoras lo que digo y lo que hasta tu mismo dices, es muy raro esto que haces." Tus intentos de insultos vienen mucho antes de que yo sacara a la palestra el hecho de que discriminas ciertas religiones, así que no me cuentes cuentos.
#69 #69 esjatos dijo: #66 @nebelwerfer "cuatro países patateros"
Vaya 4 paises patateros. Se deduce que faciles de vencer, y si es una licencia de mi parte lo reconozco pero inspirada totalmente en ti. Ejemplos:
China (civilización entera): vaya pais arrocero de amarillos.
Turquia: vaya pais de pastorcillos.
Kurdos: bandoleritos de montaña.
Britanicos: una islita de borrachos.
4 paises dan para mucho.@esjatos "Vaya 4 paises patateros. Se deduce que faciles de vencer, y si es una licencia de mi parte lo reconozco pero inspirada totalmente en ti" Bueno, al menos reconoces que todo esto de que sean fáciles de vencer ha sido una película que te has montado tú solo. No, no iban por ahí los tiros, te lo aclaro ya. Con los siguientes ejemplos que has puesto entonces reconoces que el hecho de que tú hayas deducido de mis palabras que son fáciles de vencer, han sido puros prejuicios. Bueno, no vamos mal. Cuando digo "países patateros" me refiero a que son países son sistemas de gobierno de segunda y cuya población está muy empobrecida. Eso no tiene nada que ver con que sean fáciles de vencer, es más esta clase de países suelen tener ejércitos potentes para controlar las revueltas. Pero vamos, que el debate de si es fácil o difícil te lo has montado tú sólo, insisto, por motivos propagandísticos porque tiene cero importancia esa cuestión para los temas que tratamos, pero bueno, que si lo quieres comentar para no sentir que estás faltando a tu fanatismo, pues adelante. A mí es que lo que me pasa es que como no le encuentro legitimidad ni sentido de la razón a las acciones de ganar una guerra pues ciertamente me importa más bien poco esa dificultad.
#70 #70 nebelwerfer dijo: #67 @esjatos "Los arabes poseen Mesopotamia y Egipto, que en la antigüedad eran en solitario consideradas ciivilización. 2 civilizaciones, no una. ¿Qué tiene que ver el Islam aquí?" No sé si ya estás desvariando por fanatismo o qué pero no tiene sentido nada de lo que dices. Los árabes poseen Arabia Saudí, punto. Eso para empezar. A Egipto lo poseen los egipcios y a Mesopotamia los Sirios. ¿En la edad antigua eran dos civilizaciones? Claro, cuando en el mundo había un par de asentamientos. Pero hoy en día no funciona así. Cuatro países no hacen una civilización, lo que pasa es que pretendes reunir todos esos países bajo el denominador común del islam y ahí sale la cosa. "¿Por qué eres tú el que se caga en el Islam todo el rato diciendo que el Islam es una mierda, 2)y al mismo tiempo sostienes que yo me meto con el Islam? " Por que yo a diferencia de ti, no lo discrimino ni lo considero inferior o superior a otra cosa, no me lo tomo como una guerra santa. "Cuando yo nunca me he metido con el Islam, y no paro de insistir en que NO lo hago." Porque una cosa es lo que se dice y otra es lo que se hace. A mí una persona me puede jurar y perjurar que no es racista, pero si se agarra la cartera cada vez que pasa al lado de un africano pues siento decirle que lo es. Tú no te agarras la cartera, sólo intentas poner la idea de que todos los islamistas son unos tarados genocidas mientras que los israelíes unos santos por ser judíos o cristianos. "Mira, es por cosas como estas por las que te he insultado a lo largo de la conversación, porque pareciera que ignoras lo que digo y lo que hasta tu mismo dices, es muy raro esto que haces." Tus intentos de insultos vienen mucho antes de que yo sacara a la palestra el hecho de que discriminas ciertas religiones, así que no me cuentes cuentos.@nebelwerfer Ellos se denominan arabes, no me lo invento yo: https://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Arabism
Yo no he nombrado el Islam en ningún momento. ¿Crees que soy judio y que les defiendo porque apoyo una supuesta guerra santa? Piensa un poco, anda.
Si acaso, son los árabes los que se victimizan diciendo que les atacan por ser musulmanes y así reclamar el apoyo de todos los musulmanes del mundo, comportándose como cobardes y gitanos para amparar sus crimenes en un primo de Zumosol que nunca va a venir.
Y claro que me burlo de ellos, son ellos quienes dicen ser superguerreros y cuando les toca recibir a ellos ya no son tan valientes. Es que es patético.
#68 #68 esjatos dijo: #64 @nebelwerfer Los jordanos no han sido, no son y nunca serán dueños de Palestina. Podrían haber sido dueños de más de la mitad de Palestina en 1948, pero lo rechazaron por racismo, odio y estupidez.
¿Tú te crees que los jordanos son blancas palomas? ¿Que no se asentaron allí con abusos y sesgos a su favor con privilegios dados por los otomanos? ¿Crees que brotaron espontáneamente del monte Sion? Si las tornas se giraron y los judíos tenían su merecido poder de negociación, es lo que hay.
Los judíos tienen todo el derecho a poblar Palestina pidiendo permiso de los mandamases cuando no fueran ellos mismos.@esjatos "Podrían haber sido dueños de más de la mitad de Palestina en 1948, pero lo rechazaron por racismo, odio y estupidez." No verás a ningún pueblo aceptar de primeras que le arrebaten una parte de su territorio. Ni si quiera Checoslovaquia aceptó la división de los Sudetes aún sabiendo a qué se exponían. Supongo que en base a tu lógica, la opción correcta hubiese sido el bombardeo de todo el territorio y su completa ocupación para eliminar la resistencia...Ah bueno, que fue lo que pasó. Otra actuación militar "correcta" según tu criterio. "¿Tú te crees que los jordanos son blancas palomas?" No, de hecho a diferencia de ti yo no considero blanca paloma a ningún bando. "¿Que no se asentaron allí con abusos y sesgos a su favor con privilegios dados por los otomanos?" Con ello ya estableces que ellos estaban antes, porque te recuerdo que el Imperio Otomano llevaba desde 1451 (Aunque también hay que hablar de los privilegios que les dieron los Sarracenos casi 300 años antes). Con todo te acabas de pegar un tiro en el pie, porque parece que si uno obtiene privilegios de los otomanos entonces no tienes legitimidad, pero si lo tienes de los británicos entonces está bien. "Si las tornas se giraron y los judíos tenían su merecido poder de negociación, es lo que hay." Ahí has dado con una clave en la cuestión. La negociación y ese fue el problema, que no hubo negociación y cuando no hay negociación entonces todas las tornas giran siempre en violencia. Porque lógicamente la gente no acepta perder de buen grado para de su territorio así por las buenas. "Los judíos tienen todo el derecho a poblar Palestina pidiendo permiso de los mandamases cuando no fueran ellos mismos." Por esa regla de tres toda persona tiene derecho a poblar lo que le dé la gana, lo cual en parte está muy bonito, en un mundo flower power, pero cuando en el proceso echas a la gente que estaba antes que tú de sus tierras y sus casas pues no mola tanto.
#68 #68 esjatos dijo: #64 @nebelwerfer Los jordanos no han sido, no son y nunca serán dueños de Palestina. Podrían haber sido dueños de más de la mitad de Palestina en 1948, pero lo rechazaron por racismo, odio y estupidez.
¿Tú te crees que los jordanos son blancas palomas? ¿Que no se asentaron allí con abusos y sesgos a su favor con privilegios dados por los otomanos? ¿Crees que brotaron espontáneamente del monte Sion? Si las tornas se giraron y los judíos tenían su merecido poder de negociación, es lo que hay.
Los judíos tienen todo el derecho a poblar Palestina pidiendo permiso de los mandamases cuando no fueran ellos mismos.@esjatos Luego está el tema del permiso de los "mandamases" que es un tema que me hace mucha gracia porque parece que la legitimidad y moralidad de algo depende de la palabra de EEUU o UK, y si ni Palestina ni el estado de Israel son blancas palomas, estos dos países mucho menos. Recordemos además que EEUU hizo exactamente lo mismo que hace el estado de Israel: Ir quitando territorio a las personas autóctonas que llevaban allí desde hace siglos y luego hacerse la víctima cada vez que los indios los atacaban, de forma que les quitaban aún más territorio. Eso sí, a los palestinos jamás se les preguntó nada, pero por la misma, cuando reclaman su territorio por lo visto está bien decirles "que os jodan".
#72 #72 esjatos dijo: #70 @nebelwerfer Ellos se denominan arabes, no me lo invento yo: https://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Arabism
Yo no he nombrado el Islam en ningún momento. ¿Crees que soy judio y que les defiendo porque apoyo una supuesta guerra santa? Piensa un poco, anda.
Si acaso, son los árabes los que se victimizan diciendo que les atacan por ser musulmanes y así reclamar el apoyo de todos los musulmanes del mundo, comportándose como cobardes y gitanos para amparar sus crimenes en un primo de Zumosol que nunca va a venir.
Y claro que me burlo de ellos, son ellos quienes dicen ser superguerreros y cuando les toca recibir a ellos ya no son tan valientes. Es que es patético.@esjatos Si es que cuando digo que la wikipedia la carga el diablo....Vamos a ver "ellos" no se denominan nada porque no hay una entidad. Sí, claro hay fanáticos procalifato que defienden el panarabismo igual que hay alemanes locos que defienden el pangermanismo pero tu problema es creer que todos son así, de nuevo discriminando y generalizando. "¿Crees que soy judio y que les defiendo porque apoyo una supuesta guerra santa? Piensa un poco, anda." No, de hecho pienso que eres cristiano y que sí, que te lo estás tomando como una guerra santa símplemente por el pensamiento de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" claro que ahora tocará decir que no, que tú eres ateo y muy ateo y la religión y tu odio específico por el islamismo no tiene nada que ver.
#72 #72 esjatos dijo: #70 @nebelwerfer Ellos se denominan arabes, no me lo invento yo: https://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Arabism
Yo no he nombrado el Islam en ningún momento. ¿Crees que soy judio y que les defiendo porque apoyo una supuesta guerra santa? Piensa un poco, anda.
Si acaso, son los árabes los que se victimizan diciendo que les atacan por ser musulmanes y así reclamar el apoyo de todos los musulmanes del mundo, comportándose como cobardes y gitanos para amparar sus crimenes en un primo de Zumosol que nunca va a venir.
Y claro que me burlo de ellos, son ellos quienes dicen ser superguerreros y cuando les toca recibir a ellos ya no son tan valientes. Es que es patético.@esjatos "Si acaso, son los árabes los que se victimizan diciendo que les atacan por ser musulmanes y así reclamar el apoyo de todos los musulmanes del mundo, comportándose como cobardes y gitanos para amparar sus crimenes en un primo de Zumosol que nunca va a venir." Hostias, "comportándose como cobardes y gitanos" Mira, qué buen ejemplo para comparar la xenofobia (odio a los que vienen de fuera por miedo a perder tu territorio como podrían tener los palestinos) a el racismo que es lo que tú has hecho en esa fase. Obviando estas perlas que te están retratando perfectamente, decirte que la estrategia de hacerse la víctima para unificar y llamar al primo Zumosol y de paso justificar los crímenes de guerra es la triquiñuela más antigua del libro de propaganda: Lo hicieron los ingleses en la I y II Guerra Mundial (llamando a todo angloparlante ha luchar), lo hicieron los nazis en la II (llamando a los arios), lo hicieron los palestinos y lo hizo y hace el estado de Israel, en este caso con especial éxito dado que reciben financiación oficial de EEUU así como de UK, así que supongo que para ti la gente que tanto defiendes también es como tú dices con tan buena intención "unos cobardes y unos gitanos". En lo que a mí respecta me parece absolutamente normal que cualquier bando en una guerra se monte películas para obtener apoyos y ayudas y desde luego como no soy un belicista ni estoy tan mal de la cabeza como para tragarme las cantinelas de que en la guerra existe el "honor" y "la valentía" eso de llamar cobarde o valiente a un bando en base a los apoyos que intente reunir es algo que no me verás hacer, tampoco me verás llamarlos "gitanos" con ese tono tan despectivo que has usado. Pero ojo, que tú no discriminas ¿eh?. En fin.
#72 #72 esjatos dijo: #70 @nebelwerfer Ellos se denominan arabes, no me lo invento yo: https://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Arabism
Yo no he nombrado el Islam en ningún momento. ¿Crees que soy judio y que les defiendo porque apoyo una supuesta guerra santa? Piensa un poco, anda.
Si acaso, son los árabes los que se victimizan diciendo que les atacan por ser musulmanes y así reclamar el apoyo de todos los musulmanes del mundo, comportándose como cobardes y gitanos para amparar sus crimenes en un primo de Zumosol que nunca va a venir.
Y claro que me burlo de ellos, son ellos quienes dicen ser superguerreros y cuando les toca recibir a ellos ya no son tan valientes. Es que es patético.@esjatos "Y claro que me burlo de ellos, son ellos quienes dicen ser superguerreros y cuando les toca recibir a ellos ya no son tan valientes. Es que es patético." Y más generalización, claro que sí. Estoy seguro que el palestino que lleva viviendo 3 años en un campo de refugiados de Gaza, con desnutrición severa, que se dedica a recoger todos los días cadáveres de civiles, se considera un superguerrero, claro que sí. Mira, no digo que esa clase de gente no exista, habrá locos y fanáticos del estilo, por supuestísimo, y la mayoría están en Hamas, sin ninguna duda, pero no me vengas con que son todos así. Hay tarados de esa índole, igual que hay tarados israelíes que realmente se piensan que forman parte de "el pueblo elegido" y la superioridad que eso implica. Y a mí no me verás burlarme de unos y alabar a los otros, porque puedo decir que estos pensamientos supremacistas (porque son pensamientos supremacistas) son una mierda, pero no hay burla, porque el supremacismo no es algo de lo que haya que reírse, sino algo a lo que hay que temer. Los que se burlan suelen ser de la contraparte supremacista, por eso te digo que igual debería reflexionar.
#73 #73 nebelwerfer dijo: #68 @esjatos "Podrían haber sido dueños de más de la mitad de Palestina en 1948, pero lo rechazaron por racismo, odio y estupidez." No verás a ningún pueblo aceptar de primeras que le arrebaten una parte de su territorio. Ni si quiera Checoslovaquia aceptó la división de los Sudetes aún sabiendo a qué se exponían. Supongo que en base a tu lógica, la opción correcta hubiese sido el bombardeo de todo el territorio y su completa ocupación para eliminar la resistencia...Ah bueno, que fue lo que pasó. Otra actuación militar "correcta" según tu criterio. "¿Tú te crees que los jordanos son blancas palomas?" No, de hecho a diferencia de ti yo no considero blanca paloma a ningún bando. "¿Que no se asentaron allí con abusos y sesgos a su favor con privilegios dados por los otomanos?" Con ello ya estableces que ellos estaban antes, porque te recuerdo que el Imperio Otomano llevaba desde 1451 (Aunque también hay que hablar de los privilegios que les dieron los Sarracenos casi 300 años antes). Con todo te acabas de pegar un tiro en el pie, porque parece que si uno obtiene privilegios de los otomanos entonces no tienes legitimidad, pero si lo tienes de los británicos entonces está bien. "Si las tornas se giraron y los judíos tenían su merecido poder de negociación, es lo que hay." Ahí has dado con una clave en la cuestión. La negociación y ese fue el problema, que no hubo negociación y cuando no hay negociación entonces todas las tornas giran siempre en violencia. Porque lógicamente la gente no acepta perder de buen grado para de su territorio así por las buenas. "Los judíos tienen todo el derecho a poblar Palestina pidiendo permiso de los mandamases cuando no fueran ellos mismos." Por esa regla de tres toda persona tiene derecho a poblar lo que le dé la gana, lo cual en parte está muy bonito, en un mundo flower power, pero cuando en el proceso echas a la gente que estaba antes que tú de sus tierras y sus casas pues no mola tanto.@nebelwerfer Checoslovaquia era un país soberano con todos los fundamentos de la legalidad internacional. Tenía derecho a protestar ante los alemanes.
"No verás a ningún pueblo aceptar de primeras que le arrebaten una parte de su territorio."
Es que NO era suyo. Este ES EL MEOLLO. ¿Cómo va a ser suyo un territorio sobre el que no tenían derecho ni responsabilidad de gestión? Dices que Palestina era de los jordanos, y al mismo tiempo reconoces que
·"traicionaron a los otomanos". -> relevantes
·los británicos mandaban (Mandato BRITÁNICO) -> relevantes
"si uno obtiene privilegios de los otomanos entonces no tienes legitimidad, pero si lo tienes de los británicos entonces está bien."
Yo he dicho que está bien en ambos casos. -> Coherente
Tú que de los otomanos está bien (jordanos) y de los británicos mal (judíos). -> Incoherente
"La negociación y ese fue el problema, que no hubo negociación"
Claro que hubo negociación. Los judíos negociaron con los britanicos.
Con los jordanos no habia nada que negociar, porque no eran poseedores de soberanía -> (relevante) y porque sus reclamos se resumían en matar a todos los judíos.
"la gente no acepta perder de buen grado para de su territorio"
Y no lo perdieron: no se puede perder lo que nunca fue tuyo. Lo flower power es defender que quien vive en un territorio es el soberano de ese territorio, cuando no hay precedentes de ello y da pie a espantosos conflictos étnicos barrio por barrio. ¿Tú no ves la irresponsabilidad que fue alimentar el odio en base a fantasías estúpidas? ¿No ves que por reclamar algo a sangre y fuego que nunca fue suyo lo van a perder todo? ¿No ves los ríos de sangre? ¿Ha valido la pena partir de premisas erróneas? Pues que les aproveche su odio, su dolor, su amargura y la que deseaban para los judios.
#75 #75 nebelwerfer dijo: #72 @esjatos Si es que cuando digo que la wikipedia la carga el diablo....Vamos a ver "ellos" no se denominan nada porque no hay una entidad. Sí, claro hay fanáticos procalifato que defienden el panarabismo igual que hay alemanes locos que defienden el pangermanismo pero tu problema es creer que todos son así, de nuevo discriminando y generalizando. "¿Crees que soy judio y que les defiendo porque apoyo una supuesta guerra santa? Piensa un poco, anda." No, de hecho pienso que eres cristiano y que sí, que te lo estás tomando como una guerra santa símplemente por el pensamiento de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" claro que ahora tocará decir que no, que tú eres ateo y muy ateo y la religión y tu odio específico por el islamismo no tiene nada que ver. @nebelwerfer Este no es ni el momento ni el lugar para debatir sobre religión, y menos con un ignorante que no sabe nada de religiones. Los puntos sobre las ies:
-Soy cristiano.
-La cristiandad y el cristianismo están ambos muertos.
-Para el año 2100 el mundo entero será musulmán. Israel, es más pequeño que la CCAA de Extremadura.
-Ni el hinduismo tiene perspectiva de supervivencia, el Islam es la mejor religión para sus fieles.
-Hablar de rivalidad entre el judaísmo y el Islam es absurdo, pues su teología coincide.
Veo que eres incapaz de abstraer la religión de este conflicto étnico. Supón que los hebreos son absorbidos por el Islam (porque en perspectiva de siglos, esto va a pasar). ¿Crees que por arte de magia, los hebreos y los jordanos se van a llevar bien? Pocos conflictos étnicos conoces entonces.
#79 #79 esjatos dijo: #75 @nebelwerfer Este no es ni el momento ni el lugar para debatir sobre religión, y menos con un ignorante que no sabe nada de religiones. Los puntos sobre las ies:
-Soy cristiano.
-La cristiandad y el cristianismo están ambos muertos.
-Para el año 2100 el mundo entero será musulmán. Israel, es más pequeño que la CCAA de Extremadura.
-Ni el hinduismo tiene perspectiva de supervivencia, el Islam es la mejor religión para sus fieles.
-Hablar de rivalidad entre el judaísmo y el Islam es absurdo, pues su teología coincide.
Veo que eres incapaz de abstraer la religión de este conflicto étnico. Supón que los hebreos son absorbidos por el Islam (porque en perspectiva de siglos, esto va a pasar). ¿Crees que por arte de magia, los hebreos y los jordanos se van a llevar bien? Pocos conflictos étnicos conoces entonces.@esjatos "Este no es ni el momento ni el lugar para debatir sobre religión, y menos con un ignorante que no sabe nada de religiones." No sabré nada de las religiones, supuestamente, pero fíjate que he dado justo en el clavo contigo. Precisamente si considero que todas las religiones son una mierda cancerosa es porque sé un poquito de ellas "La cristiandad y el cristianismo están ambos muertos." Me encantaría creerte porque pocas cosas me pondrían más contento, pero no es así, el cristianismo tiene muchísima influencia hoy en día para desgracia de muchos. "Para el año 2100 el mundo entero será musulmán" Oh por supuesto, la teoría ultraderechista del gran remplazo salió a pasear. Tranquilo, eso tampoco ocurrirá, el cristianismo no logró convertir al 100% de la población en 2000 años, (de hecho ha ido en detrimento), no lo va a hacer el islam en 80. "Israel, es más pequeño que la CCAA de Extremadura." Pero tiene 9 veces su población, por no hablar de que dicho territorio fue regalado y arrebatado de los palestinos. "Hablar de rivalidad entre el judaísmo y el Islam es absurdo, pues su teología coincide." Para nada, todas las religiones tienen rivalidad ya que se basan en pensar que la suya es la correcta y la del resto es la falsa. "Veo que eres incapaz de abstraer la religión de este conflicto étnico." Tengo malas noticias para ti: Antropológicamente hablando no existen las razas ni las etnias, las diferencias genéticas son insuficientes para hablar de subtipos. Para más inri si eres incapaz de entender que por supuesto esto es un conflicto religioso más que otra cosa, siento decirte que igual el ignorante en religiones eres tú, amigo.
#79 #79 esjatos dijo: #75 @nebelwerfer Este no es ni el momento ni el lugar para debatir sobre religión, y menos con un ignorante que no sabe nada de religiones. Los puntos sobre las ies:
-Soy cristiano.
-La cristiandad y el cristianismo están ambos muertos.
-Para el año 2100 el mundo entero será musulmán. Israel, es más pequeño que la CCAA de Extremadura.
-Ni el hinduismo tiene perspectiva de supervivencia, el Islam es la mejor religión para sus fieles.
-Hablar de rivalidad entre el judaísmo y el Islam es absurdo, pues su teología coincide.
Veo que eres incapaz de abstraer la religión de este conflicto étnico. Supón que los hebreos son absorbidos por el Islam (porque en perspectiva de siglos, esto va a pasar). ¿Crees que por arte de magia, los hebreos y los jordanos se van a llevar bien? Pocos conflictos étnicos conoces entonces.@esjatos "Supón que los hebreos son absorbidos por el Islam (porque en perspectiva de siglos, esto va a pasar). ¿Crees que por arte de magia, los hebreos y los jordanos se van a llevar bien? Pocos conflictos étnicos conoces entonces." Y sí, aunque por supuesto unificar sus religiones o que una absorbiera a la otra ayudaría, no, el conflicto no se solucionaría, pero no por una cuestión étnica, que como digo no existe porque no existen las etnias, sino que la cosa se quedaría en un conflicto por identidades nacionales porque al fin y al cabo, tendríamos a una población con una identidad nacional ocupando el territorio de otra población con otra identidad nacional. Pero en cualquier caso, veo más plausible que una identidad nacional termine por absorber a otra (o bueno, más bien por exterminarla como están haciendo los israelíes con los palestinos) a que uno de los dos bandos adopte la religión del otro, porque las teorías ultraderechistas del gran reemplazo mucho me temo que no tienen ni pies ni cabeza.
#78 #78 esjatos dijo: #73 @nebelwerfer Checoslovaquia era un país soberano con todos los fundamentos de la legalidad internacional. Tenía derecho a protestar ante los alemanes.
"No verás a ningún pueblo aceptar de primeras que le arrebaten una parte de su territorio."
Es que NO era suyo. Este ES EL MEOLLO. ¿Cómo va a ser suyo un territorio sobre el que no tenían derecho ni responsabilidad de gestión? Dices que Palestina era de los jordanos, y al mismo tiempo reconoces que
·"traicionaron a los otomanos". -> relevantes
·los británicos mandaban (Mandato BRITÁNICO) -> relevantes
"si uno obtiene privilegios de los otomanos entonces no tienes legitimidad, pero si lo tienes de los británicos entonces está bien."
Yo he dicho que está bien en ambos casos. -> Coherente
Tú que de los otomanos está bien (jordanos) y de los británicos mal (judíos). -> Incoherente
"La negociación y ese fue el problema, que no hubo negociación"
Claro que hubo negociación. Los judíos negociaron con los britanicos.
Con los jordanos no habia nada que negociar, porque no eran poseedores de soberanía -> (relevante) y porque sus reclamos se resumían en matar a todos los judíos.
"la gente no acepta perder de buen grado para de su territorio"
Y no lo perdieron: no se puede perder lo que nunca fue tuyo. Lo flower power es defender que quien vive en un territorio es el soberano de ese territorio, cuando no hay precedentes de ello y da pie a espantosos conflictos étnicos barrio por barrio. ¿Tú no ves la irresponsabilidad que fue alimentar el odio en base a fantasías estúpidas? ¿No ves que por reclamar algo a sangre y fuego que nunca fue suyo lo van a perder todo? ¿No ves los ríos de sangre? ¿Ha valido la pena partir de premisas erróneas? Pues que les aproveche su odio, su dolor, su amargura y la que deseaban para los judios.@esjatos "Checoslovaquia era un país soberano con todos los fundamentos de la legalidad internacional. Tenía derecho a protestar ante los alemanes." Los pueblos tienen identidad y soberanía de sus tierras por sí mismos no por el reconocimiento de otros, eso para empezar. Y para continuar, cualquier poblador de un territorio que va a sufrir las consecuencias de las acciones de ajenos tiene derecho a protestar. "Es que NO era suyo. Este ES EL MEOLLO. ¿Cómo va a ser suyo un territorio sobre el que no tenían derecho ni responsabilidad de gestión?" Era suyo porque vivían en dicho territorio desde mucho antes que los colonizadores, que un grupo de imperialistas se aprovecharan de ellos y lo gestionases (véase los otomanos o los británicos) es irrelevante. Como todo, como ya te he explicado, con los británicos los palestinos tenían identidad nacional propia y si bien funcionaba como un estado clientelar de Reino Unido, era estado al fin y al cabo. Por lo que sí, era suyo. "Yo he dicho que está bien en ambos casos" No has dicho eso para nada ya que condenas a los otomanos y sus acciones. Tú consideras que está bien los tratos de favor al estado de Israel y condenas el que se les hizo a los palestinos por parte de los otomanos. Yo símplemente determino que ambos tratos de favor están mal, es más, llevo todo el tiempo explicando que la base de este problema fue, en primer lugar la opresión de los otomanos sobre los palestinos y las promesas rotas de los británicos sobre ellos, acuso a los británicos de haber creado el problema, no acuso ni a los judíos ni mucho menos a los palestinos. "Claro que hubo negociación. Los judíos negociaron con los britanicos." Qué cachondo, unos negociaron con otros sobre las tierras de unos que no estaban ahí. ¿Ves cómo tú mismo lo reconoces? No hubo negociación porque no participaron todas las partes implicadas y ese fue precisamente el problema.
#78 #78 esjatos dijo: #73 @nebelwerfer Checoslovaquia era un país soberano con todos los fundamentos de la legalidad internacional. Tenía derecho a protestar ante los alemanes.
"No verás a ningún pueblo aceptar de primeras que le arrebaten una parte de su territorio."
Es que NO era suyo. Este ES EL MEOLLO. ¿Cómo va a ser suyo un territorio sobre el que no tenían derecho ni responsabilidad de gestión? Dices que Palestina era de los jordanos, y al mismo tiempo reconoces que
·"traicionaron a los otomanos". -> relevantes
·los británicos mandaban (Mandato BRITÁNICO) -> relevantes
"si uno obtiene privilegios de los otomanos entonces no tienes legitimidad, pero si lo tienes de los británicos entonces está bien."
Yo he dicho que está bien en ambos casos. -> Coherente
Tú que de los otomanos está bien (jordanos) y de los británicos mal (judíos). -> Incoherente
"La negociación y ese fue el problema, que no hubo negociación"
Claro que hubo negociación. Los judíos negociaron con los britanicos.
Con los jordanos no habia nada que negociar, porque no eran poseedores de soberanía -> (relevante) y porque sus reclamos se resumían en matar a todos los judíos.
"la gente no acepta perder de buen grado para de su territorio"
Y no lo perdieron: no se puede perder lo que nunca fue tuyo. Lo flower power es defender que quien vive en un territorio es el soberano de ese territorio, cuando no hay precedentes de ello y da pie a espantosos conflictos étnicos barrio por barrio. ¿Tú no ves la irresponsabilidad que fue alimentar el odio en base a fantasías estúpidas? ¿No ves que por reclamar algo a sangre y fuego que nunca fue suyo lo van a perder todo? ¿No ves los ríos de sangre? ¿Ha valido la pena partir de premisas erróneas? Pues que les aproveche su odio, su dolor, su amargura y la que deseaban para los judios.@esjatos " Lo flower power es defender que quien vive en un territorio es el soberano de ese territorio, cuando no hay precedentes de ello y da pie a espantosos conflictos étnicos barrio por barrio." No amigo, lo flower power es creer que por tener un papelito que lo dice, tienes más derecho de decisión sobre un territorio que la persona que lleva viviendo en él toda la vida. Y es pensar que tú puedes echar a esa persona que lleva trabajando esas tierras y viviendo en ellas creyendo que va a acatar lo que diga un papelito. Precisamente ahí está la irresponsabilidad, en no reconocer que el verdadero soberano de las tierras es el que vive en ellas y las trabaja, es fue el error de los británicos y de ahí todo este conflicto. "¿No ves que por reclamar algo a sangre y fuego que nunca fue suyo lo van a perder todo?" ¿Y qué otra opción se le da a un pueblo al que se lo echa de sus tierras y se le deja en la miseria? Esta situación es la misma que hubo con EEUU y los Indios. Atacaban a los asentamientos a sangre y fuego sabiendo que iban a perder porque tenían claro que el proceso sólo iba a terminar de una manera, con la ocupación total de sus tierras por parte de los colonizadores, eso que decían ser dueños de esas tierras aunque llegaron más tarde, pero claro, tenían un papelito que les daba la razón. Empujáis a esa gente al terreno del odio y de la sangre y luego os lleváis las manos a la cabeza cuando reaccionan de la única manera en la que les queda reaccionar, pero claro, el problema es suyo, no de los que les robaron sus tierras y los dejaron en la mierda, claro. ¿En serio no ves que lo que hace el estado de Israel es puro sadismo y ocupación? ¿Tanto odio tienes al islamismo?
#80 #80 nebelwerfer dijo: #79 @esjatos "Este no es ni el momento ni el lugar para debatir sobre religión, y menos con un ignorante que no sabe nada de religiones." No sabré nada de las religiones, supuestamente, pero fíjate que he dado justo en el clavo contigo. Precisamente si considero que todas las religiones son una mierda cancerosa es porque sé un poquito de ellas "La cristiandad y el cristianismo están ambos muertos." Me encantaría creerte porque pocas cosas me pondrían más contento, pero no es así, el cristianismo tiene muchísima influencia hoy en día para desgracia de muchos. "Para el año 2100 el mundo entero será musulmán" Oh por supuesto, la teoría ultraderechista del gran remplazo salió a pasear. Tranquilo, eso tampoco ocurrirá, el cristianismo no logró convertir al 100% de la población en 2000 años, (de hecho ha ido en detrimento), no lo va a hacer el islam en 80. "Israel, es más pequeño que la CCAA de Extremadura." Pero tiene 9 veces su población, por no hablar de que dicho territorio fue regalado y arrebatado de los palestinos. "Hablar de rivalidad entre el judaísmo y el Islam es absurdo, pues su teología coincide." Para nada, todas las religiones tienen rivalidad ya que se basan en pensar que la suya es la correcta y la del resto es la falsa. "Veo que eres incapaz de abstraer la religión de este conflicto étnico." Tengo malas noticias para ti: Antropológicamente hablando no existen las razas ni las etnias, las diferencias genéticas son insuficientes para hablar de subtipos. Para más inri si eres incapaz de entender que por supuesto esto es un conflicto religioso más que otra cosa, siento decirte que igual el ignorante en religiones eres tú, amigo. @nebelwerfer 1)No has entendido nada de mi comentario sobre religiones, dudo que jamás llegues a entenderlo.
2)Los conflictos étnicos existen. No te hagas el tonto más de lo que eres.
#81 #81 nebelwerfer dijo: #79 @esjatos "Supón que los hebreos son absorbidos por el Islam (porque en perspectiva de siglos, esto va a pasar). ¿Crees que por arte de magia, los hebreos y los jordanos se van a llevar bien? Pocos conflictos étnicos conoces entonces." Y sí, aunque por supuesto unificar sus religiones o que una absorbiera a la otra ayudaría, no, el conflicto no se solucionaría, pero no por una cuestión étnica, que como digo no existe porque no existen las etnias, sino que la cosa se quedaría en un conflicto por identidades nacionales porque al fin y al cabo, tendríamos a una población con una identidad nacional ocupando el territorio de otra población con otra identidad nacional. Pero en cualquier caso, veo más plausible que una identidad nacional termine por absorber a otra (o bueno, más bien por exterminarla como están haciendo los israelíes con los palestinos) a que uno de los dos bandos adopte la religión del otro, porque las teorías ultraderechistas del gran reemplazo mucho me temo que no tienen ni pies ni cabeza.Idealismo de lenguaje: Discusión semántica estéril, como siempre que se intenta maquillar la realidad: 2 etnias matándose entre sí.
#82 #82 nebelwerfer dijo: #78 @esjatos "Checoslovaquia era un país soberano con todos los fundamentos de la legalidad internacional. Tenía derecho a protestar ante los alemanes." Los pueblos tienen identidad y soberanía de sus tierras por sí mismos no por el reconocimiento de otros, eso para empezar. Y para continuar, cualquier poblador de un territorio que va a sufrir las consecuencias de las acciones de ajenos tiene derecho a protestar. "Es que NO era suyo. Este ES EL MEOLLO. ¿Cómo va a ser suyo un territorio sobre el que no tenían derecho ni responsabilidad de gestión?" Era suyo porque vivían en dicho territorio desde mucho antes que los colonizadores, que un grupo de imperialistas se aprovecharan de ellos y lo gestionases (véase los otomanos o los británicos) es irrelevante. Como todo, como ya te he explicado, con los británicos los palestinos tenían identidad nacional propia y si bien funcionaba como un estado clientelar de Reino Unido, era estado al fin y al cabo. Por lo que sí, era suyo. "Yo he dicho que está bien en ambos casos" No has dicho eso para nada ya que condenas a los otomanos y sus acciones. Tú consideras que está bien los tratos de favor al estado de Israel y condenas el que se les hizo a los palestinos por parte de los otomanos. Yo símplemente determino que ambos tratos de favor están mal, es más, llevo todo el tiempo explicando que la base de este problema fue, en primer lugar la opresión de los otomanos sobre los palestinos y las promesas rotas de los británicos sobre ellos, acuso a los británicos de haber creado el problema, no acuso ni a los judíos ni mucho menos a los palestinos. "Claro que hubo negociación. Los judíos negociaron con los britanicos." Qué cachondo, unos negociaron con otros sobre las tierras de unos que no estaban ahí. ¿Ves cómo tú mismo lo reconoces? No hubo negociación porque no participaron todas las partes implicadas y ese fue precisamente el problema."Los pueblos tienen soberanía de sus tierras por sí mismos no por el reconocimiento de otros"
Esto contradice el concepto de soberanía. ¿Eres consciente de ello?
"Era suyo porque vivían en dicho territorio desde mucho antes que los colonizadores"
Entonces, ¿por qué no sancionas la propiedad judía teniendo en cuenta que a ellos en su día les echaron colonos sarracenos? Si retrocedes lo suficiente en el tiempo todas las propiedades son ilegítimas y el verdadero dueño es uno anterior. ¿Que parte no entiendes de que no existen blancas palomas?
"No has dicho eso para nada"
Si te quieres inventar lo que digo, tú mismo.
Por mi parte, ya he dejado claro lo que hay.
"las promesas rotas de los británicos"
Los britanicos no le debian nada a los jordanos.
"sobre las tierras de unos que no estaban ahí"
Los jordanos no tenian la propiedad de esas tierras, los britanicos sí.
#83 #83 nebelwerfer dijo: #78 @esjatos " Lo flower power es defender que quien vive en un territorio es el soberano de ese territorio, cuando no hay precedentes de ello y da pie a espantosos conflictos étnicos barrio por barrio." No amigo, lo flower power es creer que por tener un papelito que lo dice, tienes más derecho de decisión sobre un territorio que la persona que lleva viviendo en él toda la vida. Y es pensar que tú puedes echar a esa persona que lleva trabajando esas tierras y viviendo en ellas creyendo que va a acatar lo que diga un papelito. Precisamente ahí está la irresponsabilidad, en no reconocer que el verdadero soberano de las tierras es el que vive en ellas y las trabaja, es fue el error de los británicos y de ahí todo este conflicto. "¿No ves que por reclamar algo a sangre y fuego que nunca fue suyo lo van a perder todo?" ¿Y qué otra opción se le da a un pueblo al que se lo echa de sus tierras y se le deja en la miseria? Esta situación es la misma que hubo con EEUU y los Indios. Atacaban a los asentamientos a sangre y fuego sabiendo que iban a perder porque tenían claro que el proceso sólo iba a terminar de una manera, con la ocupación total de sus tierras por parte de los colonizadores, eso que decían ser dueños de esas tierras aunque llegaron más tarde, pero claro, tenían un papelito que les daba la razón. Empujáis a esa gente al terreno del odio y de la sangre y luego os lleváis las manos a la cabeza cuando reaccionan de la única manera en la que les queda reaccionar, pero claro, el problema es suyo, no de los que les robaron sus tierras y los dejaron en la mierda, claro. ¿En serio no ves que lo que hace el estado de Israel es puro sadismo y ocupación? ¿Tanto odio tienes al islamismo?"por tener un papelito que lo dice, tienes más derecho de decisión sobre un territorio que la persona que lleva viviendo en él toda la vida"
El papelito representa legitimidad. Vivir ahí no.
"dad, en no reconocer que el verdadero soberano de las tierras es el que vive en ellas y las trabaja"
La soberanía es lo que tiene.
"el estado de Israel es puro sadismo"
En 1948 eso no fue así. Y en 1920 los jordanos cometieron la primera masacre.
Israel no es responsable del futuro de los jordanos.
#84 #84 esjatos dijo: #80 @nebelwerfer 1)No has entendido nada de mi comentario sobre religiones, dudo que jamás llegues a entenderlo.
2)Los conflictos étnicos existen. No te hagas el tonto más de lo que eres.
#81 Idealismo de lenguaje: Discusión semántica estéril, como siempre que se intenta maquillar la realidad: 2 etnias matándose entre sí.
#82 "Los pueblos tienen soberanía de sus tierras por sí mismos no por el reconocimiento de otros"
Esto contradice el concepto de soberanía. ¿Eres consciente de ello?
"Era suyo porque vivían en dicho territorio desde mucho antes que los colonizadores"
Entonces, ¿por qué no sancionas la propiedad judía teniendo en cuenta que a ellos en su día les echaron colonos sarracenos? Si retrocedes lo suficiente en el tiempo todas las propiedades son ilegítimas y el verdadero dueño es uno anterior. ¿Que parte no entiendes de que no existen blancas palomas?
"No has dicho eso para nada"
Si te quieres inventar lo que digo, tú mismo.
Por mi parte, ya he dejado claro lo que hay.
"las promesas rotas de los británicos"
Los britanicos no le debian nada a los jordanos.
"sobre las tierras de unos que no estaban ahí"
Los jordanos no tenian la propiedad de esas tierras, los britanicos sí.
#83 "por tener un papelito que lo dice, tienes más derecho de decisión sobre un territorio que la persona que lleva viviendo en él toda la vida"
El papelito representa legitimidad. Vivir ahí no.
"dad, en no reconocer que el verdadero soberano de las tierras es el que vive en ellas y las trabaja"
La soberanía es lo que tiene.
"el estado de Israel es puro sadismo"
En 1948 eso no fue así. Y en 1920 los jordanos cometieron la primera masacre.
Israel no es responsable del futuro de los jordanos.@esjatos "1)" Comentario simplista del que no tiene forma de contraargumentar, alegar que no se ha entendido algo y quedarse tan ancho. "2)" No, conflictos tribales, religiosos, culturales o nacionales sí, étnicos no. La etnia y la raza sólo existe para aquellos que intentan justificar estos conflictos que he descrito anteriormente bajo un paradigma de superioridad eugenésica. "Idealismo de lenguaje: Discusión semántica estéril, como siempre que se intenta maquillar la realidad: 2 etnias matándose entre sí." Vuelves a errar, dos naciones, no dos etnias matándose entre sí. "Esto contradice el concepto de soberanía. ¿Eres consciente de ello?" Para nada lo contradice, el concepto de soberanía determina únicamente que las tierras, su control y gestión pertenece a una persona o grupo de personas concreto, no determina los requisitos que deben de cumplir para ello. Como mucho, contradice el concepto que el imperialismo tiene de la soberanía, eso sí, por supuesto, pero no me estás diciendo nada nuevo. "Entonces, ¿por qué no sancionas la propiedad judía teniendo en cuenta que a ellos en su día les echaron colonos sarracenos?" Porque de hecho, ya a los judíos se los echaron desde los cristianos, es más los sarracenos fueron más tolerantes que los cruzados. "Si retrocedes lo suficiente en el tiempo todas las propiedades son ilegítimas" Ese es un pensamiento muy interesante, me parece correcto también considerar que el problema de fondo de este conflicto, así como el de la mayoría de los conflictos que ha habido en la humanidad han sido por culpa de la propiedad, pero es un poco estéril ya que ahora mismo no estamos en disposición de abolir la propiedad.
#84 #84 esjatos dijo: #80 @nebelwerfer 1)No has entendido nada de mi comentario sobre religiones, dudo que jamás llegues a entenderlo.
2)Los conflictos étnicos existen. No te hagas el tonto más de lo que eres.
#81 Idealismo de lenguaje: Discusión semántica estéril, como siempre que se intenta maquillar la realidad: 2 etnias matándose entre sí.
#82 "Los pueblos tienen soberanía de sus tierras por sí mismos no por el reconocimiento de otros"
Esto contradice el concepto de soberanía. ¿Eres consciente de ello?
"Era suyo porque vivían en dicho territorio desde mucho antes que los colonizadores"
Entonces, ¿por qué no sancionas la propiedad judía teniendo en cuenta que a ellos en su día les echaron colonos sarracenos? Si retrocedes lo suficiente en el tiempo todas las propiedades son ilegítimas y el verdadero dueño es uno anterior. ¿Que parte no entiendes de que no existen blancas palomas?
"No has dicho eso para nada"
Si te quieres inventar lo que digo, tú mismo.
Por mi parte, ya he dejado claro lo que hay.
"las promesas rotas de los británicos"
Los britanicos no le debian nada a los jordanos.
"sobre las tierras de unos que no estaban ahí"
Los jordanos no tenian la propiedad de esas tierras, los britanicos sí.
#83 "por tener un papelito que lo dice, tienes más derecho de decisión sobre un territorio que la persona que lleva viviendo en él toda la vida"
El papelito representa legitimidad. Vivir ahí no.
"dad, en no reconocer que el verdadero soberano de las tierras es el que vive en ellas y las trabaja"
La soberanía es lo que tiene.
"el estado de Israel es puro sadismo"
En 1948 eso no fue así. Y en 1920 los jordanos cometieron la primera masacre.
Israel no es responsable del futuro de los jordanos.@esjatos "¿Que parte no entiendes de que no existen blancas palomas?" Creo que esa parte es la que tú no entiendes. En mi argumentación y discurso, jamás he hablado de buenos y malos, de hecho ya he comentado en varias ocasiones que Hamas y el estado israelí me parecen ambos una panda de hijos de puta, así como los británicos una panda de inútiles e irresponsables imperialistas. Es más, te he reconocido que parte de las motivaciones iniciales de los palestinos, a parte del miedo a que dividieran sus tierras, era la xenofobia. Eres tú el que se empeña en seguir hablando de buenos y malos, eres tú el que considera que los israelíes son blancas palomas que lo hacen todo bien, así que no me cuentes películas. "Por mi parte, ya he dejado claro lo que hay." Así es, de hecho te lo he descrito. "Los britanicos no le debian nada a los jordanos." Sí, dado que los palestinos eran los que habitaban esas tierras. Ese es el problema del imperialismo, creer que no se le debe nada a la gente que lleva viviendo allí desde generaciones, pero no, ese pensamiento además de arrogante y falso es irresponsable, dando lugar a los problemas que hay actualmente. "Los jordanos no tenian la propiedad de esas tierras, los britanicos sí." Los palestinos tenían el derecho a la propiedad que les da vivir en esas tierras y trabajarlas. Los británicos únicamente tenían un papelito que decía que esas tierras eran suyas y sólo estaba reconocidos por ellos y sus aliados, aquí se contrapone un hecho arbitrario (tener un papelito cuya validad depende de la percepción y por tanto subjetivo) a un hecho objetivo absoluto (vivir en un lugar y vivir de ese lugar). "El papelito representa legitimidad. Vivir ahí no." No, porque la legitimidad de un papelito solo es reconocida por aquellos que les interesa, la legitimidad de vivir ahí y vivir de esa tierra es un hecho objetivo que no depende de la percepción de otros.
#84 #84 esjatos dijo: #80 @nebelwerfer 1)No has entendido nada de mi comentario sobre religiones, dudo que jamás llegues a entenderlo.
2)Los conflictos étnicos existen. No te hagas el tonto más de lo que eres.
#81 Idealismo de lenguaje: Discusión semántica estéril, como siempre que se intenta maquillar la realidad: 2 etnias matándose entre sí.
#82 "Los pueblos tienen soberanía de sus tierras por sí mismos no por el reconocimiento de otros"
Esto contradice el concepto de soberanía. ¿Eres consciente de ello?
"Era suyo porque vivían en dicho territorio desde mucho antes que los colonizadores"
Entonces, ¿por qué no sancionas la propiedad judía teniendo en cuenta que a ellos en su día les echaron colonos sarracenos? Si retrocedes lo suficiente en el tiempo todas las propiedades son ilegítimas y el verdadero dueño es uno anterior. ¿Que parte no entiendes de que no existen blancas palomas?
"No has dicho eso para nada"
Si te quieres inventar lo que digo, tú mismo.
Por mi parte, ya he dejado claro lo que hay.
"las promesas rotas de los británicos"
Los britanicos no le debian nada a los jordanos.
"sobre las tierras de unos que no estaban ahí"
Los jordanos no tenian la propiedad de esas tierras, los britanicos sí.
#83 "por tener un papelito que lo dice, tienes más derecho de decisión sobre un territorio que la persona que lleva viviendo en él toda la vida"
El papelito representa legitimidad. Vivir ahí no.
"dad, en no reconocer que el verdadero soberano de las tierras es el que vive en ellas y las trabaja"
La soberanía es lo que tiene.
"el estado de Israel es puro sadismo"
En 1948 eso no fue así. Y en 1920 los jordanos cometieron la primera masacre.
Israel no es responsable del futuro de los jordanos.@esjatos "La soberanía es lo que tiene." No, es lo que tiene el imperialismo, son cosas distintas, amigo. Y claro, de aquellos barros estos lodos. "En 1948 eso no fue así. Y en 1920 los jordanos cometieron la primera masacre. Israel no es responsable del futuro de los jordanos" Sí lo fue, por supuesto. Ya expliqué los motivos por los que los palestinos se revolucionaron y como ya te expliqué, cuando llevas al extremo a la gente por las condiciones en las que las dejas, cuando esa gente asume como plausible medidas deleznables, tú, que les has empujado a tomar dichas medidas eres tan responsable como ellos. Por supuesto que es el estado de Israel es responsable de los palestinos en la medida que ocupa sus tierras, los masacra, les corta los suministros básicos y desalojan a los palestinos de sus casas. Mientras estén ocupando las principales tierras de los palestinos seguirán siendo responsables de su presente y de su futuro.
#84 #84 esjatos dijo: #80 @nebelwerfer 1)No has entendido nada de mi comentario sobre religiones, dudo que jamás llegues a entenderlo.
2)Los conflictos étnicos existen. No te hagas el tonto más de lo que eres.
#81 Idealismo de lenguaje: Discusión semántica estéril, como siempre que se intenta maquillar la realidad: 2 etnias matándose entre sí.
#82 "Los pueblos tienen soberanía de sus tierras por sí mismos no por el reconocimiento de otros"
Esto contradice el concepto de soberanía. ¿Eres consciente de ello?
"Era suyo porque vivían en dicho territorio desde mucho antes que los colonizadores"
Entonces, ¿por qué no sancionas la propiedad judía teniendo en cuenta que a ellos en su día les echaron colonos sarracenos? Si retrocedes lo suficiente en el tiempo todas las propiedades son ilegítimas y el verdadero dueño es uno anterior. ¿Que parte no entiendes de que no existen blancas palomas?
"No has dicho eso para nada"
Si te quieres inventar lo que digo, tú mismo.
Por mi parte, ya he dejado claro lo que hay.
"las promesas rotas de los británicos"
Los britanicos no le debian nada a los jordanos.
"sobre las tierras de unos que no estaban ahí"
Los jordanos no tenian la propiedad de esas tierras, los britanicos sí.
#83 "por tener un papelito que lo dice, tienes más derecho de decisión sobre un territorio que la persona que lleva viviendo en él toda la vida"
El papelito representa legitimidad. Vivir ahí no.
"dad, en no reconocer que el verdadero soberano de las tierras es el que vive en ellas y las trabaja"
La soberanía es lo que tiene.
"el estado de Israel es puro sadismo"
En 1948 eso no fue así. Y en 1920 los jordanos cometieron la primera masacre.
Israel no es responsable del futuro de los jordanos.@esjatos Termino mi contestación diciendo que en las últimas entrevistas que le han hecho a Arturo Pérez Reverte, periodista y corresponsal de guerra que está a años luz de poder ser considerado un progre buenista happy flower declaró que hablar de buenos y malos en este conflicto y justificar las acciones del estado de Israel es demostrar no saber absolutamente nada del asunto. De hecho me la vi hace nada y curiosamente Reverte daba en esa entrevista todos los argumentos que tú estás negando por la mayor, y qué quieres que te diga, si un progre happy flower te dice lo mismo que un facha polla vieja, igual debería de ser una señal para que te sentases a reflexionar e informarte, digo yo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
1 nov 2023, 15:00
#40 #40 esjatos dijo: #36 @nebelwerfer "una serie de cosas que no tienen absolutamente nada que ver"
Tiene TODO que ver:
La época coincide.
La geografía coincide.
Las motivaciones coinciden.
Los actores coinciden.
Los judíos no tenían un estado, como los asirios y armenios.
Los judíos no confiaban en los británicos, como sí hicieron los corderitos pacifistas asirios y armenios. a)Ese error les costó la extinción a manos de árabes, kurdos y turcos. b)Los judíos, al contrario que asirios y armenios, cogieron las armas y pelearon solos contra: Siria, Jordania, Egipto, Irak ý colonos jordanos; en amplísima inferioridad numérica contra una civilización entera.
"Previamente estabas justificando la legitimidad de un estado o territorio en base a quien ganaba la contienda, ahora haces lo contrario, cambias de argumento en función de la conveniencia."
Lo que dije fue que el culpable es quien declara la guerra. El resto es un hombre de paja tuyo.
El que tiene que asumir las consecuencias de la guerra, es el culpable de la guerra. El resto es un hombre de paja tuyo.
Ni siquiera nombré vencedor y vencido. Eso fue un hombre de paja tuyo.
Si declaras una guerra, DEBES asumir la responsabillidad por las consecuencias. Te guste o no.
", salvo que consideres que por ejemplo los Otomanos sean el equivalente a los Israelíes en el genocidio armenio."
Los israelíes son el equivalente a los armenios.@esjatos "Los israelíes son el equivalente a los armenios." Entonces tu ejemplo no tiene sentido, por varios motivos y voy a aplicar tu propia lógica: Armenia durante el conflicto otomano no era un estado mientras que los otomanos sí. Según tú, palestina no es un estado, como ocurre con armenia mientras que Israel sí lo es como ocurre con los otomanos. El Imperio Otomano tenía la superioridad armamentística y la utilizaba para la opresión y el exterminio de los armenios, justo como ocurre con el estado de Israel con el pueblo palestino. El imperio Otomano ocupaba el territorio armenio, del mismo modo que el estado de Israel ocupa el territorio palestino. Los armenios no contaban con ejército sino con una guerrilla cutre que era considerada por los otomanos como terroristas, justo lo que ocurre con Palestina. El Imperio Otomano, en lugar de buscar y acabar con esas guerrillas, masacraba los pueblos enteros de Armenia para "curarse en salud" justo como hace el estado de Israel con Palestina y como tú decías que hay que hacer con ETA en Euskadi. Por eso me extraña que digas eso, porque la única manera de entender tu símil, es considerando al estado de Israel como el equivalente al Imperio Otomano.