Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#5 #5 tmac10 dijo: #4 @ediedee ahhh pero sabes tu que mintió? porque yo he leído la noticia y no dice eso precisamente@tmac10 para ser juzgado tiene que existir causa en este caso por coacción. Obviamente no solo ha sido juzgado si no condenado. La noticia por su parte está manipulada no, en el contenido eso lo desconozco si no en las formas. "Nando Valín fue condenado a 35 días de trabajos comunitarios por supuestamente coaccionar a su expareja con reseñas negativas en Google" ese supuestamente sobra cuando es una condena en firme, lo de todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario, es válido hasta que se demuestra que eres culpable.
#2 #2 tmac10 dijo: #1 @barcaboy2 ahh osea que solo se pueden poner reseñas positivas? @tmac10 lo que no se puede es mentir.
#7 #7 tmac10 dijo: #6 @ediedee te reitero, que he leído la noticia y el no miente, tu dices que si, sabrás mas que yo
que haya formas y formas de decir las cosas, vale, que es muy cutre ir tirando mierda asi por google, vale, que he leido la noticia y solo pone que comento que le presto dinero para algo del bufete de abogados y jamás se lo devolvió ( es decir, tiene que ver con su trabajo), si eso es acoso que venga dios y lo vea @tmac10 pone que le prestó 400€ para empezar en el bufete, el único que está extrapolando y poniendo cosas que no dice el artículo eres tú. Porque por mucho que leas la deuda no pone que sea de su empresa, ni siquiera pone que el bufete sea de ella. El se vale de las reseñas de Google para reclamar a priori esa deuda e insistió el condenado es el a 35 días de trabajo comunitario por poner una reseña e insistió más las reseñas ya sea en Google o cualquier otro portal se basan en la experiencia del servicio y no en problemas personales con el dueño o un trabajador. Yo puedo contar y es más lo he hecho, una mala experiencia con pelos y señales en cualquier establecimiento o servicio, al igual que si fuera buena.
#8 #8 mrpizza dijo: #3 @dars_veider Es una reseña, el punto de la reseña es dar tu opinion. Busca ser subjetivo, no objetivo. Podes poner practicamente lo que quieras.@mrpizza No, para nada. Injurias o calumnias no están permitidas ni en una reseña, un tuit o un comentario de una web.
Repito, no sé ni lo que pone la reseña, ni la sentencia judicial, ni lo que pone la noticia en sí. Por eso no puedo opinar al respecto. Lo qué sí se es que la prensa juega mucho al clickbait y a la manipulación, a veces con medias verdades y otras con bulos. Tampoco sé si es el caso o es, realmente, una sentencia absurda.
#11 #11 dars_veider dijo: #10 @ediedee Joer con la comprensión lectora. ¡Que lo que digo es que opinar sin tener todos los datos no es correcto!
No estoy defendiendo a ninguna de las partes, leñe.@dars_veider y a mi que si yo a ti no te he mencionado.
#18 #18 mrpizza dijo: #9 @dars_veider Claro, no podes salir a decir que el dueño del local es un pedofilo. Pero si pones una reseña negativa de un local de comida diciendo que la comida tiene pelos, no es para una sentencia judicial y ningún puto tribunal de la tierra te lo va a pasar como "injurias y calumnias". El cartel dice claramente "reseña negativa" no "calumnias e injurias en Google"@mrpizza Hay reseñas y reseñas. Si pones (falsamente) que había cucarachas y ratas, que la comida estaba podrida o similares, sí que te podrían denunciar. O si usas la mitad de improperios que el seguidor medio de VOX en esta web...
#6 #6 ediedee dijo: #5 @tmac10 para ser juzgado tiene que existir causa en este caso por coacción. Obviamente no solo ha sido juzgado si no condenado. La noticia por su parte está manipulada no, en el contenido eso lo desconozco si no en las formas. "Nando Valín fue condenado a 35 días de trabajos comunitarios por supuestamente coaccionar a su expareja con reseñas negativas en Google" ese supuestamente sobra cuando es una condena en firme, lo de todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario, es válido hasta que se demuestra que eres culpable. @ediedee te reitero, que he leído la noticia y el no miente, tu dices que si, sabrás mas que yo
que haya formas y formas de decir las cosas, vale, que es muy cutre ir tirando mierda asi por google, vale, que he leido la noticia y solo pone que comento que le presto dinero para algo del bufete de abogados y jamás se lo devolvió ( es decir, tiene que ver con su trabajo), si eso es acoso que venga dios y lo vea
#9 #9 dars_veider dijo: #8 @mrpizza No, para nada. Injurias o calumnias no están permitidas ni en una reseña, un tuit o un comentario de una web.
Repito, no sé ni lo que pone la reseña, ni la sentencia judicial, ni lo que pone la noticia en sí. Por eso no puedo opinar al respecto. Lo qué sí se es que la prensa juega mucho al clickbait y a la manipulación, a veces con medias verdades y otras con bulos. Tampoco sé si es el caso o es, realmente, una sentencia absurda.@dars_veider Claro, no podes salir a decir que el dueño del local es un pedofilo. Pero si pones una reseña negativa de un local de comida diciendo que la comida tiene pelos, no es para una sentencia judicial y ningún puto tribunal de la tierra te lo va a pasar como "injurias y calumnias". El cartel dice claramente "reseña negativa" no "calumnias e injurias en Google"
Son injurias y ataque contra el honor de una persona y eso estaba penado desde hace rato
#9 #9 dars_veider dijo: #8 @mrpizza No, para nada. Injurias o calumnias no están permitidas ni en una reseña, un tuit o un comentario de una web.
Repito, no sé ni lo que pone la reseña, ni la sentencia judicial, ni lo que pone la noticia en sí. Por eso no puedo opinar al respecto. Lo qué sí se es que la prensa juega mucho al clickbait y a la manipulación, a veces con medias verdades y otras con bulos. Tampoco sé si es el caso o es, realmente, una sentencia absurda.De primeras la noticia solo está en Ultima Hora, de estos no me creo nada. Según cuenta, el tío le presto dinero y como ella no le devolvía pues decidido hacer la reseña en el puesto de trabajo dejando una estrella, según él fue idea de la madre, así que le dijo que hablara con la madre pero la ex dijo que lo demandaría si no quitaba la reseña, así que a la semana se topo con una demanda por acoso y pedía tres años de cárcel, lo increíble es que el juez le dio la razón a la ex diciendo que cualquier review negativa se considera acoso.
#16 #16 tmac10 dijo: #15 @ediedee pos nada por una reseña le metemos 35 días de trabajos forzados ( si es culpable de la reseña pero de nada mas) y yo leo perfectamente no quieras faltar, que yo tambein veo tu afan en ponerla a ella de santa cuando ya te han explicado en algun comentario por ahi arriba como son las cosas
porfa dime donde has visto que fueron mas de una reseña y que fueron en otros portales porque dices que insistió pero yo eso no lo he leido en ningun lado @tmac10 los trabajos forzados los prohibe la declaración de derechos humanos, en todo caso será 35 días de servicios a la comunidad, cada vez me dejas más claro que lo tuyo son prejucios. Comprensión lectora 0%, pedancia, arrogancia, capacidad para ser falaz, mentiras y manipulación al 100%. Mis argumentos los avala una sentencia judicial la tuya mayormente tu capacidad para llegar a conclusiones irracionales en base a prejuicios y a no comprender lo que lees y llegar con ello a conclusiones erróneas no sin creer que estás cargado de razón.
Y por si te cabe alguna duda de todo lo que digo está frace tuya lo confirma "tu afan en ponerla a ella de santa cuando ya te han explicado en algun comentario por ahi arriba como son las cosas" y esta otra reafirma tu poca capacidad para comprender lo que lees "porfa dime donde has visto que fueron mas de una reseña y que fueron en otros portales".
#14 #14 tmac10 dijo: #10 @ediedee en la noticia que yo lei ponia eso, no me invento nada, ademas que lo hizo mano a mano con la madre, curioso que ha ella no la hayan detenido@tmac10 si no creo que el problema este en la noticia si no en como tú lo lees.
Ciertamente veo mayor afán en ti en reafirmar que el es un pobre desgraciado y que ella es una mala persona queble quiere arruinar la vida que en atestiguar el hecho de que el condenado es él. El hecho de que ahora imploques ahora a la madre me lo da a entender.
#15 #15 ediedee dijo: #14 @tmac10 si no creo que el problema este en la noticia si no en como tú lo lees.
Ciertamente veo mayor afán en ti en reafirmar que el es un pobre desgraciado y que ella es una mala persona queble quiere arruinar la vida que en atestiguar el hecho de que el condenado es él. El hecho de que ahora imploques ahora a la madre me lo da a entender.
@ediedee pos nada por una reseña le metemos 35 días de trabajos forzados ( si es culpable de la reseña pero de nada mas) y yo leo perfectamente no quieras faltar, que yo tambein veo tu afan en ponerla a ella de santa cuando ya te han explicado en algun comentario por ahi arriba como son las cosas
porfa dime donde has visto que fueron mas de una reseña y que fueron en otros portales porque dices que insistió pero yo eso no lo he leido en ningun lado
#10 #10 ediedee dijo: #7 @tmac10 pone que le prestó 400€ para empezar en el bufete, el único que está extrapolando y poniendo cosas que no dice el artículo eres tú. Porque por mucho que leas la deuda no pone que sea de su empresa, ni siquiera pone que el bufete sea de ella. El se vale de las reseñas de Google para reclamar a priori esa deuda e insistió el condenado es el a 35 días de trabajo comunitario por poner una reseña e insistió más las reseñas ya sea en Google o cualquier otro portal se basan en la experiencia del servicio y no en problemas personales con el dueño o un trabajador. Yo puedo contar y es más lo he hecho, una mala experiencia con pelos y señales en cualquier establecimiento o servicio, al igual que si fuera buena.
@ediedee Joer con la comprensión lectora. ¡Que lo que digo es que opinar sin tener todos los datos no es correcto!
No estoy defendiendo a ninguna de las partes, leñe.
#10 #10 ediedee dijo: #7 @tmac10 pone que le prestó 400€ para empezar en el bufete, el único que está extrapolando y poniendo cosas que no dice el artículo eres tú. Porque por mucho que leas la deuda no pone que sea de su empresa, ni siquiera pone que el bufete sea de ella. El se vale de las reseñas de Google para reclamar a priori esa deuda e insistió el condenado es el a 35 días de trabajo comunitario por poner una reseña e insistió más las reseñas ya sea en Google o cualquier otro portal se basan en la experiencia del servicio y no en problemas personales con el dueño o un trabajador. Yo puedo contar y es más lo he hecho, una mala experiencia con pelos y señales en cualquier establecimiento o servicio, al igual que si fuera buena.
@ediedee en la noticia que yo lei ponia eso, no me invento nada, ademas que lo hizo mano a mano con la madre, curioso que ha ella no la hayan detenido
#4 #4 ediedee dijo: #2 @tmac10 lo que no se puede es mentir.@ediedee ahhh pero sabes tu que mintió? porque yo he leído la noticia y no dice eso precisamente
#3 #3 dars_veider dijo: Falta saber cómo fue esa reseña negativa. Sin esa información no tiene sentido opinar.@dars_veider Es una reseña, el punto de la reseña es dar tu opinion. Busca ser subjetivo, no objetivo. Podes poner practicamente lo que quieras.
#1 #1 barcaboy2 dijo: Son injurias y ataque contra el honor de una persona y eso estaba penado desde hace rato @barcaboy2 ahh osea que solo se pueden poner reseñas positivas?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
20 dic 2022, 11:46
Falta saber cómo fue esa reseña negativa. Sin esa información no tiene sentido opinar.