Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Mucho mejor cuando no había capitalismo, y sin trabajar ni dar palo al agua tenías todas las comodidades y no te faltaba de nada. Malditos capitalistas!
#3 #3 biologo84 dijo: Mucho mejor cuando no había capitalismo, y sin trabajar ni dar palo al agua tenías todas las comodidades y no te faltaba de nada. Malditos capitalistas!¿estas siendo sarcastico?
Si viviéramos en un sistema capitalista no existirían esos problemas, puesto que capitalismo es el ahorro de capital, permitiendo a los ciudadanos tener la libertad y el control de su economía.
Esto sucede porqué vivimos en un sistema keynesiano, a través del cual los gobiernos expropian nuestra riqueza con el incremento de la masa monetaria, haciendo que nuestra capacidad de ahorro se reduzca cada vez menos.
Capitalismo=ahorro capital.
Keynesianismo=gasto=consumismo=incremento masa monetaria=pobreza.
Todos los males que hoy en día se le atribuyen al capitalismo, son en realidad culpa del sistema keynesiano. La escasa formación educativa y tergiversación de los términos así como manipulación mediática son los engranajes que nos ligan a este sistema esclavizador.
#5 #5 jowjowy dijo: Si viviéramos en un sistema capitalista no existirían esos problemas, puesto que capitalismo es el ahorro de capital, permitiendo a los ciudadanos tener la libertad y el control de su economía.
Esto sucede porqué vivimos en un sistema keynesiano, a través del cual los gobiernos expropian nuestra riqueza con el incremento de la masa monetaria, haciendo que nuestra capacidad de ahorro se reduzca cada vez menos.
Capitalismo=ahorro capital.
Keynesianismo=gasto=consumismo=incremento masa monetaria=pobreza.
Todos los males que hoy en día se le atribuyen al capitalismo, son en realidad culpa del sistema keynesiano. La escasa formación educativa y tergiversación de los términos así como manipulación mediática son los engranajes que nos ligan a este sistema esclavizador. @jowjowy Tío, el keynesianismo es un sistema capitalista desde siempre. Lo que ocurre es que te lías con muchos términos (probablemente por leer algo de algún autor de la Escuela austríaca o derivados).
Primero, el capital en economía no tiene nada que ver con la masa monetaria. Simplemente es un factor de producción que viene a englobar las herramientas que le sirven a una empresa para poder producir bienes o servicios.
Segundo, la utilización de la política monetaria moderna (y que utiliza modelos derivados del keynesianismo como la curva de Taylor) marca que los Bancos Centrales deben ser independientes para garantizar la estabilidad de precios (ej. La FED y el BCE). Es más, el uso de imprimir billetes para incentivar la demanda lo inventó Jhon Law como ministro de Francia a principios del XVIII. Y Keynes promovería gasto público, no imprimir visto la hiperinflacion alemana. Aparte de que atribuir cualquier crisis económica a la impresión de billetes es un sinsentido.
Tercero, has dicho que "nuestra capacidad de ahorro se reduzca cada vez menos". En base a tu crítica, no debería haber sido "cada vez más"? Aunque así tampoco tiene mucho sentido. Demasiado dinero quieto y sin invertir o gastar se ha demostrado peligroso (shock de Demanda). Y de todos modos, las tasas de ahorros varían según los ciclos igual que el Consumo Privado.
Y cuarto, confundes Anarcocapitalismo con Capitalismo. Culpando a un supuesto "adoctrinamiento" de que se niegue lo que dices. Pero olvidas que la inmensa mayoría de economistas y académicos (llamados ortodoxos) justifican el Estado para garantizar mercados óptimos.
#7 #7 messageofgod dijo: #5 @jowjowy Tío, el keynesianismo es un sistema capitalista desde siempre. Lo que ocurre es que te lías con muchos términos (probablemente por leer algo de algún autor de la Escuela austríaca o derivados).
Primero, el capital en economía no tiene nada que ver con la masa monetaria. Simplemente es un factor de producción que viene a englobar las herramientas que le sirven a una empresa para poder producir bienes o servicios.
Segundo, la utilización de la política monetaria moderna (y que utiliza modelos derivados del keynesianismo como la curva de Taylor) marca que los Bancos Centrales deben ser independientes para garantizar la estabilidad de precios (ej. La FED y el BCE). Es más, el uso de imprimir billetes para incentivar la demanda lo inventó Jhon Law como ministro de Francia a principios del XVIII. Y Keynes promovería gasto público, no imprimir visto la hiperinflacion alemana. Aparte de que atribuir cualquier crisis económica a la impresión de billetes es un sinsentido.
Tercero, has dicho que "nuestra capacidad de ahorro se reduzca cada vez menos". En base a tu crítica, no debería haber sido "cada vez más"? Aunque así tampoco tiene mucho sentido. Demasiado dinero quieto y sin invertir o gastar se ha demostrado peligroso (shock de Demanda). Y de todos modos, las tasas de ahorros varían según los ciclos igual que el Consumo Privado.
Y cuarto, confundes Anarcocapitalismo con Capitalismo. Culpando a un supuesto "adoctrinamiento" de que se niegue lo que dices. Pero olvidas que la inmensa mayoría de economistas y académicos (llamados ortodoxos) justifican el Estado para garantizar mercados óptimos.@messageofgod Más o menos correcto, aunque tú estás asociando "capitalismo" a secas a lo que tenemos hoy día, que como dices, tiene un enfoque más o menos mezclado con Keynes.
El capitalismo puro, el acuñado por Adam Smith, se enfoca en la libertad económica, y es por lo que entiendo que dice que no vivimos en un capitalismo real, en tanto que vivimos en uno intervenido por el estado. Ese concepto es muy anterior a la escuela del anarcocapitalismo, que como todo hoy, mezcla economía y ordenación social.
Y al final, creo que todos estamos de acuerdo en el siguiente punto: CULPAR AL CAPITALISMO (A CUALQUIERA DE ELLOS) DE LA POBREZA, CUANDO ES (SON) EL SISTEMA QUE MÁS HA REDUCIDO LA POBREZA EN TODA LA HISTORIA, ES DE PUTOS SECTARIOS.
Es más, los gilipollas que atacan al capitalismo suelen defender a otros sistemas que han probado ser INFINITAMENTE PEORES. Y suelen ser tan imbéciles de comparar el capitalismo real, con sus sistemas de mierda ideales. Porque si no, la verdad cae por su propio peso.
#8 #8 garkerk dijo: #7 @messageofgod Más o menos correcto, aunque tú estás asociando "capitalismo" a secas a lo que tenemos hoy día, que como dices, tiene un enfoque más o menos mezclado con Keynes.
El capitalismo puro, el acuñado por Adam Smith, se enfoca en la libertad económica, y es por lo que entiendo que dice que no vivimos en un capitalismo real, en tanto que vivimos en uno intervenido por el estado. Ese concepto es muy anterior a la escuela del anarcocapitalismo, que como todo hoy, mezcla economía y ordenación social.
Y al final, creo que todos estamos de acuerdo en el siguiente punto: CULPAR AL CAPITALISMO (A CUALQUIERA DE ELLOS) DE LA POBREZA, CUANDO ES (SON) EL SISTEMA QUE MÁS HA REDUCIDO LA POBREZA EN TODA LA HISTORIA, ES DE PUTOS SECTARIOS.
Es más, los gilipollas que atacan al capitalismo suelen defender a otros sistemas que han probado ser INFINITAMENTE PEORES. Y suelen ser tan imbéciles de comparar el capitalismo real, con sus sistemas de mierda ideales. Porque si no, la verdad cae por su propio peso.@garkek Más o menos, no. Más bien relacionada con Marshall y los neoclasicos. Justificandose la intervención estatal por dos vías, la Micro (argumentada por Marshall y Pigou con las externalidades y evolucionada con la teorizacion del resto de fallos de mercado) y la Macro (surgida de la Teoría de los ciclos económicos y proseguida por Keynes y Solow entre otros).
Realmente eso del "Capitalismo puro" es una interpretación moderna que hizo Thatcher para intentar independizarse del neoliberalismo de Reagan. Porque puestos a ser críticos, Smith justificó la Compañía Británica de las Indias Orientales. Un monopolio estatal de escala mundial. El tema es que actualmente, lejos de la teoría económica, ciertas corrientes políticas quieren señalar a Keynes como culpable para poder justificar una supuesta perfección en su propia ideología.
Algo te diré aquí, no estoy para nada deacuerdo. ¿Porqué no se puede culpar al Capitalismo de forma constructiva? ¿Acaso reconocer que el Capitalismo tiene problemas de repartición de riquezas y utilización de los recursos naturales es de "puto sectario"? Precisamente la crítica constructiva que se le ha hecho es lo que ha reducido la pobreza. Y fardar de ser el sistema que "más ha reducido la pobreza" atribuyendole los méritos de la ciencia, y más viendo el panorama de los pobres durante el XIX (ej. Dickens), si que me parece de fanático.
Mira, hay un libro de Ha-Joon Chang muy bueno y fácil de leer (más fácil de encontrar por Internet XD) que hace esa autocrítica constructiva llamado "23 Cosas que no te cuentan sobre el Capitalismo". Échale un ojo para que veas que, siendo capitalista, hay mucho margen de mejora.
#6 #6 biologo84 dijo: #4 @snappul Por si no se notaba, sí.@biologo84 si se notaba, pero hoy en día hay que asegurarse
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
22 dic 2022, 17:27
STOP Demagogia