Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#2 #2 bloodhloof dijo: La energía nuclear es el futuro. En lugar de invertir en mejores reactores y mejor disposición de los residuos, como los reactores de torio que producen un 99% de residuos, mejor reventar el planeta de placas solares que con suerte encienden una bombilla. Claro que sí.las dos cosas junto con la hidroeléctrica reversible y las eólicas son el futuro y complementarias. Pero es innegable que es necesaria una energía de base que no dependa de nada. Y para ello lo mejor es la nuclear
Hay que ser retrasado mental pero con problemas enormes para decir eso.
La energía nuclear es súper limpia. Se guardan los desechos y au. El resto son lo peor.
Lo peor los retardeds que piensan esas chorradas y encima se quejan de que se pongan plantas solares que molestan.
Puro retraso mental. Aprende física!
No niego el cambio climático. Pero la energía nuclear tira vapor al aire.
No tienes ni idea.
Fijo que lo has escrito con un iphone desde casa de tus papis ricos
#5 #5 elijosintetico dijo: No niego el cambio climático. Pero la energía nuclear tira vapor al aire.
No tienes ni idea.
Fijo que lo has escrito con un iphone desde casa de tus papis ricos @elijosintetico Soy defensor de las nucleares pero hay que aclarar que el principal residuo no es el vapor, sino los residuos radiactivos, muy peligrosos y que con una mala gestión pueden suponer un problema serio. Yo me opondría al uso de centrales nucleares fuera de los países desarrollados y siempre bajo controles internacionales durísimos. Estoy seguro que china con 51 reactores activos tira los residuos donde le place, mar abierto inclusive.
#10 #10 el_vallenc dijo: #2 @bloodhloof Para mí las nucleares deberían ser el presente y el futuro a medio plazo. Hay que seguir investigando para hacer a las renovables más eficientes. Las renovables son el futuro a largo plazo, pero si se quiere acabar con la contaminación innecesaria la energía nuclear es la única alternativa viable ahora mismo, y no está la situación para esperar demasiado tiempo.
#7 @zar123 En realidad ha hecho más daño a la imagen de la energía nuclear Chernóbil más que otra cosa, además del desconocimiento. Las encuestas muestran cómo en el 75 en España había un 20% a favor y un 45 indiferente, mientras que en el 88 sólo un 17% consideraba la nuclear como "aceptable". Mientras tanto, las mismas encuestas del 88 mostraban como más del 35% no sabía lo que era la energía nuclear.@el_vallenc El verdadero futuro es la fusión.
Aún les llevará unas décadas sacarlo adelante, pero creo que probablemente, lo desarrollen antes que consigan que las renovables cubran gran parte de lo que se necesita.
Y bueno, la fusión, una vez funcional, no es renovable, pero es casi ilimitada en abundancia, e incluso podría llegar a quemar residuos radiactivos de las (entonces) obsoletas centrales de fisión.
La energía nuclear es el futuro. En lugar de invertir en mejores reactores y mejor disposición de los residuos, como los reactores de torio que producen un 99% de residuos, mejor reventar el planeta de placas solares que con suerte encienden una bombilla. Claro que sí.
Hay que poner centrales nucleares en España por todos lados Y PUNTO. Darán trabajo y la energía tendrá repercusiones en el precio de la luz, ya está bien de ir de mongolos comprando la energía a francia.
#2 #2 bloodhloof dijo: La energía nuclear es el futuro. En lugar de invertir en mejores reactores y mejor disposición de los residuos, como los reactores de torio que producen un 99% de residuos, mejor reventar el planeta de placas solares que con suerte encienden una bombilla. Claro que sí.el lío con las nucleares es justamente sus grandes posibilidades, que por mala suerte fueren empleadas principalmente en armamento militar nivel Armageddon, y eso sín contar que sus residuos y posibles efectos son más duraderos y peligrosos que el restos de las energías.
#2 #2 bloodhloof dijo: La energía nuclear es el futuro. En lugar de invertir en mejores reactores y mejor disposición de los residuos, como los reactores de torio que producen un 99% de residuos, mejor reventar el planeta de placas solares que con suerte encienden una bombilla. Claro que sí.@bloodhloof Para mí las nucleares deberían ser el presente y el futuro a medio plazo. Hay que seguir investigando para hacer a las renovables más eficientes. Las renovables son el futuro a largo plazo, pero si se quiere acabar con la contaminación innecesaria la energía nuclear es la única alternativa viable ahora mismo, y no está la situación para esperar demasiado tiempo.
#7 #7 zar123 dijo: #2 el lío con las nucleares es justamente sus grandes posibilidades, que por mala suerte fueren empleadas principalmente en armamento militar nivel Armageddon, y eso sín contar que sus residuos y posibles efectos son más duraderos y peligrosos que el restos de las energías.@zar123 En realidad ha hecho más daño a la imagen de la energía nuclear Chernóbil más que otra cosa, además del desconocimiento. Las encuestas muestran cómo en el 75 en España había un 20% a favor y un 45 indiferente, mientras que en el 88 sólo un 17% consideraba la nuclear como "aceptable". Mientras tanto, las mismas encuestas del 88 mostraban como más del 35% no sabía lo que era la energía nuclear.
#10 #10 el_vallenc dijo: #2 @bloodhloof Para mí las nucleares deberían ser el presente y el futuro a medio plazo. Hay que seguir investigando para hacer a las renovables más eficientes. Las renovables son el futuro a largo plazo, pero si se quiere acabar con la contaminación innecesaria la energía nuclear es la única alternativa viable ahora mismo, y no está la situación para esperar demasiado tiempo.
#7 @zar123 En realidad ha hecho más daño a la imagen de la energía nuclear Chernóbil más que otra cosa, además del desconocimiento. Las encuestas muestran cómo en el 75 en España había un 20% a favor y un 45 indiferente, mientras que en el 88 sólo un 17% consideraba la nuclear como "aceptable". Mientras tanto, las mismas encuestas del 88 mostraban como más del 35% no sabía lo que era la energía nuclear.los reactores que digo, producen solo un 1% de los residuos de los actuales porque la mayoría del derecho se puede reciclar para producir más energía aunque de forma menos eficiente. El "humo" de las centrales es vapor de agua, por el proceso de refrigeración del reactor.
Y si sumamos eso a que el elemento que más residuos de alta radiactividad produce es... un hospital.
No vamos a cerrar los hospitales ¿no? Los de las centrales en 10 años son totalmente inertes y seguros.
Además las renovables no sólo son más inseguras, producen bastante poco y contaminan MUCHO más. Ejemplos son las aspas de molino que solo se pueden enterrar y no destruir, los materiales contaminantes de las placas solares, tanto para fabricarlas como para destruirlas cuando acaba su vida útil o la inmensa cantidad de superficie que requieren la mayoria de centrales, lo que destruye ecosistemas enteros.
Y eso es actualmente, si conseguimos tecnologías de fusión viables, directamente es GG y bye bye contaminación.
#11 #11 akirapau dijo: ¿Os habéis dado cuenta que el combustible nuclear no es infinito verdad?El combustible nuclear es casi infinito, no sólo se puede dividir uranio para producir energía. Hay decenas de materiales radioactivos que se pueden utilizar. Es como decir que el silicio es finito a la hora de hacer circuitos, lo finito es el coltán.
¿Os habéis dado cuenta que el combustible nuclear no es infinito verdad?
Espero que viendo al de Monopoly del petróleo sepan dónde posicionarse correctamente.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
30 ago 2022, 20:52
#4 #4 elijosintetico dijo: Hay que ser retrasado mental pero con problemas enormes para decir eso.
La energía nuclear es súper limpia. Se guardan los desechos y au. El resto son lo peor.
Lo peor los retardeds que piensan esas chorradas y encima se quejan de que se pongan plantas solares que molestan.
Puro retraso mental. Aprende física!@elijosintetico No se si tu comentario va por la viñeta, pero en la viñeta se critica que los negacioncitas del cambio climático apoyan la nuclear mientras que los ecologistas son detractores, cosa realmente absurda porque en todo caso debería ser al revés ya que la energía nuclear es muchísimo menos contaminante que el resto de energías.