Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 zar123 dijo: Esa posición me parece la más acertada sobre el caso ya que en si no aceptan ni reniegan la existencia de Dios anta la falta de una prueba absoluta a favor de ninguna de las partes?@zar123 pero es como decir que yo no acepto ni reniego la existencia del ratoncito Pérez. No, se que no existe un ratón mágico que te da dinero por tus dientes de leche. O al menos lo asumo como una realidad, si después resulta que descubren su existencia y que un ratón paga por dientes pues mi creencia era errónea y la cambiaré, como se ha hecho a lo largo de la historia con cada descubrimiento. . Ser agnóstico es admitir la ignorancia, lo cual es legítimo, pero no deja de ser eso.
#4 #4 zar123 dijo: #2 si pero el Pérez no tiene milenios de antigüedad, una religión detrás y un libro de supuestos hechos que respalde la necesidad de representar una posición en la sociedad además de que hay que tener en cuenta que todas las acciones de dicho personaje ha sido realizada por los padres o tutor de turno desde que se divulgó, como papá Noel.
La mayoría de seres fantasiosos actuales del folclore que tienen cualquier tipo de papel son lo suficientemente relativamente recientes para encontrar su origen y saber que con seguridad que es una creación del ser humano, cosa más difícil con las religiones más antiguas. @zar123 Acabas de tumbar tus argumentos con los mismos que usas para tumbar los del ratoncito Pérez. En este caso los padres, es la iglesia. Y el libro de supuestos hechos históricos es el libro que se compra a tu sobrino sobre la vida del ratoncito Pérez. La religión es la forma en la que los humanos intentan explicar lo que no comprenden, asumiendo que estos hechos son causados por el favor de los dioses. Por otro lado, no es corto la cantidad de relatos históricos totalmente fantásticos que dependiendo quien lo escriba puede ser un hombre que lanzó piedras de 100 toneladas dirigido por la virgen María contra el enemigo o un desgraciado que se atrincheró en una cueva y lo dejaron ahí hasta que muriese hambre (esto es la descripción del hecho histórico de Covadonga escrito por cristianos y moros). No existe ningún hecho demostrable de la existencia de Dios, lo cual no quiere decir que no exista, pero asumir que existe o puede existir es como creer en las sirenas, o pensar que quizás existan.
#6 #6 juanfanseyker dijo: @biologo84 entiendo tu punto pero creo que te equivocas con las comparaciones. Ser agnóstico evita tener creencia alguna, es lo más cercano a la ciencia empírica. Yo no creo en ninguna religión pero no puedo negar con rotundidad la existencia de algun ente divino, porque no tengo pruebas. En mi creencia dudo mucho que exista algún dios, pero no puedo negarlo con certeza. El ejemplo que pones del R. Perez está comprobado que no existe porque todos sabemos que son nuestros padres quienes ponen el dinero, lo mismo con otros personanes como los reyes o santa. Pero en cuanto a un dios, puedes no creer que exista, pero no demostrarlo y viceversa@juanfanseyker Puedes demostrar que algún lugar recóndito del mundo, no existe un ratón que da vienes materiales a cambio de dientes humanos? yo no puedo. Pero conociendo la biología y etología de los ratones, descarto que algo así ocurra y lo planteo como algo asumible. Eso es ciencia. Darwin planteo cosas que hoy en día están totalmente descartadas, la ciencia cambia y las nuevas teorías pueden tumbar las antiguas, el cambio es posible. Yo puedo asumir que Dios no existe, porque es una creencia propia de las primeras culturas neolíticas, como las ceremonias funerarias o los sacrificios o hacer armas con piedras. Es algo propio del ser humano, se dio simultáneamente en todas las poblaciones humanas del planeta. Pero la física, la química y la biología dicen que somos el resultado de unos procesos totalmente diferentes a la creación por un ser todopoderoso. El pensamiento mas científico es ser ateo y si una investigación indica lo contrario y se demuestra cambiar el paradigma, lo que supondría tirar todas y cada una de las teorías científicas hechas a día de hoy, pero admitir la ignorancia no para nada ciencia empírica.
#2 #2 biologo84 dijo: #1 @zar123 pero es como decir que yo no acepto ni reniego la existencia del ratoncito Pérez. No, se que no existe un ratón mágico que te da dinero por tus dientes de leche. O al menos lo asumo como una realidad, si después resulta que descubren su existencia y que un ratón paga por dientes pues mi creencia era errónea y la cambiaré, como se ha hecho a lo largo de la historia con cada descubrimiento. . Ser agnóstico es admitir la ignorancia, lo cual es legítimo, pero no deja de ser eso. si pero el Pérez no tiene milenios de antigüedad, una religión detrás y un libro de supuestos hechos que respalde la necesidad de representar una posición en la sociedad además de que hay que tener en cuenta que todas las acciones de dicho personaje ha sido realizada por los padres o tutor de turno desde que se divulgó, como papá Noel.
La mayoría de seres fantasiosos actuales del folclore que tienen cualquier tipo de papel son lo suficientemente relativamente recientes para encontrar su origen y saber que con seguridad que es una creación del ser humano, cosa más difícil con las religiones más antiguas.
@biologo84 entiendo tu punto pero creo que te equivocas con las comparaciones. Ser agnóstico evita tener creencia alguna, es lo más cercano a la ciencia empírica. Yo no creo en ninguna religión pero no puedo negar con rotundidad la existencia de algun ente divino, porque no tengo pruebas. En mi creencia dudo mucho que exista algún dios, pero no puedo negarlo con certeza. El ejemplo que pones del R. Perez está comprobado que no existe porque todos sabemos que son nuestros padres quienes ponen el dinero, lo mismo con otros personanes como los reyes o santa. Pero en cuanto a un dios, puedes no creer que exista, pero no demostrarlo y viceversa
Tienes pruebas de que los caballos unicornios no existen? Asi de absurdo suenas, los que tiene que probar que dios existe son los que creen en él, ellos son los que tienen que hacer el trabajo, no nosotros. Eso de girar la torta para cargarle la responsabilidad de las pruebas a los que no creemos, es una falacia. Si yo te digo que tengo un dinosaurio en mi casa y tu no me crees, el que tiene que demostrar que existe soy yo, no tiene logica que te diga a ti que demuestres que no existe.
No se si existe dios o no, pero casi mejor ke no exista, porque si existe, menudo cabron desgraciado que es. Ya que segun dicn todo lo que ocurre en la tierra es obra de dios, hasta echale la culpa a otro de las cosas malas que ocurren.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
31 jul 2022, 21:32
Esa posición me parece la más acertada sobre el caso ya que en si no aceptan ni reniegan la existencia de Dios anta la falta de una prueba absoluta a favor de ninguna de las partes?