#1 por rstxk
8 jul 2022, 13:20

claro, como el segundo argumento es chorra significa que lo del ciclo solar tb es una bobería no? ¿y lo de la glaciación del pasado era por tanta contaminación de co2 de los coches y el metano de las vacas no?

#2 por joehill
8 jul 2022, 13:23

#1 #1 rstxk dijo: claro, como el segundo argumento es chorra significa que lo del ciclo solar tb es una bobería no? ¿y lo de la glaciación del pasado era por tanta contaminación de co2 de los coches y el metano de las vacas no?@rstxk No, es una chorrada porque el efecto del CO2 en una atmósfera está perfectamente demostrado de forma bastante sencilla

#3 por garkerk
8 jul 2022, 13:48

#2 #2 joehill dijo: #1 @rstxk No, es una chorrada porque el efecto del CO2 en una atmósfera está perfectamente demostrado de forma bastante sencilla@joehill con una precisión. No provocamos el cambio climático, porque el clima (y el planeta, así como su biosfera y todo lo demás que contiene) están en continuo cambio.

Pero es cierto que podemos contribuir a acelerarlo, o decelerarlo, supongo.


Por cierto, para el segundo comentario, te falta el espacio de muestra. Es decir, encontrar una aguja en un pajar de diez millones de pajas es improbable, pero encontrarla en un pajar con diez pajas no.

De la misma forma, decir que son "demasiadas casualidades" sólo puede ser cierto si la cantidad de casualidades que sucedieron sea mucho mayor que la cantidad de escenarios en las que debían darse.

Dicho de otra forma: si el Universo es infinito, la casualidad casi imposible será que no hubiera surgido la vida en alguna parte del mismo.

Lo cual, por cierto, es lo que viene a determinar la ecuación de Drake, cuyo fallo principal es el mismo que la argumentación del cartel: que no sabemos cuantos "escenarios" hay, pero si el universo es infinito, la cantidad de planetas potencialmente habitables en los que puede darse la vida también es infinita.

#4 por jenn_nzt
8 jul 2022, 18:10

A ver, no estoy de acuerdo en que el ser humano no influya sobretodo en acelerar el proceso, pero es verdad que se supone que cuando hay hielo en los dos polos a la vez es porque se está aún en una era glacial, tiene razón ahí. Pero también es verdad que si el cambio es demasiado brusco por la contaminación y eso pues el desastre es mucho mayor que si es paulatino.

Y lo de dios no es el primer ni último científico que es creyente y que piensa que el big bang lo pudo originar algo así, de hecho Einstein que nombran debajo que yo sepa me suena que sí era creyente :/
No sé, creo que no han puesto el mejor ejemplo para criticar a negscionistas, cualquier ejemplo de "es mentira, yo en invierno aún paso frío!" habrían quedado mejor

#5 por rstxk
9 jul 2022, 11:50

#2 #2 joehill dijo: #1 @rstxk No, es una chorrada porque el efecto del CO2 en una atmósfera está perfectamente demostrado de forma bastante sencilla@joehill y también se ha demostrado que hubo un período de de glaciación en el pasado....fuerte imbécil xdddd