Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#15 #15 jowjowy dijo: #13 @1joachim1
1-En ningún momento he usado el argumento de autoridad como tal, ha diferencia de usted señor fisioterapeuta
2-"Los virus son formas de vida parasita" MEEEEEC Como decía alguien lleva tiempo sin abrir un libro de biologia (visto lo visto ninguna clase de libro): Un virus no esta considerado un ser vivo, puesto que al tratarse simplemente de una envoltura proteica y unos cuantos nucleótidos no es capaz de cumplir las 3 funciones vitales para considerarse como tal: nutrirse, relacionarse y reproducirse por si mismo.
3-Se usaron pústulas provenientes de una PERSONA contagiada por una variante de viruela bovina [OMG, ¿enserio pensabas que eran de vaca? jajaj Y lo gracioso es que en lugar de buscarlo e informarte bien, vas y vuelves a decir la salvajada]. Que además ni venia a cuento, ya que en mi primer comentario me refería a la segunda inoculación con la variante humana, que se realizo tal como describí.
4-Realmente no estas explicando nada aquí, al menos nada que yo no haya explicado antes, mucho mejor y sin cometer tantos errores técnicos.
5-Del creador de "los virus son formas de vida, llega....". Una terapia génica es un método desarrollado con la intención de tratar enfermedades humanas y se basa en la transferencia de material genético a las células de un individuo. ¿Y qué es el RNA? O SORPRESA, ¡MATERIAL GENÉTICO!. Rompiendo una lanza a tu favor, sí también se pueden insertar genes, una tecnología que a avanzado mucho gracias a la técnica de CRIPR. @jowjowy CRISPR*
#5 #5 jowjowy dijo: #2 @jowjowy Y de nuevo, aquí vemos un claro ejemplo de estupidez humana. No he dicho ni una sola cosa que no sea cierta, no obstante ahí esta mi comentario; lleno de negativos. De gente que habrá pensado; mira este negacionista, que va a saber él. O cualquier cosa similar. (Negacionista, etc...términos de nuevo acuñados por la prensa, dándome la razón de nuevo acerca del Decálogo de Goebbels.)
Eso sí, muchos negativos pero ni una sola respuesta refutando lo que he dicho ya que es totalmente irrefutable.
Enserio, la cabeza sirve algo más que para estar sobre los hombros; deberías empezar a usarla. @jowjowy Ay, venga, te respondo yo. Para empezar "negacionista" no es un nuevo término acuñado por la prensa. Existe desde hace mucho. Ya empezamos mal.
Para seguir, entre creerte a ti o a la comunidad científica internacional creo que prefiero a la segunda, sin acritud. Y la comunidad científica, si bien admite que existen efectos secundarios a la vacuna, recomienda sin reservas vacunar a la población porque el beneficio es muy superior al riesgo.
Por último, si no te respondemos es porque estamos (al menos yo) hartos de tener discusiones estériles con personas que no atienden a razones sobre este tema, da igual lo que les digas. Yo ya no discuto más. Para mí eres un esquizotipico al uso, me generas entre pena y rechazo y a todo lo que aspiro es a que no me des mucho la plasta. Pero oye, a ti eso no te tiene que importar, ¿no? Si estás tan seguro de que se te ha revelado la Verdad, disfruta de ella y no te preocupes de lo que opinemos el resto de nosotros, tan solo simples borregos incapaces de alcanzar tu sabiduría.
vamos a ver, vamos a poner los datos en la mesa:
1- 30 billones de células por cuerpo humano; de las cuales aproximadamente 4,8 billones tienen ADN (los glóbulos rojos por ejemplo no tienen, pero los blancos si)
2- el cuerpo tiene un sistema de "auto-detección" de TODO. por ejemplo, se detecta cuando una célula está dañada o, como es el caso, el ADN está dañado y/o alterado.
3- el cuerpo tiene un sistema para lidiar con problemas relacionados con células "raras" y va desde el suicidio celular (apoptosis) hasta el asesinato celular (sistema inmunologico)
4- si tienes el sistema inmunológico "Roto" durante un cierto tiempo y sin tratamiento créeme que morirás. es lo que le pasaba a la gente con sistemas inmunodeprimidos antes de darles inmunoglobulinas. se morían por cosas tan simples como resfriados en edades en las que no debería producir ningún problema. el caso mas conocido es cuando se expandió el SIDA, que es una enfermedad que practicamente te deja sin defensas (y tienes que tomar un tratamiento). la cantidad de muertos que acarrea es precisamente por que puedes pillar cualquier cosa y ahí te quedas.
4- estar expuesto al sol durante unos minutos es suficiente para dañar el ADN celular. pero como ya he dicho hay formas para lidiar con el problema
5- las células que tienen el ADN dañado pierden la identidad. dejan de trabajar en lo que deben trabajar, por ejemplo las células de la piel externa (epidermis) dejarían de endurecerse vivirias en carne viva. la de los nervios dejarian de transmitir señales electricas..
6- canceres, el cuerpo supera varios "canceres" por si solo, casi a diario, pero solo los que NO pueden controlarse salen en las noticias y se ven como algo malo, sin ir mas lejos, todo lo que explico en el 5 son canceres...
#12 #12 biologo84 dijo: #2 @jowjowy y porque uso twitter y no los canales normales para publicar estudios científicos? A ese tío la comunidad científica ya le había dado la espalda hace mucho tiempo, principalmente porque desvariaba. Puedes ser un premio Nobel y que se te vaya la olla, como al resto de mortales. Está claro que la vacuna no se ha probado a largo plazo, y la verdad que su eficacia en estos términos es muy mala, si no es por las dosis de recuerdo la vacuna deja de ser efectiva, así que podríamos calificarla como bastante mala. Pero todo lo demás es pura fantasía conspiranoica de 4 chiflados de twitter. Si un millón de científicos de prestigio dicen una cosa y otro dice lo contrario, es posible que este último tenga razón, ha pasado. Pero si en vez de presentar un estudio completo que demuestre su teoría como hizo Darwin, pone un post en twitter que en vez de resultados y conclusiones, consta de comentarios personales y opiniones, pues no, ese tío es un fraude.@biologo84 Desgraciadamente no es el único científico que se ha opuesto. Algo muy difícil, teniendo en cuenta de que en los medios sen enaltecía a la violencia en contra de las personas que se cuestionaban el dialogo común en relación al covid. Como comento con anterioridad, ese es el problema, quizás si se hubiera permitido un debate, hubieran aparecido más caras visibles.
Por otro lado;
¿Conoces cuales son los canales normales para que a un científico, del ámbito público, le hagan una publicación y que aparezca el paper en Pubmed?
Es mucho más fácil, para una empresa privada puesto que hay intereses economicos y les es más fácil disuadir a voces disidentes.
Si, podríamos aceptar la premisa de que de repente (un tío completamente sano), se le ha ido la olla y se apuesto a desvariar. No obstante, analizando todos los hechos y componentes que intervienen en la ecuación, cualquier persona llegará a las mismas conclusiones que yo.
https://www.mdpi.com/1467-3045/44/3/73
[...]We detected high levels of BNT162b2 in Huh7 cells and changes in gene expression of LINE-1, which is an endogenous reverse transcriptase. Our results indicate a fast up-take of BNT162b2
into human liver cell line Huh7, leading to changes in LINE-1 expression and distribution. We also
show that BNT162b2 mRNA is reverse transcribed intracellularly into DNA. [...]
Our study shows that BNT162b2 can be reverse transcribed to DNA in liver cell line Huh7, and this may give rise to the concern if BNT162b2-derived DNA may be integrated into the host genome and affect the integrity of genomic DNA, which may potentially mediate genotoxic side effects.[...]
#14 #14 1joachim1 dijo: #11 @jowjowy por otro lado nadie se molesta a hablar con una pared que encima miente. todos os excusais con "usais terminos acuñados por la prensa" cuando por ejemplo "anti-vacunas" existe desde como poco 1840, y "negacionistas" existen desde el tiempo de Galileo Galilei, pero eh, yo uso falacias por que el uso de "falacia de asociación" se permite (decir que es algo es falso por que lo dice la prensa en este caso)
la definición de anti-vacunas es la que es, gente que no quiere vacunarse
la definición de negacionista es la que es, gente que niega un hecho ante las evidencias.
ha quedado CLARISIMO que mientes al comparar la vacuna del coronavirus con un tratamiento Génico. ya que es extremadamente claro que no es lo mismo cambiar un gen que inocular ARN.
tu no has estudiado medicina en tu vida. (y si lo has hecho probablemente lo dejaras por X motivo)
tambien intentas desacreditar mis argumentos haciéndote el "loco" por que no comprendes (o no quieres comprender) que son los "ejemplos" o "símiles"
es muy probable que no hayas oído nunca el ejemplo de "retrato robot" por que no has pisado un laboratorio en tu vida mas de 15 minutos@1joachim1 Jajajjaja GRACIAS de nuevo me acabas de dar la razón al tratarme como un colectivo, "TODOS"; exponiendo en público el segundo principio del decálogo de Goebbels.
Gracias de verdad, ¿enserio el termino existía? WOW he aprendido algo nuevo nunca lo habría imaginado. Acuñado por la prensa para referirse a las personas que discrepan con el dialogo oficial en lo que respecta al discurso del coronavirus, lo cuál, teniendo en cuenta que gran parte de los comentarios hacen referencia al decálogo de Goebbels, se sobreentiende por el contexto.
Lo que ha quedado clarísimo es qué o bien no conoces la definición global de terapia génica o bien no sabías que el RNA es material genético.
Jjajajaj La frase de corregido tu error, no tiene desperdicio. Sobretodo cuando el que se ha equivocado dos veces con el tema eres tú.
Veo que quizás el problema es que no lees, NUNCA dije que estudiará medicina, sino ciencias biomédicas.
¿Sabes qué es lo mejor? Que a pesar de que intentes engañarte (como en la frase de que soy yo quien me he equivocado con lo de las vacas), sabes perfectamente que no has parado de meter la pata y que tus conocimientos son mucho más escasos que los míos. Lo que demuestra tu completa INEPTITUD, es que a pesar de que no tienes ni un solo argumento valido que no contenga errores y de que en tu fuero interno sabes que estas equivocado, prefieres AUTOENGAÑARTE para proteger tu frágil EGO y pensar que tienes razón. Prefieres vivir engañado en tu bella mentira dónde el Estado te protege, que aceptar la cruda realidad de que te has inoculado algo que no sabes ni qué es. Por eso tienes MIEDO y por eso eres incapaz de argumentar.
PARTE 2
Desgraciadamente no has explicado nada, te invito a repasar tus apuntes de fisioterapia, ya que estoy seguro que podrás traer una replica mejor. Cualquier persona que analice ambas respuestas, se dará cuenta de que precisamente, tengo un elevado conocimiento en la materia. (Enserio, sin acritud, te invito a repasarlas, después de mi exposición no entiendo cómo puedes replicarme con "retratos robots" y decir que soy yo el que no tiene ni idea).
Gracias de nuevo por utilizar un término sin sentido, con el cual nos han bombardeado últimamente por televisión "anti-vacunas", "negacionistas"; ¿se ha perdido la capacidad de pensar por uno mismo o que pasa?.
Llevo 32 vacunas en total, pero no, de momento ninguna terapia génica.
#9 #9 1joachim1 dijo: #7 @jowjowy me preocupa mucho, muchísimo el hecho de que no menciones por que se llama "vacuna", te diré algo, en mis libros de fisioterapia, no de medicina aunque cursamos el primer año conjuntamente" la historia es ligeramente distinta... básicamente las mujeres que ordeñaban vacas no se ponían enfermas, como bien dices Edward Jenne se dió cuenta de ese detalle y lo estudió. lo que hizo fué inocular el fluido de las pustulas DE LAS VACAS a James Phipps, niño de 8 años pues el fluido contenía anticuerpos así como el virus. nada de "debilitado" el virus como tal, al inyectar una cantidad mínima junto a los anticuerpos el niño, de 8 años, pilló la enfermedad y a los dias estaba bien.
ahora aclarado que el origen no era humano, sino vovino volvamos al tema de la vacuna RNA
la vacuna de RNA (o ARN en español, de ácido ribonucleico) simplemente son las instrucciones de fabricación de una máscara parcial.
con la vacuna "clasica" te inyectan el virus, el virus en tu cuerpo infectará las celulas e iniciará la auto-replicación a modo de parasito, pero como sus capacidades están mermadas su replicación es lenta
con la vacuna de ARN mensajero lo que se hace es obligar a la célula a fabricar algo muy concreto, en este caso una mascara, o por hacer un símil, un retrato robot del virus, sin codigo genetico. una vez producida la mascara tu cuerpo detectará que es una identidad desconocida y la atacará, aprenderá y se especializará en él, de manera que cuando vuelva a aparecer la mascara, esta vez con información genetica de auto-replicación, el cuerpo tomará medidas practicamente instantaneamente.
así que si, con toda la certeza del mundo te llamo "anti-vacunas" por que mucho decir " licenciado en ciencias biomédicas" pero no tienes ni p* idea de como funciona el tema. fantastico! si es verdad, así va la medicina....@1joachim1 PARTE 1 Antes que nada, sería interesante si pudiéramos mantener un debate dejando de lado falacias lógicas en las cuales ya has recaído mediante la utilización de ad hominem entre otros.
Voy a omitir un poco el primer párrafo, puesto que al final es historia y no viene del todo al caso, lamento haber reducido un poco el tema de las vacas, sin lugar a duda súper grave teniendo en cuenta la limitación de espacio en los comentarios. No obstante, "el fluido de las pústulas DE LAS VACAS"; es incorrecto. En 1796 hizo la primera inoculación, mediante pústulas de UNA PERSONA, infectada con viruela bovina. Meses más tarde repetiría el proceso con viruela humana. De tal manera que ha diferencia de ti, yo no había dicho nada que fuera incorrecto, y sí, en ambos casos al ser de la costra de la pústula, el virus esta "debilitado".
Ahora corregido tu error y que efectivamente en la segunda inoculación el origen era humano, volvamos al tema de las vacunas de RNA.
Aunque sinceramente, no hay mucho que debatir en una explicación que esta completamente mal. En mis 4 años de carrera, 2 de master y 6 años de investigación en laboratorio, realizando PCR, western blot, MTS assay y otras técnicas... nunca he oido hablar de "virus modo parásito" "máscaras" ni de "retratos robots del virus".
Todo esto sin contar que dependiendo del virus puede realizar un ciclo lítico o lisogénico.
#13 #13 1joachim1 dijo: #10 @jowjowy JAJAJAJAJJAJAJAJAJA ME MEO a niveles historicos.
1- hablas de que yo uso falacias pero omites que tu no paras de usar el Ad verecundiam
2- que no has oído hablar de "virus parasito"? los virus SON formas de "vida" parasitaria. usan un huésped para cumplir varias funciones. pero eh, tu y tus mil estudios (otra vez la ad verecundiam) y no sabes que significa ser parasito...
3- no, se usó las pústulas de una vaca, lo estás diciendo tu, "con viruela bovina" así que lee con atención y si hace falta copia y pega, por que no lo has leído bien.
4- tampoco sabes que "retrato robot" y "mascaras" son puros ejemplos verdad? todo el mundo sabe en pleno 2022 que los virus están formados por una capsula (llamada Cápside) que encapsulan el material genético, te lo vuelvo a explicar, lo que hacen estas vacunas es forzarte a fabricar la cápside (contento?) sin material genético dentro, por contra un virus normal te obliga no solo a crear la cápsula sino también replicar el código genético. procedo a explicarte: retrato robot es cuando hay un delincuente del que no se tiene una imagen y se crea una según la descripción de testigos.
5- vamos a dejarnos de tonterías, primera y única prueba de que mientes mas que hablas, de que no tienes ni un solo estudio de los que dices que tienes es que no sabes que diferencia hay entre un tratamiento génico a que te inoculen ARN.
un tratamiento génico se usa para tratar enfermedades genéticas. el coronavirus NO lo es. te inoculan ARN que NO puede modificar tus genes, el tratamiento génico SI altera tu genética se te inyectan GENES, que no es lo mismo que ARN, así que pillada al canto.
@1joachim1
1-En ningún momento he usado el argumento de autoridad como tal, ha diferencia de usted señor fisioterapeuta
2-"Los virus son formas de vida parasita" MEEEEEC Como decía alguien lleva tiempo sin abrir un libro de biologia (visto lo visto ninguna clase de libro): Un virus no esta considerado un ser vivo, puesto que al tratarse simplemente de una envoltura proteica y unos cuantos nucleótidos no es capaz de cumplir las 3 funciones vitales para considerarse como tal: nutrirse, relacionarse y reproducirse por si mismo.
3-Se usaron pústulas provenientes de una PERSONA contagiada por una variante de viruela bovina [OMG, ¿enserio pensabas que eran de vaca? jajaj Y lo gracioso es que en lugar de buscarlo e informarte bien, vas y vuelves a decir la salvajada]. Que además ni venia a cuento, ya que en mi primer comentario me refería a la segunda inoculación con la variante humana, que se realizo tal como describí.
4-Realmente no estas explicando nada aquí, al menos nada que yo no haya explicado antes, mucho mejor y sin cometer tantos errores técnicos.
5-Del creador de "los virus son formas de vida, llega....". Una terapia génica es un método desarrollado con la intención de tratar enfermedades humanas y se basa en la transferencia de material genético a las células de un individuo. ¿Y qué es el RNA? O SORPRESA, ¡MATERIAL GENÉTICO!. Rompiendo una lanza a tu favor, sí también se pueden insertar genes, una tecnología que a avanzado mucho gracias a la técnica de CRIPR.
#7 #7 jowjowy dijo: #4 @barcaboy2 Como he dicho en el primer comentario, por mucho que le hayan acuñado el termino vacuna, hay que entender que NO lo es. Es una terapia génica.
La primera "vacuna", la "desarrollo" Edward Jenne para la viruela. Esta enfermedad, causaba alrededor de un 30-60% de muertes, no obstante había personas que se curaban. La viruela se caracterizaba por la aparición de pústulas que tras curarse dejaban "costras". Edward Jenne, inoculo una extracción de las costras a un niño de 8 años. Este se contagio pero sus síntomas fueron mas leves. En el siguiente brote de viruela, a pesar de estar expuesto a la enfermedad no la contrajo.
¿Qué es lo que estaba sucediendo y se descubriría años más tarde? Las pústulas contenían el virus debilitado (antígeno) y por lo tanto más fácil de combatir por el sistema inmunitario. Los linfocitos T (actúan de forma especifica) activan a los linfocitos B de tal manera que estos estimulan la producción de células plásticas (o maduran para convertirse en ellas), las cuales secretan anticuerpos para neutralizar el virus. A esto se le llama respuesta primaria y tras ello, se generan células B de memoria. Estas son de vida más larga y si el individuo vuelve a estar expuesto al mismo antígeno puede responder de una forma más eficiente y rápida (respuesta inmmunitaria secundaria). La vacuna, lo que hace es generar una respuesta primaria permitiendo el desarrollo de células B de memoria que desarrollarían una respuesta inmmunitaria secundaria en caso de nueva infección.
@jowjowy Este proceso que he explicado es mucho más complejo, puesto que intervienen muchos otros complejos antigénicos, no obstante creo que es suficiente para ilustrar qué es una vacuna.
Con respecto a la terapia génica desarrollada contra el Covid. Primero hay que entender cómo funciona una célula eucariota. Toda la información para el desarrollo celular (codificación de proteínas) esta contenida dentro del núcleo en forma de DNA, y este no puede salir del núcleo. Existe una molécula llamada RNA mensajero, que realiza una copia del DNA (a excepción de una base, el uracil), permitiéndole salir del núcleo. Al salir, se une al RNA de transferencia (el cual se une a aminoácidos) y mediante un complejo ribosómico inician el ensamblaje de proteínas.
Resumiendo: (DNA)n-->RNAm + RNAt(aa's)=proteínas
Pues bien, ¿qué es un virus? En general no es mucha más que una cápsula proteica que contiene entre 16-18 nucleotidos en el interior (DNA o RNA dependiendo del virus). Lo que hace la terapia génica contra el covid es inyectar RNAm modificado envuelto en una nanoparticula lipídica para producir una proteína espicular que produzca una respuesta inmunitaria primaria. Este proceso requiere de ingeniería genética y es por ello que se trata de una terapia génica y no de una vacuna.
¿Cuál es el problema? Ha habido una división de la comunidad científica, en donde grandes y respetados investigadores como Robert Malone, que se han opuesto y han advertido de los potenciales riesgos (algunos de los cuales ni se pueden conocer, debido a que se trata de una tecnología inmadura) a organismos como la FDA, han sido completamente censurados y vilipendiados, quedando un dialogo único sin posibilidad de debate, empleando como digo técnicas de manipulación conocidas (Decálogo de Goebbels).
#4 #4 barcaboy2 dijo: #2 Yo en verdad quiero explicacion de porque todas las vacunas a lo largo de la historia han estado bien, han ayudado, han apaleado enfermedades, las han erradicado y porque esta del covid casualmente es peor que la enfermedad (Que tambien han salido como unas 10 vacunas diferentes hechas por estudios, farmacias, trabajadores y paises diferentes)@barcaboy2 Como he dicho en el primer comentario, por mucho que le hayan acuñado el termino vacuna, hay que entender que NO lo es. Es una terapia génica.
La primera "vacuna", la "desarrollo" Edward Jenne para la viruela. Esta enfermedad, causaba alrededor de un 30-60% de muertes, no obstante había personas que se curaban. La viruela se caracterizaba por la aparición de pústulas que tras curarse dejaban "costras". Edward Jenne, inoculo una extracción de las costras a un niño de 8 años. Este se contagio pero sus síntomas fueron mas leves. En el siguiente brote de viruela, a pesar de estar expuesto a la enfermedad no la contrajo.
¿Qué es lo que estaba sucediendo y se descubriría años más tarde? Las pústulas contenían el virus debilitado (antígeno) y por lo tanto más fácil de combatir por el sistema inmunitario. Los linfocitos T (actúan de forma especifica) activan a los linfocitos B de tal manera que estos estimulan la producción de células plásticas (o maduran para convertirse en ellas), las cuales secretan anticuerpos para neutralizar el virus. A esto se le llama respuesta primaria y tras ello, se generan células B de memoria. Estas son de vida más larga y si el individuo vuelve a estar expuesto al mismo antígeno puede responder de una forma más eficiente y rápida (respuesta inmmunitaria secundaria). La vacuna, lo que hace es generar una respuesta primaria permitiendo el desarrollo de células B de memoria que desarrollarían una respuesta inmmunitaria secundaria en caso de nueva infección.
#7 #7 jowjowy dijo: #4 @barcaboy2 Como he dicho en el primer comentario, por mucho que le hayan acuñado el termino vacuna, hay que entender que NO lo es. Es una terapia génica.
La primera "vacuna", la "desarrollo" Edward Jenne para la viruela. Esta enfermedad, causaba alrededor de un 30-60% de muertes, no obstante había personas que se curaban. La viruela se caracterizaba por la aparición de pústulas que tras curarse dejaban "costras". Edward Jenne, inoculo una extracción de las costras a un niño de 8 años. Este se contagio pero sus síntomas fueron mas leves. En el siguiente brote de viruela, a pesar de estar expuesto a la enfermedad no la contrajo.
¿Qué es lo que estaba sucediendo y se descubriría años más tarde? Las pústulas contenían el virus debilitado (antígeno) y por lo tanto más fácil de combatir por el sistema inmunitario. Los linfocitos T (actúan de forma especifica) activan a los linfocitos B de tal manera que estos estimulan la producción de células plásticas (o maduran para convertirse en ellas), las cuales secretan anticuerpos para neutralizar el virus. A esto se le llama respuesta primaria y tras ello, se generan células B de memoria. Estas son de vida más larga y si el individuo vuelve a estar expuesto al mismo antígeno puede responder de una forma más eficiente y rápida (respuesta inmmunitaria secundaria). La vacuna, lo que hace es generar una respuesta primaria permitiendo el desarrollo de células B de memoria que desarrollarían una respuesta inmmunitaria secundaria en caso de nueva infección.
@jowjowy me preocupa mucho, muchísimo el hecho de que no menciones por que se llama "vacuna", te diré algo, en mis libros de fisioterapia, no de medicina aunque cursamos el primer año conjuntamente" la historia es ligeramente distinta... básicamente las mujeres que ordeñaban vacas no se ponían enfermas, como bien dices Edward Jenne se dió cuenta de ese detalle y lo estudió. lo que hizo fué inocular el fluido de las pustulas DE LAS VACAS a James Phipps, niño de 8 años pues el fluido contenía anticuerpos así como el virus. nada de "debilitado" el virus como tal, al inyectar una cantidad mínima junto a los anticuerpos el niño, de 8 años, pilló la enfermedad y a los dias estaba bien.
ahora aclarado que el origen no era humano, sino vovino volvamos al tema de la vacuna RNA
la vacuna de RNA (o ARN en español, de ácido ribonucleico) simplemente son las instrucciones de fabricación de una máscara parcial.
con la vacuna "clasica" te inyectan el virus, el virus en tu cuerpo infectará las celulas e iniciará la auto-replicación a modo de parasito, pero como sus capacidades están mermadas su replicación es lenta
con la vacuna de ARN mensajero lo que se hace es obligar a la célula a fabricar algo muy concreto, en este caso una mascara, o por hacer un símil, un retrato robot del virus, sin codigo genetico. una vez producida la mascara tu cuerpo detectará que es una identidad desconocida y la atacará, aprenderá y se especializará en él, de manera que cuando vuelva a aparecer la mascara, esta vez con información genetica de auto-replicación, el cuerpo tomará medidas practicamente instantaneamente.
así que si, con toda la certeza del mundo te llamo "anti-vacunas" por que mucho decir " licenciado en ciencias biomédicas" pero no tienes ni p* idea de como funciona el tema. fantastico! si es verdad, así va la medicina....
#10 #10 jowjowy dijo: #9 @1joachim1 PARTE 1 Antes que nada, sería interesante si pudiéramos mantener un debate dejando de lado falacias lógicas en las cuales ya has recaído mediante la utilización de ad hominem entre otros.
Voy a omitir un poco el primer párrafo, puesto que al final es historia y no viene del todo al caso, lamento haber reducido un poco el tema de las vacas, sin lugar a duda súper grave teniendo en cuenta la limitación de espacio en los comentarios. No obstante, "el fluido de las pústulas DE LAS VACAS"; es incorrecto. En 1796 hizo la primera inoculación, mediante pústulas de UNA PERSONA, infectada con viruela bovina. Meses más tarde repetiría el proceso con viruela humana. De tal manera que ha diferencia de ti, yo no había dicho nada que fuera incorrecto, y sí, en ambos casos al ser de la costra de la pústula, el virus esta "debilitado".
Ahora corregido tu error y que efectivamente en la segunda inoculación el origen era humano, volvamos al tema de las vacunas de RNA.
Aunque sinceramente, no hay mucho que debatir en una explicación que esta completamente mal. En mis 4 años de carrera, 2 de master y 6 años de investigación en laboratorio, realizando PCR, western blot, MTS assay y otras técnicas... nunca he oido hablar de "virus modo parásito" "máscaras" ni de "retratos robots del virus".
Todo esto sin contar que dependiendo del virus puede realizar un ciclo lítico o lisogénico.
@jowjowy JAJAJAJAJJAJAJAJAJA ME MEO a niveles historicos.
1- hablas de que yo uso falacias pero omites que tu no paras de usar el Ad verecundiam
2- que no has oído hablar de "virus parasito"? los virus SON formas de "vida" parasitaria. usan un huésped para cumplir varias funciones. pero eh, tu y tus mil estudios (otra vez la ad verecundiam) y no sabes que significa ser parasito...
3- no, se usó las pústulas de una vaca, lo estás diciendo tu, "con viruela bovina" así que lee con atención y si hace falta copia y pega, por que no lo has leído bien.
4- tampoco sabes que "retrato robot" y "mascaras" son puros ejemplos verdad? todo el mundo sabe en pleno 2022 que los virus están formados por una capsula (llamada Cápside) que encapsulan el material genético, te lo vuelvo a explicar, lo que hacen estas vacunas es forzarte a fabricar la cápside (contento?) sin material genético dentro, por contra un virus normal te obliga no solo a crear la cápsula sino también replicar el código genético. procedo a explicarte: retrato robot es cuando hay un delincuente del que no se tiene una imagen y se crea una según la descripción de testigos.
5- vamos a dejarnos de tonterías, primera y única prueba de que mientes mas que hablas, de que no tienes ni un solo estudio de los que dices que tienes es que no sabes que diferencia hay entre un tratamiento génico a que te inoculen ARN.
un tratamiento génico se usa para tratar enfermedades genéticas. el coronavirus NO lo es. te inoculan ARN que NO puede modificar tus genes, el tratamiento génico SI altera tu genética se te inyectan GENES, que no es lo mismo que ARN, así que pillada al canto.
#2 #2 jowjowy dijo: Mmmm...¿vagabundos?
Robert Malone, premio Nobell descubridor de la tecnología de RNAm para, entre otros empleos, su utilización como terapia génica (que no vacuna), anuncio públicamente que esta NO era segura. Advirtió a la FDA sobre sus riesgos e incluso público un video en twitter al respecto.
Tras ello, su cuenta de twitter fue cerrada, salieron miles de noticias desprestigiándolo (¿acaso sabe más un periodista que un premio Nobel?) e incluso se modifico la Wikipedia.
Antes de ello e imaginándome que eso pasaría , guarde tanto el video como la página de wikipedia, por si alguien quiere verlo.
Lo más peligroso es que se ha estado haciendo un dialogo único, utilizando los principios del Decálogo de Goebbels, sin tener en cuenta la razón ni las estadísticas, atacando a las emociones para que la población se crea todo este circo y de hecho, aquí sigue el tema.
Como licenciado en ciencias biomédicas, no tengo problema en debatir esto y demostrar la realidad con números y atendiendo a la razón. Aún están por ver las secuelas que dejará esto en la población, ya sea a nivel de salud como legislativo (ej: ley de "seguridad" nacional).
Tan solo lo lamento por todos aquellos que os hayáis vacunado.@jowjowy Y de nuevo, aquí vemos un claro ejemplo de estupidez humana. No he dicho ni una sola cosa que no sea cierta, no obstante ahí esta mi comentario; lleno de negativos. De gente que habrá pensado; mira este negacionista, que va a saber él. O cualquier cosa similar. (Negacionista, etc...términos de nuevo acuñados por la prensa, dándome la razón de nuevo acerca del Decálogo de Goebbels.)
Eso sí, muchos negativos pero ni una sola respuesta refutando lo que he dicho ya que es totalmente irrefutable.
Enserio, la cabeza sirve algo más que para estar sobre los hombros; deberías empezar a usarla.
#11 #11 jowjowy dijo: PARTE 2
Desgraciadamente no has explicado nada, te invito a repasar tus apuntes de fisioterapia, ya que estoy seguro que podrás traer una replica mejor. Cualquier persona que analice ambas respuestas, se dará cuenta de que precisamente, tengo un elevado conocimiento en la materia. (Enserio, sin acritud, te invito a repasarlas, después de mi exposición no entiendo cómo puedes replicarme con "retratos robots" y decir que soy yo el que no tiene ni idea).
Gracias de nuevo por utilizar un término sin sentido, con el cual nos han bombardeado últimamente por televisión "anti-vacunas", "negacionistas"; ¿se ha perdido la capacidad de pensar por uno mismo o que pasa?.
Llevo 32 vacunas en total, pero no, de momento ninguna terapia génica. @jowjowy por otro lado nadie se molesta a hablar con una pared que encima miente. todos os excusais con "usais terminos acuñados por la prensa" cuando por ejemplo "anti-vacunas" existe desde como poco 1840, y "negacionistas" existen desde el tiempo de Galileo Galilei, pero eh, yo uso falacias por que el uso de "falacia de asociación" se permite (decir que es algo es falso por que lo dice la prensa en este caso)
la definición de anti-vacunas es la que es, gente que no quiere vacunarse
la definición de negacionista es la que es, gente que niega un hecho ante las evidencias.
ha quedado CLARISIMO que mientes al comparar la vacuna del coronavirus con un tratamiento Génico. ya que es extremadamente claro que no es lo mismo cambiar un gen que inocular ARN.
tu no has estudiado medicina en tu vida. (y si lo has hecho probablemente lo dejaras por X motivo)
tambien intentas desacreditar mis argumentos haciéndote el "loco" por que no comprendes (o no quieres comprender) que son los "ejemplos" o "símiles"
es muy probable que no hayas oído nunca el ejemplo de "retrato robot" por que no has pisado un laboratorio en tu vida mas de 15 minutos
#2 #2 jowjowy dijo: Mmmm...¿vagabundos?
Robert Malone, premio Nobell descubridor de la tecnología de RNAm para, entre otros empleos, su utilización como terapia génica (que no vacuna), anuncio públicamente que esta NO era segura. Advirtió a la FDA sobre sus riesgos e incluso público un video en twitter al respecto.
Tras ello, su cuenta de twitter fue cerrada, salieron miles de noticias desprestigiándolo (¿acaso sabe más un periodista que un premio Nobel?) e incluso se modifico la Wikipedia.
Antes de ello e imaginándome que eso pasaría , guarde tanto el video como la página de wikipedia, por si alguien quiere verlo.
Lo más peligroso es que se ha estado haciendo un dialogo único, utilizando los principios del Decálogo de Goebbels, sin tener en cuenta la razón ni las estadísticas, atacando a las emociones para que la población se crea todo este circo y de hecho, aquí sigue el tema.
Como licenciado en ciencias biomédicas, no tengo problema en debatir esto y demostrar la realidad con números y atendiendo a la razón. Aún están por ver las secuelas que dejará esto en la población, ya sea a nivel de salud como legislativo (ej: ley de "seguridad" nacional).
Tan solo lo lamento por todos aquellos que os hayáis vacunado.Yo en verdad quiero explicacion de porque todas las vacunas a lo largo de la historia han estado bien, han ayudado, han apaleado enfermedades, las han erradicado y porque esta del covid casualmente es peor que la enfermedad (Que tambien han salido como unas 10 vacunas diferentes hechas por estudios, farmacias, trabajadores y paises diferentes)
#2 #2 jowjowy dijo: Mmmm...¿vagabundos?
Robert Malone, premio Nobell descubridor de la tecnología de RNAm para, entre otros empleos, su utilización como terapia génica (que no vacuna), anuncio públicamente que esta NO era segura. Advirtió a la FDA sobre sus riesgos e incluso público un video en twitter al respecto.
Tras ello, su cuenta de twitter fue cerrada, salieron miles de noticias desprestigiándolo (¿acaso sabe más un periodista que un premio Nobel?) e incluso se modifico la Wikipedia.
Antes de ello e imaginándome que eso pasaría , guarde tanto el video como la página de wikipedia, por si alguien quiere verlo.
Lo más peligroso es que se ha estado haciendo un dialogo único, utilizando los principios del Decálogo de Goebbels, sin tener en cuenta la razón ni las estadísticas, atacando a las emociones para que la población se crea todo este circo y de hecho, aquí sigue el tema.
Como licenciado en ciencias biomédicas, no tengo problema en debatir esto y demostrar la realidad con números y atendiendo a la razón. Aún están por ver las secuelas que dejará esto en la población, ya sea a nivel de salud como legislativo (ej: ley de "seguridad" nacional).
Tan solo lo lamento por todos aquellos que os hayáis vacunado.@jowjowy y porque uso twitter y no los canales normales para publicar estudios científicos? A ese tío la comunidad científica ya le había dado la espalda hace mucho tiempo, principalmente porque desvariaba. Puedes ser un premio Nobel y que se te vaya la olla, como al resto de mortales. Está claro que la vacuna no se ha probado a largo plazo, y la verdad que su eficacia en estos términos es muy mala, si no es por las dosis de recuerdo la vacuna deja de ser efectiva, así que podríamos calificarla como bastante mala. Pero todo lo demás es pura fantasía conspiranoica de 4 chiflados de twitter. Si un millón de científicos de prestigio dicen una cosa y otro dice lo contrario, es posible que este último tenga razón, ha pasado. Pero si en vez de presentar un estudio completo que demuestre su teoría como hizo Darwin, pone un post en twitter que en vez de resultados y conclusiones, consta de comentarios personales y opiniones, pues no, ese tío es un fraude.
Mmmm...¿vagabundos?
Robert Malone, premio Nobell descubridor de la tecnología de RNAm para, entre otros empleos, su utilización como terapia génica (que no vacuna), anuncio públicamente que esta NO era segura. Advirtió a la FDA sobre sus riesgos e incluso público un video en twitter al respecto.
Tras ello, su cuenta de twitter fue cerrada, salieron miles de noticias desprestigiándolo (¿acaso sabe más un periodista que un premio Nobel?) e incluso se modifico la Wikipedia.
Antes de ello e imaginándome que eso pasaría , guarde tanto el video como la página de wikipedia, por si alguien quiere verlo.
Lo más peligroso es que se ha estado haciendo un dialogo único, utilizando los principios del Decálogo de Goebbels, sin tener en cuenta la razón ni las estadísticas, atacando a las emociones para que la población se crea todo este circo y de hecho, aquí sigue el tema.
Como licenciado en ciencias biomédicas, no tengo problema en debatir esto y demostrar la realidad con números y atendiendo a la razón. Aún están por ver las secuelas que dejará esto en la población, ya sea a nivel de salud como legislativo (ej: ley de "seguridad" nacional).
Tan solo lo lamento por todos aquellos que os hayáis vacunado.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
30 mar 2022, 15:13
7- para procrear necesitas ADN en buen estado, si eres un cancer con patas, como sugiere el autor, no eres fértil, pues como el ADN está dañado no se duplica correctamente ni se fabrican proteínas adecuadas a las funciones y el feto no puede prosperar por obvias razones
8- el cancer mata, así que si eres un cancer con patas, como sugiere el autor, moririas igualmente
9- el cuerpo tiene formas de lidiar con pequeños errores en el gen, no hace falta que todo el ADN esté en mal estado para actuar, una de esas acciones es la reparación, y básicamente es sobrescribirlo. otra es desactivarlo, ese gen en esa célula no es válido y simplemente se apaga, si se necesitan las instrucciones en ese gen especifico se busca en otras células
10- hay mutaciones genéticas que pueden ser compatibles con la vida, y normalmente se producen o habilitan en el momento de la fertilización, ya sea por portar un gen recesivo que se manifiesta en la descendencia (y eso suele darse cuando los dos padres son portadores) o por una mutación en el propio momento de la fertilización.
11- "Feo" es un concepto subjetivo, que tu consideres que algo es feo no significa que el resto piense lo mismo que tu, de la misma forma que tu te creas "guapo" no significa que los demás lo compartamos
12- para inyectar chips necesitas agujas especiales de tamaños considerables. es mucho mas fácil barato y rápido marcarnos usando los teléfonos móviles, los DNI o en general por los datos fiscales que inyectar "aparatos" que transmitan nuestros datos... por bluetooth? osea me estás diciendo que se han gastado un pastizal para controlarnos a una distancia de menos de 10 metros si no hay ningun tipo de obstaculo?
13, tu tontearía es lo que realmente no tiene cura, tus fundamentos no tienen ni pies ni cabeza y ni te molestas en pensar 3 minutos si son coherentes