Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#3 #3 demolishords dijo: #1 @tintachina Estoy de acuerdo contigo salvo en lo de las subvenciones. Los creadores de arte y espectáculos no deben recibir subvenciones, tienen que ser capaces de ganar dinero con su arte y espectáculos, no vivir de subvenciones. Eso significa que el Estado le quita el dinero a la gente para que alguien haga algo por lo que la gente pagaría si le interesase, por lo que la subvención es hacer pagar al contribuyente por algo que no quiere y hacerles pagar más por algo que sí quiere. Así está el cine español, recordad el sonado caso de la película de Eduardo Casanova de Pieles. Un millón de euros de dinero público para que el chico hiciera una película donde hay gente que defeca por la boca y que no recaudó apenas 81000 euros. El dinero usado para hacer esa película es el de gente que no quería vera y los pocos que la vieron tuvieron que pagar para producirla y para verla.
Pero coincido en que el trabajo de un influenzer es estar todo el santo día conectado para atraer a las marcas que le paguen por hacer publicidad de sus productos y cerrarles la plataforma de trabajo es quitarles el sustento. Y no todos son millonarios. Y tampoco la mayoría de la gente que se burla de ellos serían capaces de aguantar el estrés de tener que mantener la atención de las masas constantemente.@demolishords A ver, aquí cuidado. Para empezar porque que una película no tenga éxito (sea rentable) en cines no la hace mala. Cadena Perpetua (1994) por ejemplo, fue un fracaso en taquilla que con un presupuesto de 25M, recaudó apenas 16M. El Hoyo (2019) tuvo un presupuesto de 1,1M euros y solo recaudó en cines 216k. Es lo que tienen las películas de culto, que se amortizan con el tiempo. Y aquí lo que se debería mirar no es el resultado del Análisis Coste-Beneficio Financiero, que es el que apuntas. Sino el social.
Y ya metiéndonos con Pieles. No, la película no recibió una subvención de 1M de euros. 1M es el presupuesto total de la película y en el que participaron productores privados como Álex de la Iglesia. La subvención fue de 12k euros y lo que pagó fue una ayuda para presentar la película al Festival de Berlín. Puedes mirarlo tu mismo, las cuentas de la película son públicas.
No entiendo porque no se van a otro país, dinero para viajar tienen :/ a mi me preocuparia más los canales pequeños (así como el ámbito de música y creadores de arte), esos que ganan un m cada mes, pero eran felices con ello. Y todas sus ilusiones y sueños se van porque el tonto de su presidente ataque a Ucrania.
PD: esto también lo digo por la gente artística en Ucrania, es súper injusto.
Viendo que la gente llora porque le quitan el instagram en lugar de llorar por una guerra y que ahora cierta gente incentiva no usar la calefacción para joder la economía de un país cuando se lleva diciendo desde hace dos décadas que hay que hacer sacrificios y ahorrar energía para evitar que el planeta entero se vaya a la puta, tengo más claro que nunca que la humanidad está enferma.
#1 #1 tintachina dijo: Sé que es con sarcasmo y no estoy nada metido en esto pero es su mundo, su espacio de trabajo y lo que les da de comer. Igual que si aquí mañana prohíben emitir a las televisiones privadas, imaginad la de despidos, o ya solamente si eliminan todas las subvenciones a creadores de arte y espectáculos... Pensemos.@tintachina Estoy de acuerdo contigo salvo en lo de las subvenciones. Los creadores de arte y espectáculos no deben recibir subvenciones, tienen que ser capaces de ganar dinero con su arte y espectáculos, no vivir de subvenciones. Eso significa que el Estado le quita el dinero a la gente para que alguien haga algo por lo que la gente pagaría si le interesase, por lo que la subvención es hacer pagar al contribuyente por algo que no quiere y hacerles pagar más por algo que sí quiere. Así está el cine español, recordad el sonado caso de la película de Eduardo Casanova de Pieles. Un millón de euros de dinero público para que el chico hiciera una película donde hay gente que defeca por la boca y que no recaudó apenas 81000 euros. El dinero usado para hacer esa película es el de gente que no quería vera y los pocos que la vieron tuvieron que pagar para producirla y para verla.
Pero coincido en que el trabajo de un influenzer es estar todo el santo día conectado para atraer a las marcas que le paguen por hacer publicidad de sus productos y cerrarles la plataforma de trabajo es quitarles el sustento. Y no todos son millonarios. Y tampoco la mayoría de la gente que se burla de ellos serían capaces de aguantar el estrés de tener que mantener la atención de las masas constantemente.
#7 #7 demolishords dijo: #5 @messageofgod Empiezo reconociendo mi error. Puede que Pieles no recibiera el millón íntegro del Estado, lo cual no sabía y ahora podré modificar de futuras narrativas y ejemplos. Aún así no estoy de acuerdo con esos 12000 euros que me dices que sí recibió.
Dicho esto veo que no me he explicado lo suficientemente bien si lo que has sacado de mi argumento es que hay que medir la calidad de una película por su coste/beneficio financiero. Lo que yo denuncio es quién financia la película. He puesto una que a día de hoy está vista como mala y que estaba subvencionada por el Estado. Ahora sé que no fue todo el millón pero el punto es que es algo por lo que no quiero pagar y que el Estado me quita para invertirlo en ello. Y luego me obliga a pagar para verlo. Una parte de eso es el IVA que si no me equivoco en las entradas de cine es el 10% (corregidme si me equivoco). Es decir, me quitan dinero para financiarla y me obligan a pagar si la quiero ver. Luego la película será mejor o peor pero ¿por qué tengo que pagarlas si no quiero verlas? Y más en España que no vamos sobrados de dinero. A Almodovar le pagamos sus películas y no muchos las ven, sin embargo Santiago Segura se las financia él mismo y procura que le sean rentables y que la gente quiera verlas. Segura arriesga SU dinero y Almodóvar arriesga MI dinero.
Creo que he sido muy redundtante, ¿me he explicado bien esta vez?@demolishlords El punto es que la producción cultural para un país es importante. Y probablemente rentable a nivel de marketing para hacernos un hueco en la escena mundial, atraer turismo e inversión extranjera... A ti puede no gustarte el fútbol, pero la Selección Española de 2010 valió cada euro que invertimos en ella por la visibilidad que nos dio.
E incluso aunque no se nos devuelva de ninguna forma, la cultura tiene valor en si misma y debe ser promocionada por el Estado. Enriquece a la humanidad en su conjunto. Si no, todo el cine español estaría plagado de películas tipo Torrente (que a mí me gustan, pero sería la debacle del nivel sociocultural).
#5 #5 messageofgod dijo: #3 @demolishords A ver, aquí cuidado. Para empezar porque que una película no tenga éxito (sea rentable) en cines no la hace mala. Cadena Perpetua (1994) por ejemplo, fue un fracaso en taquilla que con un presupuesto de 25M, recaudó apenas 16M. El Hoyo (2019) tuvo un presupuesto de 1,1M euros y solo recaudó en cines 216k. Es lo que tienen las películas de culto, que se amortizan con el tiempo. Y aquí lo que se debería mirar no es el resultado del Análisis Coste-Beneficio Financiero, que es el que apuntas. Sino el social.
Y ya metiéndonos con Pieles. No, la película no recibió una subvención de 1M de euros. 1M es el presupuesto total de la película y en el que participaron productores privados como Álex de la Iglesia. La subvención fue de 12k euros y lo que pagó fue una ayuda para presentar la película al Festival de Berlín. Puedes mirarlo tu mismo, las cuentas de la película son públicas.@messageofgod Empiezo reconociendo mi error. Puede que Pieles no recibiera el millón íntegro del Estado, lo cual no sabía y ahora podré modificar de futuras narrativas y ejemplos. Aún así no estoy de acuerdo con esos 12000 euros que me dices que sí recibió.
Dicho esto veo que no me he explicado lo suficientemente bien si lo que has sacado de mi argumento es que hay que medir la calidad de una película por su coste/beneficio financiero. Lo que yo denuncio es quién financia la película. He puesto una que a día de hoy está vista como mala y que estaba subvencionada por el Estado. Ahora sé que no fue todo el millón pero el punto es que es algo por lo que no quiero pagar y que el Estado me quita para invertirlo en ello. Y luego me obliga a pagar para verlo. Una parte de eso es el IVA que si no me equivoco en las entradas de cine es el 10% (corregidme si me equivoco). Es decir, me quitan dinero para financiarla y me obligan a pagar si la quiero ver. Luego la película será mejor o peor pero ¿por qué tengo que pagarlas si no quiero verlas? Y más en España que no vamos sobrados de dinero. A Almodovar le pagamos sus películas y no muchos las ven, sin embargo Santiago Segura se las financia él mismo y procura que le sean rentables y que la gente quiera verlas. Segura arriesga SU dinero y Almodóvar arriesga MI dinero.
Creo que he sido muy redundtante, ¿me he explicado bien esta vez?
Que bien, algo bueno de todas las sanciones es que ya no habran inutiles abusando de su fisico por las redes sociales (aunque tal vez algunas si sean capaces de hacer otras cosas, pero la mayoria no...)
#7 #7 demolishords dijo: #5 @messageofgod Empiezo reconociendo mi error. Puede que Pieles no recibiera el millón íntegro del Estado, lo cual no sabía y ahora podré modificar de futuras narrativas y ejemplos. Aún así no estoy de acuerdo con esos 12000 euros que me dices que sí recibió.
Dicho esto veo que no me he explicado lo suficientemente bien si lo que has sacado de mi argumento es que hay que medir la calidad de una película por su coste/beneficio financiero. Lo que yo denuncio es quién financia la película. He puesto una que a día de hoy está vista como mala y que estaba subvencionada por el Estado. Ahora sé que no fue todo el millón pero el punto es que es algo por lo que no quiero pagar y que el Estado me quita para invertirlo en ello. Y luego me obliga a pagar para verlo. Una parte de eso es el IVA que si no me equivoco en las entradas de cine es el 10% (corregidme si me equivoco). Es decir, me quitan dinero para financiarla y me obligan a pagar si la quiero ver. Luego la película será mejor o peor pero ¿por qué tengo que pagarlas si no quiero verlas? Y más en España que no vamos sobrados de dinero. A Almodovar le pagamos sus películas y no muchos las ven, sin embargo Santiago Segura se las financia él mismo y procura que le sean rentables y que la gente quiera verlas. Segura arriesga SU dinero y Almodóvar arriesga MI dinero.
Creo que he sido muy redundtante, ¿me he explicado bien esta vez?@demolishords Pues la verdad es que estoy muy contento contigo por aceptar tu error sobre el millón de euros. La verdad es que es muy raro ver este tipo de actitudes entre el usuario medio de memondo. Aunque me preocupa bastante eso de las "narrativas" porque suena a hacer relatos y eso acaba desembocando en discursos ideológicos para cualquier chorrada. Mucho ojo.
La verdad es que creo que el que se ha explicado mal he sido yo porque no has comprendido el análisis C/B financiero y sus diferencias con el C/B social. Éste último es la razón por la que acepta una intervención estatal en un proyecto privado al verse que los beneficios sociales superan los costes. @tuathe te lo ha ejemplificado bastante bien. Pero para resumirlo. Al Estado le puede salir a cuento subvencionar una película si con ello le da notoriedad a su director, a algún actor o a alguna técnica cinematográfica que pueda ser revolucionaria. En este caso, se le tuvo confianza al director brindándole la oportunidad de participar en un festival. Siendo este un lugar en el que productoras internacionales pueden echarle un ojo al proyecto y a todos sus elementos. Dando pie a futuros proyectos que sean rentables.
Luego ya entramos en el tema sobre si la película es buena o mala. Y te recordaré que eso es indiferente pues es una película pensada para un público reducido y que tenga la mente abierta para ver personas con malformaciones totalmente exageradas. Ya te digo que yo no la he visto, pero tengo un amigo muy cinéfilo que si, y al parecer le gustó mucho. Y recordemos que a Armageddon la suelen poner a parir y fue de lo más rentable.
Sé que es con sarcasmo y no estoy nada metido en esto pero es su mundo, su espacio de trabajo y lo que les da de comer. Igual que si aquí mañana prohíben emitir a las televisiones privadas, imaginad la de despidos, o ya solamente si eliminan todas las subvenciones a creadores de arte y espectáculos... Pensemos.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
16 mar 2022, 13:16
#1 #1 tintachina dijo: Sé que es con sarcasmo y no estoy nada metido en esto pero es su mundo, su espacio de trabajo y lo que les da de comer. Igual que si aquí mañana prohíben emitir a las televisiones privadas, imaginad la de despidos, o ya solamente si eliminan todas las subvenciones a creadores de arte y espectáculos... Pensemos.sería una faena, pero fijo que serían capaces de ganarse las habichuelas de alguna otra manera. Se puede decir lo mismo de los/las influencers? Algunos habrá con estudios y capacidades pero me da a mi, que la mayoría no sería capaz de pelar una patata.