Una explicación que no le pidió nadie
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 alguine dijo: ¡Oh! Muy interesante. Esto es lo que se llama una falacia del hombre de paja. Expone una situación que es improbable y basa en ella una crítica generalista que se extiende a situaciones que se dan a entender que están relacionadas con dicha situación improbable.
Ninguna feminista atribuirá el color del cielo al heteropatriarcado, por ejemplo, y, como todos sabemos que asociarlo es absurdo, que se le explique a la persona que está equivocada por creerlo es lo "razonable". Y ahí radica el twist de la situación, ya que esa feminista es el "hombre de paja" de nuestra situación y su comportamiento y la explicación que se le está ofreciendo se extiende a "cualquier cosa que le diga un hombre a una mujer".
En realidad, sabemos que el mansplaining no se da en temas tan absurdos nunca, que el mansplaining, como concepto, señala una serie de comportamientos concretos. Sin embargo, el cómic crea la ilusión de no ser así, de que las feministas/mujeres son las locuelas que no entienden el universo y achacan al mansplainig cualquier razonamiento que se les ofrezca.
Es una técnica torticera y la falacia se ve de lejos, pero súper interesante para quienes están aprendiendo a detectarlas en los discursos y argumentos con mala voluntad. entiendo tu punto y es excelente aprender a reconocer las falacias...son innumerables y muy precisas, pero el chiste es sobre el "mansplaining", y ahí no se equivoca tanto. El cartel habla de la obviedad de algo tan simple como el color del cielo pero como un hombre se lo dice a una mujer feminista, ella responde "mansplaining", un concepto bastante mal utilizado actualmente que, también podría ser una falacia Ad Hominem por desacreditar al emisor por el simple hecho de ser hombre.
#1 #1 alguine dijo: ¡Oh! Muy interesante. Esto es lo que se llama una falacia del hombre de paja. Expone una situación que es improbable y basa en ella una crítica generalista que se extiende a situaciones que se dan a entender que están relacionadas con dicha situación improbable.
Ninguna feminista atribuirá el color del cielo al heteropatriarcado, por ejemplo, y, como todos sabemos que asociarlo es absurdo, que se le explique a la persona que está equivocada por creerlo es lo "razonable". Y ahí radica el twist de la situación, ya que esa feminista es el "hombre de paja" de nuestra situación y su comportamiento y la explicación que se le está ofreciendo se extiende a "cualquier cosa que le diga un hombre a una mujer".
En realidad, sabemos que el mansplaining no se da en temas tan absurdos nunca, que el mansplaining, como concepto, señala una serie de comportamientos concretos. Sin embargo, el cómic crea la ilusión de no ser así, de que las feministas/mujeres son las locuelas que no entienden el universo y achacan al mansplainig cualquier razonamiento que se les ofrezca.
Es una técnica torticera y la falacia se ve de lejos, pero súper interesante para quienes están aprendiendo a detectarlas en los discursos y argumentos con mala voluntad. @alguine estaba bastante contento con tu comentario hasta que has empezado a mencionar el mansplaining como tal.
te diré dos cosas
a mi me han soltado el "mansplaining" por explicar como funciona un arma en un juego (especificamente Insect Glaive en Monster hunter World) en un post donde una mujer especificamente pedia que se le explicara, y como esa un par de veces. Reddit y Fb están llenos de gente... particular por decirlo así.
Hay un pequeño detalle que se te escapa; De locos está el mundo lleno y aunque no sea la norma, las excepciones ocurren.
existe la posibilidad de que el autor del dibujo (el dibujante en listen comics . com) también haya... "sufrido" alguna situación surrealista. y aunque es cierto que dudo mucho que no haya nadie tan loco como para creer que literalmente el cielo es azul por el hetereopatriarcado creo que te has pasado un poquito con la alusión al hombre de paja como único recurso, cuando bien perfectamente podría ser una simple hiperbole.
#1 #1 alguine dijo: ¡Oh! Muy interesante. Esto es lo que se llama una falacia del hombre de paja. Expone una situación que es improbable y basa en ella una crítica generalista que se extiende a situaciones que se dan a entender que están relacionadas con dicha situación improbable.
Ninguna feminista atribuirá el color del cielo al heteropatriarcado, por ejemplo, y, como todos sabemos que asociarlo es absurdo, que se le explique a la persona que está equivocada por creerlo es lo "razonable". Y ahí radica el twist de la situación, ya que esa feminista es el "hombre de paja" de nuestra situación y su comportamiento y la explicación que se le está ofreciendo se extiende a "cualquier cosa que le diga un hombre a una mujer".
En realidad, sabemos que el mansplaining no se da en temas tan absurdos nunca, que el mansplaining, como concepto, señala una serie de comportamientos concretos. Sin embargo, el cómic crea la ilusión de no ser así, de que las feministas/mujeres son las locuelas que no entienden el universo y achacan al mansplainig cualquier razonamiento que se les ofrezca.
Es una técnica torticera y la falacia se ve de lejos, pero súper interesante para quienes están aprendiendo a detectarlas en los discursos y argumentos con mala voluntad. @alguine Sí, a mí también me parecería imposible que una feminista achacara el color del cielo al patriarcado, de no ser porque recuerdo perfectamente a las dos locas que decían que el gallo violaba a las gallinas por machismo y patriarcado, entre otras gilipolladas...
Mmmmm... ¿me arriesgaré a preguntar, aun a riesgo de ser bombardeado de negativos, o quedaré en la ignorancia? Bueno, ya he empezado a escribir, asi que de perdidos al rio
¿Que diablos es el mansloquesea este, que ultimamente lo estoy leyendo en diversos sitios? Un nuevo termino inventado por la feminazi de turno para quejarse del hombre? Por lo que veo, parece que viene siendo algo asi como explicar algo (un hombre) a alguien (una mujer) ¿Y que tiene eso de malo? Si yo veo a alguien con algo y le noto que no sabe como funciona, pues le explico, ya sea hombre mujer, niño perro o gato (si, al gato tambien, tengo 2 en casa y a veces les explico como funcionan las cosas, y se me quedan mirando fijamente, como prestando atencion y todo, son muy majos)
#1 #1 alguine dijo: ¡Oh! Muy interesante. Esto es lo que se llama una falacia del hombre de paja. Expone una situación que es improbable y basa en ella una crítica generalista que se extiende a situaciones que se dan a entender que están relacionadas con dicha situación improbable.
Ninguna feminista atribuirá el color del cielo al heteropatriarcado, por ejemplo, y, como todos sabemos que asociarlo es absurdo, que se le explique a la persona que está equivocada por creerlo es lo "razonable". Y ahí radica el twist de la situación, ya que esa feminista es el "hombre de paja" de nuestra situación y su comportamiento y la explicación que se le está ofreciendo se extiende a "cualquier cosa que le diga un hombre a una mujer".
En realidad, sabemos que el mansplaining no se da en temas tan absurdos nunca, que el mansplaining, como concepto, señala una serie de comportamientos concretos. Sin embargo, el cómic crea la ilusión de no ser así, de que las feministas/mujeres son las locuelas que no entienden el universo y achacan al mansplainig cualquier razonamiento que se les ofrezca.
Es una técnica torticera y la falacia se ve de lejos, pero súper interesante para quienes están aprendiendo a detectarlas en los discursos y argumentos con mala voluntad. @alguine Me encanta que hayas partido tu comentario dando la definición de Hombre de paja, eso facilita mucho el demostrarte porque estas equivocada. En el lenguaje español hay un grupo de palabras cuyo significado tiende a los absolutos: "Siempre, Nunca, Todos, Ninguno". Ese tipo de palabras, pero el resto del lenguaje se puede considerar relativo, bajo este concepto decir "Estas usando un pésimo argumento" me estoy refiriendo a que en este momento, el argumento en concreto que usaste en tu comentario es a apreciación personal pésimo, pero si digo "Siempre usas pésimos argumentos" Me estoy refiriendo a que en todo momento tus argumentos son a apreciación personal pésimos. Por ende responder a la primera frase con algo como "como puedes saberlo, nunca he discutido contigo antes" es un hombre de paja. Por consecuencia, decir que "el cartel es un hombre de paja porque busca generalizar un concepto con un ejemplo ridículo" es en si un hombre de paja por que el cartel dice claramente: "Cualquier cosa es susceptible de serlo" plantea que CUALQUIER cosa, véase un absoluto referente a los hombres, es SUCEPTIBLE, entiéndase por contexto de que es una posibilidad algo que le puede ocurrir a una mujer. Entendiendo la frase en contexto, en ningún momento se habla ni de todas las mujeres, ni de todas las situaciones, y entender en este contexto de que si lo son, es en efecto, un hombre de paja.
#5 #5 smomyoi dijo: Mmmmm... ¿me arriesgaré a preguntar, aun a riesgo de ser bombardeado de negativos, o quedaré en la ignorancia? Bueno, ya he empezado a escribir, asi que de perdidos al rio
¿Que diablos es el mansloquesea este, que ultimamente lo estoy leyendo en diversos sitios? Un nuevo termino inventado por la feminazi de turno para quejarse del hombre? Por lo que veo, parece que viene siendo algo asi como explicar algo (un hombre) a alguien (una mujer) ¿Y que tiene eso de malo? Si yo veo a alguien con algo y le noto que no sabe como funciona, pues le explico, ya sea hombre mujer, niño perro o gato (si, al gato tambien, tengo 2 en casa y a veces les explico como funcionan las cosas, y se me quedan mirando fijamente, como prestando atencion y todo, son muy majos)@smomyoi El "mansplanding" es la materializacion de la necesidad del feminismo de suprimir el discurso opuesto a su retorica y censurar lo mas posible a los hombres con el fin de no quedar en evidencia de que dicho feminismo es uno de los poderes politicos mas nefastos y con mayor cantidad de lagunas argumentales y falacias que existe actualmente en el planeta. No es ni mas ni menos que eso. Surgio cuando los hombres, a raiz de la argumentacion feminista de "no voy a discutir con vos si me maltratas o gritas", decidieron apelar a un discurso mas calmado para hacer llegar sus ideas. El feminismo, al ver que el hombre amenazaba con "viralizar" su discurso opuesto, invento un metodo de censura nuevo... el mansplanding, asi el hombre no puede gritar por maltratador ni hablar tranquilo por mansplanding. PD: Esto no es ni una opinion, ni un punto de vista, ni un "yo creo que es asi...". Esto es un hecho, un axioma. Yo solo te doy la informacion, haz lo que quieras con ella.
#1 #1 alguine dijo: ¡Oh! Muy interesante. Esto es lo que se llama una falacia del hombre de paja. Expone una situación que es improbable y basa en ella una crítica generalista que se extiende a situaciones que se dan a entender que están relacionadas con dicha situación improbable.
Ninguna feminista atribuirá el color del cielo al heteropatriarcado, por ejemplo, y, como todos sabemos que asociarlo es absurdo, que se le explique a la persona que está equivocada por creerlo es lo "razonable". Y ahí radica el twist de la situación, ya que esa feminista es el "hombre de paja" de nuestra situación y su comportamiento y la explicación que se le está ofreciendo se extiende a "cualquier cosa que le diga un hombre a una mujer".
En realidad, sabemos que el mansplaining no se da en temas tan absurdos nunca, que el mansplaining, como concepto, señala una serie de comportamientos concretos. Sin embargo, el cómic crea la ilusión de no ser así, de que las feministas/mujeres son las locuelas que no entienden el universo y achacan al mansplainig cualquier razonamiento que se les ofrezca.
Es una técnica torticera y la falacia se ve de lejos, pero súper interesante para quienes están aprendiendo a detectarlas en los discursos y argumentos con mala voluntad. No me estarás haciendo womansplaining?
#2 #2 gtz1991 dijo: #1 entiendo tu punto y es excelente aprender a reconocer las falacias...son innumerables y muy precisas, pero el chiste es sobre el "mansplaining", y ahí no se equivoca tanto. El cartel habla de la obviedad de algo tan simple como el color del cielo pero como un hombre se lo dice a una mujer feminista, ella responde "mansplaining", un concepto bastante mal utilizado actualmente que, también podría ser una falacia Ad Hominem por desacreditar al emisor por el simple hecho de ser hombre. @bersuitero1991 Entiendo tu punto de la falacia ad hominem en el contexto de la viñeta, pero, de nuevo, aquí parece una falacia ad hominem porque el comic está construido para que lo parezca. Si el universo en el que sitúas tu planteamiento alimenta y confirma la "crítica" que quieres hacer, es torticero. Aquí, además, hay que tener en cuenta que un mansplaining hace referencia a la actitud (tipo, de superioridad, o de explicar cosas que la parte opuesta ya conoce, o de explicar algo que la parte opuesta ya ha expuesto) y no al hombre específicamente por el hecho en sí de estar/hablar, por lo que no terminaría de decir que es un ad hominem.
#6 #6 nekurobk dijo: #1 @alguine Me encanta que hayas partido tu comentario dando la definición de Hombre de paja, eso facilita mucho el demostrarte porque estas equivocada. En el lenguaje español hay un grupo de palabras cuyo significado tiende a los absolutos: "Siempre, Nunca, Todos, Ninguno". Ese tipo de palabras, pero el resto del lenguaje se puede considerar relativo, bajo este concepto decir "Estas usando un pésimo argumento" me estoy refiriendo a que en este momento, el argumento en concreto que usaste en tu comentario es a apreciación personal pésimo, pero si digo "Siempre usas pésimos argumentos" Me estoy refiriendo a que en todo momento tus argumentos son a apreciación personal pésimos. Por ende responder a la primera frase con algo como "como puedes saberlo, nunca he discutido contigo antes" es un hombre de paja. Por consecuencia, decir que "el cartel es un hombre de paja porque busca generalizar un concepto con un ejemplo ridículo" es en si un hombre de paja por que el cartel dice claramente: "Cualquier cosa es susceptible de serlo" plantea que CUALQUIER cosa, véase un absoluto referente a los hombres, es SUCEPTIBLE, entiéndase por contexto de que es una posibilidad algo que le puede ocurrir a una mujer. Entendiendo la frase en contexto, en ningún momento se habla ni de todas las mujeres, ni de todas las situaciones, y entender en este contexto de que si lo son, es en efecto, un hombre de paja.@nekurobk 1) Añades el concepto de apreciación personal al ejemplo "Estás usando un pésimo argumento" vs. "Siempre usas pésimos argumentos", pero en ambas frases omites alusión a que las mismas sean opiniones, por lo que parecen hechos. Entiendo que pueda haber sido una pulla y siempre está la posibilidad de que pretendieras despreciar sin más, o que el ejemplo se te haya quedado corto, pero ya que estamos hablando del lenguaje y de expresar lo absoluto, me parecía interesante señalar que no es necesario per se el uso de términos específicos.
2) Entrando a analizar tu ejemplo en profundidad: La falacia que usas es en realidad de generalización precipitada. Como la quien lee mi comentario no está de acuerdo, dice que todos mis comentarios son iguales (saca una conclusión de pocos casos). Me refiero, no es correcto equivalerla a un hombre de paja. El hombre de paja "pide" que se cree algo que no se ha dicho y que ese algo sea criticado. Por ejemplo, harías un hombre de paja si dijeras que he dicho que el mansplaining es el peor problema de la sociedad y, luego, debatieras que, oye, ese no es el peor problema de la sociedad. Así que el ejemplo no es bueno.
3) Debido a eso, de tu ejemplo no se puede inferir el razonamiento que expones después "Por consecuencia, decir [...]" ya que aplican distintas falacias.
4) No comparto tu crítica. Por lo de arriba y porque la frase completa es "Cualquier cosa que diga un hombre a una mujer es susceptible de serlo". Es decir, por sintaxis, lo que será tachado de mansplaining según el creador es "Cualquier cosa que diga un hombre a una mujer" ese es el sujeto del verbo ser. Y todo ello, está asociado, de nuevo, al cómic exagerado. Además, destaca que, si bien tanto hombre como mujer están en singular, sí que señalas la pluralidad en un caso por el contexto, pero no en el de "mujer". Me quedo sin espacio, espero que se entienda.
#3 #3 1joachim1 dijo: #1 @alguine estaba bastante contento con tu comentario hasta que has empezado a mencionar el mansplaining como tal.
te diré dos cosas
a mi me han soltado el "mansplaining" por explicar como funciona un arma en un juego (especificamente Insect Glaive en Monster hunter World) en un post donde una mujer especificamente pedia que se le explicara, y como esa un par de veces. Reddit y Fb están llenos de gente... particular por decirlo así.
Hay un pequeño detalle que se te escapa; De locos está el mundo lleno y aunque no sea la norma, las excepciones ocurren.
existe la posibilidad de que el autor del dibujo (el dibujante en listen comics . com) también haya... "sufrido" alguna situación surrealista. y aunque es cierto que dudo mucho que no haya nadie tan loco como para creer que literalmente el cielo es azul por el hetereopatriarcado creo que te has pasado un poquito con la alusión al hombre de paja como único recurso, cuando bien perfectamente podría ser una simple hiperbole. @1joachim1 Pues ahí tienes razón. Me refiero, sostengo mi análisis porque me parece acertado y porque el uso de hombres de paja va de la mano del uso de hipérboles. Aunque es cierto que el cómic sea meramente hiperbólico una reflexión del autor, el cartel que lo acompaña añade una generalización que sí me parece que cae en la caja de hombre de caja. Pero no me había planteado esa posibilidad en específico y es bastante razonable.
#8 #8 scriptthetroll dijo: #1 No me estarás haciendo womansplaining?@scriptthetroll Entiendo que es una broma/puya o que estás intentando darle la vuelta al asunto ya que sabes en qué contexto sociocultural se da el mansplaining, pero ya que estás, ¡voy a responder!
Como este es un foro público en el que todos podemos comentar y compartir reflexiones sobre los carteles de otros, que yo vea una falacia en un cartel que me parezca interesante y la señale, explicando por qué considero que está ahí, en mi opinión, precisa de explicar un poco en qué consiste la falacia en sí, ya que de esa explicación me valgo para señalar los aspectos que creo que coinciden. Debido a lo que he dicho, en específico en esta situación, defendería mi comentario original diciendo que no, no es womansplaining.
De nuevo, tu comentario podría ser una puya para darle la vuelta a la tortilla, pero, oye, a veces se está de humor para justificarse.
#12 #12 alguine dijo: #8 @scriptthetroll Entiendo que es una broma/puya o que estás intentando darle la vuelta al asunto ya que sabes en qué contexto sociocultural se da el mansplaining, pero ya que estás, ¡voy a responder!
Como este es un foro público en el que todos podemos comentar y compartir reflexiones sobre los carteles de otros, que yo vea una falacia en un cartel que me parezca interesante y la señale, explicando por qué considero que está ahí, en mi opinión, precisa de explicar un poco en qué consiste la falacia en sí, ya que de esa explicación me valgo para señalar los aspectos que creo que coinciden. Debido a lo que he dicho, en específico en esta situación, defendería mi comentario original diciendo que no, no es womansplaining.
De nuevo, tu comentario podría ser una puya para darle la vuelta a la tortilla, pero, oye, a veces se está de humor para justificarse. Me estás haciendo womansplaining.
#13 #13 scriptthetroll dijo: #12 Me estás haciendo womansplaining.@scriptthetroll Es muy difícil tener una conversación productiva así, lo siento de verdad. Un saludo.
#7 #7 mrpizza dijo: #5 @smomyoi El "mansplanding" es la materializacion de la necesidad del feminismo de suprimir el discurso opuesto a su retorica y censurar lo mas posible a los hombres con el fin de no quedar en evidencia de que dicho feminismo es uno de los poderes politicos mas nefastos y con mayor cantidad de lagunas argumentales y falacias que existe actualmente en el planeta. No es ni mas ni menos que eso. Surgio cuando los hombres, a raiz de la argumentacion feminista de "no voy a discutir con vos si me maltratas o gritas", decidieron apelar a un discurso mas calmado para hacer llegar sus ideas. El feminismo, al ver que el hombre amenazaba con "viralizar" su discurso opuesto, invento un metodo de censura nuevo... el mansplanding, asi el hombre no puede gritar por maltratador ni hablar tranquilo por mansplanding. PD: Esto no es ni una opinion, ni un punto de vista, ni un "yo creo que es asi...". Esto es un hecho, un axioma. Yo solo te doy la informacion, haz lo que quieras con ella.@mrpizza #7 #7 mrpizza dijo: #5 @smomyoi El "mansplanding" es la materializacion de la necesidad del feminismo de suprimir el discurso opuesto a su retorica y censurar lo mas posible a los hombres con el fin de no quedar en evidencia de que dicho feminismo es uno de los poderes politicos mas nefastos y con mayor cantidad de lagunas argumentales y falacias que existe actualmente en el planeta. No es ni mas ni menos que eso. Surgio cuando los hombres, a raiz de la argumentacion feminista de "no voy a discutir con vos si me maltratas o gritas", decidieron apelar a un discurso mas calmado para hacer llegar sus ideas. El feminismo, al ver que el hombre amenazaba con "viralizar" su discurso opuesto, invento un metodo de censura nuevo... el mansplanding, asi el hombre no puede gritar por maltratador ni hablar tranquilo por mansplanding. PD: Esto no es ni una opinion, ni un punto de vista, ni un "yo creo que es asi...". Esto es un hecho, un axioma. Yo solo te doy la informacion, haz lo que quieras con ella.@mrpizza El principal problema que veo en tu comentario es que presentas como axioma (por ende, indebatible) una premisa que se basa en un concepto erróneo. Por la honestidad y buena fe de esta conversación, creo que es necesario señalar un par de cosas:
1)La base del axioma que plantea es errónea, me temo. Obvia el origen de mansplaining, acuñado por Rebecca Solnit en referencia al comportamiento que veía cuando participaba en espacios públicos (que conserva a día de hoy). Al atribuirle un origen distinto alejado de la realidad, especialmente el que seleccionas, se denigra la labor de la autora, así como los espacios en los que surgió y lo que designa. ¿Puede haber un uso incorrecto del término? Claro, ya sea por desconocimiento o mala intención, pero ello no implica que su origen y uso estandarizados sean los que expones.
2) No asociado al uso del término. Tu comentario presume el feminismo como mentalidad política única. Hay muchos tipos de feminismo que plantean distintas soluciones y perspectivas ante diferentes problemáticas y que se llevan la contraria a la hora de analizar/buscar soluciones a situaciones. La visión de esa posición política como monolítica es un problema porque le resta complejidad y extiende las fallas/objetivos que pueda tener un sector específico a otros que no las comparten necesariamente. Si no se tratan los movimientos políticos con la complejidad que tienen, hay riesgo de desinformar sobre ellos y eso es un enorme problema para el diálogo (especialmente si se hace intencionalmente, que espero que no).
Creo (not sure) que es una falacia de petición de principio (plantear un supuesto que no está validado cuya existencia valida la teoría desarrollada después) pero tendría que chequearlo.
Y eso sería todo. Dado el tono del comentario, envío esto presuponiendo que da un poco igual lo que diga, pero, a veces es necesario aclarar conceptos.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
16 ene 2022, 13:46
¡Oh! Muy interesante. Esto es lo que se llama una falacia del hombre de paja. Expone una situación que es improbable y basa en ella una crítica generalista que se extiende a situaciones que se dan a entender que están relacionadas con dicha situación improbable.
Ninguna feminista atribuirá el color del cielo al heteropatriarcado, por ejemplo, y, como todos sabemos que asociarlo es absurdo, que se le explique a la persona que está equivocada por creerlo es lo "razonable". Y ahí radica el twist de la situación, ya que esa feminista es el "hombre de paja" de nuestra situación y su comportamiento y la explicación que se le está ofreciendo se extiende a "cualquier cosa que le diga un hombre a una mujer".
En realidad, sabemos que el mansplaining no se da en temas tan absurdos nunca, que el mansplaining, como concepto, señala una serie de comportamientos concretos. Sin embargo, el cómic crea la ilusión de no ser así, de que las feministas/mujeres son las locuelas que no entienden el universo y achacan al mansplainig cualquier razonamiento que se les ofrezca.
Es una técnica torticera y la falacia se ve de lejos, pero súper interesante para quienes están aprendiendo a detectarlas en los discursos y argumentos con mala voluntad.