Las comparaciones son odiosas
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 1997_nahuel dijo: Es como decir que Pavarotti era un inútil a mi lado por no saber programación. No se pueden comparar peras con manzanas, claramente el objetivo de las religiones no es el conocimiento empírico, ni la robotice ni la exploración espacial (hasta donde se XD).
Parafraseando el titulo del post, no es una comparación odiosa, es una comparación con odio.@1997_nahuel No entiendo tu punto. La verdad es que no te ves mas "cool" ni mas "librepensador" por defender a rajatabla a la religion. A ver, tienes tu fe? perfecto, cree en lo que quieras, pero la religion nunca abogo por el progreso, todo lo contrario, la religion retraso el avance humano muchos años. Es considerada como el arma de dominacion de masas mas eficiente jamas inventada. Esto es un hecho. Repito, cree en lo que quieras y me parece genial que tengas tu fe (incluso puedes ser creyente sin apoyar a ninguna institucion en particular), pero no eres mas "cool" por tenerla ni eres un "librepensador" por escribrir comentarios como el que escribiste. Ultimamente veo mucha gente defendiendo lo indefendible en este tipo de temas. Es como que decir algo malo contra la religion era ser realmente tener cierta autonomia de pensamiento, tanto fue asi que dio la vuelta y ahora parece que volvimos al punto de partida.
#3 #3 ampardos dijo: La mesita de té, al menos, la puedo usar.
Lo otro, actualmente, a mí no me sirve mucho, salvo para decir que hemos enviado un coche teledirigido a Marte. Bravo por aquellos que tenéis productos elaborados con material de Marte.@ampardos Como leí hace tiempo, no necesitamos ir a Marte, pero sí necesitamos QUERER ir a Marte. La mejor forma de conseguir avances científicos y tecnológicos es tener una meta, como tener un enemigo al que vencer en una guerra, o ser el primero en llegar a lugares casi imposibles de llegar. Todo eso ha traído inventos que al final han encontrado aplicación en la vida civil.
#2 #2 mrpizza dijo: #1 @1997_nahuel No entiendo tu punto. La verdad es que no te ves mas "cool" ni mas "librepensador" por defender a rajatabla a la religion. A ver, tienes tu fe? perfecto, cree en lo que quieras, pero la religion nunca abogo por el progreso, todo lo contrario, la religion retraso el avance humano muchos años. Es considerada como el arma de dominacion de masas mas eficiente jamas inventada. Esto es un hecho. Repito, cree en lo que quieras y me parece genial que tengas tu fe (incluso puedes ser creyente sin apoyar a ninguna institucion en particular), pero no eres mas "cool" por tenerla ni eres un "librepensador" por escribrir comentarios como el que escribiste. Ultimamente veo mucha gente defendiendo lo indefendible en este tipo de temas. Es como que decir algo malo contra la religion era ser realmente tener cierta autonomia de pensamiento, tanto fue asi que dio la vuelta y ahora parece que volvimos al punto de partida.@mrpizza entiendo tu punto, pero leo que el mío no esta claro, voy a expandirlo un poco.
Es correcto criticar a la religión, pero hay que hacerlo de una forma adecuada. No se puede medir a la religión según sus avances científicos, los cuales nunca siguió. Lo correcto seria criticar sus acciones históricas (sin caer en anacronismos) y sus postulados.
No intento defender cosas que yo mismo considero errores, solo comento una critica falas.
Para finalizar, no es muy enriquecedor que la corrección sea "estas mal porque quieres parecer cool y librepensador". Siguiendo lo que quiero expresar en el primer comentario, las criticas son buenas, solo deben estar correctamente elaboradas.
#3 #3 ampardos dijo: La mesita de té, al menos, la puedo usar.
Lo otro, actualmente, a mí no me sirve mucho, salvo para decir que hemos enviado un coche teledirigido a Marte. Bravo por aquellos que tenéis productos elaborados con material de Marte.@ampardos jajajajajja igual de la exploración espacial salieron cosas muy interesante, como los abrojos, el avance en la producción de aleaciones, grandes avances en la informática y electrónica. Ni hablar de la parte satelital, que abrió paso a cosas como el GPS y la mejora de la meteorología.
PD: vivan las mesitas de te.
He releido mi comentario, no es sarcasmo, solo es un aporte, lo aclaro para evitar un malentendido. Me encanto lo de la mesita si la puedo usar jajajja
#4 #4 1997_nahuel dijo: #2 @mrpizza entiendo tu punto, pero leo que el mío no esta claro, voy a expandirlo un poco.
Es correcto criticar a la religión, pero hay que hacerlo de una forma adecuada. No se puede medir a la religión según sus avances científicos, los cuales nunca siguió. Lo correcto seria criticar sus acciones históricas (sin caer en anacronismos) y sus postulados.
No intento defender cosas que yo mismo considero errores, solo comento una critica falas.
Para finalizar, no es muy enriquecedor que la corrección sea "estas mal porque quieres parecer cool y librepensador". Siguiendo lo que quiero expresar en el primer comentario, las criticas son buenas, solo deben estar correctamente elaboradas.
@1997_nahuel Me parece bien, pero la correccion no fue "para parecer cool", eso es solemente una deduccion muy subjetiva y personal que hago a partir de lo que leo ultimamente. Si bien es cierto que el objetivo de la religion no es el avance cientifio, esto no quita que lo unico que hizo fue retrasarlo. El cartel no esta mal en si. La cienca busca progreso, la religion busca evitarlo a toda costa. Los agricultores no buscan llevar un cohete a marte (por ejemplo), pero, obviando su importancia en la sociedad, no retrasan la investigacion espacial
#1 #1 1997_nahuel dijo: Es como decir que Pavarotti era un inútil a mi lado por no saber programación. No se pueden comparar peras con manzanas, claramente el objetivo de las religiones no es el conocimiento empírico, ni la robotice ni la exploración espacial (hasta donde se XD).
Parafraseando el titulo del post, no es una comparación odiosa, es una comparación con odio.@1997_nahuel ¿Cómo que no? El objetivo de la religión, al igual que la ciencia, es la explicación la realidad y sus mecanismos de funcionamiento. Tanto la una como la otra buscan lo mismo. ¿Diferencia? La ciencia usa el método científico, se abre a cualquier tipo de teoría siempre y cuando se sostenga mendiante pruebas o demostraciones lógicas cumpliendo el principio del naturalismo (es decir, usando explicaciones no sobrenaturales) y que los mecanismos de la realidad se han mantenido a lo largo del tiempo, dando pie al debate y sobre todo, a la autocrítica constante, sustituyendo una teoría por otra más válida cuando la evidencia es suficiente. La religión en cambio explica la realidad con dogmas inflexibles e incuestionables utilizado principios sobrenaturales con una lógica circular considerando que cualquier atisbo de duda o crítica es una tentación maligna y diabólica.
#8 #8 josius dijo: #2 @mrpizza
No sabes ni de lo que hablas.
Eres incapaz de distinguir lo que es una religión, de lo que es una iglesia.
Religión: cristianismo.
Iglesias: ortodoxa, católica, protestante, testigos de Jehova...
El objetivo de una iglesia no es hacer descubrimientos científicos, aún así decir que ha frenado el avance cientídico es una afirmación muy errónea. Es posible que descubrimientos que atacasen a su poder fuesen censurados, pero otros fueron pateocinados.
¿Has oido hablar del Big Bang? Pues lo formuló un sacerdote.
¿Sabes de un tal Mendel? Sólo habló de génetica y formuló una ley... Vaya era monje.
En estos casos eran cristianos.
Hablas de la religión como un arma de dominación... El arma de dominación más poderosa que existe la llevas encima y usas a diario, se llama dinero. La mayoría de religiones no tienen interés alguno en dominar a nadie, no obstante los circos (iglesias) creados a su alredesor sí.
Por mí puedes pensar lo que quieras, pero para pensar adecuadamente hay que saber, tú has demostrado una total ignorancia, porque querías ser molón y librepensador.
PD: No soy católico, ni de ninguna otra iglesia.
PD1: Para los de la eso. Molón: guay, pero sin la necesidad de recurrir a otro idioma.@josius Sisi, ya te vimos fanatico. Puedes volver por donde viniste
#11 #11 josius dijo: #10 @mrpizza Teniendo la posibilidad, prefiero quedarme. Quizás aprendas algo.
#9 El objetivo de las religiones es la comunión con las diferentes divinidades a través de ritos y demás historietas que tenga cada una.@josius Creo que deberías de informarte, leer un poquito de filosofía (desde la clásica, pasando por la de Tomás de Aquino y Agustín). Lo que has descrito es sólo uno de los efectos que tiene la religión, pero no, su objetivo es la explicación de la realidad, la esencia del ser humano y el origen de la existencia. Algo que también lo hace la ciencia. La comunión con deidades a través de ritos es sólo la consecuencia efectiva de asumir la veracidad de dicha religión ya que todas hablan de que existen unas deidades o fuerzas cósmicas sobrenaturales a las que hay que complacer con dichos ritos para no ser castigados u obtener fortuna. Pero como digo, el origen más primario de la religión es la explicación de la realidad y los fenómenos naturales que se observan. Discrepa de la ciencia en lo que ya he comentado.
#8 #8 josius dijo: #2 @mrpizza
No sabes ni de lo que hablas.
Eres incapaz de distinguir lo que es una religión, de lo que es una iglesia.
Religión: cristianismo.
Iglesias: ortodoxa, católica, protestante, testigos de Jehova...
El objetivo de una iglesia no es hacer descubrimientos científicos, aún así decir que ha frenado el avance cientídico es una afirmación muy errónea. Es posible que descubrimientos que atacasen a su poder fuesen censurados, pero otros fueron pateocinados.
¿Has oido hablar del Big Bang? Pues lo formuló un sacerdote.
¿Sabes de un tal Mendel? Sólo habló de génetica y formuló una ley... Vaya era monje.
En estos casos eran cristianos.
Hablas de la religión como un arma de dominación... El arma de dominación más poderosa que existe la llevas encima y usas a diario, se llama dinero. La mayoría de religiones no tienen interés alguno en dominar a nadie, no obstante los circos (iglesias) creados a su alredesor sí.
Por mí puedes pensar lo que quieras, pero para pensar adecuadamente hay que saber, tú has demostrado una total ignorancia, porque querías ser molón y librepensador.
PD: No soy católico, ni de ninguna otra iglesia.
PD1: Para los de la eso. Molón: guay, pero sin la necesidad de recurrir a otro idioma.@josius Ah y las figuras de las que hablas como pruebas de que la religión puede conducir a avances científicos: El sacerdote del que hablas, Lemaître, no planteó la teoría del Big Bang, simplemente puso sobre la mesa el mito del huevo cósmico al que le intentó dar un base física y que de hecho fue un absoluto desastre porque se basaba en auténticas locuras. Precisamente, de intentar arreglar ese desaguisado que se montó, Hubble, Einstein y Gamov entre otros fueron arreglando el desastre hasta dar con el principio del Big Bang que conocemos hasta ahora. ¿Por qué? Porque Lemaître y su huevo cósmico quedaba en que el big bang fue la chispa que su dios creó para generar la realidad, alegando que antes del big bang no había nada (lo que no daba explicación al tejido reticular del universo ni explica por qué no tiene una distribución de masa homogénea a nivel local. Eso se arregló con el inflatón. Así que no, Lemaitrê simplemente intentó meter religión para intentar explicar una realidad y como siempre, el tiro le salió por la culata. En cuanto a Mendel, me dejas claro que tu nivel a ese respecto es de instituto de secundaria, te estudiaste una reglas que llevan su nombre y poco más. No, Mendel se limitó a hacer unas observaciones de forma sistematizada y sacar unas conclusiones, pero ni tenía idea de lo que era la genética, ni lo que era un cromosoma, ni pretendía desarrollar una teoría al respecto. En 1902 un par de investigadores, Bateson y Fisher sin pretenderlo hicieron los mismos experimentos y llegaron a las mismas conclusiones, aunque ahí sí que metieron un fundamento genético, pero al descubrir que Mendel había hecho el mismo experimento y había llegado a unas conclusiones que aunque rudimentarias, pretendían contar lo mismo que ellos, decidieron ponerle su nombre en las leyes.
#1 #1 1997_nahuel dijo: Es como decir que Pavarotti era un inútil a mi lado por no saber programación. No se pueden comparar peras con manzanas, claramente el objetivo de las religiones no es el conocimiento empírico, ni la robotice ni la exploración espacial (hasta donde se XD).
Parafraseando el titulo del post, no es una comparación odiosa, es una comparación con odio.@1997_nahuel Claro que no se pueden comparar. No tienen nada que ver. La ciencia se encarga de las cosas que existen. La religión, de las que no existen. Son incompatibles.
#11 #11 josius dijo: #10 @mrpizza Teniendo la posibilidad, prefiero quedarme. Quizás aprendas algo.
#9 El objetivo de las religiones es la comunión con las diferentes divinidades a través de ritos y demás historietas que tenga cada una.@josius Por esta razón, te sugiero que leas filosofía, ahí podrás ver como los mitos se utilizaron inicialmente para explicar la realidad y como la recopilación, el consenso y la contextualización de dichos mitos bajo un mismo paradigma da lugar a la religión, en donde partiendo de la promesa del conocimiento del mundo (la explicación de la realidad), la religión, a través de un universo fantástico e inventado que explica todos los fenómenos del universo, usa sus figuras para crear ritos y costumbres con los que se pretendía generar un ámbito de conducta que facilitara la convivencia entre los ciudadanos y la completa sumisión a la autoridad.
Ok, esto es una putada pero fue gracioso xD
#10 #10 mrpizza dijo: #8 @josius Sisi, ya te vimos fanatico. Puedes volver por donde viniste@mrpizza Teniendo la posibilidad, prefiero quedarme. Quizás aprendas algo.
#9 #9 nebelwerfer dijo: #1 @1997_nahuel ¿Cómo que no? El objetivo de la religión, al igual que la ciencia, es la explicación la realidad y sus mecanismos de funcionamiento. Tanto la una como la otra buscan lo mismo. ¿Diferencia? La ciencia usa el método científico, se abre a cualquier tipo de teoría siempre y cuando se sostenga mendiante pruebas o demostraciones lógicas cumpliendo el principio del naturalismo (es decir, usando explicaciones no sobrenaturales) y que los mecanismos de la realidad se han mantenido a lo largo del tiempo, dando pie al debate y sobre todo, a la autocrítica constante, sustituyendo una teoría por otra más válida cuando la evidencia es suficiente. La religión en cambio explica la realidad con dogmas inflexibles e incuestionables utilizado principios sobrenaturales con una lógica circular considerando que cualquier atisbo de duda o crítica es una tentación maligna y diabólica.El objetivo de las religiones es la comunión con las diferentes divinidades a través de ritos y demás historietas que tenga cada una.
La mesita de té, al menos, la puedo usar.
Lo otro, actualmente, a mí no me sirve mucho, salvo para decir que hemos enviado un coche teledirigido a Marte. Bravo por aquellos que tenéis productos elaborados con material de Marte.
#2 #2 mrpizza dijo: #1 @1997_nahuel No entiendo tu punto. La verdad es que no te ves mas "cool" ni mas "librepensador" por defender a rajatabla a la religion. A ver, tienes tu fe? perfecto, cree en lo que quieras, pero la religion nunca abogo por el progreso, todo lo contrario, la religion retraso el avance humano muchos años. Es considerada como el arma de dominacion de masas mas eficiente jamas inventada. Esto es un hecho. Repito, cree en lo que quieras y me parece genial que tengas tu fe (incluso puedes ser creyente sin apoyar a ninguna institucion en particular), pero no eres mas "cool" por tenerla ni eres un "librepensador" por escribrir comentarios como el que escribiste. Ultimamente veo mucha gente defendiendo lo indefendible en este tipo de temas. Es como que decir algo malo contra la religion era ser realmente tener cierta autonomia de pensamiento, tanto fue asi que dio la vuelta y ahora parece que volvimos al punto de partida.@mrpizza
No sabes ni de lo que hablas.
Eres incapaz de distinguir lo que es una religión, de lo que es una iglesia.
Religión: cristianismo.
Iglesias: ortodoxa, católica, protestante, testigos de Jehova...
El objetivo de una iglesia no es hacer descubrimientos científicos, aún así decir que ha frenado el avance cientídico es una afirmación muy errónea. Es posible que descubrimientos que atacasen a su poder fuesen censurados, pero otros fueron pateocinados.
¿Has oido hablar del Big Bang? Pues lo formuló un sacerdote.
¿Sabes de un tal Mendel? Sólo habló de génetica y formuló una ley... Vaya era monje.
En estos casos eran cristianos.
Hablas de la religión como un arma de dominación... El arma de dominación más poderosa que existe la llevas encima y usas a diario, se llama dinero. La mayoría de religiones no tienen interés alguno en dominar a nadie, no obstante los circos (iglesias) creados a su alredesor sí.
Por mí puedes pensar lo que quieras, pero para pensar adecuadamente hay que saber, tú has demostrado una total ignorancia, porque querías ser molón y librepensador.
PD: No soy católico, ni de ninguna otra iglesia.
PD1: Para los de la eso. Molón: guay, pero sin la necesidad de recurrir a otro idioma.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
15 jun 2021, 22:35
Es como decir que Pavarotti era un inútil a mi lado por no saber programación. No se pueden comparar peras con manzanas, claramente el objetivo de las religiones no es el conocimiento empírico, ni la robotice ni la exploración espacial (hasta donde se XD).
Parafraseando el titulo del post, no es una comparación odiosa, es una comparación con odio.