Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 Mleko dijo: Porque esa película se hizo en una época en la que los giliprogres no estaban sueltos y se podían hacer personajes de cualquier raza, sexo o color sin ninguna polémica siempre y cuando fuesen personajes originales y encajasen en la historia.
Hoy no, hoy la mayoría son personajes metidos con calzador por el tema cuotas y ni pegan en la historia y ni son fieles al original en el caso de remakes.@Mleko Ay Mleko, pobrecito, tan obsesionado con los "progres" que eres incapaz de ver más allá de la ideología. Polémica siempre ha habido y siempre la habrá por cambios en una obra, es algo intrínseco de ser fan de algo. Pero aquí hay que tener en cuenta un par de cosas. A ti en particular lo que más te jode es el porqué se hace el cambio, por el simple hecho de que se haga por razones de inclusividad (inclusividad que en lo personal, me parece que puede llegar a enriquecer una obra). La segundo cuestión y la más importante, es el porqué ocurre realmente la polémica. La polémica actualmente es una moda que se alimenta del malestar o gusto de la gente en redes sociales, antes las quejas particulares no llegaban a todo internet (o si lo hacían no era como es hoy). Te podías encontrar cambios de raza como la Catwoman de Halle Berry o el Kingpin de Michael Clarke Dunkan (personaje que no es original y su cambio de raza no concuerda demasiado con la historia). O incluso te encontrabas casos más extremos como el de Dizzy Flores en Starship Troopers que es un hombre en el libro y parecía que la gente sudaba de ello. La cuestión no debería ir de molestarse por chorraditas como el cambio de raza, sexo, sexualidad o lo que venga en gana; al final lo que debería importarnos es que lo obra para lo que ofrece tenga calidad. Eso es lo importante.
Es muy sencillo, si no te gustan las gilipolleces, no veas películas o series donde se den esas gilipolleces.
#2 #2 messageofgod dijo: #1 @Mleko Ay Mleko, pobrecito, tan obsesionado con los "progres" que eres incapaz de ver más allá de la ideología. Polémica siempre ha habido y siempre la habrá por cambios en una obra, es algo intrínseco de ser fan de algo. Pero aquí hay que tener en cuenta un par de cosas. A ti en particular lo que más te jode es el porqué se hace el cambio, por el simple hecho de que se haga por razones de inclusividad (inclusividad que en lo personal, me parece que puede llegar a enriquecer una obra). La segundo cuestión y la más importante, es el porqué ocurre realmente la polémica. La polémica actualmente es una moda que se alimenta del malestar o gusto de la gente en redes sociales, antes las quejas particulares no llegaban a todo internet (o si lo hacían no era como es hoy). Te podías encontrar cambios de raza como la Catwoman de Halle Berry o el Kingpin de Michael Clarke Dunkan (personaje que no es original y su cambio de raza no concuerda demasiado con la historia). O incluso te encontrabas casos más extremos como el de Dizzy Flores en Starship Troopers que es un hombre en el libro y parecía que la gente sudaba de ello. La cuestión no debería ir de molestarse por chorraditas como el cambio de raza, sexo, sexualidad o lo que venga en gana; al final lo que debería importarnos es que lo obra para lo que ofrece tenga calidad. Eso es lo importante.Que quieres que te diga, a mí me parecería infame que Don Quijote fuese una mujer china, lesbiana, atrapada en el cuerpo de un ser humano cuando ella se siente un guepardo del Africa.
O James Bond mujer, hay cosas que sí y cosas que no.
#4 #4 josius dijo: #2 Que quieres que te diga, a mí me parecería infame que Don Quijote fuese una mujer china, lesbiana, atrapada en el cuerpo de un ser humano cuando ella se siente un guepardo del Africa.
O James Bond mujer, hay cosas que sí y cosas que no.@josius No me parece muy justo poner un caso tan extremo como el que propones, pero dudo mucho que se pudiese hacer una obra de calidad llegada a esos extremos. Pero pongamos un caso más simple, imaginemos que a Terry Gilliam en "El hombre que mató a Don Quijote" no le convenció Adam Driver y para el personaje Toby Grisoni pone a por ejemplo, Awkwafina (actriz estadounidense de origen asiático con cierto renombre). La película, que ya de por sí es una deconstrucción de la obra de Cervantes, no perdería calidad.
Pasando ahora al caso de James Bond. Imaginemos que un guionista algo creativo dice que se ha cansado de que las películas de James Bond estén siempre basadas en los libros y se la juega haciendo una obra original. Ahora imaginemos que en la obra decide hacer la clásica historia de un James Bond ya mayor (interpretado por el propio Daniel Craig) que decide entrenar a una sucesora en el puesto del agente 007 del MI6. Una trama tan simple tiene mucho potencial.
Si empezamos a censurar y prohibir los cambios en un personaje para mantener la "pureza de la idea original", nos quedaríamos sin muchísimas obras e interpretaciones de gran calidad como "Cadena Perpetua" que le valió una candidatura al Óscar a Morgan Freeman (el personaje original era un irlandés pelirrojo) o "Mucho ruido y pocas nueces" en la que Denzel Washington interpreta a un PRÍNCIPE ARAGONES. Fíjate tú.
#2 #2 messageofgod dijo: #1 @Mleko Ay Mleko, pobrecito, tan obsesionado con los "progres" que eres incapaz de ver más allá de la ideología. Polémica siempre ha habido y siempre la habrá por cambios en una obra, es algo intrínseco de ser fan de algo. Pero aquí hay que tener en cuenta un par de cosas. A ti en particular lo que más te jode es el porqué se hace el cambio, por el simple hecho de que se haga por razones de inclusividad (inclusividad que en lo personal, me parece que puede llegar a enriquecer una obra). La segundo cuestión y la más importante, es el porqué ocurre realmente la polémica. La polémica actualmente es una moda que se alimenta del malestar o gusto de la gente en redes sociales, antes las quejas particulares no llegaban a todo internet (o si lo hacían no era como es hoy). Te podías encontrar cambios de raza como la Catwoman de Halle Berry o el Kingpin de Michael Clarke Dunkan (personaje que no es original y su cambio de raza no concuerda demasiado con la historia). O incluso te encontrabas casos más extremos como el de Dizzy Flores en Starship Troopers que es un hombre en el libro y parecía que la gente sudaba de ello. La cuestión no debería ir de molestarse por chorraditas como el cambio de raza, sexo, sexualidad o lo que venga en gana; al final lo que debería importarnos es que lo obra para lo que ofrece tenga calidad. Eso es lo importante.@messageofgod Te has lucido con los ejemplos. Dare Devil fue una película bastante mala en su conjunto. Michael Clarke Duncan como Kingpin sí impactó pero en aquel momento ya era un actor con cierto renombre y popularidad y además era un tipo enorme como Kingpin. El color de su piel en este caso la gente lo pasa por alto porque la película tiene cosas peores. Pero comparándolo con Vincent Donofrio en la serie de hace un par de años, este tiene calva y color, pero no es esa montaña de los comics que sí era Duncan.
Halle Berry es una buena actriz, pero recibió un Razzie que recogió elle misma por, en efecto, Catwoman. Esa película es horrible en todos los sentidos, ni siquiera Catwoman es una ladrona llamada Selina Kyle, sino una secretaria o algo por el estilo de una empresa de cosméticos llamada Patience Nosequémas.
Starhip Troopers no es una obra que haya entrado en la cultura popular y mucha gente que ha visto la película desconoce que haya un libro, así que tampoco hay mucha gente que se enfade con los cambios.
Cuando se hace por razones de inclusividad forzada perjudica más que ayuda ya que por regla general se basa en que la "minoría oprimida" ridiculice a la "mayoría opresora" (varón blanco heterosexual) o lloriquee de que está oprimido. Si quieres dar una nueva visión o cambiar algo mínimo que no entorpezca la obra para adaptarlo a un actor en concreto, como Bolibar Trask en X- Men Días del futuro pasado, que era enano porque el actor es un buen actor pero de talla baja adelante. En este ejemplo en la película nadie hace alusión a su estatura y el público se quejó más de su escasa participación que de que estuviera en la película y hubieran preferido que no cogiesen a Tyrion Lannister para un papel tan pequeño (juro que no tengo intención de hacer un chiste) ya que es desaprovechar un enorme potencial que ha demostrado popularmente tener.
#5 #5 messageofgod dijo: #4 @josius No me parece muy justo poner un caso tan extremo como el que propones, pero dudo mucho que se pudiese hacer una obra de calidad llegada a esos extremos. Pero pongamos un caso más simple, imaginemos que a Terry Gilliam en "El hombre que mató a Don Quijote" no le convenció Adam Driver y para el personaje Toby Grisoni pone a por ejemplo, Awkwafina (actriz estadounidense de origen asiático con cierto renombre). La película, que ya de por sí es una deconstrucción de la obra de Cervantes, no perdería calidad.
Pasando ahora al caso de James Bond. Imaginemos que un guionista algo creativo dice que se ha cansado de que las películas de James Bond estén siempre basadas en los libros y se la juega haciendo una obra original. Ahora imaginemos que en la obra decide hacer la clásica historia de un James Bond ya mayor (interpretado por el propio Daniel Craig) que decide entrenar a una sucesora en el puesto del agente 007 del MI6. Una trama tan simple tiene mucho potencial.
Si empezamos a censurar y prohibir los cambios en un personaje para mantener la "pureza de la idea original", nos quedaríamos sin muchísimas obras e interpretaciones de gran calidad como "Cadena Perpetua" que le valió una candidatura al Óscar a Morgan Freeman (el personaje original era un irlandés pelirrojo) o "Mucho ruido y pocas nueces" en la que Denzel Washington interpreta a un PRÍNCIPE ARAGONES. Fíjate tú.@messageofgod Hay dos cosas con las que no estoy de acuerdo contigo. Una es que "la inclusividad puede llegar a enriquecer una obra". No, nunca, una cosa es que como director escojas a actores porque te gusten o te encajen sin importar su raza o género (como un Nick Fury negro, puede resultar molesto a un fan de Marvel, pero siendo una historia con muchos universos y versiones de los mismos personajes, puedes acabar pasando por el aro); y otra muy distinta meterlos para cumplir "cupos" de inclusividad. Dios o el demonio son entidades no definidas, por lo que nos trae a todos sin cuidado que sea blanco, negro, hombre, mujer, o una puta nube. Estoy totalmente de acuerdo en que puede ser interesante a veces explorar una idea diferente, yo que sé, un Rey Arturo mujer, es original y mientras sea coherente dentro del mundo que se ha concebido, pues fantástico, pero cuando se hace solo para decir, "hey, mira que inclusivos somos" pierde toda legitimidad. Y sobre la fidelidad a las obras, creo que lo mejor es que sean lo más fieles posible, si quieres inventarte una historia pues fantástico ponle otro nombre e inspirate en lo que quieras, pero si estás adaptando, adapta no cambies, por ejemplo si en la era medieval las mujeres no podían acceder al ejército y me estás haciendo una obra histórica, no me metas a una mujer en el ejercito por miedo a que te acusen de "falta de inclusividad", si vas a hacerlo hazlo porque te parezca interesante abordar ese tema, pero entonces no digas que es una obra histórica.
La otra cosa es simple, hay de todo en el mundo por supuesto, pero por lo general a los que no les gusta la inclusividad forzada no suelen censurar las obras, se limitan a no consumirlas, si no te gusta la sirenita negra o un James Bond mujer pues no ves la película. Son precisamente los que abogan por la inclusividad los que censuran las obras porque tienen elementos que les resultan "incómodos" y hacen mucho ruido hasta salirse con la suya.
#7 #7 shenronlp dijo: #5 @messageofgod Hay dos cosas con las que no estoy de acuerdo contigo. Una es que "la inclusividad puede llegar a enriquecer una obra". No, nunca, una cosa es que como director escojas a actores porque te gusten o te encajen sin importar su raza o género (como un Nick Fury negro, puede resultar molesto a un fan de Marvel, pero siendo una historia con muchos universos y versiones de los mismos personajes, puedes acabar pasando por el aro); y otra muy distinta meterlos para cumplir "cupos" de inclusividad. Dios o el demonio son entidades no definidas, por lo que nos trae a todos sin cuidado que sea blanco, negro, hombre, mujer, o una puta nube. Estoy totalmente de acuerdo en que puede ser interesante a veces explorar una idea diferente, yo que sé, un Rey Arturo mujer, es original y mientras sea coherente dentro del mundo que se ha concebido, pues fantástico, pero cuando se hace solo para decir, "hey, mira que inclusivos somos" pierde toda legitimidad. Y sobre la fidelidad a las obras, creo que lo mejor es que sean lo más fieles posible, si quieres inventarte una historia pues fantástico ponle otro nombre e inspirate en lo que quieras, pero si estás adaptando, adapta no cambies, por ejemplo si en la era medieval las mujeres no podían acceder al ejército y me estás haciendo una obra histórica, no me metas a una mujer en el ejercito por miedo a que te acusen de "falta de inclusividad", si vas a hacerlo hazlo porque te parezca interesante abordar ese tema, pero entonces no digas que es una obra histórica.
La otra cosa es simple, hay de todo en el mundo por supuesto, pero por lo general a los que no les gusta la inclusividad forzada no suelen censurar las obras, se limitan a no consumirlas, si no te gusta la sirenita negra o un James Bond mujer pues no ves la película. Son precisamente los que abogan por la inclusividad los que censuran las obras porque tienen elementos que les resultan "incómodos" y hacen mucho ruido hasta salirse con la suya.@shenronlp Estoy de acuerdo en casi todo. Lo de que han de ser lo más fieles posible ya creo que es discutible. Hay obras basadas en personajes de otros autores como Sherlock Holmes de Arthur Conan Doyle que no fueron escritas por este. En el secreto de la pirámide presenta Holmes y Watson de adolescentes cuando el primer encuentro entre estos personajes original fue de adultos. En un juego tiene que detener a Arsene Lupin y en otro a Jack el Destripador. Y aunque podrían haber hecho personajes originales "inspirados en" Sherlock Homes, queda mejor siendo Sherlock Holmes.
El mayor problema es cuando no hay nada que recuerde a la obra original. Por ejemplo Alicia en el País de las maravillas. Hay un videojuego que retuerce el concepto de la obra (American McGees Alice) y da una buena visión del muindo con un aspecto incómodo y algo terrorífico de lo que en un principio era un cuento infantil y luego está la peli de Tim Burton que es incómoda porque no hay absolutamente nada de la opriginal por muchas razones que no tengo espacio paraa contar.
O Parque Jurásico, que Spielberg cambió muchos elementos de la obra de Michael Crichton y recordamos más a Hammond, el simpático viejecito de la película que al avaro del libro. Otro, El Resplandor de Stanley Kubrick.
No todas las obras originales son adaptables sin cambios y no todas las obras originales son obras maestras. A veces son solo buenas ideas mal llevadas
#8 #8 demolishords dijo: #7 @shenronlp Estoy de acuerdo en casi todo. Lo de que han de ser lo más fieles posible ya creo que es discutible. Hay obras basadas en personajes de otros autores como Sherlock Holmes de Arthur Conan Doyle que no fueron escritas por este. En el secreto de la pirámide presenta Holmes y Watson de adolescentes cuando el primer encuentro entre estos personajes original fue de adultos. En un juego tiene que detener a Arsene Lupin y en otro a Jack el Destripador. Y aunque podrían haber hecho personajes originales "inspirados en" Sherlock Homes, queda mejor siendo Sherlock Holmes.
El mayor problema es cuando no hay nada que recuerde a la obra original. Por ejemplo Alicia en el País de las maravillas. Hay un videojuego que retuerce el concepto de la obra (American McGees Alice) y da una buena visión del muindo con un aspecto incómodo y algo terrorífico de lo que en un principio era un cuento infantil y luego está la peli de Tim Burton que es incómoda porque no hay absolutamente nada de la opriginal por muchas razones que no tengo espacio paraa contar.
O Parque Jurásico, que Spielberg cambió muchos elementos de la obra de Michael Crichton y recordamos más a Hammond, el simpático viejecito de la película que al avaro del libro. Otro, El Resplandor de Stanley Kubrick.
No todas las obras originales son adaptables sin cambios y no todas las obras originales son obras maestras. A veces son solo buenas ideas mal llevadas@demolishords Yo en este caso no puedo estar de acuerdo, aunque por supuesto es solo una opinión personal.
Si adaptas algo, lo adaptas, es decir tomas el original y lo pasas a otro medio para que sea entretenido cambiando lo mínimo. Hay unas pocas adaptaciones que son decentes, como pueda ser el Señor de los Anillos, que sin ser perfecta al menos la gran mayoría de cosas que pasan en la película ocurren en el libro, solo han cortado unas cosas por un lado y alargado otras por el otro en función a lo ideal para el medio cinematográfico; pero muchas otras son basura, ahí tienes por ejemplo la película de Monster Hunter, no le pongas ese título a la película se te vas a pasar el guion por el culo.
Otra cosa es que expandas, añadiendo contenido a la obra principal o sumando contenido secundario. Como lo que dices de Sherlock Holmes o Rogue One por ejemplo que añaden sin tocar la obra original (salvo lo del secreto de la pirámide, ahí si que crea una incoherencia innecesaria que puede resultar molesta como fan).
Y otra cosa es que te inspires, inventándote lo que quieras pero con elementos de una obra. Dragon Ball está inspirado en Sun Wukong y el viaje al oeste, esta repleto de referencias, pero no toma el nombre de la obra ni pretende ser una adaptación de la misma.
Yo no tengo nada en contra de las buenas adaptaciones, las expansiones de universo, ni de las inspiraciones; en cambio las películas que te intentan vender como una adaptación de un libro, juego, serie o lo que sea, y que no es fiel al material original inventándose por completo el guion, eso si que me causa un gran rechazo. Si me sacas una película live action de Dragon Ball, quiero ver el Dragon Ball que recuerdo, y cuanto más sea un calco 1:1 del original, mejor; pero definitivamente no quiero ver la mierda de película que sacaron para ganar pasta aprovechándose del título.
#6 #6 demolishords dijo: #2 @messageofgod Te has lucido con los ejemplos. Dare Devil fue una película bastante mala en su conjunto. Michael Clarke Duncan como Kingpin sí impactó pero en aquel momento ya era un actor con cierto renombre y popularidad y además era un tipo enorme como Kingpin. El color de su piel en este caso la gente lo pasa por alto porque la película tiene cosas peores. Pero comparándolo con Vincent Donofrio en la serie de hace un par de años, este tiene calva y color, pero no es esa montaña de los comics que sí era Duncan.
Halle Berry es una buena actriz, pero recibió un Razzie que recogió elle misma por, en efecto, Catwoman. Esa película es horrible en todos los sentidos, ni siquiera Catwoman es una ladrona llamada Selina Kyle, sino una secretaria o algo por el estilo de una empresa de cosméticos llamada Patience Nosequémas.
Starhip Troopers no es una obra que haya entrado en la cultura popular y mucha gente que ha visto la película desconoce que haya un libro, así que tampoco hay mucha gente que se enfade con los cambios.
Cuando se hace por razones de inclusividad forzada perjudica más que ayuda ya que por regla general se basa en que la "minoría oprimida" ridiculice a la "mayoría opresora" (varón blanco heterosexual) o lloriquee de que está oprimido. Si quieres dar una nueva visión o cambiar algo mínimo que no entorpezca la obra para adaptarlo a un actor en concreto, como Bolibar Trask en X- Men Días del futuro pasado, que era enano porque el actor es un buen actor pero de talla baja adelante. En este ejemplo en la película nadie hace alusión a su estatura y el público se quejó más de su escasa participación que de que estuviera en la película y hubieran preferido que no cogiesen a Tyrion Lannister para un papel tan pequeño (juro que no tengo intención de hacer un chiste) ya que es desaprovechar un enorme potencial que ha demostrado popularmente tener.@demolishords Completamente de acuerdo en que me he lucido. Pero era porque mi intención era dar a entender como a la gente se la sudó bastante para esas películas, que pese a que son un bodrio, son bastante conocidas. Y al menos la interpretación de Clarke Duncan es bastante buena. Aunque tampoco me pongas de ejemplo a Días del futuro pasado como buena película, lo único salvable que le veo es que es secuela de Primera Generación. Además de que poco podía hacer Peter Dinklage en los pocos minutos que tiene en pantalla. Aún así, en #5 #5 messageofgod dijo: #4 @josius No me parece muy justo poner un caso tan extremo como el que propones, pero dudo mucho que se pudiese hacer una obra de calidad llegada a esos extremos. Pero pongamos un caso más simple, imaginemos que a Terry Gilliam en "El hombre que mató a Don Quijote" no le convenció Adam Driver y para el personaje Toby Grisoni pone a por ejemplo, Awkwafina (actriz estadounidense de origen asiático con cierto renombre). La película, que ya de por sí es una deconstrucción de la obra de Cervantes, no perdería calidad.
Pasando ahora al caso de James Bond. Imaginemos que un guionista algo creativo dice que se ha cansado de que las películas de James Bond estén siempre basadas en los libros y se la juega haciendo una obra original. Ahora imaginemos que en la obra decide hacer la clásica historia de un James Bond ya mayor (interpretado por el propio Daniel Craig) que decide entrenar a una sucesora en el puesto del agente 007 del MI6. Una trama tan simple tiene mucho potencial.
Si empezamos a censurar y prohibir los cambios en un personaje para mantener la "pureza de la idea original", nos quedaríamos sin muchísimas obras e interpretaciones de gran calidad como "Cadena Perpetua" que le valió una candidatura al Óscar a Morgan Freeman (el personaje original era un irlandés pelirrojo) o "Mucho ruido y pocas nueces" en la que Denzel Washington interpreta a un PRÍNCIPE ARAGONES. Fíjate tú.creo que he puesto ejemplos bastante mejores.
#7 #7 shenronlp dijo: #5 @messageofgod Hay dos cosas con las que no estoy de acuerdo contigo. Una es que "la inclusividad puede llegar a enriquecer una obra". No, nunca, una cosa es que como director escojas a actores porque te gusten o te encajen sin importar su raza o género (como un Nick Fury negro, puede resultar molesto a un fan de Marvel, pero siendo una historia con muchos universos y versiones de los mismos personajes, puedes acabar pasando por el aro); y otra muy distinta meterlos para cumplir "cupos" de inclusividad. Dios o el demonio son entidades no definidas, por lo que nos trae a todos sin cuidado que sea blanco, negro, hombre, mujer, o una puta nube. Estoy totalmente de acuerdo en que puede ser interesante a veces explorar una idea diferente, yo que sé, un Rey Arturo mujer, es original y mientras sea coherente dentro del mundo que se ha concebido, pues fantástico, pero cuando se hace solo para decir, "hey, mira que inclusivos somos" pierde toda legitimidad. Y sobre la fidelidad a las obras, creo que lo mejor es que sean lo más fieles posible, si quieres inventarte una historia pues fantástico ponle otro nombre e inspirate en lo que quieras, pero si estás adaptando, adapta no cambies, por ejemplo si en la era medieval las mujeres no podían acceder al ejército y me estás haciendo una obra histórica, no me metas a una mujer en el ejercito por miedo a que te acusen de "falta de inclusividad", si vas a hacerlo hazlo porque te parezca interesante abordar ese tema, pero entonces no digas que es una obra histórica.
La otra cosa es simple, hay de todo en el mundo por supuesto, pero por lo general a los que no les gusta la inclusividad forzada no suelen censurar las obras, se limitan a no consumirlas, si no te gusta la sirenita negra o un James Bond mujer pues no ves la película. Son precisamente los que abogan por la inclusividad los que censuran las obras porque tienen elementos que les resultan "incómodos" y hacen mucho ruido hasta salirse con la suya.@shenronlp Por eso he usado el "pueden" en vez de dar por sentado que enriquecen. Está claro que si fuerzas las cosas, has de tener bastante suerte o tener mucho talento para que te salga algo bueno. Por otro lado, creo que metes un poco la pata con el caso de Nick Fury (está basado en el Nick Fury del universo Ultimate, fuente de inspiración del UCM, además de que actualmente forma parte del universo principal de la casa de las ideas). Estoy muy de acuerdo contigo en una cosa; usar de reclamo para tu obra que es "inclusiva" no es bueno. No hace por arte de magia que tu obra sea buena. Para terminar, dos cosas. Como curiosidad, hay una franquicia que se llama Steins:Gate donde tienes un caso de rey Arturo mujer XD (no preguntes como nace Mordred). Y la última, en lo personal me aburre bastante cuando una película es exactamente igual que el libro. Y es que, ¿para qué me voy a gastar 8€ en una película de la que me se exactamente todo lo que ocurrirá?
#8 #8 demolishords dijo: #7 @shenronlp Estoy de acuerdo en casi todo. Lo de que han de ser lo más fieles posible ya creo que es discutible. Hay obras basadas en personajes de otros autores como Sherlock Holmes de Arthur Conan Doyle que no fueron escritas por este. En el secreto de la pirámide presenta Holmes y Watson de adolescentes cuando el primer encuentro entre estos personajes original fue de adultos. En un juego tiene que detener a Arsene Lupin y en otro a Jack el Destripador. Y aunque podrían haber hecho personajes originales "inspirados en" Sherlock Homes, queda mejor siendo Sherlock Holmes.
El mayor problema es cuando no hay nada que recuerde a la obra original. Por ejemplo Alicia en el País de las maravillas. Hay un videojuego que retuerce el concepto de la obra (American McGees Alice) y da una buena visión del muindo con un aspecto incómodo y algo terrorífico de lo que en un principio era un cuento infantil y luego está la peli de Tim Burton que es incómoda porque no hay absolutamente nada de la opriginal por muchas razones que no tengo espacio paraa contar.
O Parque Jurásico, que Spielberg cambió muchos elementos de la obra de Michael Crichton y recordamos más a Hammond, el simpático viejecito de la película que al avaro del libro. Otro, El Resplandor de Stanley Kubrick.
No todas las obras originales son adaptables sin cambios y no todas las obras originales son obras maestras. A veces son solo buenas ideas mal llevadas@demolishords Veo que también has jugado a los juegos de PC de Sherlock Holmes. Yo solo tuve la oportunidad de jugar el que se inspiraba en Los mitos de Cthulhu. Y además conoces American McGees Alice, tiene usted bastante buen gusto. La verdad es que son buenos ejemplos de obras que cambiando el original consiguen una gran calidad.
¿Quien iba a protestar de Morgan Freeman interpretando a Dios, o Alanis Morisette en Dogma?? No ves que la generación de los ofendiditos no son católicos??
#4 #4 josius dijo: #2 Que quieres que te diga, a mí me parecería infame que Don Quijote fuese una mujer china, lesbiana, atrapada en el cuerpo de un ser humano cuando ella se siente un guepardo del Africa.
O James Bond mujer, hay cosas que sí y cosas que no.@josius aun sigo sin entender lo de la James Bond mujer: No seria mas fácil sacar un spin off con una agente completamente nueva que forme parte de la misma agencia y el mismo universo de James Bond? así, nadie se quejaría, seria inclusivo sin forzar la tendencia "volver mujer a x personaje"... a claro, eso implicaría esforzarse y crear un personaje interesante desde 0, en vez de colgarse de la historia de uno que ya existe... ya entendi
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
9 abr 2021, 19:18
Porque esa película se hizo en una época en la que los giliprogres no estaban sueltos y se podían hacer personajes de cualquier raza, sexo o color sin ninguna polémica siempre y cuando fuesen personajes originales y encajasen en la historia.
Hoy no, hoy la mayoría son personajes metidos con calzador por el tema cuotas y ni pegan en la historia y ni son fieles al original en el caso de remakes.