Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 tragapanes dijo: . Los reyes son un símbolo del hermanamiento entre todos los españoles en 1978, ellos aportan estabilidad independientemente de los cambios de gobierno.
. Y si eso no convence a quien no cree en los símbolos de unidad, como el anillo en los matrimonios, también está la rentabilidad económica de su existencia.
. La realeza puede que cueste unos 8 millones de euros anuales al estado, 17centimos por habitante, pero consiguen contratos internacionales como el del AVE a la Meca que supone 3000 millones para las empresas españolas.
. De hecho, no censuraría comisiones como las del rey Juan Carlos, se tienen merecidas esas comisiones como aliciente a su buen trabajo negociador, fomentar un sueldo base independientemente del rendimiento es fomentar la inoperancia e inutilidad.
. España es junto a EEUU el país que más ha aportado a la libertad, y por ello también el más atacado por la propaganda globalista rusa. Ya en tiempos anteriores a la guerra civil llegaban panfletos desde el aire con la promesa de fortuna robada a los ricos. Y en tiempos de las colonias, los franceses se posicionaron con la superioridad del buen gusto controlando el arte, para calmar a una sociedad corrompida y que envidiaba el hermanamiento y prosperidad que conseguía el imperio español, con la defensa de los derechos humanos y la reducción a la mitad de los impuestos.
. Y por ello, es de agradecer una figura como el rey, seguimos siendo el país que sufre más ataque desestabilizadores, como la subvención de comunistas por parte de Venezuela y la de independentistas por parte de Rusia.
. No es casualidad que donde haya más libertad hayan más manifestaciones destructivas: EEUU, Chile y Singapur están sufriendo como España la violencia organizada en sus calles.@tragapanes El comunismo ruso sigue dando perosaco en 2020. y todos esos que votan negativos quiero pensar que no son conscientes de tener un comunista en el gobierno. La gente se raja las vestiduras por VOX pero por el comunismo puro y duro que simpatiza con el terrorismo de Bildu están super aceptados. De verdad que no lo entiendo.
#1 #1 tragapanes dijo: . Los reyes son un símbolo del hermanamiento entre todos los españoles en 1978, ellos aportan estabilidad independientemente de los cambios de gobierno.
. Y si eso no convence a quien no cree en los símbolos de unidad, como el anillo en los matrimonios, también está la rentabilidad económica de su existencia.
. La realeza puede que cueste unos 8 millones de euros anuales al estado, 17centimos por habitante, pero consiguen contratos internacionales como el del AVE a la Meca que supone 3000 millones para las empresas españolas.
. De hecho, no censuraría comisiones como las del rey Juan Carlos, se tienen merecidas esas comisiones como aliciente a su buen trabajo negociador, fomentar un sueldo base independientemente del rendimiento es fomentar la inoperancia e inutilidad.
. España es junto a EEUU el país que más ha aportado a la libertad, y por ello también el más atacado por la propaganda globalista rusa. Ya en tiempos anteriores a la guerra civil llegaban panfletos desde el aire con la promesa de fortuna robada a los ricos. Y en tiempos de las colonias, los franceses se posicionaron con la superioridad del buen gusto controlando el arte, para calmar a una sociedad corrompida y que envidiaba el hermanamiento y prosperidad que conseguía el imperio español, con la defensa de los derechos humanos y la reducción a la mitad de los impuestos.
. Y por ello, es de agradecer una figura como el rey, seguimos siendo el país que sufre más ataque desestabilizadores, como la subvención de comunistas por parte de Venezuela y la de independentistas por parte de Rusia.
. No es casualidad que donde haya más libertad hayan más manifestaciones destructivas: EEUU, Chile y Singapur están sufriendo como España la violencia organizada en sus calles.@tragapanes "La realeza puede que cueste unos 8 millones de euros anuales al estado, 17centimos por habitante, pero consiguen contratos internacionales como el del AVE a la Meca que supone 3000 millones para las empresas españolas."
Te respondo con datos para que dejes de vivir en la inopia, y abras los ojos.
A los 8 millones habría que añadir las partidas asumidas por los ministerios de Presidencia, Defensa, Exteriores, Interior y Hacienda. Por ejemplo, el mantenimiento de la Zarzuela y del Palacio Real lo paga Presidencia, incluida una factura millonaria de luz y los salarios de más de 130 trabajadores.
Tampoco se sabe cuánto cuesta la Guardia Real, integrada por unos 1500 militares y que costea Defensa. Mientras tanto, el ministerio de Hacienda sostiene la flota de coches oficiales, con sus respectivos chóferes. Y Exteriores corre con la factura de los viajes oficiales. Son sólo ejemplos. Pero hay muchos otros gastos relacionados con la Corona que quedan “camuflados”.
Se estima que el gasto "real" de la Monarquía ronda los 90-100 millones de euros anuales.
Si hubiese una república, manteniendo los 137 empleos de la Casa Real (no serían necesarios tantos) más el salario del presidente de la república (pongamos unos 15.000€/mes como el francés) rondarían los 7 millones en salarios, más unos 20-25 millones en facturas (lo que se estima que se gasta en seguridad y transporte del actual rey).
Espero haberte aclarado que la monarquía NO es más barata que una república.
Por cierto en presidente francés se descojona de ese acuerdo del AVE, ya que él cierra varios como ese al año y sin llevarse comisión en negro como el emérito.
#1 #1 tragapanes dijo: . Los reyes son un símbolo del hermanamiento entre todos los españoles en 1978, ellos aportan estabilidad independientemente de los cambios de gobierno.
. Y si eso no convence a quien no cree en los símbolos de unidad, como el anillo en los matrimonios, también está la rentabilidad económica de su existencia.
. La realeza puede que cueste unos 8 millones de euros anuales al estado, 17centimos por habitante, pero consiguen contratos internacionales como el del AVE a la Meca que supone 3000 millones para las empresas españolas.
. De hecho, no censuraría comisiones como las del rey Juan Carlos, se tienen merecidas esas comisiones como aliciente a su buen trabajo negociador, fomentar un sueldo base independientemente del rendimiento es fomentar la inoperancia e inutilidad.
. España es junto a EEUU el país que más ha aportado a la libertad, y por ello también el más atacado por la propaganda globalista rusa. Ya en tiempos anteriores a la guerra civil llegaban panfletos desde el aire con la promesa de fortuna robada a los ricos. Y en tiempos de las colonias, los franceses se posicionaron con la superioridad del buen gusto controlando el arte, para calmar a una sociedad corrompida y que envidiaba el hermanamiento y prosperidad que conseguía el imperio español, con la defensa de los derechos humanos y la reducción a la mitad de los impuestos.
. Y por ello, es de agradecer una figura como el rey, seguimos siendo el país que sufre más ataque desestabilizadores, como la subvención de comunistas por parte de Venezuela y la de independentistas por parte de Rusia.
. No es casualidad que donde haya más libertad hayan más manifestaciones destructivas: EEUU, Chile y Singapur están sufriendo como España la violencia organizada en sus calles.@tragapanes
- Los reyes como símbolo de la hermandad de los españoles en 1978 está muy cogido por pinzas porque se puso dentro de una Constitución de 169 artículos sin poderse votar por separado, y si no se votaba existía el temor de una etapa de inestabilidad.
- La rentabilidad económica no es una buena razón. El rey se rodea de un séquito que lo aconseja en sus decisiones como diplomático, por tanto, el rey emérito podría estar quedándose con el mérito de esos funcionarios. Además de que ese trabajo podría hacerlo un funcionario designado por unas oposiciones, mucho más meritorio que por el enchufe por ser hijo de.
- Las comisiones para un cargo público como el rey (un funcionario) no deberían estar permitidos de la misma manera que no pueden recibir los políticos y otros funcionarios. Esto se llama delito de corrupción. También si cabe, si el rey comete errores no se le puede echar. En cambio, a un político se le puede echar mediante unas elecciones o una moción de censura.
- España no es junto a EEUU el país que más ha aportado a la libertad. Si basas esa opinión bajo los ideales liberales, ni con esas se cumple, el Reino Unido nos ha superado por mucho con pensadores como Locke y Smith. Como mucho tenemos al fraile Montesinos y ahí se acaba el cuento. Del arte no comento por que suena a nacionalista del malo, no a patriota.
- Éste último punto peca de ignorancia. Singapur destaca por la falta de libertad individual como penas de 2 años de cárcel para homosexuales y de hasta 10 años por colgar "falsedades" en Internet que son supervisadas por su gobierno de un solo partido que nunca ha perdido las elecciones. EEUU padece de un problema sistemático referente a la imagen que tiene su sociedad sobre los afroamericanos... Si quieres indicar países con más libertad, tienes a Nueva Zelanda o Alemania que no tienen estas manifestaciones "violentas" y que curiosamente no son monarquías.
#4 #4 messageofgod dijo: #1 @tragapanes
- Los reyes como símbolo de la hermandad de los españoles en 1978 está muy cogido por pinzas porque se puso dentro de una Constitución de 169 artículos sin poderse votar por separado, y si no se votaba existía el temor de una etapa de inestabilidad.
- La rentabilidad económica no es una buena razón. El rey se rodea de un séquito que lo aconseja en sus decisiones como diplomático, por tanto, el rey emérito podría estar quedándose con el mérito de esos funcionarios. Además de que ese trabajo podría hacerlo un funcionario designado por unas oposiciones, mucho más meritorio que por el enchufe por ser hijo de.
- Las comisiones para un cargo público como el rey (un funcionario) no deberían estar permitidos de la misma manera que no pueden recibir los políticos y otros funcionarios. Esto se llama delito de corrupción. También si cabe, si el rey comete errores no se le puede echar. En cambio, a un político se le puede echar mediante unas elecciones o una moción de censura.
- España no es junto a EEUU el país que más ha aportado a la libertad. Si basas esa opinión bajo los ideales liberales, ni con esas se cumple, el Reino Unido nos ha superado por mucho con pensadores como Locke y Smith. Como mucho tenemos al fraile Montesinos y ahí se acaba el cuento. Del arte no comento por que suena a nacionalista del malo, no a patriota.
- Éste último punto peca de ignorancia. Singapur destaca por la falta de libertad individual como penas de 2 años de cárcel para homosexuales y de hasta 10 años por colgar "falsedades" en Internet que son supervisadas por su gobierno de un solo partido que nunca ha perdido las elecciones. EEUU padece de un problema sistemático referente a la imagen que tiene su sociedad sobre los afroamericanos... Si quieres indicar países con más libertad, tienes a Nueva Zelanda o Alemania que no tienen estas manifestaciones "violentas" y que curiosamente no son monarquías.@messageofgod
- Los jeques y otros países con realeza no tratarían igual a un funcionario político que a un rey. A ver cuántos contratos milmillonarios han conseguido un funcionario cualquiera.
- Las comisiones incentivan el buen trabajo, porque cobrar independientemente de la rentabilidad favorece administraciones poco eficientes como la india o la japonesa.
- Citas a dos pensadores del país más esclavista de la historia, además, el Reino Unido es hoy el país más corrupto del mundo por ser el líder del blanqueo de dinero de drogas, armas y tráfico de personas. Roberto Saviano, escritor de gomorra y perseguido por las mafias: "El Reino Unido es el país más corrupto del mundo, cuando hablamos de blanqueo de dinero"
- España es el líder de la libertad porque no esclavizó en ninguna de sus colonias y porque en ellas aplicó el diezmo (10%) durante cientos de años mientras en las demás regiones se aplicaba el quinto de rey (20%). Las colonias españolas crecieron y prosperaron bajo el imperio español y solo la propaganda enemiga ha conseguido desestabilizar esas regiones y crear un relato falso de odio.
- España bajo orden de Isabel la católica, desarrolló las leyes de indias que fueron base para desarrollar las leyes de derechos humanos.
- Y el imperio español, fue el primero en demostrar que la ley de la oferta y la demanda, es la que más prosperidad genera por encima del control de precios, en el siglo XVI por la universidad de Salamanca, hasta el XVIII alemania no retomaría esos estudios para aplicarlos y financiar los opuestos para hundir a la corona rusa.
#3 #3 hetos dijo: #1 @tragapanes "La realeza puede que cueste unos 8 millones de euros anuales al estado, 17centimos por habitante, pero consiguen contratos internacionales como el del AVE a la Meca que supone 3000 millones para las empresas españolas."
Te respondo con datos para que dejes de vivir en la inopia, y abras los ojos.
A los 8 millones habría que añadir las partidas asumidas por los ministerios de Presidencia, Defensa, Exteriores, Interior y Hacienda. Por ejemplo, el mantenimiento de la Zarzuela y del Palacio Real lo paga Presidencia, incluida una factura millonaria de luz y los salarios de más de 130 trabajadores.
Tampoco se sabe cuánto cuesta la Guardia Real, integrada por unos 1500 militares y que costea Defensa. Mientras tanto, el ministerio de Hacienda sostiene la flota de coches oficiales, con sus respectivos chóferes. Y Exteriores corre con la factura de los viajes oficiales. Son sólo ejemplos. Pero hay muchos otros gastos relacionados con la Corona que quedan “camuflados”.
Se estima que el gasto "real" de la Monarquía ronda los 90-100 millones de euros anuales.
Si hubiese una república, manteniendo los 137 empleos de la Casa Real (no serían necesarios tantos) más el salario del presidente de la república (pongamos unos 15.000€/mes como el francés) rondarían los 7 millones en salarios, más unos 20-25 millones en facturas (lo que se estima que se gasta en seguridad y transporte del actual rey).
Espero haberte aclarado que la monarquía NO es más barata que una república.
Por cierto en presidente francés se descojona de ese acuerdo del AVE, ya que él cierra varios como ese al año y sin llevarse comisión en negro como el emérito.@hetos
. Pongamos que son 100 millones en gastos.
Pues en un solo contrato han conseguido 3000 millones que ninguna república hubiera podido conseguir por los contactos de la realeza con la casa saudí.
. Si fueramos una república, tendríamos un símbolo menos de unidad en España y una barrera menos para la influencia del comunismo globalista.
. Podemos y los terroristas ya están en el poder con dinero demostrado de Irán y de Venezuela.
#5 #5 tragapanes dijo: #4 @messageofgod
- Los jeques y otros países con realeza no tratarían igual a un funcionario político que a un rey. A ver cuántos contratos milmillonarios han conseguido un funcionario cualquiera.
- Las comisiones incentivan el buen trabajo, porque cobrar independientemente de la rentabilidad favorece administraciones poco eficientes como la india o la japonesa.
- Citas a dos pensadores del país más esclavista de la historia, además, el Reino Unido es hoy el país más corrupto del mundo por ser el líder del blanqueo de dinero de drogas, armas y tráfico de personas. Roberto Saviano, escritor de gomorra y perseguido por las mafias: "El Reino Unido es el país más corrupto del mundo, cuando hablamos de blanqueo de dinero"
- España es el líder de la libertad porque no esclavizó en ninguna de sus colonias y porque en ellas aplicó el diezmo (10%) durante cientos de años mientras en las demás regiones se aplicaba el quinto de rey (20%). Las colonias españolas crecieron y prosperaron bajo el imperio español y solo la propaganda enemiga ha conseguido desestabilizar esas regiones y crear un relato falso de odio.
- España bajo orden de Isabel la católica, desarrolló las leyes de indias que fueron base para desarrollar las leyes de derechos humanos.
- Y el imperio español, fue el primero en demostrar que la ley de la oferta y la demanda, es la que más prosperidad genera por encima del control de precios, en el siglo XVI por la universidad de Salamanca, hasta el XVIII alemania no retomaría esos estudios para aplicarlos y financiar los opuestos para hundir a la corona rusa.
@tragapanes
- Comparar un jefe de estado con un funcionario cualquiera es un error. Como dice @hetos, se le debería hacerse con un primer ministro francés, destacándose Manuel Valls quien negoció mejor con esos jeques:
https://elpais.com/internacional/2015/10/13/actualidad/1444750692_903630.html
Comparar la cantidad de contratos de este puesto relevado rápidamente con un reinado de 39 años es un grave error. Pero es verdad, los reyes islámicos se creen superiores al resto de mortales y disfrutan tratar con otro sangre azul.
- Las comisiones deberían darlas el gobierno, no líderes de otros países y menos si fue en negro. Es signo del control de una potencia extranjera y corrupción en un alto cargo público.
- Savino valoró al Reino Unido como más corrupto SOLO respecto al flujo de capitales sin referirse al nivel político y policial. Justificar que no pueda ponerlo porque actualmente tendría problemas es inadmisible. Sería como si con tu punto de vista, España no pudiese serlo por su gobierno "socialcomunista".
- El Imperio Español si esclavizó en sus colonias cuando en 1791 abolió la encomienda que lo impedía. Incluso había permitido el comercio de esclavos africanos por otras naciones en territorio español. No solo la propaganda enemiga causó la independencia latinoamericana, sino sobre todo las revoluciones francesa e Inglesa. Pero sobre todo fue la independencia americana.
-Aunque influyeron, el primer documento que habla explícitamente de derechos humanos es la Declaración de Derechos de EEUU en sus 12 primeras enmiendas. Siendo Locke quien más la influyó mediante Jefferson.
- No he encontrado documento alguno que dé el modelo a la universidad de Salamanca; es atribuido a Marshall, el término a Denham, y usado por Smith (primero en decir que y como se podía generar riqueza) y Ricardo. Si hubiese un precursor del modelo, sería Nicolás de Oresme en su Tratado Monetario (S. XIV).
#7 #7 messageofgod dijo: #5 @tragapanes
- Comparar un jefe de estado con un funcionario cualquiera es un error. Como dice @hetos, se le debería hacerse con un primer ministro francés, destacándose Manuel Valls quien negoció mejor con esos jeques:
https://elpais.com/internacional/2015/10/13/actualidad/1444750692_903630.html
Comparar la cantidad de contratos de este puesto relevado rápidamente con un reinado de 39 años es un grave error. Pero es verdad, los reyes islámicos se creen superiores al resto de mortales y disfrutan tratar con otro sangre azul.
- Las comisiones deberían darlas el gobierno, no líderes de otros países y menos si fue en negro. Es signo del control de una potencia extranjera y corrupción en un alto cargo público.
- Savino valoró al Reino Unido como más corrupto SOLO respecto al flujo de capitales sin referirse al nivel político y policial. Justificar que no pueda ponerlo porque actualmente tendría problemas es inadmisible. Sería como si con tu punto de vista, España no pudiese serlo por su gobierno "socialcomunista".
- El Imperio Español si esclavizó en sus colonias cuando en 1791 abolió la encomienda que lo impedía. Incluso había permitido el comercio de esclavos africanos por otras naciones en territorio español. No solo la propaganda enemiga causó la independencia latinoamericana, sino sobre todo las revoluciones francesa e Inglesa. Pero sobre todo fue la independencia americana.
-Aunque influyeron, el primer documento que habla explícitamente de derechos humanos es la Declaración de Derechos de EEUU en sus 12 primeras enmiendas. Siendo Locke quien más la influyó mediante Jefferson.
- No he encontrado documento alguno que dé el modelo a la universidad de Salamanca; es atribuido a Marshall, el término a Denham, y usado por Smith (primero en decir que y como se podía generar riqueza) y Ricardo. Si hubiese un precursor del modelo, sería Nicolás de Oresme en su Tratado Monetario (S. XIV).@messageofgod Excelente respuesta, con mensajes así, con contenido y sin odio se puede debatir y aprender.
- Celebro que compartas la idea de que la realiza llega a uno clientes que difícilmente puede alcanzar un funcionario.
- Siempre que el gobierno es el que aporta el dinero para cualquier labor se rompe la libre competencia y se generan monopolios empresaliales de estado que encarecen los servicios. Como ocurre con la sanidad estadounidense que sale el doble de cara por persona que la española, y cuatro veces más cara que la de Singapur, que no ha cedido a las medidas restrictivas de jueces y sindicatos.
- Por eso, dedicaría el gasto público solo en aquellos sectores que fueran esenciales para evitar influencias externas, como la justicia y la seguridad. Y en el caso de tratos del rey para favorecer a empresas privadas españolas no veo ningún peligro en que una potencia extranjera controle a España.
- La matización de Savino es correcta, en Reino Unido no verás de forma común la policía extorsionando a su viandantes, como pasa en Venezuela o Rusia, pero todos esos negocios los mueve el dinero y el motor de todas esas actividades es el blanqueo de capitales que lideran los anglosajones.
- Me ha parecido muy interesante el dato del imperio decadente de 1791, investigaré más sobre él, pero como dices, las revoluciones inglesas y francesas tuvieron mucho que ver, y estas dos naciones prácticamente controlaban a una monarquía ya enferma y títere.
- Los documentos es la leyes de indias son las leyes de Burgos de 1512 que legislaba sobre las colonias y las leyes nuevas o de indias de 1542 durante el reinado de Carlos I y bajo el apoyo del fraile dominico Bartolome de las Casas.
#7 #7 messageofgod dijo: #5 @tragapanes
- Comparar un jefe de estado con un funcionario cualquiera es un error. Como dice @hetos, se le debería hacerse con un primer ministro francés, destacándose Manuel Valls quien negoció mejor con esos jeques:
https://elpais.com/internacional/2015/10/13/actualidad/1444750692_903630.html
Comparar la cantidad de contratos de este puesto relevado rápidamente con un reinado de 39 años es un grave error. Pero es verdad, los reyes islámicos se creen superiores al resto de mortales y disfrutan tratar con otro sangre azul.
- Las comisiones deberían darlas el gobierno, no líderes de otros países y menos si fue en negro. Es signo del control de una potencia extranjera y corrupción en un alto cargo público.
- Savino valoró al Reino Unido como más corrupto SOLO respecto al flujo de capitales sin referirse al nivel político y policial. Justificar que no pueda ponerlo porque actualmente tendría problemas es inadmisible. Sería como si con tu punto de vista, España no pudiese serlo por su gobierno "socialcomunista".
- El Imperio Español si esclavizó en sus colonias cuando en 1791 abolió la encomienda que lo impedía. Incluso había permitido el comercio de esclavos africanos por otras naciones en territorio español. No solo la propaganda enemiga causó la independencia latinoamericana, sino sobre todo las revoluciones francesa e Inglesa. Pero sobre todo fue la independencia americana.
-Aunque influyeron, el primer documento que habla explícitamente de derechos humanos es la Declaración de Derechos de EEUU en sus 12 primeras enmiendas. Siendo Locke quien más la influyó mediante Jefferson.
- No he encontrado documento alguno que dé el modelo a la universidad de Salamanca; es atribuido a Marshall, el término a Denham, y usado por Smith (primero en decir que y como se podía generar riqueza) y Ricardo. Si hubiese un precursor del modelo, sería Nicolás de Oresme en su Tratado Monetario (S. XIV).@messageofgod
- La junta legislativa fue convocada en 1540 en la universidad de Salamanca la misma donde se originó el liberalismo económico 80 años que con Locke y 2 siglos antes que Smith
- Google: universidad de Salamanca libre mercado
https://www.libremercado.com/2018-05-20/ocho-siglos-de-la-universidad-de-salamanca-el-liberalismo-nacio-en-espana-1276618766/
#8 #8 tragapanes dijo: #7 @messageofgod Excelente respuesta, con mensajes así, con contenido y sin odio se puede debatir y aprender.
- Celebro que compartas la idea de que la realiza llega a uno clientes que difícilmente puede alcanzar un funcionario.
- Siempre que el gobierno es el que aporta el dinero para cualquier labor se rompe la libre competencia y se generan monopolios empresaliales de estado que encarecen los servicios. Como ocurre con la sanidad estadounidense que sale el doble de cara por persona que la española, y cuatro veces más cara que la de Singapur, que no ha cedido a las medidas restrictivas de jueces y sindicatos.
- Por eso, dedicaría el gasto público solo en aquellos sectores que fueran esenciales para evitar influencias externas, como la justicia y la seguridad. Y en el caso de tratos del rey para favorecer a empresas privadas españolas no veo ningún peligro en que una potencia extranjera controle a España.
- La matización de Savino es correcta, en Reino Unido no verás de forma común la policía extorsionando a su viandantes, como pasa en Venezuela o Rusia, pero todos esos negocios los mueve el dinero y el motor de todas esas actividades es el blanqueo de capitales que lideran los anglosajones.
- Me ha parecido muy interesante el dato del imperio decadente de 1791, investigaré más sobre él, pero como dices, las revoluciones inglesas y francesas tuvieron mucho que ver, y estas dos naciones prácticamente controlaban a una monarquía ya enferma y títere.
- Los documentos es la leyes de indias son las leyes de Burgos de 1512 que legislaba sobre las colonias y las leyes nuevas o de indias de 1542 durante el reinado de Carlos I y bajo el apoyo del fraile dominico Bartolome de las Casas.
@tragapanes Insultar es signo de que no se puede formar debate. Si se quiere cambiar la opinión de otro debe hacerse con argumentos, con insultos solo se crea odio.
- No cantes victoria, sigo creyendo que con Manuel Valls como prueba, un alto funcionario público puede tener igual o mejor desempeño negociando con jeques que un rey, puesto que talento y capacidad son más determinantes que la ética real árabe.
-Al contrario, un monopolio estatal no subiría los precios puesto que se permite minimizar beneficios manteniendo el precio de Competencia Perfecta y así maximizando el beneficio del consumidor. Es más, a no ser que sea un error, en tu argumento lo has demostrado con el coste de dos países con sanidad privada cuyo consumidor gasta el cuádruple y doble en sanidad que el español. Y si además introduzco los monopolios naturales que aunque muy escasos, existen, el argumento se desmonta solo. Como mucho podrías apoyarte en la corrupción para justificarlo pero ese no es motivo suficiente.
- ¿En serio te parece bien que una potencia extranjera y en concreto una como la árabe que peca de autoritaria, homófoba y machista tenga influencia sobre el estado español? Además, todos los sectores son esenciales para evitar la influencia externa, destacando el turismo en España que vive en mayor parte del alemán. Pero no se puede vivir en una autarquía ya que bloquea inversiones, innovaciones y comercio exterior.
- Aunque La City de Londres sea vital para la financiación empresarial británica, sus empresas son lo suficientemente sólidas como para que no se pueda justificar la economía inglesa solo con la fluctuación de capitales. Y aunque así fuese, que justificar que un país ahora tenga problemas no impide lo que ha hecho bien en el pasado.
- Monarquía igual a la que teníamos en España con el absolutismo.
- Conozco el tribunal de burgos, no hacía falta hablarme de él. Y allí no se trató el modelo.
#9 #9 tragapanes dijo: #7 @messageofgod
- La junta legislativa fue convocada en 1540 en la universidad de Salamanca la misma donde se originó el liberalismo económico 80 años que con Locke y 2 siglos antes que Smith
- Google: universidad de Salamanca libre mercado
https://www.libremercado.com/2018-05-20/ocho-siglos-de-la-universidad-de-salamanca-el-liberalismo-nacio-en-espana-1276618766/@tragapanes
El artículo de libertad digital, famoso por su subjetividad, no es concluyente ni de cerca. No se latín y no puedo leer el libro de Francisco Suarez pero en base al artículo de Rafael Termes puedo decir que se basa en suposiciones. Según él, Thomas Hooker habría obtenido de alguna forma el libro de Suárez, influenciándolo y posteriormente Hooker a Locke cuando no hay pruebas, admitiendo el ensayo que es una suposición.
Además, erra al dar ciertos conceptos a los padres salmantinos. La nación sin monarca es griega y la propiedad privada romana. Sobre la teoría cuantitativa del dinero, aunque Azpilcueta demostró tener un conocimiento razonablemente profundo, su obra no tuvo influencia en el desarrollo posterior del pensamiento económico dándose a Bodin la autoría sin saberse seguro quién la ideó primero. Además el propio artículo falla, de los padres Salmantinos quién habría formulado la teoría de la oferta y la demanda es Luís de Moncada pero el inventor del modelo es Marshall. Moncada solo esbozó su definición influenciado por Tomás de Aquino. El artículo no es cuidadoso con la definición que los padres salmantinos dan al precio justo ya que los historiadores difieren en como la entendían los escolásticos anteriores. De los intereses, no le daría a Alejandro Chafuen la importancia que atribuye el artículo ya que los bancos son anteriores. Para finalizar, la teoría de los padres salmantinos no es suficiente para darles la paternidad del liberalismo existiendo pensadores anteriores con ideas parecidas y porque sus explicaciones son apenas embriones del mismo. El artículo de Termes es del 85 y la versión oficial sigue siendo que el liberalismo nace con Locke y Smith, cae en el juego de que es español más por nacionalismo que porque esté seguro. Lo peor del artículo es su parcialidad, Termes admite que la idea es del argentino Joris Steverlynck Gonnet a quién libertad digital no hace ni una mención.
#11 #11 messageofgod dijo: #9 @tragapanes
El artículo de libertad digital, famoso por su subjetividad, no es concluyente ni de cerca. No se latín y no puedo leer el libro de Francisco Suarez pero en base al artículo de Rafael Termes puedo decir que se basa en suposiciones. Según él, Thomas Hooker habría obtenido de alguna forma el libro de Suárez, influenciándolo y posteriormente Hooker a Locke cuando no hay pruebas, admitiendo el ensayo que es una suposición.
Además, erra al dar ciertos conceptos a los padres salmantinos. La nación sin monarca es griega y la propiedad privada romana. Sobre la teoría cuantitativa del dinero, aunque Azpilcueta demostró tener un conocimiento razonablemente profundo, su obra no tuvo influencia en el desarrollo posterior del pensamiento económico dándose a Bodin la autoría sin saberse seguro quién la ideó primero. Además el propio artículo falla, de los padres Salmantinos quién habría formulado la teoría de la oferta y la demanda es Luís de Moncada pero el inventor del modelo es Marshall. Moncada solo esbozó su definición influenciado por Tomás de Aquino. El artículo no es cuidadoso con la definición que los padres salmantinos dan al precio justo ya que los historiadores difieren en como la entendían los escolásticos anteriores. De los intereses, no le daría a Alejandro Chafuen la importancia que atribuye el artículo ya que los bancos son anteriores. Para finalizar, la teoría de los padres salmantinos no es suficiente para darles la paternidad del liberalismo existiendo pensadores anteriores con ideas parecidas y porque sus explicaciones son apenas embriones del mismo. El artículo de Termes es del 85 y la versión oficial sigue siendo que el liberalismo nace con Locke y Smith, cae en el juego de que es español más por nacionalismo que porque esté seguro. Lo peor del artículo es su parcialidad, Termes admite que la idea es del argentino Joris Steverlynck Gonnet a quién libertad digital no hace ni una mención.@messageofgod
- Bueno, lo salmantinos no se quedaron solo en una teoría, se aplicaron estos conocimientos en el imperio pasando de cobrar el quinto de rey (20%) al diezmo (10%) y eso lo afirma el prestigioso Jesús Huerta de Soto sus clases subidas a Youtube.
- Ese imperio español del siglo XVI, el siglo del oro, aquel en el que nunca se ponía el sol, fue la prueba más grande de liberalismo con el diezmo y protección de las propiedades privadas con las leyes de indias. Dando lugar a colonias florecientes que fueron envidia y objetivo de nuestros rivales franceses y anglosajones.
- La propaganda de la revolución hizo mella en la época más deterioridada del imperio, cayeron las colonias y estudios demuestran un paso atrás económico en regiones como Méjico, el Sáhara y Filipinas que retrocedieron décadas de desarrollo económico y perdieron territorios sin la protección del imperio.
#12 #12 tragapanes dijo: #11 @messageofgod
- Bueno, lo salmantinos no se quedaron solo en una teoría, se aplicaron estos conocimientos en el imperio pasando de cobrar el quinto de rey (20%) al diezmo (10%) y eso lo afirma el prestigioso Jesús Huerta de Soto sus clases subidas a Youtube.
- Ese imperio español del siglo XVI, el siglo del oro, aquel en el que nunca se ponía el sol, fue la prueba más grande de liberalismo con el diezmo y protección de las propiedades privadas con las leyes de indias. Dando lugar a colonias florecientes que fueron envidia y objetivo de nuestros rivales franceses y anglosajones.
- La propaganda de la revolución hizo mella en la época más deterioridada del imperio, cayeron las colonias y estudios demuestran un paso atrás económico en regiones como Méjico, el Sáhara y Filipinas que retrocedieron décadas de desarrollo económico y perdieron territorios sin la protección del imperio.
@tragapanes Se que te gusta la época dorada y todo eso, pero te has desviado del tema. El meme va de la monarquía y lo has dejado aparcado, pero si tanto te apetece.
- Realmente no les hicieron mucho caso en tributación a los padres salmantinos por mucho que lo diga de Soto, puedes preguntar a historiadores y te dirán que la monarquía de los austrias incrementó los impuestos para subvencionar sus guerras europeas y su afición por las fiestas palaciegas que llevaron al imperio a varias bancarrotas. El quinto y el diezmo se siguieron aplicando por separado porque el hecho imponible es distinto, el diezmo funciona parecido al IBI pero aplicándose especialmente a la Iglesia con tipo del 10%. El quinto en cambio es un impuesto a la explotación minera de metales preciosos con un tipo del 20% y hasta el S.XVIII no se pasó al 10%, posterior a la época dorada y los padres salmantinos. Aunque fuese cierto, no bastaría con compartir dos puntos de un gran conjunto como el del liberalismo. Y aún si así fuese, podríamos decir que los padres salmantinos fueron los primeros socialistas por creer en el magnicidio y en un sistema de impuestos regresivos con las clases más desfavorecidas exentas, algo sin sentido. De Soto puede ser muy buen neoliberal y todo el rollo pero su conocimiento de historia económica está en la media. Si quieres saber sobre los salmantinos y la tributación: file:///C:/Users/34601/Downloads/Dialnet-LaCuestionFiscalEnElPensamientoDeLaEscuelaDeSalama-2942043.pdf
- Tarde o temprano iba a terminar el imperio, la colonización desapareció a principios y mediados del siglo XX, si las colonias se hubiesen mantenido hasta ese momento las habríamos perdido igualmente. Y la revolución francesa y la independencia americana fueron necesarias para definir el mundo actual. Con la primera los estados empezaron a preocuparse por el bienestar social y la igualdad. Y con la segunda se constitucionaliza la libertad como derecho fundamental.
#13 #13 messageofgod dijo: #12 @tragapanes Se que te gusta la época dorada y todo eso, pero te has desviado del tema. El meme va de la monarquía y lo has dejado aparcado, pero si tanto te apetece.
- Realmente no les hicieron mucho caso en tributación a los padres salmantinos por mucho que lo diga de Soto, puedes preguntar a historiadores y te dirán que la monarquía de los austrias incrementó los impuestos para subvencionar sus guerras europeas y su afición por las fiestas palaciegas que llevaron al imperio a varias bancarrotas. El quinto y el diezmo se siguieron aplicando por separado porque el hecho imponible es distinto, el diezmo funciona parecido al IBI pero aplicándose especialmente a la Iglesia con tipo del 10%. El quinto en cambio es un impuesto a la explotación minera de metales preciosos con un tipo del 20% y hasta el S.XVIII no se pasó al 10%, posterior a la época dorada y los padres salmantinos. Aunque fuese cierto, no bastaría con compartir dos puntos de un gran conjunto como el del liberalismo. Y aún si así fuese, podríamos decir que los padres salmantinos fueron los primeros socialistas por creer en el magnicidio y en un sistema de impuestos regresivos con las clases más desfavorecidas exentas, algo sin sentido. De Soto puede ser muy buen neoliberal y todo el rollo pero su conocimiento de historia económica está en la media. Si quieres saber sobre los salmantinos y la tributación: file:///C:/Users/34601/Downloads/Dialnet-LaCuestionFiscalEnElPensamientoDeLaEscuelaDeSalama-2942043.pdf
- Tarde o temprano iba a terminar el imperio, la colonización desapareció a principios y mediados del siglo XX, si las colonias se hubiesen mantenido hasta ese momento las habríamos perdido igualmente. Y la revolución francesa y la independencia americana fueron necesarias para definir el mundo actual. Con la primera los estados empezaron a preocuparse por el bienestar social y la igualdad. Y con la segunda se constitucionaliza la libertad como derecho fundamental.@messageofgod Gracias por tus comentarios, me han sido muy ilustrativos.
Aunque lamento que el enlace no funciona.
#14 #14 tragapanes dijo: #13 @messageofgod Gracias por tus comentarios, me han sido muy ilustrativos.
Aunque lamento que el enlace no funciona.@tragapanes Prueba con este:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2942043
#15 #15 messageofgod dijo: #14 @tragapanes Prueba con este:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2942043@messageofgod Muchas gracias
Un saludo y buena suerte
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
18 sep 2020, 15:04
. Los reyes son un símbolo del hermanamiento entre todos los españoles en 1978, ellos aportan estabilidad independientemente de los cambios de gobierno.
. Y si eso no convence a quien no cree en los símbolos de unidad, como el anillo en los matrimonios, también está la rentabilidad económica de su existencia.
. La realeza puede que cueste unos 8 millones de euros anuales al estado, 17centimos por habitante, pero consiguen contratos internacionales como el del AVE a la Meca que supone 3000 millones para las empresas españolas.
. De hecho, no censuraría comisiones como las del rey Juan Carlos, se tienen merecidas esas comisiones como aliciente a su buen trabajo negociador, fomentar un sueldo base independientemente del rendimiento es fomentar la inoperancia e inutilidad.
. España es junto a EEUU el país que más ha aportado a la libertad, y por ello también el más atacado por la propaganda globalista rusa. Ya en tiempos anteriores a la guerra civil llegaban panfletos desde el aire con la promesa de fortuna robada a los ricos. Y en tiempos de las colonias, los franceses se posicionaron con la superioridad del buen gusto controlando el arte, para calmar a una sociedad corrompida y que envidiaba el hermanamiento y prosperidad que conseguía el imperio español, con la defensa de los derechos humanos y la reducción a la mitad de los impuestos.
. Y por ello, es de agradecer una figura como el rey, seguimos siendo el país que sufre más ataque desestabilizadores, como la subvención de comunistas por parte de Venezuela y la de independentistas por parte de Rusia.
. No es casualidad que donde haya más libertad hayan más manifestaciones destructivas: EEUU, Chile y Singapur están sufriendo como España la violencia organizada en sus calles.