Chernobyl VS Centrales nucleares españolas actuales
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Si ya sabemos que las centrales nucleares son seguras y solo emiten vapor de agua. El problema son los residuos, que si bien unos pocos no pasa nada, hay que pensar que los que generemos hay que cuidarlos MILENIOS. No os confundais, no soy un retractor de este tipo de energía, todo lo contrario si nos quitamos el petróleo y esas mierdas. Pero hay que pensar en esta medida como una de transición, cómo podría ser la fusión, que todavía les quedará estabilizarla, pero cuando lo consigan será una fuente de energía limpia y muy potente (si no mienten, claro).
#1 #1 kirtash_91 dijo: Me estas comparando una serie de HBO con la realidad?
Ahora fuera de coñas es ridículo el que comparamos la tecnología del 86 con la actualidad...Muchas de las centrales de España se hicieron en la misma época o incluso antes de lo de Chernibyl. Y la mayoría siguen en activo hoy en día.
#4 #4 carlos_chaotic dijo: Si ya sabemos que las centrales nucleares son seguras y solo emiten vapor de agua. El problema son los residuos, que si bien unos pocos no pasa nada, hay que pensar que los que generemos hay que cuidarlos MILENIOS. No os confundais, no soy un retractor de este tipo de energía, todo lo contrario si nos quitamos el petróleo y esas mierdas. Pero hay que pensar en esta medida como una de transición, cómo podría ser la fusión, que todavía les quedará estabilizarla, pero cuando lo consigan será una fuente de energía limpia y muy potente (si no mienten, claro).@carlos_chaotic hay algo mas cercano a la fusion, que es las cenrales de fision de thorio, dan un poco menos de potencia que una de uranio, pero los residuos que generan son mucho menores y mas faciles de manejar. Y a parte el thorio es muchisimo menos peligroso por si mismo que el uranio
El problema que siempre hay en la vida es que puedes creer todo previsto y estar tomando medidas que garanticen el exito pero siempre puedes toparte con un imprevisto y en el caso de las centrales nucleares puede suponer una autentica catastrofe. Mira sino Fukushima, si nos pusieron a todos los huevos por corbata.
Yo no soy totalmente anti centrales nucleares, depender totalmente del petroleo a largo plazo (o no tan largo) va a ser una ruina. Pero no creo que sean totalmente seguras, decir que no tienen riesgo es engañarse. Y creo que eso es lo que quiere decir la gente cuando habla de Chernobyl, no que literlamente piensen que tenemos un Chernobyl en casa.
#4 #4 carlos_chaotic dijo: Si ya sabemos que las centrales nucleares son seguras y solo emiten vapor de agua. El problema son los residuos, que si bien unos pocos no pasa nada, hay que pensar que los que generemos hay que cuidarlos MILENIOS. No os confundais, no soy un retractor de este tipo de energía, todo lo contrario si nos quitamos el petróleo y esas mierdas. Pero hay que pensar en esta medida como una de transición, cómo podría ser la fusión, que todavía les quedará estabilizarla, pero cuando lo consigan será una fuente de energía limpia y muy potente (si no mienten, claro).@carlos_chaotic #2 #2 palesx dijo: FUKUSHIMA?@palesx Lo que dice palesx es la moraleja... por muchos controles que hagas y muy bien pautados que estén los procedimientos... siempre puede venir un terremoto y partirte el reactor en 2.
Pero como dice carlos, tampoco es que tengamos una alternativa viable. Un aerogenerador genera 1 MW aproximadamente cuando está a pleno rendimiento, una central nuclear como la de Vandellós genera 1080 MW (y es pequeñita, Chernobyl generaba aprox 13000 MW y Fukushima unos 4700). El coste de mantener aerogeneradores, presas o solares de una potencia equivalente es astronomico, y lo que es peor: funcionan cuando pueden, no cuando las necesitamos.
#6 #6 gracko13 dijo: #4 @carlos_chaotic hay algo mas cercano a la fusion, que es las cenrales de fision de thorio, dan un poco menos de potencia que una de uranio, pero los residuos que generan son mucho menores y mas faciles de manejar. Y a parte el thorio es muchisimo menos peligroso por si mismo que el uranio@gracko13 Y 4 veces más abundante que el uranio en la naturaleza
#1 #1 kirtash_91 dijo: Me estas comparando una serie de HBO con la realidad?
Ahora fuera de coñas es ridículo el que comparamos la tecnología del 86 con la actualidad...@kirtash_91 Hay gente que lo hace :)
#20 #20 sr_bipolar dijo: #19 @don_stracci La contaminación radioactiva de fukushima llego hasta las costas de estados unidos y aun ahora sigue dando vueltas en el océano.@sr_bipolar Como los gases nocivos, que se dispersan a lo largo de todo el globo ;)
#19 #19 don_stracci dijo: #3 @zar123
#2 @palesx
Es más importante quemar petróleo y carbón. Las emisiones contaminantes (gases tóxicos y hollín), generan gran cantidad de muertos por cáncer y problemas respiratorios en todo el mundo. Por no hablar de su impacto ambiental continuo a lo largo del tiempo.
Los accidentes nucleares de Fukushima y Chernobyl han dejado sólo contaminación en ese área cercana a las centrales.@don_stracci La contaminación radioactiva de fukushima llego hasta las costas de estados unidos y aun ahora sigue dando vueltas en el océano.
#10 #10 bandido_azul dijo: El principal argumento controlar centrales nucleares, es que ya hay fuentes de energía más eficientes, baratas, seguras y limpias como la solar o la eólica. @bandido_azul No son capaces de abastecer a día de hoy el gran consumo energético que hay, tanto industrial como doméstico.
Por la sencilla razón de que necesitan de fenómenos naturales para funcionar.
Por otro lado, la gran cantidad de energía que se produce en la fisión se debe a que parte de la masa de los reactivos se convierte en energía y no en masa de productos. Según la ecuación de Einstein (E=mc^2) una pequeña pérdida de masa supone una gran cantidad de energía. Es su principal ventaja.
#9 #9 brinxer dijo: Igual me equivoco, pero se habían hecho procedimientos para reciclaje de residuos radioactivos que tras el proceso, los residuos tardaban en perder su peligrosidad 300 años, no milenios como proponen por aquí arriba.@brinxer Sí, se está investigando la transmutación de radioisótopos altamente activos, como el cesio-137 o el yodo-131, a isótopos estables no radiactivos.
#7 #7 reimashi dijo: #4 @carlos_chaotic #2 @palesx Lo que dice palesx es la moraleja... por muchos controles que hagas y muy bien pautados que estén los procedimientos... siempre puede venir un terremoto y partirte el reactor en 2.
Pero como dice carlos, tampoco es que tengamos una alternativa viable. Un aerogenerador genera 1 MW aproximadamente cuando está a pleno rendimiento, una central nuclear como la de Vandellós genera 1080 MW (y es pequeñita, Chernobyl generaba aprox 13000 MW y Fukushima unos 4700). El coste de mantener aerogeneradores, presas o solares de una potencia equivalente es astronomico, y lo que es peor: funcionan cuando pueden, no cuando las necesitamos.@reimashi Exacto, muy bien explicado.
La ventaja de las nucleares, es que cuando hay mucho caudal de ríos, viento o sol, como un reactor nuclear no lo paras y arrancas en un momento, el excedente de energía que produce se utiliza para impulsar unas bombas y elevar agua a una cierta altura. En picos de baja demanda, esa energía potencial del agua se usa como en una hidroeléctrica.
#5 #5 kerudrummer dijo: #1 Muchas de las centrales de España se hicieron en la misma época o incluso antes de lo de Chernibyl. Y la mayoría siguen en activo hoy en día.@kerudrummer Pero gracias a innumerables simulaciones en ordenador y lo aprendido de errores anteriores, la seguridad ha permitido solventar errores de construcción y operación de entonces.
#4 #4 carlos_chaotic dijo: Si ya sabemos que las centrales nucleares son seguras y solo emiten vapor de agua. El problema son los residuos, que si bien unos pocos no pasa nada, hay que pensar que los que generemos hay que cuidarlos MILENIOS. No os confundais, no soy un retractor de este tipo de energía, todo lo contrario si nos quitamos el petróleo y esas mierdas. Pero hay que pensar en esta medida como una de transición, cómo podría ser la fusión, que todavía les quedará estabilizarla, pero cuando lo consigan será una fuente de energía limpia y muy potente (si no mienten, claro).@carlos_chaotic Por eso se están investigando cómo hacer rentables los reactores de neutrones rápidos, que permiten fisionar el U-238, que es el isótopo más abundante.
El U-235 necesita neutrones lentos para aumentar su sección eficaz (para que los neutrones tengan más probabilidad de impactar contra los núcleos de uranio). Para ello se utilizan los moderadores, como el grafito.
@carlos_chaotic lo que pasa con los residuos es lo mismo que comparar la tecnologia actual con la de antes. Actualmente los residuos no duran milenios y las centrales, con nuevos avances, generan menos residuos y estos, a su, vez, duran menos tiempo. Y sí, este tipo de energía tal y como la conocemos ahora es solo de transición
Igual me equivoco, pero se habían hecho procedimientos para reciclaje de residuos radioactivos que tras el proceso, los residuos tardaban en perder su peligrosidad 300 años, no milenios como proponen por aquí arriba.
@gracko13 Es cierto, se pueden aprovechar otros materiales radiactivos no tan peligrosos. Pero bueno, tampoco se contradice con lo que digo, tenemos que intentar conseguir algo que no genere residuos o sean mínimos. Pero vamos, miraré cuando pueda lo que me has comentado, que suena interesante.
#3 #3 zar123 dijo: Chernóbil no es un ejemplo valido como tu lo intentas presentar pero si lo es de manera que enseña lo peligroso que puede ser la energia nuclear en comparación a otras y sus efectos. La energia nuclear aunque una gran potencia es muy peligrosa y dañina, incluso sus desechos lo son.@zar123
#2 #2 palesx dijo: FUKUSHIMA?@palesx
Es más importante quemar petróleo y carbón. Las emisiones contaminantes (gases tóxicos y hollín), generan gran cantidad de muertos por cáncer y problemas respiratorios en todo el mundo. Por no hablar de su impacto ambiental continuo a lo largo del tiempo.
Los accidentes nucleares de Fukushima y Chernobyl han dejado sólo contaminación en ese área cercana a las centrales.
El principal argumento controlar centrales nucleares, es que ya hay fuentes de energía más eficientes, baratas, seguras y limpias como la solar o la eólica.
Chernóbil no es un ejemplo valido como tu lo intentas presentar pero si lo es de manera que enseña lo peligroso que puede ser la energia nuclear en comparación a otras y sus efectos. La energia nuclear aunque una gran potencia es muy peligrosa y dañina, incluso sus desechos lo son.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
6 may 2020, 11:38
Me estas comparando una serie de HBO con la realidad?
Ahora fuera de coñas es ridículo el que comparamos la tecnología del 86 con la actualidad...