Si los de abajo dejan de moverse todo se para
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
¿Se dieron cuenta de que si la clase rica no tiene trabajo para ofrecer, la clase trabajadora se muere de hambre? LOS EMPRESARIOS NECESITAN TRABAJADORES QUE TRABAJEN ASÍ COMO LOS TRABAJADORES NECESITAN ALGUIEN QUE LES DE TRABAJO. Y ambos lo hacen por lucro, ninguno lo hace gratis.
#8 #8 semperfi dijo: #6 @jamsexion Por desgracia los requisitos para montar una pequeña empresa son muy altos, y hace falta ser una gran empresa con gran capital inicial o con amiguitos en el gobierno. Y esto es así, sobre todo, con gobiernos más de izquierdas, que hace dos días decían aquello de "Si una empresa no puede pagar 900€ a sus empleados, será mejor que cierre"
Para comer hay que trabajar. Esto es así para el ser humano, para el león y para el ratón. Por suerte los humanos aprendimos pronto el capitalismo, que nos permite guardar hoy para gastar mañana.@semperfi "y esto es así, sobre todo, con gobiernos de izquierda". Tienes algún dato que lo demuestre más allá de una sola frase? Jajaja.
#7 #7 kayft dijo: #5 @semperfi Me encanta veros así de sumisos. Gracias@kayft Déjame adivinar. Tú eres más de que trabajen otros para alimentarte a tí.
Dijo un hombre que dejó morir a sus hijos antes que ponerse a trabajar.
#7 #7 kayft dijo: #5 @semperfi Me encanta veros así de sumisos. Gracias@kayft Lo que a los que os encantan estas mierdas (y yo soy el primero que admira lo que el comunismo intentaba, pero por lo menos me he leído al puto Marx y sé que no tenía ni idea de nada) no os entra, es que si la gente que tiene (ricos o no) no arriesga su riqueza, los pobres no trabajan.
Siempre sois los borregos a los que dirigen de un lado a otro con dicotomías del tipo ellos/nosotros. Pero eh, los sumisos son los demás. No tú y la visión simplona del mundo que alguien te ha metido en la cabeza, con unos buenos y otros malos, unos explotadores y otros explotados, superhéroes y supervillanos y blablabla.
Vete a ver alguna peli de marvel anda. Que no te da para más. Parece que a algunos si nos os dan masticadito quienes son los "buenos" y quienes los "malos", para más no os da.
#1 #1 demolishords dijo: ¿Se dieron cuenta de que si la clase rica no tiene trabajo para ofrecer, la clase trabajadora se muere de hambre? LOS EMPRESARIOS NECESITAN TRABAJADORES QUE TRABAJEN ASÍ COMO LOS TRABAJADORES NECESITAN ALGUIEN QUE LES DE TRABAJO. Y ambos lo hacen por lucro, ninguno lo hace gratis.@demolishords Con esa misma excusa se explotaba a un pobre haciendolo trabajar 12 horas en una fabrica, en las mas deplorables condiciones laborales, sin ningun tipo de seguro (accidente de trabajo con una maquina? a la puta calle a morir de hambre) y ganando 1 dolar a la semana. Muchos se creen (sobretodo las feministas) que trabajar antes es lo mismo que trabajar ahora, donde trabajas 6 horas en una empresa multinacional de lunes a viernes con aire acondicionado revisando CR cuando tu jefe no te mira, seguro medico y vacaciones pagas. El rico sabiendo que es la fuente de alimento del pobre se aprovecho de el durante toda la historia de la humanidad de el. Justamente los derechos laborales se adquirieron en base a las premisas del cartel.
#2 #2 miguelaesio dijo: Esa publicación de seguro es de un pobreton muerto de hambre que lo único que quiere es dinero fácil en la mano, sin esos ricos no estarías publicando estupideces en línea, mejor largate a un bosque e inicia tu nueva vida anarquista de mmierda@miguelaesio y tu comentario seguro lo hizo otro pobreton muerto de hambre que lo único que quiere es dinero fácil en la mano, ya a cómo mucho es mantenido por sus padres jajaja
#11 #11 oef1968 dijo: #1 @demolishords Te lo dire a si, 4 simples granjeros cada uno con su huerto se juntan y dicen, porque no juntamos nuestros huertos y contratamos a un tipo a sueldo fijo para que administre las finanzas. Asi se van uniendo mas huertos, todos se reparten las ganancias entre si y no hay ningun rico propietario de todo que solo contrate gente.@oef1968 pregunta: ¿El administrador con sueldo fijo participa en el reparto de dividendos? ¿y si lo hace sería ADEMÁS de lo que ya cobra a sueldo fijo o se incluye en dicho salario? Y si resulta que hay pérdidas y por ello, los propietarios de las parcelas no solo no ganan sino que además pierden dinero ¿no estaría ganando más el empleado que ellos porque al tener el salario fijado tienen que pagarle sí o sí? Y al pagarle se supone que entra dentro de la columna de gastos, como pasa con los sueldos de los empleados, junto con los impuestos, las materias primas, alquiler de locales y materiale y demás logísticas. En lo que me estás proponiendo no todos son igual de ricos, el administrador es parte de ellos y sus ganancias son distintas. Y luego se añaden otros factores, como por ejemplo si hay más empleados o cada granjero puede ocuparse solo de su terreno, porque hay algunos que es casi imposible que los pueda llevar una sola persona. Y no es lo mismo si son trabajadores o son de la familia, porque si no son de la familia estos tendrán que ser pagados como al administrador, pero al ser de granjas específicas y no de todo el conjunto sólo le pagaría el propietario de esa parcela, con lo cual su beneficio personal disminuye por invertirse en mejorar la eficiencia para algo que luego se va a repartir, así que o los trabajadores son contratados por todo el grupo y por lo tanto ya habría jefes y trabajadores cobrando cosas distintas o entre ellos a lo juan palomo se lo hacen todo.
Lo de la economía es muy complejo, tiene multitud de variables y de vías. Y si encima pensamos siempre en los empresarios como "empresaurios" nos olvidamos de que el pequeño empresario muchas veces puede llegar a tener un beneficio inferior al salario de sus trabajadores
En las sociedades, que todavía existen hoy en las zonas poco pobladas de la jungla sudamericana, no existen los jefes como los conocemos actualmente, no existen los empleados.
Podemos entonces ceñirnos a la definicion de empresa, unión creada y dirigida hacia la consecucion de una ganancia económica.
La empresa, es una máquina de fabricar dinero, depende del sector, primario, secundario o terciario.
El empresario arriesga capital, el empleado no arriesga nada, el empresario si gana, mucho, y si cierra puede o no perder.
El empleado siempre gana lo mismo, ya acordado, y si el jefe lo echa no se lleva nada, más que eso, lo acordado.
Decir que un empleador es un sufridor nato, es como decir que la orca es delfín grande.
Lo que pasa es que todos los pequeños empresarios que veis CR , no tenéis todavía el tamaño de un tipo zara...
Y el proletariado, ( que nadie se sienta menospreciado ) viene de lejos a decir trabajador del pueblo, que este deacuerdo con que hacen falta jefes para que todo funcione, que se lo hagan mirar o se metan a autónomo.
Igual te van a seguir cobrando los impuestos y vas a seguir siendo pobre
Ahora a esperar que las empresas cierren y sentarse a ver dónde van esos trabajadores.
#3 #3 jamsexion dijo: Dijo un hombre que dejó morir a sus hijos antes que ponerse a trabajar.lo que haya dicho y lo que haya hecho son dos cosas diferentes
Importante puntualizar. Cuando se dice que el comunismo busca la abolición del estado, hay un pero importante: busca el fin del estado burgués, es decir, del concepto de estado que tenemos basado en la nación. No se trata de la eliminación de una autoridad o de un marco normativo, ya que es un contrasentido que se pretenda abolir la propiedad privada de los medios de producción sin que exista un ente que controle en fin último dichos medios (aquí viene el pero del colectivismo, pero al final las diferencias entre los distintos medios debe ser regulada, ya que en algunos unos pocos pueden producir mucho, y en otros pasa lo contrario). Así que no es un contrasentido hablar de estado protector en el comunismo, si entendemos como estado a cualquier forma organizada de elaboración y administración de normas.
Ya puestos, como esto de comparar utopías con realidades parece que nos va mucho, el Tema de los medios de producción también tiene miga. Básicamente la excepción real estaría en los enseres personales, ya que cualquier otra forma de propiedad se basa, en mayor o menor medida, en la diferencia-valor del trabajo, que viene a ser el gran problema que el marxismo se inventó como detonante del inminente fracaso del capitalismo (capital en concreto para Marx). Básicamente la pregunta es: si una casa es Mía, la puedo vender? En cuanto? Puedo comprar para mi familia cosas con ese dinero? (Fuera de los famosos enseres)... esto no sería hacerlos propietarios de un valor que no les corresponde? Parece rizar el rizo, pero en la URSS este tipo de análisis, junto con los malabares para generar un sistema de precios teóricamente correcto, llenaron millones de hojas.
#18 #18 ntnpi dijo: #16 @demolishords Pero el Leninismo no es una corriente del comunismo, es una corriente del marxismo más enfocada en un régimen socialista autoritario que en el comunismo. El comunismo se basa en tres propuestas, y si no se cumple con una de ellas simplemente no es comunismo, es solamente otra corriente marxista de las tantas que hay. Por ese motivo es que no han existido países comunistas en la historia de la humanidad, ya que este se basa en propuestas utópicas que quedan a mitad de camino. De nuevo, hay que leer... @ntnpi Bueno, el marxismo es la teorización de una idea mientras que el comunismo es la idea llevada a cabo. Creo que hay más de tres propuestas en el Comunismo (yo diría que al menos cinco) pero venga, compro lo que dices y humildemente te pido que me lo concretes, no solo decirme que estoy equivocado y que lea más. Con un resumen corto y concreto me vale, no hace falta que me hagas una tesis. como dije antes no hace falta ser maleducado
#16 #16 demolishords dijo: #12 @ntnpi Eso depende de la corriente comunista que lleves. Marx sí buscaba que desapareciera el Estado DESPUÉS de la "fase de transición" en la que el proletariado tomara el Gobierno y haya puesto las medidas que llevasen a que todos sean iguales. La corriente Leninista cree que ese fin es inalcanzabele y que habría de quedarse en la fase de transición porque sería imposible llegar a la eliminación del Estado
Y no hace falta faltar al respeto muchacho, con educación puedes ponerte dejar al receptor con un palmo de narices sin necesidad de insultarle. Como yo al no perder la compostura ahora mismo. Pero independientemente de eso, el usuario al que respondí estaba haciendo alusión a que el autor es comunista y acaba llamándolo anarquista. Confundió los conceptos.@demolishords Pero el Leninismo no es una corriente del comunismo, es una corriente del marxismo más enfocada en un régimen socialista autoritario que en el comunismo. El comunismo se basa en tres propuestas, y si no se cumple con una de ellas simplemente no es comunismo, es solamente otra corriente marxista de las tantas que hay. Por ese motivo es que no han existido países comunistas en la historia de la humanidad, ya que este se basa en propuestas utópicas que quedan a mitad de camino. De nuevo, hay que leer...
#12 #12 ntnpi dijo: #4 @demolishords Por lo visto no tienes ni idea de lo que es el comunismo jajaja. Primero que nada, el comunismo propone la eliminación del Estado, así que es imposible que el Estado "cuide a todos por igual" cómo dices. Además, otra de sus propuestas es la eliminación de la propiedad privada... de los factores de producción! así que también es falso eso otro que dices de que "nadie tenga nada propio", ya que la propiedad privada sigue existiendo excepto para los factores de producción. Y ni siquiera soy comunista, no creo en el comunismo, pero no hace falta serlo para darse cuenta de que no sabes de lo que hablas, sólo alcanza con leer un poco. @ntnpi Eso depende de la corriente comunista que lleves. Marx sí buscaba que desapareciera el Estado DESPUÉS de la "fase de transición" en la que el proletariado tomara el Gobierno y haya puesto las medidas que llevasen a que todos sean iguales. La corriente Leninista cree que ese fin es inalcanzabele y que habría de quedarse en la fase de transición porque sería imposible llegar a la eliminación del Estado
Y no hace falta faltar al respeto muchacho, con educación puedes ponerte dejar al receptor con un palmo de narices sin necesidad de insultarle. Como yo al no perder la compostura ahora mismo. Pero independientemente de eso, el usuario al que respondí estaba haciendo alusión a que el autor es comunista y acaba llamándolo anarquista. Confundió los conceptos.
#4 #4 demolishords dijo: #2 @miguelaesio Comunista. Los anarquistas son los que se buscan la vida sin autoridades por encima de ellos lo cual crea desigualdades ya que cada uno consigue llegar a sitios distintos, mientras que el comunismo tiene la filosofía opuesta, que cuide el Estado a todos por igual, que nadie tenga nada propio, que nadie esté por debajo de nadie y por ende nadie por encima, todo te lo da el Estado y eso suele acabar en que todos los que no están en el Gobierno estén en la mierd*, en lugar de acabar con la pobreza@demolishords Por lo visto no tienes ni idea de lo que es el comunismo jajaja. Primero que nada, el comunismo propone la eliminación del Estado, así que es imposible que el Estado "cuide a todos por igual" cómo dices. Además, otra de sus propuestas es la eliminación de la propiedad privada... de los factores de producción! así que también es falso eso otro que dices de que "nadie tenga nada propio", ya que la propiedad privada sigue existiendo excepto para los factores de producción. Y ni siquiera soy comunista, no creo en el comunismo, pero no hace falta serlo para darse cuenta de que no sabes de lo que hablas, sólo alcanza con leer un poco.
Aquí se ve como no hemos evolucionado apenas desde la antigüedad y muchos siguen con el pensamiento de esclavo de " por lo menos tenemos para comer "
#2 #2 miguelaesio dijo: Esa publicación de seguro es de un pobreton muerto de hambre que lo único que quiere es dinero fácil en la mano, sin esos ricos no estarías publicando estupideces en línea, mejor largate a un bosque e inicia tu nueva vida anarquista de mmierda@miguelaesio Comunista. Los anarquistas son los que se buscan la vida sin autoridades por encima de ellos lo cual crea desigualdades ya que cada uno consigue llegar a sitios distintos, mientras que el comunismo tiene la filosofía opuesta, que cuide el Estado a todos por igual, que nadie tenga nada propio, que nadie esté por debajo de nadie y por ende nadie por encima, todo te lo da el Estado y eso suele acabar en que todos los que no están en el Gobierno estén en la mierd*, en lugar de acabar con la pobreza
#1 #1 demolishords dijo: ¿Se dieron cuenta de que si la clase rica no tiene trabajo para ofrecer, la clase trabajadora se muere de hambre? LOS EMPRESARIOS NECESITAN TRABAJADORES QUE TRABAJEN ASÍ COMO LOS TRABAJADORES NECESITAN ALGUIEN QUE LES DE TRABAJO. Y ambos lo hacen por lucro, ninguno lo hace gratis.@demolishords Te lo dire a si, 4 simples granjeros cada uno con su huerto se juntan y dicen, porque no juntamos nuestros huertos y contratamos a un tipo a sueldo fijo para que administre las finanzas. Asi se van uniendo mas huertos, todos se reparten las ganancias entre si y no hay ningun rico propietario de todo que solo contrate gente.
#5 #5 semperfi dijo: Lo que me parece que a nadie le entra es que si la clase obrera no trabaja, la clase obrera se muere de hambre.@semperfi Me encanta veros así de sumisos. Gracias
#5 #5 semperfi dijo: Lo que me parece que a nadie le entra es que si la clase obrera no trabaja, la clase obrera se muere de hambre.@semperfi que se creen empresas e inviertan ellos con su capital ahorrado.
¡Ah, no!
Animo amigo esta pagima esta llena de gente de derechas de mierda les faltaria que viviesen en un pais de latinoamerica o oriente para darse cuenta de el engaño en el qie viven no importan sus comentarios de mierda lo que importa es a la gente que si llegas con tus mensajes un saludo y animo❤💛💜
Y tú te diste cuenta que sin esos ricos, te morirías de hambre?
#6 #6 jamsexion dijo: #5 @semperfi que se creen empresas e inviertan ellos con su capital ahorrado.
¡Ah, no!@jamsexion Por desgracia los requisitos para montar una pequeña empresa son muy altos, y hace falta ser una gran empresa con gran capital inicial o con amiguitos en el gobierno. Y esto es así, sobre todo, con gobiernos más de izquierdas, que hace dos días decían aquello de "Si una empresa no puede pagar 900€ a sus empleados, será mejor que cierre"
Para comer hay que trabajar. Esto es así para el ser humano, para el león y para el ratón. Por suerte los humanos aprendimos pronto el capitalismo, que nos permite guardar hoy para gastar mañana.
Esa publicación de seguro es de un pobreton muerto de hambre que lo único que quiere es dinero fácil en la mano, sin esos ricos no estarías publicando estupideces en línea, mejor largate a un bosque e inicia tu nueva vida anarquista de mmierda
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
23 abr 2020, 22:34
Lo que me parece que a nadie le entra es que si la clase obrera no trabaja, la clase obrera se muere de hambre.