Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 pirro23 dijo: What? Hasta en la misma "ciencia" hay mucho dogmatismo (véase todo el racismo que estuvo razonado, con estudios análisis y metodología, para eso acabó llevando a los nazis, si es que incluso lo parecéis diciendo que tenéis la verdad absoluta; la ciencia tienes sus fallos (véase la medicina, para empezar, que consideraban al virus como un ser vivo) y no la verdad absoluta).
Y quizá, pero menos importante, hasta la "Ciencia" ha tenido Dios (véase Robespierre y el culto a la razón).@pirro23 #3 #3 pirro23 dijo: #2 @oef1968 entonces, qué es ciencia? Y cuáles son las ciencias? Te aviso, hay trampa, puedes ir a la RAE y te llevará a cuestionar si la Teología es una ciencia, como la Filología o la Historia.
Mi tesis en el primer comentario es hacer ver que las posturas cientificistas son las que llevaron a razonar que existían razas superiores dejando a los negros en un segundo lugar. En aquel momento se consideraba ciencia, quizá hoy no, pero en su momento sí. Pasó igual cuando las empresas de tabaco defendieron (y pagaron) que era bueno fumar. @pirro23 La ciencia no es una ideología ni una verdad universal, es un proceso de barios pasos para llegar a una verdad, o a un intento de una. Estudios pagados, prejuicios infundados y conclusiones basadas en falacias (por ejemplo de autoridad) no son ciencia, pues no siguen un proceso para alcanzar una verdad objetiva, sino una a conveniencia.
#1 #1 pirro23 dijo: What? Hasta en la misma "ciencia" hay mucho dogmatismo (véase todo el racismo que estuvo razonado, con estudios análisis y metodología, para eso acabó llevando a los nazis, si es que incluso lo parecéis diciendo que tenéis la verdad absoluta; la ciencia tienes sus fallos (véase la medicina, para empezar, que consideraban al virus como un ser vivo) y no la verdad absoluta).
Y quizá, pero menos importante, hasta la "Ciencia" ha tenido Dios (véase Robespierre y el culto a la razón).@pirro23 Eso no es ciencia porque para empezar todo estaba sesgado o era invencion como lo de los fosiles de la raza superior por el pirineo etc, eso es sesgar todo lo que te da la razon y tirar lo que no, como el niño ese que dijo que queria ser astronomo para demostrar la existencia de dios, tirara todas las pruebas de que no y solo hara caso al minimo resquicio de duda que le de la razon.
#2 #2 oef1968 dijo: #1 @pirro23 Eso no es ciencia porque para empezar todo estaba sesgado o era invencion como lo de los fosiles de la raza superior por el pirineo etc, eso es sesgar todo lo que te da la razon y tirar lo que no, como el niño ese que dijo que queria ser astronomo para demostrar la existencia de dios, tirara todas las pruebas de que no y solo hara caso al minimo resquicio de duda que le de la razon.@oef1968 entonces, qué es ciencia? Y cuáles son las ciencias? Te aviso, hay trampa, puedes ir a la RAE y te llevará a cuestionar si la Teología es una ciencia, como la Filología o la Historia.
Mi tesis en el primer comentario es hacer ver que las posturas cientificistas son las que llevaron a razonar que existían razas superiores dejando a los negros en un segundo lugar. En aquel momento se consideraba ciencia, quizá hoy no, pero en su momento sí. Pasó igual cuando las empresas de tabaco defendieron (y pagaron) que era bueno fumar.
No entiendo los negativos al cartel. No dice nada que no sea real.
#6 #6 biologo84 dijo: #1 @pirro23 Sólo vengo a opinar sobre lo de que los virus no son vida. En realidad, la ciencia no es una verdad universal, cada científico postula sus teorías, y tiene mas seguidores o menos que otros. Respecto a si los virus se consideran una forma de vida, hay teorías de todo tipo, y la comunidad en general no se decanta por ninguna, por lo tanto hay quienes los consideran vida y hay quienes no. Lo más aceptado es llamarlo vida límite, es decir, marca justo el punto de inflexión entre lo que está vivo y lo que no (el paso anterior sería un Prion, capaz de replicarse y el paso siguiente una célula procariota con todas las características que definen la vida). Decir que es una forma de vida es por lo tanto totalmente correcto, así como decir lo contrario siempre que se explique coherentemente.@biologo84 perfecto, lo tendré en cuenta. Muchas gracias!
Saben lo irónico que puede ser esto solo al darse cuenta que el propio cartel gira a la derecha al hacer una afirmación de argumento nulo ._.
Añade por aquí el feminismo radical, la ideología de género y un par de cosas más.
What? Hasta en la misma "ciencia" hay mucho dogmatismo (véase todo el racismo que estuvo razonado, con estudios análisis y metodología, para eso acabó llevando a los nazis, si es que incluso lo parecéis diciendo que tenéis la verdad absoluta; la ciencia tienes sus fallos (véase la medicina, para empezar, que consideraban al virus como un ser vivo) y no la verdad absoluta).
Y quizá, pero menos importante, hasta la "Ciencia" ha tenido Dios (véase Robespierre y el culto a la razón).
Felicidades, has conseguido la atención sociam suficiente para no volver a publicar más de estos?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
2 feb 2020, 11:50
#1 #1 pirro23 dijo: What? Hasta en la misma "ciencia" hay mucho dogmatismo (véase todo el racismo que estuvo razonado, con estudios análisis y metodología, para eso acabó llevando a los nazis, si es que incluso lo parecéis diciendo que tenéis la verdad absoluta; la ciencia tienes sus fallos (véase la medicina, para empezar, que consideraban al virus como un ser vivo) y no la verdad absoluta).
Y quizá, pero menos importante, hasta la "Ciencia" ha tenido Dios (véase Robespierre y el culto a la razón).@pirro23 Sólo vengo a opinar sobre lo de que los virus no son vida. En realidad, la ciencia no es una verdad universal, cada científico postula sus teorías, y tiene mas seguidores o menos que otros. Respecto a si los virus se consideran una forma de vida, hay teorías de todo tipo, y la comunidad en general no se decanta por ninguna, por lo tanto hay quienes los consideran vida y hay quienes no. Lo más aceptado es llamarlo vida límite, es decir, marca justo el punto de inflexión entre lo que está vivo y lo que no (el paso anterior sería un Prion, capaz de replicarse y el paso siguiente una célula procariota con todas las características que definen la vida). Decir que es una forma de vida es por lo tanto totalmente correcto, así como decir lo contrario siempre que se explique coherentemente.