Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
@nyusocratica No. Ser ateo es sólo no creer en dios/es. Ser no-teísta. Pero puedes creer al mismo tiempo en otras cosas (como en que se proviene de razas superiores y todas esas conspiraciones que a mi parecer también son dogmáticas).
Cuando le explicas a una atea que no te importa una mierda su vida y sus no creencias.
#1 #1 nyusocratica dijo: ¿Este cartel no está confundiendo ser ateo con ser agnóstico? 🤔@nyusocratica Ateísmo y Agnosticismo responden 2 preguntas diferentes, mientras Ateísmo responde a a pregunta si "Crees que dios existe", el agnosticismo responde a la pregunta de Conocimiento "Sabes si dios Existe o Se puede saber si dios existe", por lo mismo existe la postura de Ateo Agnóstico también conocido como Ateísmo Suave. Pero es entendible la confusión de los términos ya que son palabras que en su uso común significan algo distinto que su significado en filosofía. tampoco ayuda en que creyentes frecuentemente malinterpretan el significado, como en el caso del cartel que dicen que Ateo "es quien no creen en nada", o anti-teistas que se hace llamar ateos, etc. Por lo que muchas veces es difícil llegar a un consenso de que significa la palabra ateo
por el momento las definiciones mas frecuentes son:
Ateísmo suave: no cree en la existencia de Dios/Dioses.
Ateísmo fuerte: cree que ningún dios existe o puede existir.
Agnosticismo suave: no hay suficiente información para asegurar la existencia o inexistencia de Dios.
Agnosticismo fuerte: la existencia o inexistencia de Dios jamas podrá ser respondida.
#7 #7 amerak dijo: #1 @nyusocratica Ateísmo y Agnosticismo responden 2 preguntas diferentes, mientras Ateísmo responde a a pregunta si "Crees que dios existe", el agnosticismo responde a la pregunta de Conocimiento "Sabes si dios Existe o Se puede saber si dios existe", por lo mismo existe la postura de Ateo Agnóstico también conocido como Ateísmo Suave. Pero es entendible la confusión de los términos ya que son palabras que en su uso común significan algo distinto que su significado en filosofía. tampoco ayuda en que creyentes frecuentemente malinterpretan el significado, como en el caso del cartel que dicen que Ateo "es quien no creen en nada", o anti-teistas que se hace llamar ateos, etc. Por lo que muchas veces es difícil llegar a un consenso de que significa la palabra ateo
por el momento las definiciones mas frecuentes son:
Ateísmo suave: no cree en la existencia de Dios/Dioses.
Ateísmo fuerte: cree que ningún dios existe o puede existir.
Agnosticismo suave: no hay suficiente información para asegurar la existencia o inexistencia de Dios.
Agnosticismo fuerte: la existencia o inexistencia de Dios jamas podrá ser respondida. @amerak Desde el punto de vista científico, sólo el agnoscismo es "correcto". Que no significa que la cienca diga que ser ateo está mal. Como tampoco puede decir que está bien.
Tanto afirmar que dios existe, como que no existe, son afirmaciones basadas en convicciones y no en observaciones.
La ciencia no dice que dios no exista, lo que dice es, que mientras no exista ninguna evidencia observable y medible al respecto, esa cuestion no tiene sentido (no desde un punto de vista científico).
Tampoco tiene sentido afirmar que seres extraterrestres nos han visitado, NI que no lo han hecho, desde un punto de vista científico. No existe evidencia alguna ni a favor ni en contra.
Y eso que en la cuestión alienígena, por lo menos, se pueden calcular probabilidades indirectas (e incompletas). En el caso de dios, ahora mismo no se puede aspirar a observación alguna, porque supuestamente si existe, está por encima del universo, y la ciencia no, por lo que no es observable.
¿Este cartel no está confundiendo ser ateo con ser agnóstico? 🤔
Muy bien Serena, ya eres cool. Luego te ponemos un pin.
No entiendo este cartel. Se supone que el creyente es el cromañón?? Porque los creyentes no creen en la evolución, según ellos los humanos aparecieron en la tierra tal como son hoy en día
#9 #9 garkerk dijo: #7 @amerak Desde el punto de vista científico, sólo el agnoscismo es "correcto". Que no significa que la cienca diga que ser ateo está mal. Como tampoco puede decir que está bien.
Tanto afirmar que dios existe, como que no existe, son afirmaciones basadas en convicciones y no en observaciones.
La ciencia no dice que dios no exista, lo que dice es, que mientras no exista ninguna evidencia observable y medible al respecto, esa cuestion no tiene sentido (no desde un punto de vista científico).
Tampoco tiene sentido afirmar que seres extraterrestres nos han visitado, NI que no lo han hecho, desde un punto de vista científico. No existe evidencia alguna ni a favor ni en contra.
Y eso que en la cuestión alienígena, por lo menos, se pueden calcular probabilidades indirectas (e incompletas). En el caso de dios, ahora mismo no se puede aspirar a observación alguna, porque supuestamente si existe, está por encima del universo, y la ciencia no, por lo que no es observable.@garkerk yo mismo he dado las definiciones que estoy ocupando y aun así malinterpretaste la posición atea, por eso mismo puse la diferencia entre ateísmo suave/débil contra ateísmo fuerte, el ateísmo fuerte es el que dice que ningún dios existe o puede existir y si, concuerdo contigo que esa posición debe ser demostrada tanto como la posición de que dios existe y que no existe hasta el momento argumento que demuestre ninguna de esas posiciones. Mientras que el ateísmo suave/débil simplemente se limita a no creer en la existencia de dios hasta que este se demuestre.
Creo que la confusión que muchos hacen es creer que Ateísmo y Agnosticismo responden a lo mismo y es porque muchos consideran que es el punto intermedio entre teísmo y ateísmo cuando eso no es así. agnosticismo responde al conocimiento, mientras que ateísmo responde a la creencia. considero que un claro ejemplo de la diferencia se puede observar en la apuesta de Pascal, Pascal afirma que Dios es algo que no se puede conocer (agnosticismo fuerte), aun así afirma que es mejor creer para evitar el infierno (teísmo).
para usar otro ejemplo, vida extraterrestre, no tenemos hasta el momento evidencia de que exista y puede que nunca la tengamos, aun así hay gente que prefiere creer que existen, y es que el saber y el creer no siempre van de la mano.
desde un punto de vista "científico" lo correcto es el ateísmo débil/suave el no creer en Dios/Dioses hasta que exista evidencia de que existen, ya que nuevamente, el ateísmo es el que responde sobre la creencia. El agnosticismo es acerca del conocimiento, lo cual también es correcto, es decir que no se tiene conocimiento de la existencia o inexistencia de Dios/Dioses.
#11 #11 amerak dijo: #9 @garkerk yo mismo he dado las definiciones que estoy ocupando y aun así malinterpretaste la posición atea, por eso mismo puse la diferencia entre ateísmo suave/débil contra ateísmo fuerte, el ateísmo fuerte es el que dice que ningún dios existe o puede existir y si, concuerdo contigo que esa posición debe ser demostrada tanto como la posición de que dios existe y que no existe hasta el momento argumento que demuestre ninguna de esas posiciones. Mientras que el ateísmo suave/débil simplemente se limita a no creer en la existencia de dios hasta que este se demuestre.
Creo que la confusión que muchos hacen es creer que Ateísmo y Agnosticismo responden a lo mismo y es porque muchos consideran que es el punto intermedio entre teísmo y ateísmo cuando eso no es así. agnosticismo responde al conocimiento, mientras que ateísmo responde a la creencia. considero que un claro ejemplo de la diferencia se puede observar en la apuesta de Pascal, Pascal afirma que Dios es algo que no se puede conocer (agnosticismo fuerte), aun así afirma que es mejor creer para evitar el infierno (teísmo).
para usar otro ejemplo, vida extraterrestre, no tenemos hasta el momento evidencia de que exista y puede que nunca la tengamos, aun así hay gente que prefiere creer que existen, y es que el saber y el creer no siempre van de la mano.
desde un punto de vista "científico" lo correcto es el ateísmo débil/suave el no creer en Dios/Dioses hasta que exista evidencia de que existen, ya que nuevamente, el ateísmo es el que responde sobre la creencia. El agnosticismo es acerca del conocimiento, lo cual también es correcto, es decir que no se tiene conocimiento de la existencia o inexistencia de Dios/Dioses.
@amerak #13 #13 garkerk dijo: #11 @amerak Todo correcto hasta tu última frase. Lo correcto para la ciencia no es creer nada, para la ciencia aquello no que no dispone de evidencias positivas o negativas para establecer un modelo no existe.
Así que para la ciencia, lo que sería correcto es creer que si existe dios, no nos afecta (es decir, no existe fenomeno observable al respecto), que una vez más, es agnosticismo. Quizá me haya explicado mal en este sentido: claro que podemos afirmar que todas esas supuestas obras y milagros no existen, porque contradicen los modelos actuales y las observaciones y no hay evidencias que las apoyen.
Pero esto NO significa que puedas afirmar que más allá de este universo, hay dios o no, o que está todo relleno de yogurt, si a eso vamos. No puedes negar esta última tampoco, porque no tiene sentido ni plantearse qué hay más allá. La ciencia, tal y como existe hoy día, establece reglas y modelos para lo observable, y la propia ciencia nos dice que no alcanza más allá de nuestro universo.
#11 @amerak
Respecto de mi última observación, elaboraré un poco más: la ciencia no afirma cómo *SON* las cosas realmente, sino cómo *FUNCIONAN*: haces ciencia cuando observas algo, y creas un modelo que se ajusta a ello. Haces ciencia cuando mejoras ese modelo, o lo cambias por otro que se ajusta mejor.
Todos los modelos de la ciencia actual corresponden a mecanismos relacionados con cómo es nuestro universo, sepamos cómo *es* o no. Por lo tanto, no pueden adaptarse a lo que hay más allá: incluso el tiempo es una propiedad particular de nuestro Universo.
#11 #11 amerak dijo: #9 @garkerk yo mismo he dado las definiciones que estoy ocupando y aun así malinterpretaste la posición atea, por eso mismo puse la diferencia entre ateísmo suave/débil contra ateísmo fuerte, el ateísmo fuerte es el que dice que ningún dios existe o puede existir y si, concuerdo contigo que esa posición debe ser demostrada tanto como la posición de que dios existe y que no existe hasta el momento argumento que demuestre ninguna de esas posiciones. Mientras que el ateísmo suave/débil simplemente se limita a no creer en la existencia de dios hasta que este se demuestre.
Creo que la confusión que muchos hacen es creer que Ateísmo y Agnosticismo responden a lo mismo y es porque muchos consideran que es el punto intermedio entre teísmo y ateísmo cuando eso no es así. agnosticismo responde al conocimiento, mientras que ateísmo responde a la creencia. considero que un claro ejemplo de la diferencia se puede observar en la apuesta de Pascal, Pascal afirma que Dios es algo que no se puede conocer (agnosticismo fuerte), aun así afirma que es mejor creer para evitar el infierno (teísmo).
para usar otro ejemplo, vida extraterrestre, no tenemos hasta el momento evidencia de que exista y puede que nunca la tengamos, aun así hay gente que prefiere creer que existen, y es que el saber y el creer no siempre van de la mano.
desde un punto de vista "científico" lo correcto es el ateísmo débil/suave el no creer en Dios/Dioses hasta que exista evidencia de que existen, ya que nuevamente, el ateísmo es el que responde sobre la creencia. El agnosticismo es acerca del conocimiento, lo cual también es correcto, es decir que no se tiene conocimiento de la existencia o inexistencia de Dios/Dioses.
@amerak #14 #14 garkerk dijo: #11 @amerak #13
Respecto de mi última observación, elaboraré un poco más: la ciencia no afirma cómo *SON* las cosas realmente, sino cómo *FUNCIONAN*: haces ciencia cuando observas algo, y creas un modelo que se ajusta a ello. Haces ciencia cuando mejoras ese modelo, o lo cambias por otro que se ajusta mejor.
Todos los modelos de la ciencia actual corresponden a mecanismos relacionados con cómo es nuestro universo, sepamos cómo *es* o no. Por lo tanto, no pueden adaptarse a lo que hay más allá: incluso el tiempo es una propiedad particular de nuestro Universo.Pero ¿no podemos saber qué hay más allá? (Una pequeña esperanza):
Ahora mismo existe una única posibilidad de empezar a estudiar lo que hay más allá de nuestro universo: se especula que la gravedad, hasta donde sabemos, podría traspasar las fronteras del Universo.
Es una de las posibles explicaciones (pero no la favorita de la comunidad científica) a la materia oscura (materia cuyos efectos observamos, donde no parece haber nada): que sea la "sombra" gravitatoria de objetos en Universos "cercanos" (cercano no significa nada fuera del nuestro).
Esto se relacionaría, también, con la posibilidad, ínfima y teórica, de que agujeros negros conectaran con otros Universos. Y, aunque fuera así, ni de lejos estaríamos cerca de "aprender" la ciencia de esos otros universos, y mucho menos la de lo que hay entre ellos.
#13 #13 garkerk dijo: #11 @amerak Todo correcto hasta tu última frase. Lo correcto para la ciencia no es creer nada, para la ciencia aquello no que no dispone de evidencias positivas o negativas para establecer un modelo no existe.
Así que para la ciencia, lo que sería correcto es creer que si existe dios, no nos afecta (es decir, no existe fenomeno observable al respecto), que una vez más, es agnosticismo. Quizá me haya explicado mal en este sentido: claro que podemos afirmar que todas esas supuestas obras y milagros no existen, porque contradicen los modelos actuales y las observaciones y no hay evidencias que las apoyen.
Pero esto NO significa que puedas afirmar que más allá de este universo, hay dios o no, o que está todo relleno de yogurt, si a eso vamos. No puedes negar esta última tampoco, porque no tiene sentido ni plantearse qué hay más allá. La ciencia, tal y como existe hoy día, establece reglas y modelos para lo observable, y la propia ciencia nos dice que no alcanza más allá de nuestro universo.
#11 @amerak @garkerk #14 #14 garkerk dijo: #11 @amerak #13
Respecto de mi última observación, elaboraré un poco más: la ciencia no afirma cómo *SON* las cosas realmente, sino cómo *FUNCIONAN*: haces ciencia cuando observas algo, y creas un modelo que se ajusta a ello. Haces ciencia cuando mejoras ese modelo, o lo cambias por otro que se ajusta mejor.
Todos los modelos de la ciencia actual corresponden a mecanismos relacionados con cómo es nuestro universo, sepamos cómo *es* o no. Por lo tanto, no pueden adaptarse a lo que hay más allá: incluso el tiempo es una propiedad particular de nuestro Universo.#15 #15 garkerk dijo: #11 @amerak #14 Pero ¿no podemos saber qué hay más allá? (Una pequeña esperanza):
Ahora mismo existe una única posibilidad de empezar a estudiar lo que hay más allá de nuestro universo: se especula que la gravedad, hasta donde sabemos, podría traspasar las fronteras del Universo.
Es una de las posibles explicaciones (pero no la favorita de la comunidad científica) a la materia oscura (materia cuyos efectos observamos, donde no parece haber nada): que sea la "sombra" gravitatoria de objetos en Universos "cercanos" (cercano no significa nada fuera del nuestro).
Esto se relacionaría, también, con la posibilidad, ínfima y teórica, de que agujeros negros conectaran con otros Universos. Y, aunque fuera así, ni de lejos estaríamos cerca de "aprender" la ciencia de esos otros universos, y mucho menos la de lo que hay entre ellos. Nuevamente has leído lo que escribí y lo ignoras completamente.
"Lo correcto para la ciencia no es creer nada", ¿Cuando dije yo algo similar?
"creer que si existe dios, no nos afecta" .... "que una vez más, es agnosticismo" la creencia de que puede existir un dios que no interactuá con el Universo es la posición Deísta no Agnóstica.
"Pero esto NO significa que puedas afirmar que más allá de este universo, hay dios o no" ¿En que parte de cualquiera de mis comentarios he afirmado algo? creí que había sido claro, pero lo diré expresamente, tanto la proposición de que existe dios así como la que no existe ni puede existir son posturas que no tienen evidencias por lo que no pueden ser tomadas como verdaderas.
Tanto en tu comentario previo como los actuales me asignas una postura que YO NO estoy defendiendo y en ocasiones incluso he dicho lo contrario a lo que me piensas que he dicho, por favor lee mis comentarios, en el primero incluso he puesto las definiciones que estoy usando y si vas a responder hazlo a mi comentario y a lo yo he dicho porque en este punto ya no se si me estas mal interpretando o simplemente has decidido ignorar lo que escribo y todo se siente como una Falacia del hombre de paja.
#11 #11 amerak dijo: #9 @garkerk yo mismo he dado las definiciones que estoy ocupando y aun así malinterpretaste la posición atea, por eso mismo puse la diferencia entre ateísmo suave/débil contra ateísmo fuerte, el ateísmo fuerte es el que dice que ningún dios existe o puede existir y si, concuerdo contigo que esa posición debe ser demostrada tanto como la posición de que dios existe y que no existe hasta el momento argumento que demuestre ninguna de esas posiciones. Mientras que el ateísmo suave/débil simplemente se limita a no creer en la existencia de dios hasta que este se demuestre.
Creo que la confusión que muchos hacen es creer que Ateísmo y Agnosticismo responden a lo mismo y es porque muchos consideran que es el punto intermedio entre teísmo y ateísmo cuando eso no es así. agnosticismo responde al conocimiento, mientras que ateísmo responde a la creencia. considero que un claro ejemplo de la diferencia se puede observar en la apuesta de Pascal, Pascal afirma que Dios es algo que no se puede conocer (agnosticismo fuerte), aun así afirma que es mejor creer para evitar el infierno (teísmo).
para usar otro ejemplo, vida extraterrestre, no tenemos hasta el momento evidencia de que exista y puede que nunca la tengamos, aun así hay gente que prefiere creer que existen, y es que el saber y el creer no siempre van de la mano.
desde un punto de vista "científico" lo correcto es el ateísmo débil/suave el no creer en Dios/Dioses hasta que exista evidencia de que existen, ya que nuevamente, el ateísmo es el que responde sobre la creencia. El agnosticismo es acerca del conocimiento, lo cual también es correcto, es decir que no se tiene conocimiento de la existencia o inexistencia de Dios/Dioses.
@amerak Todo correcto hasta tu última frase. Lo correcto para la ciencia no es creer nada, para la ciencia aquello no que no dispone de evidencias positivas o negativas para establecer un modelo no existe.
Así que para la ciencia, lo que sería correcto es creer que si existe dios, no nos afecta (es decir, no existe fenomeno observable al respecto), que una vez más, es agnosticismo. Quizá me haya explicado mal en este sentido: claro que podemos afirmar que todas esas supuestas obras y milagros no existen, porque contradicen los modelos actuales y las observaciones y no hay evidencias que las apoyen.
Pero esto NO significa que puedas afirmar que más allá de este universo, hay dios o no, o que está todo relleno de yogurt, si a eso vamos. No puedes negar esta última tampoco, porque no tiene sentido ni plantearse qué hay más allá. La ciencia, tal y como existe hoy día, establece reglas y modelos para lo observable, y la propia ciencia nos dice que no alcanza más allá de nuestro universo.
#11 #11 amerak dijo: #9 @garkerk yo mismo he dado las definiciones que estoy ocupando y aun así malinterpretaste la posición atea, por eso mismo puse la diferencia entre ateísmo suave/débil contra ateísmo fuerte, el ateísmo fuerte es el que dice que ningún dios existe o puede existir y si, concuerdo contigo que esa posición debe ser demostrada tanto como la posición de que dios existe y que no existe hasta el momento argumento que demuestre ninguna de esas posiciones. Mientras que el ateísmo suave/débil simplemente se limita a no creer en la existencia de dios hasta que este se demuestre.
Creo que la confusión que muchos hacen es creer que Ateísmo y Agnosticismo responden a lo mismo y es porque muchos consideran que es el punto intermedio entre teísmo y ateísmo cuando eso no es así. agnosticismo responde al conocimiento, mientras que ateísmo responde a la creencia. considero que un claro ejemplo de la diferencia se puede observar en la apuesta de Pascal, Pascal afirma que Dios es algo que no se puede conocer (agnosticismo fuerte), aun así afirma que es mejor creer para evitar el infierno (teísmo).
para usar otro ejemplo, vida extraterrestre, no tenemos hasta el momento evidencia de que exista y puede que nunca la tengamos, aun así hay gente que prefiere creer que existen, y es que el saber y el creer no siempre van de la mano.
desde un punto de vista "científico" lo correcto es el ateísmo débil/suave el no creer en Dios/Dioses hasta que exista evidencia de que existen, ya que nuevamente, el ateísmo es el que responde sobre la creencia. El agnosticismo es acerca del conocimiento, lo cual también es correcto, es decir que no se tiene conocimiento de la existencia o inexistencia de Dios/Dioses.
@amerak
@seerauber Enhorabuena, acabas de explicar lo obvio. Los propios ateos son los que niegan las deidades. Pero muchos de ellos a lo mejor creen que el origen de la raza humana proviene de una raza superior o cualquier otra teoría igual de "válida" y "demostrable".
El ateísmo es, en su sentido más amplio, la ausencia de la creencia en la existencia de las deidades. En sentido estricto, es el rechazo de la creencia de que cualquier deidad exista.
Ni siquiera puedes defender tu ateismo Serena
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
24 ene 2020, 14:13
Lo repito, creerse más inteligente por ser ateo es la misma idiotez que creerse mejor persona por ser creyente.