#1 por alexlico
21 nov 2018, 22:26

Yo creo que es lo que haria falta.

#2 por menrepings
21 nov 2018, 22:27

Para quien le interese, hay un documental de varios capítulos que va de esto precisamente, un buen día los humanos desaparecen. Creo que se llama "La Tierra sin humanos"

#3 por portnoy223
21 nov 2018, 22:31

Madre mía, este cartel no hay por dónde cogerlo!!!!
El gas metano NO desaparecería siempre que quedasen muchos de los animales que lo expulsan (no son sólo las comunmente conocidas vacas, hay muchos más no considerado ganado).
No has comentado que al no tener un control de seguridad, las centrales nucleares llegaría el punto en que se descontrolarían, colapsarían y....todo a tomar por culo!!! Ahí tienes tu "bonita" contaminación a nivel mundial. Vivirían sólo ratas y algunos insectos, entre ellos, las termitas que -irónicamente- producen gas metano ;P.
No hace falta ser un genio para saber que al reducirse drásticamente sus depredadores principales, estas, crecerían descontroladas y...más metano!!. Joder, qué película me estoy montando en la cabeza a lo Mad Max. XDDDD
En fin...por desgracia, el ser humano se ha convertido en un mal necesario para el planeta. Si vivimos, muere lentamente. Si desaparecemos, se iría todo al carajo en menos de 100 años.

#4 por trollezek
21 nov 2018, 22:47

Antes de que pasara tanto tiempo no explotarian las centrales nucleares y arrasarian con todo?

#5 por knd144
21 nov 2018, 23:53

El punto 1 (Contaminación lumínica)... vale, pero el punto 2 y 4 no ocurrirían en tampoco tiempo.

#6 por Mleko
22 nov 2018, 00:22

#3 #3 portnoy223 dijo: Madre mía, este cartel no hay por dónde cogerlo!!!!
El gas metano NO desaparecería siempre que quedasen muchos de los animales que lo expulsan (no son sólo las comunmente conocidas vacas, hay muchos más no considerado ganado).
No has comentado que al no tener un control de seguridad, las centrales nucleares llegaría el punto en que se descontrolarían, colapsarían y....todo a tomar por culo!!! Ahí tienes tu "bonita" contaminación a nivel mundial. Vivirían sólo ratas y algunos insectos, entre ellos, las termitas que -irónicamente- producen gas metano ;P.
No hace falta ser un genio para saber que al reducirse drásticamente sus depredadores principales, estas, crecerían descontroladas y...más metano!!. Joder, qué película me estoy montando en la cabeza a lo Mad Max. XDDDD
En fin...por desgracia, el ser humano se ha convertido en un mal necesario para el planeta. Si vivimos, muere lentamente. Si desaparecemos, se iría todo al carajo en menos de 100 años.@portnoy223

Las centrales nucleares tienen sistemas de seguridad para evitar que se descontrolen si no hay nadie al mando. Y en el supuesto caso de que todas colapsen a la vez gran parte de la Tierra ni se enteraría. Japón sigue su vida teniendo Fukushima ahí y en Chernobyl la vida salvaje está en una abundancia que jamás había conocido antes precisamente por la falta de humanos. Hay que ser muy osado para decir que solo sobrevirían ratas e insectos.

Nada se iría al carajo en 100 años, solo los animales de granja y compañía que hemos adaptado. La Tierra y la naturaleza se olvidaría muy pronto de que una vez estuvimos aquí. No somos nada.

#7 por juanfanseyker
22 nov 2018, 11:29

@Mleko y @portnoy223 las centrales nucleares colapsarían pues a pesar de tener sistemas de seguridad estos son finitos y en unos días o semanas no servirían. Tampoco sería un apocalipsis, solo se afectaría un radio al rededor de cada central y no hay tantas como parece

#8 por juanfanseyker
22 nov 2018, 11:29

@menrepings si, del national geographic

#9 por putoak
22 nov 2018, 11:42

Este cartel es pura pamplina. Datos sacados de la nada, cifras inventadas... ¿Por qué se iba a inundar el sistema de trenes en 2 días? ¿Porque te apetece? La basura orgánica no tarda tanto tiempo en descomponerse. El calentamiento global es un término anticuado, ahora se habla de cambio climático, porque el planeta no se está calentando globalmente, al contrario, cada año bajan las mínimas y los inviernos en Rusia y EEUU por ejemplo son cada vez más duraderos. Lo peor de todo es la conclusión, que los humanos debamos extinguirnos, lo siento pero por ahí no paso. La contaminación no es decisión del pueblo llano, es cosa de grandes multinacionales que ganan dinero contaminando, pues dejar de hacerlo elevaría sus costes de gestión de residuos. Que no os engañen, no todos somos responsables de la mierda que hay en el mundo

#10 por pistufo
22 nov 2018, 20:27

Se dejarían de crear todas las bellas artes, pero la huella humana quedaría prácticamente indeleble por el resto de la vida del planeta, hay pinturas rupestres de 70,000 años de edad y fueron pintadas con materiales muy primitivos, esculturas en mármol, onix, soapstone, grabaciones de audio y vídeo que se encuentras resguardados para la eternidad, objetos varios en el espacio que no necesitan energía para mantenerse en órbita y por estar fuera de la atmósfera, sobrevivirán por miles de siglos, lastima que también vamos a dejar miles de toneladas de basura plástica

#11 por usted_es_diabolico
22 nov 2018, 20:33

Las pobres mascotas y los animales de corral D':

#12 por portnoy223
5 dic 2018, 15:50

#6 #6 Mleko dijo: #3 @portnoy223

Las centrales nucleares tienen sistemas de seguridad para evitar que se descontrolen si no hay nadie al mando. Y en el supuesto caso de que todas colapsen a la vez gran parte de la Tierra ni se enteraría. Japón sigue su vida teniendo Fukushima ahí y en Chernobyl la vida salvaje está en una abundancia que jamás había conocido antes precisamente por la falta de humanos. Hay que ser muy osado para decir que solo sobrevirían ratas e insectos.

Nada se iría al carajo en 100 años, solo los animales de granja y compañía que hemos adaptado. La Tierra y la naturaleza se olvidaría muy pronto de que una vez estuvimos aquí. No somos nada.@Mleko Virgen santísima.....pues claro que tienen sistemas de seguridad, cojones, es que no he dicho que si nos alejamos de ellas, exploten sin más. Lo que digo es que, esos sistemas de seguridad "no asistidos por humanos", IGUALMENTE requieren mantenimiento y revisión. Es que no tiene sentido lo que acabas de decir. Vamos, que en un momento u otro, dejarán de ser "seguros". OBVIAMENTE, habrá partes del planeta (mínimas) que se libren, pero también es jodídamente obvio, que serán partes alejadas de donde está el ser humano, salvo casos muy, muy, muy puntuales. Pero qué quieres que te diga...son más de 500 centrales a cada cual más grande, si el 75% del planeta está irradiado (por que la radiación se mueve, sabes?)...tú darías saltos de alegría porque no está al 100%? NO, por que estarías muerto en esa situación. Asi que esto de que "gran parte del planeta ni se enteraría", no te lo crees ni tú. También te digo que sendas centrales que comentas, sus efectos, pudieron ser muchísimo peores pero, adivina qué?? EL HUMANO intervino y atenuó la gravedad de lo que pudo haber sido. Asi que hay que tener pocas luces para plantear el tema de la repoblación vegetal (el cual está demostrado que sufre alteraciones en su composición) cuando, de no ser por el humano, sería una tierra yerma. Te repito, es muy bonito el tema como lo planteas pero, tristemente, la realidad sería un cambio muy brusco en ese cuento de Disney que dices y, por lo que veo, a la gente le gustó mucho ese cuento...pero quíen no compraría esa argumentación? Ah, sí, alguien con dos dedos de frente, que lea un mínimo sobre los resultados de una catástrofe atómica --->donde sólo vivirían ratas y algunos insectos