Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
LOS y LAS que votan negativo este cartel, ya se están diagnosticando ELLOS MISMOS y ELLAS MISMAS....XD
J0der que difícil se hace todo cuando quieres tener contento a todo el mundo. Es un desgaste de energía absurdo e innecesario...
Qué raro... Pensaba que aquí estaría la pesada que siempre pone lo de usad la puñetera X.... O que estaría lleno de mensajes opinando en contra...
Grata sorpresa, arriba la inclusión real! Como chica, me da rabia el "bienvenidAs y bienvenidOs" me cansa... El genérico incluye a Toooodas las personas! Y como dicen más arriba, ahorra tiempo y energía. Así que "portavozAs de esos movimientos podéis meteros vuestra pesadez por ahí"
#1 #1 trollez dijo: El lenguaje inclusivo es el que usa una sola palabra para referirse a personas de ambos sexos, "bienvenidos" para referirse a un grupo mixto y no "bienvenidos y bienvenidas" o similar. Es "inclusivo" porque incluye a ambos sexos. Lo que quieren los grupos feministas debería llamarse lenguaje excluyente. O más bien debería llamarse "lenguaje equivocado".@trollez Y aclarando lo que ya vendrá diciendo alguien, para los sexos no binarios (no voy a discutir si existen o no) también deberían sentirse incluidos en el masculino genérico. El lenguaje inclusivo no es inclusivo, sino "exclusivo", nunca mejor dicho.
'les' y 'médicas' son palabras que existen en nuestro idioma y no deberían estar en el cartel, para no equivocar a la gente. Y si no me creéis, preguntad a los helenos y os contarán la paliza que les dieron a los persas en las guerras médicas
#1 #1 trollez dijo: El lenguaje inclusivo es el que usa una sola palabra para referirse a personas de ambos sexos, "bienvenidos" para referirse a un grupo mixto y no "bienvenidos y bienvenidas" o similar. Es "inclusivo" porque incluye a ambos sexos. Lo que quieren los grupos feministas debería llamarse lenguaje excluyente. O más bien debería llamarse "lenguaje equivocado".@trollez simplemente al decir "ambos sexos" ya perderias la atencion de estas nuevas generaciones xD
#7 #7 Ardenaid dijo: Son cuestiones diferentes. Estoy de acuerdo con que no es inclusivo el uso de "les", "todes". Sin embargo, un genero neutral es necesario para mejorar el idioma. Una persona puede querer referirse a un genero, al otro o ser ambiguo. Si yo digo: "Un alumno debe usar pantalones largos como uniforme", ¿Me estoy refiriendo a los varones o a todos? No está claro. Y así podrían haber más ejemplos en donde por culpa de no tener un genero neutral hayan confusiones. Pero de nuevo, esto no tiene nada que ver con la inclusión, sino con el ser capaz de expresar mas claramente lo que uno quiere expresar.@Ardenaid con el debido respeto, si te dicen "los alumnos deben usar pantalón largo como uniforme", mandas a tu hija a clase con falda, y le cae bronca, no es por culpa del lenguaje que genera confusiones. Es porque eres gilipollas, y queriendo ir de progre la cagas estrepitosamente y te escudas en el lenguaje.
Lo del género neutro siempre me ha parecido una lucha absurda de los que buscan llamar la atención.
Si quieres referirte a los varones, lo especificas, y lo mismo si sólo te quieres referir a las mujeres. El español por suerte es un idioma rico y variado, por lo que palabras para expresarse correctamente sobran.
Y a buen entendedor, pocas palabras bastan.
#7 #7 Ardenaid dijo: Son cuestiones diferentes. Estoy de acuerdo con que no es inclusivo el uso de "les", "todes". Sin embargo, un genero neutral es necesario para mejorar el idioma. Una persona puede querer referirse a un genero, al otro o ser ambiguo. Si yo digo: "Un alumno debe usar pantalones largos como uniforme", ¿Me estoy refiriendo a los varones o a todos? No está claro. Y así podrían haber más ejemplos en donde por culpa de no tener un genero neutral hayan confusiones. Pero de nuevo, esto no tiene nada que ver con la inclusión, sino con el ser capaz de expresar mas claramente lo que uno quiere expresar.@Ardenaid Pues yo estoy de acuerdo, pero voy aún más lejos: En mi opinión, es absurdo que todo sustantivo tenga género. Las patatas no tienen nada de femenino y los árboles no tienen nada de masculino.
Ahora, ¿Deberían distinguirse por género los sustantivos que se refieren a personas? Muchos dirían que sí porque te permite dar más información con menos tiempo y esfuerzo. Pero mi pregunta es, ¿Realmente es esa información tan importante? ¿De qué sirve saber que "el profesor" es hombre o "la profesora" es mujer? Los ingleses no tienen esa distinción y les va bastante bien. Hay otras maneras de aclararlo si la situación lo exige por algún motivo.
A lo que quiero llegar es a que si realmente hay igualdad entre sexos, perder esa distinción sería irrelevante. Y si no la hay, ayudaría a conseguirla.
Obviamente no estoy a favor de usar la "e" o la "x", me parece una soberana estupidez. Pero es un problema difícil, porque si no se cambia nada la distinción sigue ahí. Y si se cambia algo, va a sonar increíblemente estúpido durante al menos 30 años.
#12 #12 eustaquiofiliberto96 dijo: #11 @Ardenaid Es cierto que 30 años después la e dejaría de sonar estúpide, pero el problema son esos 30 años, y sinceramente no creo que se adopte en el lenguaje común. Lo que se me ocurre puede parecer contradictorio con lo que he dicho antes, pero tal vez funcionaría: Mantener el género sólo para los objetos, y elegir uno (masculino o femenino) para las personas, que se consideraría neutro. Por ejemplo, la patata seguiría siendo la patata, pero el profesor se convertiría en la profesora (o la profesora en el profesor), sin ello implicar que la persona sea hombre o mujer. Lo que esto haría sería quitarle la idea de género a "el" y "la". Serían simplemente dos categorías de palabras que existen por idiosincrasias del lenguaje.
Seguiría habiendo una categorización innecesaria de sustantivos, pero no se añadiría ninguna nueva regla gramática, sólo se eliminaría una. Creo que sonaría menos "ridículo" y ayudaría a que se adoptara de manera común. Por supuesto, aún así sonaría rarísimo al principio, pero creo que sería más fácil de tragar que la e.@eustaquiofiliberto96 a ver, con el debido respeto, lo que estás proponiendo es una gilipollez. No porque no sea una buena solución, sino porque ya existen reglas gramaticales para definir a ambos géneros, como en el caso de "los profesores" o "los manifestantes". El masculino se ha usado desde siempre para englobarlos a ambos. Y de nuevo, con el debido respeto, me parece otra soberana gilipollez el definir un género para nombrar individualmente a una persona, ya sea hombre o mujer. Esos rollos sí que son complicarse la vida sin necesidad.
Dejad el maldito lenguaje en paz, que no le pasa nada malo. Sólo se sienten ofendidos, molestos o incómodos con él cuatro progresistas estúpidos con unas ganas locas de llamar la atención, buscando problemas donde no los hay, en lugar de luchar por cosas más importantes y más necesarias, como la aceptación social y laboral plena del colectivo LGTBI.
Basta de buscar cambiarlo todo sólo para decir que hacen algo.
#14 #14 eustaquiofiliberto96 dijo: #13 @trollfacefapencio Es que esa es la idea, cambiar lo mínimo posible. Lo único que he propuesto es que pueda decirse "el profesor" en lugar de "la profesora" incluso cuando tú sabes que es mujer. Eso no se usa, así que no es cierto que el masculino sea siempre neutro. Mi idea era simplemente que el masculino fuera neutro de verdad.
Y sí que me parece demasiado esfuerzo para muy poca recompensa y que probablemente nada de esto influencie al lenguaje oficial, pero no sé, a mi simplemente me divierte pensar en estas cosas. Todo lenguaje tiene sus cosas mejorables, y está bien pensar en maneras hipotéticas en las que podría corregirse. Y no siempre es inútil: algunos ingleses odian que se use el "they" (plural) como pronombre neutro singular, pero se está adoptando y cada vez es más común. Había quien quería inventar un pronombre nuevo, pero con el lenguaje eso casi nunca funciona.
De ahí mi idea de cambiar lo menos posible y no inventar palabras nuevas. No me parece tan descabellado. No creo que se adopte mi idea en concreto, pero creo que si se adopta alguna será algo similar, que no cambie mucho.@eustaquiofiliberto96 a ver, si no está mal pensar en estas cosas de vez en cuando, yo también lo hago con otros aspectos de la vida, y es divertido o interesante, pero muchísimas veces poco productivo o irreal.
A lo que me refiero con el neutro masculino es en el plural, ya que en individual no veo ningún problema con simplemente decir su género. Una cosa es economía lingüística, y ahorrarte tiempo empleando palabras cortas (ley de Zipf), y otra muy diferente es cargarte todo el sistema gramatical. Lo de los ingleses es algo más sencillo, ya que es una palabra. Una. Un simple pronombre. Aquí es literalmente todas las palabras con género.
Para mí el lenguaje inclusivo es algo TOTALMENTE innecesario. Y me tacharéis de transfobo, pero me parece ABSURDO cambiar todo un lenguaje sólo porque una parte pequeña de un colectivo se sienta incómoda de que se equivoquen de género. Por esa regla de tres quitemos toda la carne de cerdo del mercado, porque los musulmanes se pueden sentir incómodos si les sirven carne de cerdo en algún sitio. Joder, si eres por ejemplo un tío en el cuerpo de una tía, y sabes que alguien que no te conozca, por tu físico va a confundir el género, yo que sé, preséntate antes y aclara tu género antes de la confusión. No soy adivino, y no tengo por qué cambiar toda mi lengua materna por ello, ni tampoco pensar si toda persona nueva que conozca va a ser de un género diferente al biológico.
#11 #11 Ardenaid dijo: #10 @eustaquiofiliberto96 Estoy completamente de acuerdo en que es un absurdo que los objetos tengan género.
¿Qué otra manera hay de aclarar el género? La más rápida es cambiarle la última letra como es ahora, la "a" para femenino y la "o" para masculino. Si uno no quiere dar esta información y ser neutral, la "e" podría usarse para neutro, que ya se usa para algunos casos como "estudiante". Esto no tiene que ver con igualdad en mi opinion, si no con una mejor comunicación, ser capaz de expresarte mejor. La igualdad debería buscarse con que todos tengamos las mismas oportunidades, y los mismos derechos. Además esto no se aplica solo para humanos, si no para animales, hay animales cuyos generos son muy diferentes entre si, y ahi podria ser mas util tener una diferencia entre femenino y masculino.
Y yo estoy en contra de la x, por que foneticamente no se puede decir "todxs". Si se puede decir "todes", y suena estúpido, pero eso es porque no estamos acostumbrados.@Ardenaid Es cierto que 30 años después la e dejaría de sonar estúpide, pero el problema son esos 30 años, y sinceramente no creo que se adopte en el lenguaje común. Lo que se me ocurre puede parecer contradictorio con lo que he dicho antes, pero tal vez funcionaría: Mantener el género sólo para los objetos, y elegir uno (masculino o femenino) para las personas, que se consideraría neutro. Por ejemplo, la patata seguiría siendo la patata, pero el profesor se convertiría en la profesora (o la profesora en el profesor), sin ello implicar que la persona sea hombre o mujer. Lo que esto haría sería quitarle la idea de género a "el" y "la". Serían simplemente dos categorías de palabras que existen por idiosincrasias del lenguaje.
Seguiría habiendo una categorización innecesaria de sustantivos, pero no se añadiría ninguna nueva regla gramática, sólo se eliminaría una. Creo que sonaría menos "ridículo" y ayudaría a que se adoptara de manera común. Por supuesto, aún así sonaría rarísimo al principio, pero creo que sería más fácil de tragar que la e.
#13 #13 trollfacefapencio dijo: #12 @eustaquiofiliberto96 a ver, con el debido respeto, lo que estás proponiendo es una gilipollez. No porque no sea una buena solución, sino porque ya existen reglas gramaticales para definir a ambos géneros, como en el caso de "los profesores" o "los manifestantes". El masculino se ha usado desde siempre para englobarlos a ambos. Y de nuevo, con el debido respeto, me parece otra soberana gilipollez el definir un género para nombrar individualmente a una persona, ya sea hombre o mujer. Esos rollos sí que son complicarse la vida sin necesidad.
Dejad el maldito lenguaje en paz, que no le pasa nada malo. Sólo se sienten ofendidos, molestos o incómodos con él cuatro progresistas estúpidos con unas ganas locas de llamar la atención, buscando problemas donde no los hay, en lugar de luchar por cosas más importantes y más necesarias, como la aceptación social y laboral plena del colectivo LGTBI.
Basta de buscar cambiarlo todo sólo para decir que hacen algo.@trollfacefapencio Es que esa es la idea, cambiar lo mínimo posible. Lo único que he propuesto es que pueda decirse "el profesor" en lugar de "la profesora" incluso cuando tú sabes que es mujer. Eso no se usa, así que no es cierto que el masculino sea siempre neutro. Mi idea era simplemente que el masculino fuera neutro de verdad.
Y sí que me parece demasiado esfuerzo para muy poca recompensa y que probablemente nada de esto influencie al lenguaje oficial, pero no sé, a mi simplemente me divierte pensar en estas cosas. Todo lenguaje tiene sus cosas mejorables, y está bien pensar en maneras hipotéticas en las que podría corregirse. Y no siempre es inútil: algunos ingleses odian que se use el "they" (plural) como pronombre neutro singular, pero se está adoptando y cada vez es más común. Había quien quería inventar un pronombre nuevo, pero con el lenguaje eso casi nunca funciona.
De ahí mi idea de cambiar lo menos posible y no inventar palabras nuevas. No me parece tan descabellado. No creo que se adopte mi idea en concreto, pero creo que si se adopta alguna será algo similar, que no cambie mucho.
#15 #15 trollfacefapencio dijo: #14 @eustaquiofiliberto96 a ver, si no está mal pensar en estas cosas de vez en cuando, yo también lo hago con otros aspectos de la vida, y es divertido o interesante, pero muchísimas veces poco productivo o irreal.
A lo que me refiero con el neutro masculino es en el plural, ya que en individual no veo ningún problema con simplemente decir su género. Una cosa es economía lingüística, y ahorrarte tiempo empleando palabras cortas (ley de Zipf), y otra muy diferente es cargarte todo el sistema gramatical. Lo de los ingleses es algo más sencillo, ya que es una palabra. Una. Un simple pronombre. Aquí es literalmente todas las palabras con género.
Para mí el lenguaje inclusivo es algo TOTALMENTE innecesario. Y me tacharéis de transfobo, pero me parece ABSURDO cambiar todo un lenguaje sólo porque una parte pequeña de un colectivo se sienta incómoda de que se equivoquen de género. Por esa regla de tres quitemos toda la carne de cerdo del mercado, porque los musulmanes se pueden sentir incómodos si les sirven carne de cerdo en algún sitio. Joder, si eres por ejemplo un tío en el cuerpo de una tía, y sabes que alguien que no te conozca, por tu físico va a confundir el género, yo que sé, preséntate antes y aclara tu género antes de la confusión. No soy adivino, y no tengo por qué cambiar toda mi lengua materna por ello, ni tampoco pensar si toda persona nueva que conozca va a ser de un género diferente al biológico.@trollfacefapencio Si yo no lo digo por hacer el lenguaje más inclusivo, sino por tener más opciones. Si no se discriminara a mujeres/trans o lo que sea nadie se quejaría del lenguaje, que al final tiene muchas cosas absurdas. Simplemente he usado el debate un poco como excusa para pensar un poco en ello. Y la verdad es que mi idea no me parece tan difícil o tan distinta a lo que pasa con los ingleses. Sería simplemente usar palabras que ya existen en un contexto ligeramente distinto. No se cambiaría ninguna palabra, se usaría sólo cuando te refieras a una persona, y se usaría la misma regla que con el plural. La verdad es que me parece un cambio bastante menor (aunque no creo que se vaya a implementar, pero solo como idea).
Son cuestiones diferentes. Estoy de acuerdo con que no es inclusivo el uso de "les", "todes". Sin embargo, un genero neutral es necesario para mejorar el idioma. Una persona puede querer referirse a un genero, al otro o ser ambiguo. Si yo digo: "Un alumno debe usar pantalones largos como uniforme", ¿Me estoy refiriendo a los varones o a todos? No está claro. Y así podrían haber más ejemplos en donde por culpa de no tener un genero neutral hayan confusiones. Pero de nuevo, esto no tiene nada que ver con la inclusión, sino con el ser capaz de expresar mas claramente lo que uno quiere expresar.
#10 #10 eustaquiofiliberto96 dijo: #7 @Ardenaid Pues yo estoy de acuerdo, pero voy aún más lejos: En mi opinión, es absurdo que todo sustantivo tenga género. Las patatas no tienen nada de femenino y los árboles no tienen nada de masculino.
Ahora, ¿Deberían distinguirse por género los sustantivos que se refieren a personas? Muchos dirían que sí porque te permite dar más información con menos tiempo y esfuerzo. Pero mi pregunta es, ¿Realmente es esa información tan importante? ¿De qué sirve saber que "el profesor" es hombre o "la profesora" es mujer? Los ingleses no tienen esa distinción y les va bastante bien. Hay otras maneras de aclararlo si la situación lo exige por algún motivo.
A lo que quiero llegar es a que si realmente hay igualdad entre sexos, perder esa distinción sería irrelevante. Y si no la hay, ayudaría a conseguirla.
Obviamente no estoy a favor de usar la "e" o la "x", me parece una soberana estupidez. Pero es un problema difícil, porque si no se cambia nada la distinción sigue ahí. Y si se cambia algo, va a sonar increíblemente estúpido durante al menos 30 años.@eustaquiofiliberto96 Estoy completamente de acuerdo en que es un absurdo que los objetos tengan género.
¿Qué otra manera hay de aclarar el género? La más rápida es cambiarle la última letra como es ahora, la "a" para femenino y la "o" para masculino. Si uno no quiere dar esta información y ser neutral, la "e" podría usarse para neutro, que ya se usa para algunos casos como "estudiante". Esto no tiene que ver con igualdad en mi opinion, si no con una mejor comunicación, ser capaz de expresarte mejor. La igualdad debería buscarse con que todos tengamos las mismas oportunidades, y los mismos derechos. Además esto no se aplica solo para humanos, si no para animales, hay animales cuyos generos son muy diferentes entre si, y ahi podria ser mas util tener una diferencia entre femenino y masculino.
Y yo estoy en contra de la x, por que foneticamente no se puede decir "todxs". Si se puede decir "todes", y suena estúpido, pero eso es porque no estamos acostumbrados.
#8 #8 trollfacefapencio dijo: #7 @Ardenaid con el debido respeto, si te dicen "los alumnos deben usar pantalón largo como uniforme", mandas a tu hija a clase con falda, y le cae bronca, no es por culpa del lenguaje que genera confusiones. Es porque eres gilipollas, y queriendo ir de progre la cagas estrepitosamente y te escudas en el lenguaje.
Lo del género neutro siempre me ha parecido una lucha absurda de los que buscan llamar la atención.
Si quieres referirte a los varones, lo especificas, y lo mismo si sólo te quieres referir a las mujeres. El español por suerte es un idioma rico y variado, por lo que palabras para expresarse correctamente sobran.
Y a buen entendedor, pocas palabras bastan.@trollfacefapencio Si tienes que estar aclarandote, quiere decir que no es un idioma tan rico para expresarte claramente y que se necesitan mas palabras para expresarte con lo que tu "A buen entendedor pocas palabras bastan" es contradictorio. Yo no le digo a la silla "mueble para sentarse" ni le digo a la mesa "mueble para comer". Y como no tengo que aclarar esto, sería bueno no estar aclarando el género tampoco. Y esa aclaración de que si mando a mi hija con pollera soy un gilipollas que me la doy de progre está de más, ya que simplemente estaba queriendo poner un ejemplo. Pueden haber muchos más que nada tienen que ver con ser progre.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
13 oct 2018, 13:32
El lenguaje inclusivo es el que usa una sola palabra para referirse a personas de ambos sexos, "bienvenidos" para referirse a un grupo mixto y no "bienvenidos y bienvenidas" o similar. Es "inclusivo" porque incluye a ambos sexos. Lo que quieren los grupos feministas debería llamarse lenguaje excluyente. O más bien debería llamarse "lenguaje equivocado".