La ciencia no es cuestión de fe
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 technomancer dijo: Buscar polémica con estos carteles me parece peor actitud que lo de pocholo.claro, no debería haber discusiones, no sea que aprendamos.
#2 #2 almighty_kamina dijo: #1 claro, no debería haber discusiones, no sea que aprendamos.Discutir que? Obviedades?
O hasta que se demuestfa que una teoria aceptada como cierta durante años era falsa y se va todo el modelo al carajo. Entonces quedas como un estupido por decir que hay que creer en la ciencia porque nunca se equivoca, cuando precisamente la ciencia va de cuestionarlo todo.
Y sin embargo, usas un argumento de autoridad. Que, al igual que los que te dará un creyente (de fé), es absolutamente inútil, dado que sólo sirve con alguien que ya previamente acepta dicha autoridad.
Siento meterme con alguien a quien admiro como Neil, pero la ciencia no "es verdad", porque no busca explicar cómo el universo "es", sino cómo se "comporta".
Esta distinción es fundamental, porque el si crees lo primero, entonces eres uno de esos que, necesariamente, ven un agujero en que la teoría de la evolución cambie. En cambio, si entiendes cómo funciona la ciencia, y que lo que busca es modelar comportamientos, sabrás que nunca, nada se da como "verdad" absoluta, simplemente es un modelo que coincide con las observaciones, a la espera que mejores o nuevas observaciones lo hagan inexacto y deba ser revisado, mejorado o sustituido.
Entonces, si hablamos de esa "verdad" relativa, sólo puedes convencer a alguien que no piensa como tú argumentando a partir de una base común, algo en lo que ambos estáis de acuerdo. Normalmente esta base serán los hechos empíricos y la razón. Pero no todo el mundo es razonable, y no todo el mundo interpreta igual los hechos, por lo que lo que tu dices que es "verdad creas o no", sorprendentemente, otro no necesariamente lo verá igual, y a ese no podrás convencerle de si el vestido es azul o dorado.
#5 #5 garkerk dijo: Y sin embargo, usas un argumento de autoridad. Que, al igual que los que te dará un creyente (de fé), es absolutamente inútil, dado que sólo sirve con alguien que ya previamente acepta dicha autoridad.
Siento meterme con alguien a quien admiro como Neil, pero la ciencia no "es verdad", porque no busca explicar cómo el universo "es", sino cómo se "comporta".
Esta distinción es fundamental, porque el si crees lo primero, entonces eres uno de esos que, necesariamente, ven un agujero en que la teoría de la evolución cambie. En cambio, si entiendes cómo funciona la ciencia, y que lo que busca es modelar comportamientos, sabrás que nunca, nada se da como "verdad" absoluta, simplemente es un modelo que coincide con las observaciones, a la espera que mejores o nuevas observaciones lo hagan inexacto y deba ser revisado, mejorado o sustituido.
Entonces, si hablamos de esa "verdad" relativa, sólo puedes convencer a alguien que no piensa como tú argumentando a partir de una base común, algo en lo que ambos estáis de acuerdo. Normalmente esta base serán los hechos empíricos y la razón. Pero no todo el mundo es razonable, y no todo el mundo interpreta igual los hechos, por lo que lo que tu dices que es "verdad creas o no", sorprendentemente, otro no necesariamente lo verá igual, y a ese no podrás convencerle de si el vestido es azul o dorado.@garkerk Por eso, aquí puede haber dos personas que aparentemente creen en lo mismo, la ciencia.
La primera comprende el método científico, comprende de qué va la ciencia. Sabe que no es científico decir que algo no existe sin pruebas que requieran confirmarlo (o descartarlo).
La otra, va a "defender" la ciencia, entender que existe un antagonismo con otras cosas, como la religión, y, como fiel defensor de "la ciencia", ponerse a criticar lo que **CREE** que ataca a la ciencia, pero ella misma está contraviniendo a la ciencia, hablando en su nombre de cosas que, en realidad, no son científicas.
¿Qué está pasando? En realidad, la segunda persona no defiende la ciencia real. Como no la entiende, la ha asumido como un conjunto de creencias simplificadas que otros le han vendido. Es la fé la que le mueve, dado que ha asumido un credo que se ha aprendido de memoria, que alguien le ha vendido, un conjunto de paparruchas del tipo "la ciencia es tal, esto es ciencia, esto no es ciencia, la ciencia está *BIEN*, lo otro está *MAL*". Ese tipo es un creyente.
En un dios que alguien se ha inventado. En vez de llamarlo Alá, o Dios, lo llamaron Ciencia, lo vistieron de "correcto" (gracioso, dado que la ciencia no habla de moralidades) y este individuo lo ha comprado como cualquier otro creyente. Peor, porque le roba el nombre a la auténtica ciencia.
#1 #1 technomancer dijo: Buscar polémica con estos carteles me parece peor actitud que lo de pocholo.@technomancer ¿Por qué? Son los debates lo que da vida al foro. Favorece el intercambio de ideas. Es la polémica la que somete a examen las ideas, y genera criticismo.
La polémica nunca debería ser acallada (salvo como medida extrema ante una masa de fanáticos con los que no es posible debatir para convecer o ser convencido).
Es el conformismo el mata a la sociedad, el identitarismo con unas ideas, su asimilación sin cuestionamiento posible.
#7 #7 garkerk dijo: #1 @technomancer ¿Por qué? Son los debates lo que da vida al foro. Favorece el intercambio de ideas. Es la polémica la que somete a examen las ideas, y genera criticismo.
La polémica nunca debería ser acallada (salvo como medida extrema ante una masa de fanáticos con los que no es posible debatir para convecer o ser convencido).
Es el conformismo el mata a la sociedad, el identitarismo con unas ideas, su asimilación sin cuestionamiento posible.#2 #2 almighty_kamina dijo: #1 claro, no debería haber discusiones, no sea que aprendamos.Ea, pues no dije nada. Si veis que podeis sacar un debate enriquecedor de esto, adelante.
Pues en mas de una ocasión lo que la ciencia nos dijo que era verdadero, con nuevos conocimientos y estudios resulta que es mentira, así que Neil, nuevamente la has cagao.
#5 #5 garkerk dijo: Y sin embargo, usas un argumento de autoridad. Que, al igual que los que te dará un creyente (de fé), es absolutamente inútil, dado que sólo sirve con alguien que ya previamente acepta dicha autoridad.
Siento meterme con alguien a quien admiro como Neil, pero la ciencia no "es verdad", porque no busca explicar cómo el universo "es", sino cómo se "comporta".
Esta distinción es fundamental, porque el si crees lo primero, entonces eres uno de esos que, necesariamente, ven un agujero en que la teoría de la evolución cambie. En cambio, si entiendes cómo funciona la ciencia, y que lo que busca es modelar comportamientos, sabrás que nunca, nada se da como "verdad" absoluta, simplemente es un modelo que coincide con las observaciones, a la espera que mejores o nuevas observaciones lo hagan inexacto y deba ser revisado, mejorado o sustituido.
Entonces, si hablamos de esa "verdad" relativa, sólo puedes convencer a alguien que no piensa como tú argumentando a partir de una base común, algo en lo que ambos estáis de acuerdo. Normalmente esta base serán los hechos empíricos y la razón. Pero no todo el mundo es razonable, y no todo el mundo interpreta igual los hechos, por lo que lo que tu dices que es "verdad creas o no", sorprendentemente, otro no necesariamente lo verá igual, y a ese no podrás convencerle de si el vestido es azul o dorado.@garkerk Es un error de traduccion, DeGrase habla de que la ciencia esta (y debe estar) basada en hechos, y por eso no hace falta creer en ella para hacerla mas o menos cierta, no dice que la ciencia sea "la verdad"
#5 #5 garkerk dijo: Y sin embargo, usas un argumento de autoridad. Que, al igual que los que te dará un creyente (de fé), es absolutamente inútil, dado que sólo sirve con alguien que ya previamente acepta dicha autoridad.
Siento meterme con alguien a quien admiro como Neil, pero la ciencia no "es verdad", porque no busca explicar cómo el universo "es", sino cómo se "comporta".
Esta distinción es fundamental, porque el si crees lo primero, entonces eres uno de esos que, necesariamente, ven un agujero en que la teoría de la evolución cambie. En cambio, si entiendes cómo funciona la ciencia, y que lo que busca es modelar comportamientos, sabrás que nunca, nada se da como "verdad" absoluta, simplemente es un modelo que coincide con las observaciones, a la espera que mejores o nuevas observaciones lo hagan inexacto y deba ser revisado, mejorado o sustituido.
Entonces, si hablamos de esa "verdad" relativa, sólo puedes convencer a alguien que no piensa como tú argumentando a partir de una base común, algo en lo que ambos estáis de acuerdo. Normalmente esta base serán los hechos empíricos y la razón. Pero no todo el mundo es razonable, y no todo el mundo interpreta igual los hechos, por lo que lo que tu dices que es "verdad creas o no", sorprendentemente, otro no necesariamente lo verá igual, y a ese no podrás convencerle de si el vestido es azul o dorado.#10 #10 tradico dijo: #5 @garkerk Es un error de traduccion, DeGrase habla de que la ciencia esta (y debe estar) basada en hechos, y por eso no hace falta creer en ella para hacerla mas o menos cierta, no dice que la ciencia sea "la verdad"@tradico Gracias, ya me parecía raro que Neil cayera en una aseveración tan errónea, pensé que sería alguna simplificación.
#4 #4 xtrems dijo: O hasta que se demuestfa que una teoria aceptada como cierta durante años era falsa y se va todo el modelo al carajo. Entonces quedas como un estupido por decir que hay que creer en la ciencia porque nunca se equivoca, cuando precisamente la ciencia va de cuestionarlo todo.@xtrems ¡Exacto! Me exaspera que la gente salga en ese plan, porque incluso quienes "defienden" la ciencia demuestran no ser capaces ni de definirla.
La ciencia no se "equivoca" porque no busca la verdad, sino el modelo. Busca predecir comportamientos. Creamos un modelo matemático que se adapta a las observaciones, y, necesariamente, cuando las observaciones cambian el modelo deja de funcionar, total o parcialmente.
Sólo significa que hay que buscar un modelo mejor, uno que abarque las nuevas observaciones.
No llamamos "teoría" a algo porque no se haya demostrado que es "verdad". Nada es verdad, sólo son matemáticas; lo llamamos teoría porque no se ha podido comprar todavía que coincide con las observaciones, bien porque no las hay, bien porque comprobar la relación entre estas y el modelo es complejo y está en proceso o requiere de técnicas en desarrollo.
#11 #11 latinoamistoso dijo: igual la ciencia se equivoca@latinoamistoso La ciencia se equivoca muchas veces: en el sentido de que el mejor modelo existente para algo no explica todas las observaciones, y sabemos que hay que encontrar uno mejor, o porque uno que funcionaba bien, al observar nuevos hechos, ya no explica todo, y debe ser mejorado o reciclado. Así funciona la ciencia.
La ciencia NO se equivoca en lo que "es verdad", porque no busca la verdad, como explico anteriormente. Eso, se lo puedes dejar a la filosofía, religión o la paja mental que prefieras.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
20 ago 2018, 11:59
Buscar polémica con estos carteles me parece peor actitud que lo de pocholo.