Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#3 #3 wachu69 dijo: Mujeres Urólogas... Te lo puedes creer? Personas sin pene que te dicen como debe ser un pene...¿estás comparando a alguien con la titulación de medicina ,que conoce la anatomía y fisiología perfectamente; con alguien que sigue las enseñanzas de un libro "sagrado" de hace 2000 años para decir como vivir en sociedad hoy en día? Eres un crack xd; ¿te puedes creer que haya ingenieros haciendo puentes? ¡y sin tener ni un puente en casa!
#9 #9 nebelwerfer dijo: #3 @wachu69 La diferencia es que las urólogas se apoyan en un compendio de estudios científicos aceptado por toda la comunidad que se ha molestado en investigar el tema y hechos para que cualquier persona independientemente de su condición sexual, racial, familiar etc pueda aplicar, mientras que estos se apoyan en la ley de sus cojones al viento, alias: La sagrada biblia.@nebelwerfer #5 #5 danielen dijo: #3 ¿estás comparando a alguien con la titulación de medicina ,que conoce la anatomía y fisiología perfectamente; con alguien que sigue las enseñanzas de un libro "sagrado" de hace 2000 años para decir como vivir en sociedad hoy en día? Eres un crack xd; ¿te puedes creer que haya ingenieros haciendo puentes? ¡y sin tener ni un puente en casa!
@danielen A ver, los curas se apoyan en una filosofía de vida que se lleva desarrollando desde hace más de 2000 años, puedes estar de acuerdo con ella o no, pero es una filosofía como puede ser el budismo o cualquier otra (no es una ley de sus cojones al viento). Lo que digo, sencillamente, es que el hecho de que no tengan hijos, no les impide entender el mundo y, por lo tanto, entender lo que es una familia y dar su opinión ética sobre como educar a los hijos y llevar una vida que, según ellos, es la más correcta. Su opinión es igual de válida que cualquier otra os guste o no, y más en estos temas en los que cada uno tiene su opinión. El argumento del cartel es una falacia ad hominem lo queráis ver o no, el argumento del cartel los ataca a ellos, no a sus razones. MI COMENTARIO ERA IRÓNICO, la lógica del comentario de la uróloga es la misma que la del cartel, un Ad hominem.
PD: Por que sé como van estas cosas, NO SOY CREYENTE.
Por un momento pensé que iban a poner el logo de Brazzers.
#3 #3 wachu69 dijo: Mujeres Urólogas... Te lo puedes creer? Personas sin pene que te dicen como debe ser un pene...@wachu69 La diferencia es que las urólogas se apoyan en un compendio de estudios científicos aceptado por toda la comunidad que se ha molestado en investigar el tema y hechos para que cualquier persona independientemente de su condición sexual, racial, familiar etc pueda aplicar, mientras que estos se apoyan en la ley de sus cojones al viento, alias: La sagrada biblia.
#11 #11 plymrt dijo: #10 @tradico la respuesta que dieron era que con la biblia como iban a saber de nada, y no, estudian otros puntos igual que la uróloga sabe de mas cosas que de penes, y no son solo estudios de otros curas, en la EM aunque fuera de los monasterios estaba prohibido dentro se traducían textos de medicina, poesía árabe... y la biblioteca del vaticano contiene tomos que no existen fuera de autores incluso de la Grecia clásica, que por fuentes no sera... y sigo diciendo que actualmente no están ahí para imponer o enseñar como dice el cartel, que los que son buenos de verdad solo están ahí guiando a la gente que lo necesita...@plymrt No, literalmente, estan diciendo a la gente lo que tiene que hacer, y eso lo incluyen a tanto sus feligreses como a los demas, aun no ha dejado de ladrar el arzobispo Cañizares, ojo, arzobispo, no un cura cualquiera de pueblo, y desde luego, nadie le depone por sus gilipolleces sobre el "imperio gay" y similares.
Los estudios que tienen son los que ha aprobado la propia Iglesia, es decir, mas curas, enseñados por otros curas, y etc etc. Los textos mas antiguos en Filosofia son de tiempos muy antaños, necesitan ser complementados con otros textos para poder ser de utilidad a tiempos modernos, y, sorpresa sorpresa, durante mas de mil años todo posible texto que no fuera de agrado de la Iglesia y sus curas, era quemado en masa, los que sobrevivian, son los que ahora siguen estudiando los curas.
#22 #22 wachu69 dijo: #21 @nebelwerfer Madre de Dios... Es como hablar con una puta pared... Aquí dices una sandez como una casa "Empezando porque la "moral" no es una rama que trate la filosofía, como es el caso de la ética." Tanto la ética como la moral son parte de la filosofía, una es el conjunto de normas que nos indican como comportarnos en relación Bien/mal y la otra es la reflexión sobre esas normas según contexto y situación... Verborrea tienes un rato, pero conocimiento poco... ESTUDIA FILOSOFÍA Y DÉJATE DE PAMPLINAS... ya es la segunda vez que te lo digo porque dices cada sandez que es para mear y no echar gota. Tienes un descaro a la hora de decir cosas como que "la moral no es una rama que trate la filosofía" que es para llorar en serio... No sabes de lo que hablas y te crees que sí que es lo peor de todo, porque para decir esto "la filosofía usa algo muy parecido al método científico: Parte de una premisa o hipótesis a partir de observaciones generales, demuestra esa premisa a partir de razonamientos lógicos y ejemplos prácticos" y quedarte tan ancho hay que tener descaro. No sabes qué es la filosofía y vas de puto filósofo... Si te hablo de la metafísica me dirás que tampoco es filosofía y demás sandeces porque la metafísica (o la teología que con eso ya te cagas) no sigue en nada el método científico (que digo yo que estaremos de acuerdo en eso) pero también es filosofía, es hasta una puta asignatura de la carrera (que me pareció un coñazo en su día)... No voy a volver a contestarte, paso de discutir con idiotas, no estás al nivel dadas las circunstancias.@wachu69 Finalmente me resulta muy interesante ver como has acabado en el insulto personal, no es ninguna sorpresa, es el recurso típico del que no sabe ni tiene argumentos, también resulta curioso que al final, tú también hayas recurrido al argumento de autoridad, aunque de una forma muy cobarde y que por supuesto no se cree nadie, yo hace tiempo te podría haber contado mi currículum en la materia pero bueno, tampoco hay necesidad. Lo dicho, chaval, entra en una biblioteca (por primera vez) y no salgas en cuatro años, que lo tuyo ha ido de mal en peor.
#22 #22 wachu69 dijo: #21 @nebelwerfer Madre de Dios... Es como hablar con una puta pared... Aquí dices una sandez como una casa "Empezando porque la "moral" no es una rama que trate la filosofía, como es el caso de la ética." Tanto la ética como la moral son parte de la filosofía, una es el conjunto de normas que nos indican como comportarnos en relación Bien/mal y la otra es la reflexión sobre esas normas según contexto y situación... Verborrea tienes un rato, pero conocimiento poco... ESTUDIA FILOSOFÍA Y DÉJATE DE PAMPLINAS... ya es la segunda vez que te lo digo porque dices cada sandez que es para mear y no echar gota. Tienes un descaro a la hora de decir cosas como que "la moral no es una rama que trate la filosofía" que es para llorar en serio... No sabes de lo que hablas y te crees que sí que es lo peor de todo, porque para decir esto "la filosofía usa algo muy parecido al método científico: Parte de una premisa o hipótesis a partir de observaciones generales, demuestra esa premisa a partir de razonamientos lógicos y ejemplos prácticos" y quedarte tan ancho hay que tener descaro. No sabes qué es la filosofía y vas de puto filósofo... Si te hablo de la metafísica me dirás que tampoco es filosofía y demás sandeces porque la metafísica (o la teología que con eso ya te cagas) no sigue en nada el método científico (que digo yo que estaremos de acuerdo en eso) pero también es filosofía, es hasta una puta asignatura de la carrera (que me pareció un coñazo en su día)... No voy a volver a contestarte, paso de discutir con idiotas, no estás al nivel dadas las circunstancias.@wachu69 Vamos por partes que no puedo con tanto desconocimiento junto: Ramas de la filosofía: la Gnoseología, la Metafísica, la Lógica, la Estética, la Política, la Historia, el Lenguaje, la Mente y LA ÉTICA. ¿Ves la moral en algún lado? No. Por qué, porque en filosofía la palabra "moral" queda relegado a un concepto no a una línea de pensamiento. Existe "lo moral" pero no existe "la moral", porque para eso ya existe la palabra "la ética". Lo sabrás cuando abras un libro de filosofía. Por el resto, veo mucho insulto a lo que digo pero no veo nada que lo refute., Te dedicas a decir "Qué horror" y a otra cosa mariposa. Resulta realmente alarmante que metas en el mismo saco la metafísica con la teología pues no tienen absolutamente nada que ver. La metafísica es una rama filosófica absolutamente variable y muy personal de cada autor que no implica un elemento común, la teología por el contrario sí lo tiene, la existencia de "Dios". Pero bueno, no es ninguna sorpresa que tampoco tengas idea del tema. Tampoco es una sorpresa que ni si quiera sepas leer, te explico: Decir que algo es parecido a algo es distinto a decir que algo es igual que algo. Yo no digo que la filosofía siga el método científico, digo que es parecido, no igual, eso ya lo aclaró Kant en su momento. Pero en cualquier caso, todas las doctrinas filosóficas sí que tienen el esquema que he comentado: Presentación de la idea inicial a partir de observaciones, demostración a partir de argumentos lógicos, coherentes y cohesionados con ejemplos prácticos, puesta a prueba de la idea y los argumentos con una discusión y conclusiones" En serio, descubrirás esa estructura común en cuanto te leas unos cuantos autores, en tu caso, más de 0 que es lo que demuestras haber leído.
#21 #21 nebelwerfer dijo: #19 @wachu69 Otra prueba rápida es que si en bachiller llegaste a estudiar las ramas de la filosofía (viendo tu nivel o no lo hiciste o no te acuerdas) sabrás que las ramas que estudia la filosofía son muy variadas, pero ninguna de ellas es "Teología". En fin, si quieres ver filosofía aplicada a religión estudia a Santo Tomás y San Agustín, los únicos que se atrevieron a poner la religión sobre el marco de la filosofía aplicando el método que te he dicho anteriormente (con escaso resultado) pero decir que toda religión es una ética y por tanto una filosofía cuando difieren tanto en la forma y en el contenido....En fin, demuestra no tener ni la más mínima idea del tema. Lo dicho, quizás deberías aplicar ese esfuerzo que realizas en decir que no eres creyente (eso, por cierto, sí es un argumento ad hominen) en estudiar filosofía, porque maaadre mía.@nebelwerfer Madre de Dios... Es como hablar con una puta pared... Aquí dices una sandez como una casa "Empezando porque la "moral" no es una rama que trate la filosofía, como es el caso de la ética." Tanto la ética como la moral son parte de la filosofía, una es el conjunto de normas que nos indican como comportarnos en relación Bien/mal y la otra es la reflexión sobre esas normas según contexto y situación... Verborrea tienes un rato, pero conocimiento poco... ESTUDIA FILOSOFÍA Y DÉJATE DE PAMPLINAS... ya es la segunda vez que te lo digo porque dices cada sandez que es para mear y no echar gota. Tienes un descaro a la hora de decir cosas como que "la moral no es una rama que trate la filosofía" que es para llorar en serio... No sabes de lo que hablas y te crees que sí que es lo peor de todo, porque para decir esto "la filosofía usa algo muy parecido al método científico: Parte de una premisa o hipótesis a partir de observaciones generales, demuestra esa premisa a partir de razonamientos lógicos y ejemplos prácticos" y quedarte tan ancho hay que tener descaro. No sabes qué es la filosofía y vas de puto filósofo... Si te hablo de la metafísica me dirás que tampoco es filosofía y demás sandeces porque la metafísica (o la teología que con eso ya te cagas) no sigue en nada el método científico (que digo yo que estaremos de acuerdo en eso) pero también es filosofía, es hasta una puta asignatura de la carrera (que me pareció un coñazo en su día)... No voy a volver a contestarte, paso de discutir con idiotas, no estás al nivel dadas las circunstancias.
#19 #19 wachu69 dijo: #17 @nebelwerfer Todo pensamiento que implique una moral y una ética es pensamiento filosófico porque la moral y la ética son partes de la filosofía, que te guste esa filosofía o no es otra cosa (a mí tampoco me entusiasma, como dije antes NO SOY CREYENTE). Distinto es que el Cristianismo, ADEMÁS de ser una filosofía, también sea una religión. Por otra parte, Nietzstche o Schopenhauer tenían una filosofía IRRACIONAL (te suena el Irracionalismo del siglo XIX?) y no por no ser racionales dejan de ser filosofía. Si es que estás hablando sin tener ni puta idea de lo que estás diciendo... Estudia más filosofía y déjate de pamplinas (te lo digo en serio, esto que has dicho "Una filosofía usa la lógica de forma racional, basada en las observaciones de la realidad y está abierta a cualquier tipo de crítica" es una barbaridad que no tiene fundamento alguno, en lo único que has acertado es en lo último). Si no quieres ver el Ad hominem no lo veas, pero está ahí, y yo lo que hice fue ponerlo de relieve.@wachu69 Otra prueba rápida es que si en bachiller llegaste a estudiar las ramas de la filosofía (viendo tu nivel o no lo hiciste o no te acuerdas) sabrás que las ramas que estudia la filosofía son muy variadas, pero ninguna de ellas es "Teología". En fin, si quieres ver filosofía aplicada a religión estudia a Santo Tomás y San Agustín, los únicos que se atrevieron a poner la religión sobre el marco de la filosofía aplicando el método que te he dicho anteriormente (con escaso resultado) pero decir que toda religión es una ética y por tanto una filosofía cuando difieren tanto en la forma y en el contenido....En fin, demuestra no tener ni la más mínima idea del tema. Lo dicho, quizás deberías aplicar ese esfuerzo que realizas en decir que no eres creyente (eso, por cierto, sí es un argumento ad hominen) en estudiar filosofía, porque maaadre mía.
#19 #19 wachu69 dijo: #17 @nebelwerfer Todo pensamiento que implique una moral y una ética es pensamiento filosófico porque la moral y la ética son partes de la filosofía, que te guste esa filosofía o no es otra cosa (a mí tampoco me entusiasma, como dije antes NO SOY CREYENTE). Distinto es que el Cristianismo, ADEMÁS de ser una filosofía, también sea una religión. Por otra parte, Nietzstche o Schopenhauer tenían una filosofía IRRACIONAL (te suena el Irracionalismo del siglo XIX?) y no por no ser racionales dejan de ser filosofía. Si es que estás hablando sin tener ni puta idea de lo que estás diciendo... Estudia más filosofía y déjate de pamplinas (te lo digo en serio, esto que has dicho "Una filosofía usa la lógica de forma racional, basada en las observaciones de la realidad y está abierta a cualquier tipo de crítica" es una barbaridad que no tiene fundamento alguno, en lo único que has acertado es en lo último). Si no quieres ver el Ad hominem no lo veas, pero está ahí, y yo lo que hice fue ponerlo de relieve.@wachu69 Vuelves a errar y a demostrar que no sabes de lo que hablas. Empezando porque la "moral" no es una rama que trate la filosofía, como es el caso de la ética. Y no, no todo pensamiento que hable de lo bueno o lo malo es filosofía. Para que te hagas una idea, la filosofía usa algo muy parecido al método científico: Parte de una premisa o hipótesis a partir de observaciones generales, demuestra esa premisa a partir de razonamientos lógicos y ejemplos prácticos, le sigue una discusión donde se pone a prueba ese razonamiento y se llega a una conclusión que se toma como verdad. La religión no hace este proceso, sino que pasa directamente de una hipótesis hecha con observaciones sesgadas a tomarla como verdad, se salta la demostración y la discusión. Nietzsche y Schopenhauer abogaban por la irracionalidad en el sentido que lo que mueve al ser humano son impulsos irracionales y del subconsciente, sin embargo, para demostrar sus pensamientos seguían esta metodología que ya he expuesto y por supuesto, no se contradecían a sí mismos cada dos por tres como hace la religión, es un error típico de aquellos que se quedan sólo en los nombres. Me llama la atención que me digas que no tengo fundamento alguno pero que tu mayor argumento a lo que he dicho es "Que es una barbaridad" sin explicar el por qué ni demostrarlo argumentalmente. Parece que el que no estudia filosofía eres tú querido. Y en serio, ahórrate poner en todos los comentarios que no eres creyente, mira, por mí como si eres del Opus, eso no va a cambiar lo equivocado que estás y lo poco que sabes del tema. Como digo como sabe todo el que haya estudiado o leído algo del tema el argumento de autoridad sino se toma como verdad concluyente, no es un ad hominen, todo lo contrario es un refuerzo válido a la hora de pesar dos argumentaciones. En fin, vete a una biblioteca un par de años y luego hablamos.
#17 #17 nebelwerfer dijo: #15 @wachu69 Un error bastante común es precisamente el confundir una filosofía con una religión. Una filosofía usa la lógica de forma racional, basada en las observaciones de la realidad y está abierta a cualquier tipo de crítica. Además, para que una filosofía sea considerada como tal no pude ni contradecirse ni tener falacias, la biblia (que no es un libro filosófico sino un cuento que pretende explicar cómo surge el mundo de forma indiscutible y totalmente ajeno a las observaciones de la realidad) está repleta de estas contradicciones y falacias. Los únicos que intentaron hacer filosofía con la religión fueron San Agustín y Santo Tomas, los cuales fueron rebatidos hacer ya mucho tiempo. Así que sí, es la ley de sus cojones al viento porque se lo han sacado todo de la manga porque sí. Con el resto de tu comentario volvemos a la experimentación: ¿De verdad me cuentas que la opinión de una persona que no ha tenido hijos sobre los mismos es igual de válida que la opinión de una persona que sí los tiene? No te lo crees ni tú. Eso me recuerda un poco a esa estupidez de que la opinión de una persona que no ha abierto un libro de biología en su vida es igual de válida que una persona que ha estudiado una carrera o un doctorado cuando se habla de la evolución, células madre o aborto. La falacia de siempre. Y no, esto más bien trata del argumento de autoridad que sino se toma como palabra absoluta, puede ser un argumento no falaz. Y el asunto está en que nadie dice que lo que diga una persona que tenga hijos sea verdad absoluta sino que ha sido capaz de hacer observaciones insitu y que por tanto dispone de más herramientas y datos para hacer conclusiones más veraces. @nebelwerfer Todo pensamiento que implique una moral y una ética es pensamiento filosófico porque la moral y la ética son partes de la filosofía, que te guste esa filosofía o no es otra cosa (a mí tampoco me entusiasma, como dije antes NO SOY CREYENTE). Distinto es que el Cristianismo, ADEMÁS de ser una filosofía, también sea una religión. Por otra parte, Nietzstche o Schopenhauer tenían una filosofía IRRACIONAL (te suena el Irracionalismo del siglo XIX?) y no por no ser racionales dejan de ser filosofía. Si es que estás hablando sin tener ni puta idea de lo que estás diciendo... Estudia más filosofía y déjate de pamplinas (te lo digo en serio, esto que has dicho "Una filosofía usa la lógica de forma racional, basada en las observaciones de la realidad y está abierta a cualquier tipo de crítica" es una barbaridad que no tiene fundamento alguno, en lo único que has acertado es en lo último). Si no quieres ver el Ad hominem no lo veas, pero está ahí, y yo lo que hice fue ponerlo de relieve.
Yo nunca he atropellado a alguien, pero si puedo enseñar a como no hacerlo.... (es como la misma lógica, no los defiendo pero con dos dedos en la frente lo entiendo)
cómo sabes que no tienen sexo con todos los que violan?
#13 #13 plymrt dijo: #12 @tradico Una vez terminado el seminario cada cura es mas o menos libre de interpretar las enseñanzas... ademas cuanto mas alto esta en un cargo mas apoyos tiene y es mas difícil de sustituir...
Y la mayoría de esos libros que "se quemaron" tienen alguna copia en la biblioteca del vaticano, ya que según ellos estaban para archivar y filtrar el conocimiento... que si, que existió una época oscura en la que la iglesia era inquisidora y se aprovechaba de ello, pero es la religión que mas ha evolucionado sin lugar a dudas en los últimos siglos, y que igual los curas no han vivido la mayoría de situaciones con las que predican, pero tienen una base detrás, no por leerte la biblia te haces cura....@plymrt Campeon, no hablabamos de que los curas no tienen experiencia en ser curas, hablabamos de que no la tienen en la familia, ni en el sexo, ni en civismo, cuando ellos mismos desde temprana edad han tenido que renunciar a todas esas cosas.
Las copias del Vaticano tambien fueron censuradas y traducidas a placer, no quedan originales apenas, y menos aun en manos de los seminarios, mismo da, da lo mismo.
#10 #10 tradico dijo: #7 @plymrt Lo aprenden de otros curas, ya sea directamente o a traves de escritos, asi que la respuesta que te dieron sigue valiendo.
Ademas, la mujer urologa ha tenido practicas de sobra en su especialidad, mientras que tu si tienes pene seguro que no tienes ni la mitad de idea que ella.@tradico la respuesta que dieron era que con la biblia como iban a saber de nada, y no, estudian otros puntos igual que la uróloga sabe de mas cosas que de penes, y no son solo estudios de otros curas, en la EM aunque fuera de los monasterios estaba prohibido dentro se traducían textos de medicina, poesía árabe... y la biblioteca del vaticano contiene tomos que no existen fuera de autores incluso de la Grecia clásica, que por fuentes no sera... y sigo diciendo que actualmente no están ahí para imponer o enseñar como dice el cartel, que los que son buenos de verdad solo están ahí guiando a la gente que lo necesita...
#7 #7 plymrt dijo: #5 @danielen Los curas en el seminario aparte de la biblia estudian Teología, Filosofía, Moral y Lenguas, no están ahí para enseñar a nadie, son simplemente guías, que intentan que recuperemos el camino, por eso lo de Pastor, ademas actualmente solo guían al que lo pide o lo necesita, por lo que yo lo veo como un servicio social... Que hay por ahí algunos que han salido rana, pero igual que en todos los oficios...@plymrt Lo aprenden de otros curas, ya sea directamente o a traves de escritos, asi que la respuesta que te dieron sigue valiendo.
Ademas, la mujer urologa ha tenido practicas de sobra en su especialidad, mientras que tu si tienes pene seguro que no tienes ni la mitad de idea que ella.
#5 #5 danielen dijo: #3 ¿estás comparando a alguien con la titulación de medicina ,que conoce la anatomía y fisiología perfectamente; con alguien que sigue las enseñanzas de un libro "sagrado" de hace 2000 años para decir como vivir en sociedad hoy en día? Eres un crack xd; ¿te puedes creer que haya ingenieros haciendo puentes? ¡y sin tener ni un puente en casa!
@danielen Los curas en el seminario aparte de la biblia estudian Teología, Filosofía, Moral y Lenguas, no están ahí para enseñar a nadie, son simplemente guías, que intentan que recuperemos el camino, por eso lo de Pastor, ademas actualmente solo guían al que lo pide o lo necesita, por lo que yo lo veo como un servicio social... Que hay por ahí algunos que han salido rana, pero igual que en todos los oficios...
#12 #12 tradico dijo: #11 @plymrt No, literalmente, estan diciendo a la gente lo que tiene que hacer, y eso lo incluyen a tanto sus feligreses como a los demas, aun no ha dejado de ladrar el arzobispo Cañizares, ojo, arzobispo, no un cura cualquiera de pueblo, y desde luego, nadie le depone por sus gilipolleces sobre el "imperio gay" y similares.
Los estudios que tienen son los que ha aprobado la propia Iglesia, es decir, mas curas, enseñados por otros curas, y etc etc. Los textos mas antiguos en Filosofia son de tiempos muy antaños, necesitan ser complementados con otros textos para poder ser de utilidad a tiempos modernos, y, sorpresa sorpresa, durante mas de mil años todo posible texto que no fuera de agrado de la Iglesia y sus curas, era quemado en masa, los que sobrevivian, son los que ahora siguen estudiando los curas.
@tradico Una vez terminado el seminario cada cura es mas o menos libre de interpretar las enseñanzas... ademas cuanto mas alto esta en un cargo mas apoyos tiene y es mas difícil de sustituir...
Y la mayoría de esos libros que "se quemaron" tienen alguna copia en la biblioteca del vaticano, ya que según ellos estaban para archivar y filtrar el conocimiento... que si, que existió una época oscura en la que la iglesia era inquisidora y se aprovechaba de ello, pero es la religión que mas ha evolucionado sin lugar a dudas en los últimos siglos, y que igual los curas no han vivido la mayoría de situaciones con las que predican, pero tienen una base detrás, no por leerte la biblia te haces cura....
#15 #15 wachu69 dijo: #9 @nebelwerfer #5 @danielen A ver, los curas se apoyan en una filosofía de vida que se lleva desarrollando desde hace más de 2000 años, puedes estar de acuerdo con ella o no, pero es una filosofía como puede ser el budismo o cualquier otra (no es una ley de sus cojones al viento). Lo que digo, sencillamente, es que el hecho de que no tengan hijos, no les impide entender el mundo y, por lo tanto, entender lo que es una familia y dar su opinión ética sobre como educar a los hijos y llevar una vida que, según ellos, es la más correcta. Su opinión es igual de válida que cualquier otra os guste o no, y más en estos temas en los que cada uno tiene su opinión. El argumento del cartel es una falacia ad hominem lo queráis ver o no, el argumento del cartel los ataca a ellos, no a sus razones. MI COMENTARIO ERA IRÓNICO, la lógica del comentario de la uróloga es la misma que la del cartel, un Ad hominem.
PD: Por que sé como van estas cosas, NO SOY CREYENTE.@wachu69 Un error bastante común es precisamente el confundir una filosofía con una religión. Una filosofía usa la lógica de forma racional, basada en las observaciones de la realidad y está abierta a cualquier tipo de crítica. Además, para que una filosofía sea considerada como tal no pude ni contradecirse ni tener falacias, la biblia (que no es un libro filosófico sino un cuento que pretende explicar cómo surge el mundo de forma indiscutible y totalmente ajeno a las observaciones de la realidad) está repleta de estas contradicciones y falacias. Los únicos que intentaron hacer filosofía con la religión fueron San Agustín y Santo Tomas, los cuales fueron rebatidos hacer ya mucho tiempo. Así que sí, es la ley de sus cojones al viento porque se lo han sacado todo de la manga porque sí. Con el resto de tu comentario volvemos a la experimentación: ¿De verdad me cuentas que la opinión de una persona que no ha tenido hijos sobre los mismos es igual de válida que la opinión de una persona que sí los tiene? No te lo crees ni tú. Eso me recuerda un poco a esa estupidez de que la opinión de una persona que no ha abierto un libro de biología en su vida es igual de válida que una persona que ha estudiado una carrera o un doctorado cuando se habla de la evolución, células madre o aborto. La falacia de siempre. Y no, esto más bien trata del argumento de autoridad que sino se toma como palabra absoluta, puede ser un argumento no falaz. Y el asunto está en que nadie dice que lo que diga una persona que tenga hijos sea verdad absoluta sino que ha sido capaz de hacer observaciones insitu y que por tanto dispone de más herramientas y datos para hacer conclusiones más veraces.
Yo soy ateo/agnóstico pero según dicen son los representantes de Dios en la tierra, por lo que algo sí pueden indicar (a ojos de los católicos).
Mujeres Urólogas... Te lo puedes creer? Personas sin pene que te dicen como debe ser un pene...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
3 ago 2018, 13:42
De sexo saben un rato XDDDDDDDDDDDDDD