Un estudio muy científico
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
fue un estudio realizado por un equipo de psicologos de la Universidad de Carolina del Norte, por lo que esta bien en la seccion de ciencia, mas alla de la controversia de si psicologia es una verdadera ciencia o no.
PD: ¿soy yo o en las dos fotos es la misma cara?
El estudio es de como CREEN que es su cara, de como se lo imagina la gente en general, no de como es realmente, si es que existem
#10 #10 technomancer dijo: #8 Desde el punto de vista de la ciencia algo no existe ni deja de existir si no hay datos que corroboren una cosa o la otra.
La ciencia no niega la existencia de Dios, la ciencia dice que no hay datos de lo contrario.
No teneis ni puta idea de lo qu es la ciencia y la usais para radicalizaros, cuando la ciencia es precisamente la objetividad en estado puro.Pues mira quien habla de no tener ni puta idea de ciencia. La ciencia no niega la existencia de dios, porque la ciencia no lo reconoce como una posibilidad, al menos hasta que hayan indicios, que no los hay (Lo cual no quiere decir que no sea lícito creer en dios, al margen de la ciencia).
¿Has oído hablar de de la tetera de Russell? Es la manera científica, establecida por de un científico y filósofo, de explicar porque dios no tiene cabida en la ciencia. Si aceptamos que, puesto que no se puede demostrar su no existencia, es científico creer en dios, entonces es científico creer en una tetera diminuta y no observable que órbita alrededor del sol. Tampoco puedes demostrar que no sea cierto.
De nuevo, la carga de la prueba recae en quien afirma su existencia. No entender es no tener ni puta idea de ciencia.
#4 #4 lacrudarealipadre dijo: El autor intuyo que sabe que no creer en Dios es igual de científico que creer en él. Convendría recordarlo antes de reírse.@lacrudarealipadre Ni hablar de eso. Por esa regla de tres es científico creer en absolutamente cualquier cosa imaginable. me parece muy bien que la gente quiera creer en lo que quiera, allá cada uno, pero desde un punto de vista científico algo no existe si no existen indicios de que exista, y la responsabilidad de la prueba recae en quién lo afirma.
Es decir, es una cuestión de fe, no de ciencia.
yo me lo imaginaba con barba en plan Gandalf....
#3 #3 amerak dijo: fue un estudio realizado por un equipo de psicologos de la Universidad de Carolina del Norte, por lo que esta bien en la seccion de ciencia, mas alla de la controversia de si psicologia es una verdadera ciencia o no.
PD: ¿soy yo o en las dos fotos es la misma cara? aún si la psicología es real y el estudio fue hecho por psicólogos reales... El objeto de dicho estudio es dar por hecho como es la carta de un ser del cual no se tiene prueba alguna. Es por eso que suena irónico que esté en la sección de ciencia. Es como si dijeran "hemos descubierto la verdadera cara de Harry Potter"...
#6 #6 latinoamistoso dijo: #3 aún si la psicología es real y el estudio fue hecho por psicólogos reales... El objeto de dicho estudio es dar por hecho como es la carta de un ser del cual no se tiene prueba alguna. Es por eso que suena irónico que esté en la sección de ciencia. Es como si dijeran "hemos descubierto la verdadera cara de Harry Potter"... @latinoamistoso l estudi es un chiste. Fue hecho en base a 511 personas cristianas de estados unidos. En pocas palabras el 0,0001 % de cristianos cree que es así.
#11 #11 seneca84 dijo: #10 Pues mira quien habla de no tener ni puta idea de ciencia. La ciencia no niega la existencia de dios, porque la ciencia no lo reconoce como una posibilidad, al menos hasta que hayan indicios, que no los hay (Lo cual no quiere decir que no sea lícito creer en dios, al margen de la ciencia).
¿Has oído hablar de de la tetera de Russell? Es la manera científica, establecida por de un científico y filósofo, de explicar porque dios no tiene cabida en la ciencia. Si aceptamos que, puesto que no se puede demostrar su no existencia, es científico creer en dios, entonces es científico creer en una tetera diminuta y no observable que órbita alrededor del sol. Tampoco puedes demostrar que no sea cierto.
De nuevo, la carga de la prueba recae en quien afirma su existencia. No entender es no tener ni puta idea de ciencia.@seneca84 ¿Y tu sabes lo que es la navaja de Occam? La ciencia no puede ni debe decir absolutamente nada de lo que no pueda estudiar, ergo no puede afirmar NADA acerca de Dios ni acerca de la tetera.
#12 #12 rareguy dijo: #11 @seneca84 ¿Y tu sabes lo que es la navaja de Occam? La ciencia no puede ni debe decir absolutamente nada de lo que no pueda estudiar, ergo no puede afirmar NADA acerca de Dios ni acerca de la tetera.Sé lo que es la navaja de Okham: La explicación más simple suele ser la correcta. La nava de Okham precisamente, no es algo que deje la idea de dios dentro de la ciencia tampoco.
Y, una vez más, ya que algunos aquí no parecéis entender el mensaje: No digo que la ciencia niegue la existencia de dios, digo que no entra a valorar su existencia, puesto que no lo contempla como posibilidad (hasta que hayan evidencias).
#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@mr_bipolar yo las veo totalmente iguales, la unica diferencia que les veo a las fotos es que la de la derecha esta con mas "ruido", igualmente, reconozco que siempre he tenido dificultad para identificar rostros, es como el chiste de que todos los asiaticos lucen iguales, pues a mi me pasa lo mismo con, negros, caucasicos, asiaticos, etc.
#8 #8 seneca84 dijo: #4 @lacrudarealipadre Ni hablar de eso. Por esa regla de tres es científico creer en absolutamente cualquier cosa imaginable. me parece muy bien que la gente quiera creer en lo que quiera, allá cada uno, pero desde un punto de vista científico algo no existe si no existen indicios de que exista, y la responsabilidad de la prueba recae en quién lo afirma.
Es decir, es una cuestión de fe, no de ciencia. Desde el punto de vista de la ciencia algo no existe ni deja de existir si no hay datos que corroboren una cosa o la otra.
La ciencia no niega la existencia de Dios, la ciencia dice que no hay datos de lo contrario.
No teneis ni puta idea de lo qu es la ciencia y la usais para radicalizaros, cuando la ciencia es precisamente la objetividad en estado puro.
El autor intuyo que sabe que no creer en Dios es igual de científico que creer en él. Convendría recordarlo antes de reírse.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
18 jun 2018, 17:52
Ese estudio es tan falso, todo el mundo sabe como es la cara de Dios: