Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#51 #51 shitenko dijo: #48 @3rmitang3
Tomemos como buena la premisa de que la Barbie es una muñeca dañina porque tiene un cuerpo demasiado estereotipado y por lo tanto puede ser perjudicial para las niñas.
- Barbie intenta personificar el futuro de cualquier chica, por lo tanto representa a una mujer.
- El movimiento feminista reivindica (como cualquier persona con dos dedos de frente sabe) que una mujer es mucho más que un cuerpo, por lo que aboga por tratar a la mujer de acuerdo a su persona y no según su físico.
- En tanto a persona, el movimiento feminista reivindica un modelo de mujer independiente, integrada en el mundo laboral, capaz de tomar las riendas de su vida y que triunfa en todos los aspectos.
- La Barbie cumple al 100% TODOS estos requisitos. Por lo tanto, y dado que su físico no debe importar, es una mujer perfectamente válida.
- Sin embargo esto invalida la premisa inicial, puesto que DEBIDO A SU FÍSICO, Barbie es un modelo dañino de mujer.
Por lo tanto, la premisa inicial (Barbie es un estereotipo dañino) debe ser falsa.
Espero haberme ceñido lo suficiente a las reglas de debate, cuando quieras te paso yo las reglas básicas de razonamiento. En mi país se usa colega como un llamado de atención (oye amigo, oye chico...), no lo tomes literal, que yo ni sé en qué trabajas para llamarte así.
Barbie NO es una mujer, solo la representa, ahí falla toda tu lógica. NO ES una mujer, es un objeto, y como tal lo primero que salta es para qué sirve. Es una muñeca, como tal, sirve para jugar. Barbie, básicamente, es una mujercita sexy (ni más ni menos), lo de las profesiones vino con el tiempo. Nadie compra Barbie porque quiera ser astronauta o médico, la compran porque es Barbie (valga la redundancia), la muñeca más bella y perfecta.
Así que sí, Barbie es un estereotipo dañino, y como está en el link que colgué, sus medidas son imposibles en una mujer real, mujer que busca representar. Saludos.
#50 #50 shitenko dijo: #48 @3rmitang3 Si quieres ceñirte a las reglas básicas del debate y llevarlo por la senda de lo objetivo, sé objetiva tú primero y abstente de usar adjetivos del tipo "flacuchenta surreal", porque eso denota por un lado una opinión y por otro un desprecio.
¿Reglas básicas del debate? De acuerdo, pero los dos.
Resolvamos pues el hilo principal de la discusión acerca de la idoneidad de Barbie.
Ya que te preocupan tant las formalidades usaré el método de reducción al absurdo en el siguiente comentario.¿Reducción al absurdo un método? Es una falacia, pero bueh.
¿Me estás diciendo que flacuchenta surreal no es una descripción objetiva? Barbie es ambas cosas, te lo puede decir cualquiera. Parece que por contexto cultural uno de los dos términos te suena despectivo. En mi país decir flacuchenta en lugar de "muy flaca/flacucha" es común. Surreal también es un adjetivo válido, no veo dónde estaría mi subjetividad.
Al menos ya entendiste que hay que centrarse en el tema y no hacerse la víctima con lo de ampliar el debate. Creo que he dicho suficiente para sustentar mi planteamiento, hasta puse un link, y nadie ha contestado a mi pregunta, así que doy por finalizada mi participación, a menos que tengas algo interesante que decir. No quise crear una 2da página de este cartel porque alguien no comprendió, menos quiero una 3ra.
#53 #53 3rmitang3 dijo: #50 ¿Reducción al absurdo un método? Es una falacia, pero bueh.
¿Me estás diciendo que flacuchenta surreal no es una descripción objetiva? Barbie es ambas cosas, te lo puede decir cualquiera. Parece que por contexto cultural uno de los dos términos te suena despectivo. En mi país decir flacuchenta en lugar de "muy flaca/flacucha" es común. Surreal también es un adjetivo válido, no veo dónde estaría mi subjetividad.
Al menos ya entendiste que hay que centrarse en el tema y no hacerse la víctima con lo de ampliar el debate. Creo que he dicho suficiente para sustentar mi planteamiento, hasta puse un link, y nadie ha contestado a mi pregunta, así que doy por finalizada mi participación, a menos que tengas algo interesante que decir. No quise crear una 2da página de este cartel porque alguien no comprendió, menos quiero una 3ra.@3rmitang3
Aquí tienes la explicación del método mátemático de reducción al absurdo, un teorema ampliamente utilizado en matemáticas, física, filosofía y muchas otras ramas, pero que como a ti no te conviene, de repente es una falacia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
#52 #52 3rmitang3 dijo: #51 En mi país se usa colega como un llamado de atención (oye amigo, oye chico...), no lo tomes literal, que yo ni sé en qué trabajas para llamarte así.
Barbie NO es una mujer, solo la representa, ahí falla toda tu lógica. NO ES una mujer, es un objeto, y como tal lo primero que salta es para qué sirve. Es una muñeca, como tal, sirve para jugar. Barbie, básicamente, es una mujercita sexy (ni más ni menos), lo de las profesiones vino con el tiempo. Nadie compra Barbie porque quiera ser astronauta o médico, la compran porque es Barbie (valga la redundancia), la muñeca más bella y perfecta.
Así que sí, Barbie es un estereotipo dañino, y como está en el link que colgué, sus medidas son imposibles en una mujer real, mujer que busca representar. Saludos.@3rmitang3
¡Mierda! ¡Has cogido el único punto débil de mi razonamiento!
([#52] "Barbie NO es una mujer, solo la representa, ahí falla toda tu lógica")
A no ser que ya lo hubiera tenido en cuenta, y fuera uno de los pilares básicos de mi comentario anterior...
([#51] "Barbie intenta personificar el futuro de cualquier chica, por lo tanto representa a una mujer")
Igual deberías leer los comentarios a los que contestas...
Haces bien dando por zanjado el debate. ¿Qué más puedes hacer? Ya ha quedado demostrado que no tienes razón por más links de estudios locos que quieras poner, por muy diferente que sea la lengua de nuestros países. Dale las vueltas que quieras, no vas a tener razón.
Corolario: Quienes luchan por no reducir a la mujer a un cuerpo no pueden repudiar un modelo de mujer por su físico.
Moraleja: Ir de lista es lo que tiene, que de vez en cuando te pegas algún que otro batacazo
#55 #55 shitenko dijo: #52 @3rmitang3
¡Mierda! ¡Has cogido el único punto débil de mi razonamiento!
([#52] "Barbie NO es una mujer, solo la representa, ahí falla toda tu lógica")
A no ser que ya lo hubiera tenido en cuenta, y fuera uno de los pilares básicos de mi comentario anterior...
([#51] "Barbie intenta personificar el futuro de cualquier chica, por lo tanto representa a una mujer")
Igual deberías leer los comentarios a los que contestas...
Haces bien dando por zanjado el debate. ¿Qué más puedes hacer? Ya ha quedado demostrado que no tienes razón por más links de estudios locos que quieras poner, por muy diferente que sea la lengua de nuestros países. Dale las vueltas que quieras, no vas a tener razón.
Corolario: Quienes luchan por no reducir a la mujer a un cuerpo no pueden repudiar un modelo de mujer por su físico.
Moraleja: Ir de lista es lo que tiene, que de vez en cuando te pegas algún que otro batacazoReducción al absurdo también es una falacia, puedes buscarla (y de hecho la has cometido).
Te señalo OTRA VEZ que representar no es lo mismo que ser. No es igual ser una mujer que ser un objeto que la representa (un juguete).
Zanjo el asunto (no debate porque te has pasado más tiempo divagando que debatiendo) porque estoy agotada y tengo una vida, no tengo el deber de estar contestándote, pero si quieres pensar que estoy huyendo porque me quedé sin argumentos adelante, también es una falacia. Por cierto, ¿loco no es un adjetivo inadecuado para un link de información válida de una de las páginas de periodismo más reconocidas del mundo? ¿No eras tú quien hablaba de usar adjetivos objetivos para un buen debate? Sigo sosteniendo lo que dije, si te interesa rebatirlo en lugar de imaginarte cómo soy o decir "no tienes razón" en lugar de demostrarme porqué no la tengo es asunto tuyo. Saludos.
#56 #56 3rmitang3 dijo: #55 Reducción al absurdo también es una falacia, puedes buscarla (y de hecho la has cometido).
Te señalo OTRA VEZ que representar no es lo mismo que ser. No es igual ser una mujer que ser un objeto que la representa (un juguete).
Zanjo el asunto (no debate porque te has pasado más tiempo divagando que debatiendo) porque estoy agotada y tengo una vida, no tengo el deber de estar contestándote, pero si quieres pensar que estoy huyendo porque me quedé sin argumentos adelante, también es una falacia. Por cierto, ¿loco no es un adjetivo inadecuado para un link de información válida de una de las páginas de periodismo más reconocidas del mundo? ¿No eras tú quien hablaba de usar adjetivos objetivos para un buen debate? Sigo sosteniendo lo que dije, si te interesa rebatirlo en lugar de imaginarte cómo soy o decir "no tienes razón" en lugar de demostrarme porqué no la tengo es asunto tuyo. Saludos.@3rmitang3
Pues para estar tan puesta en el tema falacias parece que no las dominas demasiado.
La falacia de reducción al absurdo consiste en presentar tus ideas de forma caricaturesca. El método de razonamiento de reducción al absurdo es un método científico de demostrar o refutar ideas.
Que dos cosas se llamen igual no implica que sean lo mismo. El ala oeste de un hospital no es lo mismo que el ala de un pájaro o una compresa con alas. ¿Esto también es una falacia?
#56 #56 3rmitang3 dijo: #55 Reducción al absurdo también es una falacia, puedes buscarla (y de hecho la has cometido).
Te señalo OTRA VEZ que representar no es lo mismo que ser. No es igual ser una mujer que ser un objeto que la representa (un juguete).
Zanjo el asunto (no debate porque te has pasado más tiempo divagando que debatiendo) porque estoy agotada y tengo una vida, no tengo el deber de estar contestándote, pero si quieres pensar que estoy huyendo porque me quedé sin argumentos adelante, también es una falacia. Por cierto, ¿loco no es un adjetivo inadecuado para un link de información válida de una de las páginas de periodismo más reconocidas del mundo? ¿No eras tú quien hablaba de usar adjetivos objetivos para un buen debate? Sigo sosteniendo lo que dije, si te interesa rebatirlo en lugar de imaginarte cómo soy o decir "no tienes razón" en lugar de demostrarme porqué no la tengo es asunto tuyo. Saludos.@3rmitang3
Por otro lado, el debate es eso que ha pasado mientras tú tratabas de encontrar errores de forma en mis razonamientos para no tener que responder a su contenido. Y eso sí es una falacia.
- Cogiste un ejemplo de un videojuego y lo usé para contestarte. No te valió.
- Me centré en la Barbie para intentar hacerte ver que nació como un modelo de comportamiento, no de cuerpo. No te valió.
- Te dije que una de las principales premisas del feminismo es precisamente no juzgar a al mujer por su cuerpo. Aplicando esa lógica, tampoco debe poder rechazarse la representación de la mujer por su cuerpo. Si la Barbie fuera una mujer XXXL seria un modelo de autoaceptación, pero resulta que es una "flacuchenta surreal", ergo es dañina. Tampoco te valió.
- Como te centrabas tanto en los formalismos, entré en tu juego y te demostré que criticar a la Barbie por su físico no tiene sentido. ¡Sorpresa! No te vale.
Nunca un razonamiento en contra, nunca un argumento. Y cuando los sacas, son extraídos de mis propios comentarios pero sutilmente torneados para poder usarlos.
Y "falacia" por aquí y "reglas de debate" por allá. Nada conciso, nada tangible.
En estos términos, el que da nuestra charla por finalizada soy yo.
Cuídate.
#58 #58 shitenko dijo: #56 @3rmitang3
Por otro lado, el debate es eso que ha pasado mientras tú tratabas de encontrar errores de forma en mis razonamientos para no tener que responder a su contenido. Y eso sí es una falacia.
- Cogiste un ejemplo de un videojuego y lo usé para contestarte. No te valió.
- Me centré en la Barbie para intentar hacerte ver que nació como un modelo de comportamiento, no de cuerpo. No te valió.
- Te dije que una de las principales premisas del feminismo es precisamente no juzgar a al mujer por su cuerpo. Aplicando esa lógica, tampoco debe poder rechazarse la representación de la mujer por su cuerpo. Si la Barbie fuera una mujer XXXL seria un modelo de autoaceptación, pero resulta que es una "flacuchenta surreal", ergo es dañina. Tampoco te valió.
- Como te centrabas tanto en los formalismos, entré en tu juego y te demostré que criticar a la Barbie por su físico no tiene sentido. ¡Sorpresa! No te vale.
Nunca un razonamiento en contra, nunca un argumento. Y cuando los sacas, son extraídos de mis propios comentarios pero sutilmente torneados para poder usarlos.
Y "falacia" por aquí y "reglas de debate" por allá. Nada conciso, nada tangible.
En estos términos, el que da nuestra charla por finalizada soy yo.
Cuídate.La reducción al absurdo la has usado en #44.#44 shitenko dijo: #42 @3rmitang3
Barbie es una muñeca que nació para enseñar a las niñas que pueden ser lo que quieran ser: desde doctora a modelo. Una mujer que cumple el 100% de los ideales feministas. Es capaz de elegir su profesión, tiene casa, coche, PALACIOS (todo propio)... puede vivir con pareja o sin ella y construye la vida que le da la gana en cada momento.
Pues todo es es mierda PORQUE ES una "flacuchenta siempre bien vestida y maquillada". Es decir, como la imagen no es la que a ti te gustaría TODO LO DEMÁS A LA MIERDA.
¿En qué te diferencias tú de los que juzgan a una mujer por su imagen?
El debate es eso que recién empezó en la 2da página, porque desde que respondiste en #36 #36 shitenko dijo: #33 @3rmitang3 Voy a usar tu ejemplo.
La existencia de Mario Bros se basa en luchar por una mujer que se supone que debe conquistar matando a un puto monstruo de dos metros con caparazón de tortuga con pinchos y cuernos, que además escupe fuego por la boca.
Pero claro, antes de eso debía atravesar los mil mundos y sortear en cada uno de ellos las dos mil formas de morir que se le ocurriera a las alimañas de turno.
Y esa es su vida. Luchar por sobrevivir.
Pero claro, mucho peor la Barbie, que tiene que maquillarse en cada oficio.
La verdad que sí, la sociedad es súper machista...has ido por otro asunto, has sido pedante, te has mofado de mí sin provocación y has puesto palabras en mi boca. Lo más gracioso es que ahora tú te colocas como el serio, centrado y digno de debate. Tus comentarios siguen ahí, no engañas a nadie.
No sé cuántas veces debo repetir que el cartel y yo hablamos de IMAGEN, por lo que tu rollo de lo que HACE Mario Bros no viene al caso. Te informo que Barbie nació como modelo de cuerpo, luego vinieron las profesiones para que el feminismo no reclamara. "Si la Barbie fuera una mujer XXL..." Suposiciones no comprobables no aportan a la discusión.
En fin, no voy a explicar y poner cada comentario tuyo al que di la cara pero para ti no fue suficiente. Hasta ahora nadie contesta mi pregunta igual. Saludos.
#59 #59 3rmitang3 dijo: #58 La reducción al absurdo la has usado en #44.
El debate es eso que recién empezó en la 2da página, porque desde que respondiste en #36 has ido por otro asunto, has sido pedante, te has mofado de mí sin provocación y has puesto palabras en mi boca. Lo más gracioso es que ahora tú te colocas como el serio, centrado y digno de debate. Tus comentarios siguen ahí, no engañas a nadie.
No sé cuántas veces debo repetir que el cartel y yo hablamos de IMAGEN, por lo que tu rollo de lo que HACE Mario Bros no viene al caso. Te informo que Barbie nació como modelo de cuerpo, luego vinieron las profesiones para que el feminismo no reclamara. "Si la Barbie fuera una mujer XXL..." Suposiciones no comprobables no aportan a la discusión.
En fin, no voy a explicar y poner cada comentario tuyo al que di la cara pero para ti no fue suficiente. Hasta ahora nadie contesta mi pregunta igual. Saludos.@3rmitang3
Que tú me llames pedante cuando todos tus argumentos son "eso es una falacia", "esto no cumple las normas del debate". QUE TÚ ME LLAMES PEDANTE... JAJAJAJJAJAJAJAJAJAJA
Venga, bonita, cuídate.
#36 #36 shitenko dijo: #33 @3rmitang3 Voy a usar tu ejemplo.
La existencia de Mario Bros se basa en luchar por una mujer que se supone que debe conquistar matando a un puto monstruo de dos metros con caparazón de tortuga con pinchos y cuernos, que además escupe fuego por la boca.
Pero claro, antes de eso debía atravesar los mil mundos y sortear en cada uno de ellos las dos mil formas de morir que se le ocurriera a las alimañas de turno.
Y esa es su vida. Luchar por sobrevivir.
Pero claro, mucho peor la Barbie, que tiene que maquillarse en cada oficio.
La verdad que sí, la sociedad es súper machista...@shitenko
Te ha faltado decir que de camino a rescatarla, debe ir "juntando dinero" para "ganarse la vida". Y si por personajes de videojuegos vamos, en contrapartida a la superficial muñeca tenemos a Lara Croft, que es tan aventurera (o más, pues tiene más videojuegos) que Indiana Jhones. Otro estereotipo imposible para los hombres. Indiana Jhones, James Bond, Tarzan... Todos ellos son siempre apuestos y de cuerpos tonificados, atléticos, intrépidos y capaces de enfrentarse a todo y a todos con un cuchillo. ¿Se quejan de que ustedes tienen que estar apuestas con físicos irreales para ser aceptadas? pues súmale a eso que si no enfrentas a cada desafío, si no tienes "encanto viril" pues como hombre eres un cero a la izquierda. ¿Quién demonios en el mundo quiere ser Mario? Es como decir, oh, no, puedes ser rellenita porque existe Peppa Pig.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
27 mar 2018, 12:19
#48 #48 3rmitang3 dijo: #46 (envié mi comentario incompleto sin querer) Esta discusión no se trata de gustos, desde que quieres abordarlo por lo que me gusta o no estás faltando a las reglas básicas de un debate. Yo NUNCA he dicho que me gusta o disgusta, y si quieres interpretar que un comentario objetivo sobre Barbie -que reforcé colgando un link de análisis- significa que no me gusta es rollo tuyo pero no es equivalente, porque los gustos son personales y subjetivos, y los argumentos deben ser todo lo contrario.
Yo he sido seria desde un inicio. Quien desvía el tema etiquetándolo de "ampliar el debate" eres tú. No amplías el debate, lo desvías a un subtema sin haber resuelto el principal. Si quieres seguir hablando del esfuerzo de Mario busca a alguien más, yo siempre he hablado de la surreal imagen que proyecta Barbie para ser una representación de chica normal (no mágica o de videojuegos como He Man o Mario).@3rmitang3
Tomemos como buena la premisa de que la Barbie es una muñeca dañina porque tiene un cuerpo demasiado estereotipado y por lo tanto puede ser perjudicial para las niñas.
- Barbie intenta personificar el futuro de cualquier chica, por lo tanto representa a una mujer.
- El movimiento feminista reivindica (como cualquier persona con dos dedos de frente sabe) que una mujer es mucho más que un cuerpo, por lo que aboga por tratar a la mujer de acuerdo a su persona y no según su físico.
- En tanto a persona, el movimiento feminista reivindica un modelo de mujer independiente, integrada en el mundo laboral, capaz de tomar las riendas de su vida y que triunfa en todos los aspectos.
- La Barbie cumple al 100% TODOS estos requisitos. Por lo tanto, y dado que su físico no debe importar, es una mujer perfectamente válida.
- Sin embargo esto invalida la premisa inicial, puesto que DEBIDO A SU FÍSICO, Barbie es un modelo dañino de mujer.
Por lo tanto, la premisa inicial (Barbie es un estereotipo dañino) debe ser falsa.
Espero haberme ceñido lo suficiente a las reglas de debate, cuando quieras te paso yo las reglas básicas de razonamiento.