Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Sí, somos muchos. Solución mala pero única que veo medio posible:
1) No más de 1 hijo por persona (2 por pareja), y en una generación, se equilibra. La población solo crecerá debido al aumento de la esperanza de vida, y no por el desbalance de nacimientos frente a defunciones.
2) Las pensiones serán un problema. Mayor edad de jubilación, pero reducción del número de horas trabajadas. Reubicación de trabajadores. Una persona de 65 años debe estar en una oficina, y no montado en una torre reparando un cable.
Sigue...
#2 #2 ingbetico dijo: Sí, somos muchos. Solución mala pero única que veo medio posible:
1) No más de 1 hijo por persona (2 por pareja), y en una generación, se equilibra. La población solo crecerá debido al aumento de la esperanza de vida, y no por el desbalance de nacimientos frente a defunciones.
2) Las pensiones serán un problema. Mayor edad de jubilación, pero reducción del número de horas trabajadas. Reubicación de trabajadores. Una persona de 65 años debe estar en una oficina, y no montado en una torre reparando un cable.
Sigue...@ingbetico
3) Mayor especialización en el trabajo basada en una educación de libertad de elección. Más vías de estudio desde la escolarización básica. Los niños eligen antes sus intereses y se especializan más en él y desde más pronto. Dando un enfoque práctico. Las asignaturas comunes se reducen. Que estudie matemáticas el que le guste, partiendo de algo básico (en la educación obligatoria se dan logaritmos y sistemas de ecuaciones y la mitad de la población no lo usa en su vida). Esto permite incorporarse antes al trabajo para compensar los años de jubilación extra debido al aumento de la esperanza de vida.
Sigue...
#3 #3 ingbetico dijo: #2 @ingbetico
3) Mayor especialización en el trabajo basada en una educación de libertad de elección. Más vías de estudio desde la escolarización básica. Los niños eligen antes sus intereses y se especializan más en él y desde más pronto. Dando un enfoque práctico. Las asignaturas comunes se reducen. Que estudie matemáticas el que le guste, partiendo de algo básico (en la educación obligatoria se dan logaritmos y sistemas de ecuaciones y la mitad de la población no lo usa en su vida). Esto permite incorporarse antes al trabajo para compensar los años de jubilación extra debido al aumento de la esperanza de vida.
Sigue...@ingbetico
4) Apertura de fronteras. La concentración de la población en zonas pobres hace que no accedan a recursos e impide dicho control de la natalidad.
Esto suena a utopía y nadie de un país rico va a querer perder su estilo de vida, pero la cosa se va a poner chunga pronto. La población no para de crecer. ¿En cuanto está el límite para que esta pelota (mundo) tenga capacidad de abastecernos a todos? 10.000 mill? 20.000 mill? En algún momento petará...
A ver que no lo tenéis claro. Éste es el problema PRINCIPAL de la humanidad. Dejad el rollo de enfermedades, corrupción, discriminación sobre mujeres, gays y demás zarandajas. Antes había guerras que fulminaban un % de la población, guerras y un control natural en donde sólo los más fuertes y adaptados sobrevivían, controlando su número irrevocablemente. Hoy todo sobrevive.
Vamos camino de los 10.000 millones, número en el que la tierra ya no podrá aguantar tal magnitud de humanos. Y no es lo mismo Noruega que Nigeria ni ahora ni en el 2050 a nivel de población.
http://www.worldometers.info/world-population/
Creo que el problema no es ya la cantidad de población, la cual puede ser rebajada con medidas, si no el consumo masivo y constante de los recursos. Cada cosa que tenemos cuesta unos recursos, y necesita un proceso de fabricación de distinta duración y con varios procesos. Tal vez reduciendo y optimizando el consumo de recursos y productos nos acerquemos a buen puerto.
#4 #4 ingbetico dijo: #3 @ingbetico
4) Apertura de fronteras. La concentración de la población en zonas pobres hace que no accedan a recursos e impide dicho control de la natalidad.
Esto suena a utopía y nadie de un país rico va a querer perder su estilo de vida, pero la cosa se va a poner chunga pronto. La población no para de crecer. ¿En cuanto está el límite para que esta pelota (mundo) tenga capacidad de abastecernos a todos? 10.000 mill? 20.000 mill? En algún momento petará...@ingbetico Aumentar la necesidad de consumo desplazando a grandes cantidades de población no parece ser el mejor de los escenarios si pretendes preservar el planeta.
#5 #5 duelelaverdad dijo: A ver que no lo tenéis claro. Éste es el problema PRINCIPAL de la humanidad. Dejad el rollo de enfermedades, corrupción, discriminación sobre mujeres, gays y demás zarandajas. Antes había guerras que fulminaban un % de la población, guerras y un control natural en donde sólo los más fuertes y adaptados sobrevivían, controlando su número irrevocablemente. Hoy todo sobrevive.
Vamos camino de los 10.000 millones, número en el que la tierra ya no podrá aguantar tal magnitud de humanos. Y no es lo mismo Noruega que Nigeria ni ahora ni en el 2050 a nivel de población.
http://www.worldometers.info/world-population/ @duelelaverdad ¿Crees que el limite esta en 10.000M? El calculo de sustento renovable lo pasamos hace tiempo, se encontraba entre 3.500M o 4.500M
#5 #5 duelelaverdad dijo: A ver que no lo tenéis claro. Éste es el problema PRINCIPAL de la humanidad. Dejad el rollo de enfermedades, corrupción, discriminación sobre mujeres, gays y demás zarandajas. Antes había guerras que fulminaban un % de la población, guerras y un control natural en donde sólo los más fuertes y adaptados sobrevivían, controlando su número irrevocablemente. Hoy todo sobrevive.
Vamos camino de los 10.000 millones, número en el que la tierra ya no podrá aguantar tal magnitud de humanos. Y no es lo mismo Noruega que Nigeria ni ahora ni en el 2050 a nivel de población.
http://www.worldometers.info/world-population/ @duelelaverdad No te preocupes, el "statu quo" pacífico que hay actualmente no va a durar eternamente; el cambio entre guerra y paz ha sido un bucle constante durante toda la historia humana, y no se va a romper fácilmente. Habrá guerra por rivalidad, por necesidad de recursos, por supremacía, o por cualquier otra cosa. Tal vez los que estamos vivos aquí y ahora veamos alguna gran guerra en las próximas décadas.
#6 #6 el_emperador dijo: Creo que el problema no es ya la cantidad de población, la cual puede ser rebajada con medidas, si no el consumo masivo y constante de los recursos. Cada cosa que tenemos cuesta unos recursos, y necesita un proceso de fabricación de distinta duración y con varios procesos. Tal vez reduciendo y optimizando el consumo de recursos y productos nos acerquemos a buen puerto.
#4 @ingbetico Aumentar la necesidad de consumo desplazando a grandes cantidades de población no parece ser el mejor de los escenarios si pretendes preservar el planeta.@el_emperador Que sí, que optimizamos, y cuando lleguemos al óptimo y todos comamos 100g de clara de huevo al día qué?, ¿hasta cuanto podría crecer la población? ¿Habría un límite no? Siempre lo va a haber, porque la tierra no puede albergar población infinita. Y con una ley de crecimiento exponencial, ni siquiera colonizar otros planetas sería la solución. Es absolutamente necesario controlar los nacimientos para evitar el crecimiento desenfrenado, porque de otra forma, la guerra por los recursos lo hará de una forma mucho más drástica. Y nos va a pillar señores, a los de menos de 40 nos pilla seguro...
Me he acordado del libro de Dan Brown "Inferno" que trata sobre este tema. La verdad es que es preocupante
@abaddon82 pues claro que nos pertenece. Por derecho del mas fuerte.
Ese problema no es nuestro, Europa está en crecimiento nulo, los países que tienen sobrepoblación suelen ser los países africanos, son a ellos a los que habría que desarrollar para que no se produzcan ni tantas muertes ni tantos nacimientos
Efectivamente ESTE es EL problema. Piensa en el efecto invernadero. No hay que echarle la culpa a las fabricas. Es mas cercano que eso somos 7×10^9 personas. Multiplicalo por el CO2 que emitimos cada dia y multiplicalo por 360 y por aprox 70 años de vida. Eso solo en lo que respiramos NOSOTROS. ahora sumalo lo que respiran los animales que criamos en masa para alinentarnos. Ahora sumale lo que generan nuestras excresiones, porque si, nuestra mierda también genera gases nocivos hasta que se terminan de descomponer. Y ahora que has calculado esa brutalidad de gases solo en procesos organicos, ya puedes añadir lo que generan esos 7×10^9 coches que tenemos (por quien tiene 0 y por quien tiene 4) generando gases. Y eso sin contar las fabricas.
#9 #9 ingbetico dijo: #6 @el_emperador Que sí, que optimizamos, y cuando lleguemos al óptimo y todos comamos 100g de clara de huevo al día qué?, ¿hasta cuanto podría crecer la población? ¿Habría un límite no? Siempre lo va a haber, porque la tierra no puede albergar población infinita. Y con una ley de crecimiento exponencial, ni siquiera colonizar otros planetas sería la solución. Es absolutamente necesario controlar los nacimientos para evitar el crecimiento desenfrenado, porque de otra forma, la guerra por los recursos lo hará de una forma mucho más drástica. Y nos va a pillar señores, a los de menos de 40 nos pilla seguro...@ingbetico Si mezclas políticas de natalidad y reducción de consumo probablemente tengamos alguna solución. De momento, se piensa en bajar la población precisamente porque consumimos demasiado, pero sin sacrificar el nivel de vida que tenemos.
Por qué aparece un niño occidental si, más o menos, el 40% de la población está entre China y la India?.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
9 mar 2018, 10:54
El problema no son los 7 mil millones de seres humanos. El problema es que desde que tenemos uso de razon nos creemos dueño y señor de todo cuanto vemos o pisamos, con la libertad de destruir o matar. Nos falta concienciarnos de que la tierra no nos pertenece y tenemos la obligación de preservarla, dando un uso sostenible de todos los recursos que nos proporciona.