JUSTICIA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Aquí hay justicia donde conviene a algunos.
Y como siempre, intentan meternos en la cabeza las cosas al revés.
muy buen cartel, una gran verdad
lo mas triste es que assange gano el premio de hombre del año y el otro pintas quedo 10º, pero la revista se paso por todo el forro las votaciones y le quito el premio
La justicia es algo muy relativo... Para empezar, la justicia, como tal, no debería ser impartida por nada ni por nadie, pues dejaría de ser "justo" estar bajo el poder de alguien que es subjetivo. Y para terminar... pff! demasiado filosófico todo. En pocas palabras: la justicia es una mierda dependiendo desde dónde la mires (si desde debajo de un puente o desde tu butaca en el parlamento).
No es que sea poco lógica. Es que es ciega.
Lo que pasa que algunos ineptos pensaron "Ostia, la justicia es ciega, o sea, imparcial, o sea, que no tiene preferencias".
Lo que significa en realidad es "La justicia es ciega, o sea, va dando palos de ciego por la vida y chocándose con todo lo que pilla".
Bueno,lo mismo de la justicia se pude aplicar a que a Asange(o como se escriba) lo quieran meter en la carcel por mostrar la verdad,y a Obama le den el Nobel de la paz por no hacer nada
#12 #12 tatherwood dijo: No es que sea poco lógica. Es que es ciega.
Lo que pasa que algunos ineptos pensaron "Ostia, la justicia es ciega, o sea, imparcial, o sea, que no tiene preferencias".
Lo que significa en realidad es "La justicia es ciega, o sea, va dando palos de ciego por la vida y chocándose con todo lo que pilla".claro, y con que los Americanos jodieron a los Nazis ya pueden hacer lo que les de la gana no? vaya tela tú y tu inteligencia macho! Por cierto, a los Nazis los pararon entre los ingleses y los rusos, los norteamericanos estaban muy bien al otro lado del mundo enviando unos cuantos soldaditos, igual que hoy en día
"Este comentario se lo dedico a la señora Justicia, en honor a las vacaciones que parece se está tomando" - [V de Vendetta]
#15 #15 zipuelo dijo: "Este comentario se lo dedico a la señora Justicia, en honor a las vacaciones que parece se está tomando" - [V de Vendetta] Y forrándose con la venta de armas.
No es por nada, pero la información que le damos a Mark Zuckerberg es por decisión propia, no está aireando nada que no queramos. Lo que airea Assange sí que es verdaderamente privado.
Aun siendo así, el que tiene mérito es Assange por enseñarnos verdades mundiales, y no lo que hace Zuckerberg, que solo ha creado una plataforma donde poder comunicarnos con amigos y poco más.
Se quejan y cuando entraron a Facebook ninguno leyo los Terminos y Condiciones de uso. Les informo que lo que hace Mark es legal y bonito porque USTEDES (y yo) lo aceptamos. No entiendo todavia porque esta preso el primero (me disculparan que haya olvidado su nombre) pero el creador de facebook poco tiene que ver.
creo que a estas alturas de la vida, ya nadie duda de la influencia del poder sobre la justicia!!!!
#18 #18 gshadow dijo: Se quejan y cuando entraron a Facebook ninguno leyo los Terminos y Condiciones de uso. Les informo que lo que hace Mark es legal y bonito porque USTEDES (y yo) lo aceptamos. No entiendo todavia porque esta preso el primero (me disculparan que haya olvidado su nombre) pero el creador de facebook poco tiene que ver.Joder tio, me quitaste el comentario por los minutos que tarde en escribirlo xD
#18 #18 gshadow dijo: Se quejan y cuando entraron a Facebook ninguno leyo los Terminos y Condiciones de uso. Les informo que lo que hace Mark es legal y bonito porque USTEDES (y yo) lo aceptamos. No entiendo todavia porque esta preso el primero (me disculparan que haya olvidado su nombre) pero el creador de facebook poco tiene que ver.Damos los datos voluntariamente, pero no damos permiso para que los venda. Las actividades que facebook ha realizado de venta de datos personales son ilegales, nosotros lo que consentimos es que los almacenen, y los utilicen de forma interna, no que se lucren con ellos.
Hombre yo no le diría información privada a lo que la gente publica en Facebook,ya que al crearte el perfil aceptas una serie de condiciones que ponen que cualquier cosa que publiques en él pasa a ser propiedad del mismo.
Soy el único que se acaba de enterar de que este tío (mark zuckerberg) es el creador de facebook? Pues anda que le den a este un premio por crear una red social... Francamente, no creo que tenga mucho mérito. La gente está que no caga con facebook, y no lo entiendo. Si, vale, se ha forrado con la tontería, pero no creo que por el hecho de crear otra red social del montón se le deba ningún reconocimiento, cuando solo ha sido cuestión de suerte que haya sido bien acogida por los usuarios.
#23 #23 pairin dijo: Hombre yo no le diría información privada a lo que la gente publica en Facebook,ya que al crearte el perfil aceptas una serie de condiciones que ponen que cualquier cosa que publiques en él pasa a ser propiedad del mismo.Pues yo siento contradecirte, pero EU participa en las guerras por dos razones: 1) porque es él mismo quién las inicia, y 2) porque conviene a sus intereses económicos y de poder. Hasta donde yo sé jamás ha intervenido en una guerra por ideales humanistas.
Este mismo lo envié yo hace una semana y rechazado u.u
Está gracioso el cartel. ¡Yo no tengo "feisbuk"! ahí lo "yerbas, Mark Zoigber". Por otro lado, ¿alguien se cree lo de que sobre el amigo de wikileaks haya sospechas de violación, o lo que sea, unos días después de que se descubrió toda la historia esta? Yo personalmente me quedé flipado. Si se demuestra algo, vale, pero cuanto menos es sospechoso, sin duda.
No es lo mismo. Wikileaks ha obtenido información sin consentimiento (aunque en ningún momento se le juzga por ello); en el Facebook das voluntariamente tus datos despues de haber leido los terminos y condiciones (jajaja, si si, los he leido... DEJAME ENTRAR EN EL FEISBUC DE UNA PUTA VEZ).
ambos "juegan" con informacion privada, lo que pasa es que uno cobra y no es informacion relevante para los gobiernos y empresas,asi que no pasa nada... y el que no cobra monta la mundial con informacion "conflictiva" con lo cual hay que taparle la boca.
Vivimos en un actual estado del poder, claramente.
En la foto... Assagne no se parece a Neil Patrick Harris??
#22 #22 igod dijo: Siento contradeciros pero EEUU nos salvó el culo en la segunda guerra mundial, y donde halla una guerra siempre van ellos y la resuelven. Y lo de Assange no es delito pero puede acabar muy mal y os explico por qué: Imaginemos a dos amigos (Juan y Pepe) y un tercero llamado Paco, un día Juan habla con sus amigos y dice que Pepe es gilipollas; Paco lo oye y luego se lo cuenta a Pepe, Pepe se cabrea y pega a Juan. Ahora sustituir a Juan por EEUU, a Pepe por Rusia, a Paco por Assange y la pelea por una guerra nuclearSí, claro, donde hay una guerra va EEUU y la resuelve vamos a ver el ejemplo más recientee... déjame pensaar... sí, Irak.
Pero en fin, lo que estás diciendo, es que si se toman represalias por lo que Assange a aireado, la culpa no es de EEUU por no respetar los derechos humanos o intentar influir en otros países, no, la culpa es del propio Assange por denunciarlo.
Y por favor... ¿una guerra nuclear? Me parece que la estrategia del miedo ha funcionado demasiado bien en tu caso.
Como han dicho por ahí arriba, al aceptar las condiciones de uso de facebook das tu consentimiento para que hagan con tu información privada (o sea, todo lo que publicas) lo que ellos quieran. Ahí radica en que una cosa sea ilegal y la otra no, y un tema no tiene nada que ver con otro, así que este cartel es demagogia pura y dura.
Pero... que leen mis ojos !
------------------
Al margen del cartel:
España no participó en la 2ª guerra mundial.
Aparte, hay un refran que dice "entre gitanos no se leen la mano" que lo digo porque los nazis no nos invadieron porque Hitler era amiguito de Franco y de Mussolini.
------------------
En referencia al cartel:
Assange Está siendo perseguido...
Zuckerberg Está amasando su fortuna en base a una idea robada...
#22 #22 igod dijo: Siento contradeciros pero EEUU nos salvó el culo en la segunda guerra mundial, y donde halla una guerra siempre van ellos y la resuelven. Y lo de Assange no es delito pero puede acabar muy mal y os explico por qué: Imaginemos a dos amigos (Juan y Pepe) y un tercero llamado Paco, un día Juan habla con sus amigos y dice que Pepe es gilipollas; Paco lo oye y luego se lo cuenta a Pepe, Pepe se cabrea y pega a Juan. Ahora sustituir a Juan por EEUU, a Pepe por Rusia, a Paco por Assange y la pelea por una guerra nuclearel tema del cartel no es ese... creo que refleja bastante bien la esencia, no tenemos que andarnos con más complicaciones.
#22 #22 igod dijo: Siento contradeciros pero EEUU nos salvó el culo en la segunda guerra mundial, y donde halla una guerra siempre van ellos y la resuelven. Y lo de Assange no es delito pero puede acabar muy mal y os explico por qué: Imaginemos a dos amigos (Juan y Pepe) y un tercero llamado Paco, un día Juan habla con sus amigos y dice que Pepe es gilipollas; Paco lo oye y luego se lo cuenta a Pepe, Pepe se cabrea y pega a Juan. Ahora sustituir a Juan por EEUU, a Pepe por Rusia, a Paco por Assange y la pelea por una guerra nuclearNo tienes ni idea de como funcionan las cosas, xD
La política internacional no funciona como el patio de un colegio. Lo que Assange está haciendo es remover nuestra apatía y demostrar que hay más corrupción y malas maneras que las que conocemos. Con más gente como Assange aspiraríamos a una sociedad mejor.
#35 #35 manito dijo: Pero... que leen mis ojos !
------------------
Al margen del cartel:
España no participó en la 2ª guerra mundial.
Aparte, hay un refran que dice "entre gitanos no se leen la mano" que lo digo porque los nazis no nos invadieron porque Hitler era amiguito de Franco y de Mussolini.
------------------
En referencia al cartel:
Assange Está siendo perseguido...
Zuckerberg Está amasando su fortuna en base a una idea robada...España, fue "no beligerante", que no es lo mismo que no participar. Ejemplo: En un partido de fútbol. El árbitro es neutral (o se supone), como es Suiza en todas las guerras. El público es no beligerante, es decir SÍ apoya a un bando y de manera descarada. A parte de está división, España se pasó su "no beligerancia" por el forro. Promocionó que soldados de forma "voluntaria" (por pasta como cualquier ejercito profesional de hoy en día), lucharan ¿adivinas en qué bando?. Efectivamente en los "malos". ¿Has oído hablar de la "División Azul"? ¿Sabes que en las costas de Cádiz se instalaron una serie de Búnkers de nazis rodeando Gibraltar? De hecho Hitler le prometió a Franco Gibraltar. Si no se ayudó más fue porque España no tenía con qué ayudar más.
#21 #21 disruption dijo: #18 Damos los datos voluntariamente, pero no damos permiso para que los venda. Las actividades que facebook ha realizado de venta de datos personales son ilegales, nosotros lo que consentimos es que los almacenen, y los utilicen de forma interna, no que se lucren con ellos.Estas completamente seguro?
Qué curioso, acabo de ver The Social Network y me encuentro con esto. Ahora todos criticáis a Zuckerberg, pero muchos tendréis facebook, y sí, se lucra vendiendo vuestros secretos, es la mejor campaña de marketing, y les hacéis el trabajo vosotros, porque lo dais voluntariamente, así que no os quejéis. Por otra parte, dejad de hablar ahora de la Segunda Guerra Mundial, que los verdaderos héroes no fueron los estadounidenses, que entraron en guerra el 8 de diciembre de 1941, cuando los británicos entraron el 3 de septiembre de 1939, dos días depués del inicio, y resistieron solos (con franceses, checoslovacos, polacos...), que la URSS pactó con Hitler y se benefició de no entrar en guerra prematuramente. V
#40 #40 meatieso dijo: Qué curioso, acabo de ver The Social Network y me encuentro con esto. Ahora todos criticáis a Zuckerberg, pero muchos tendréis facebook, y sí, se lucra vendiendo vuestros secretos, es la mejor campaña de marketing, y les hacéis el trabajo vosotros, porque lo dais voluntariamente, así que no os quejéis. Por otra parte, dejad de hablar ahora de la Segunda Guerra Mundial, que los verdaderos héroes no fueron los estadounidenses, que entraron en guerra el 8 de diciembre de 1941, cuando los británicos entraron el 3 de septiembre de 1939, dos días depués del inicio, y resistieron solos (con franceses, checoslovacos, polacos...), que la URSS pactó con Hitler y se benefició de no entrar en guerra prematuramente. VCuando peor estaban las cosas, cuando la Blitzkrieg parecía implacable, los únicos que se plantaron fueron los británicos, y aunque bombardearon sus ciudades, nunca perdieron el espíritu combativo, resistieron y lucharon, hasta que las grandes potencias entraron en guerra porque se les atacó directamente, si no hubiesen seguido mirando a otro lado.
"Nosotros defenderemos nuestra isla, lucharemos en las playas, lucharemos en los campos de aterrizaje, lucharemos en los campos y las calles, lucharemos en las colinas; y... Nosotros Nunca nos rendiremos". Winston Churchill
Primero de todo: El cartel, breve pero conciso, revela como funcionan las cosas en este mundo.
Segundo: Lamento desilusionar a algunos. Ya sé que la spelículas de Hollywood son una pasada y todo eso. Pero a los nazis quien los paró realmente, y quien salvó a Europa, fueron los rusos. A costa de perder a 20 millones de sus habitantes, la Union Soviética fue el principal responsable de la derrota de Hitler.
Los alemanes avanzaban hacia Moscú casi imparables, y de haberla conquistado y haber caído la URSS, hubieran adquirido tal ingente volumen de recursos materiales y humanos a su servicio que hubieran sido imparables.
Pero pasó una cosa: Stalingrado. En la batalla más grande de la historia, los rusos derrotaron a los alemanes y dieron la vuelta al conflicto, con lo que los alemanes empezaron irreversiblemente a retroceder. Los americanos entraron en la guerra mucho después, cuando los rusos estaban ya avanzando raudos hacia Berlín. El resto son eso, películas.
Por lo tanto, quien venció a tito Hitler fueron los soviéticos.
En cuanto al tratado de no agresión germano-soviético, explicaré por qué al final fue una de las claves de la derrota alemana.
La URSS, antes de firmar ese tratado, había alertado una y otra vez a las potencias occidentales sobre el peligro hitleriano, advertencias que no fueron escuchadas, cediendo las potencias occidentales a las exigencias alemanas, cediendo en los Sudetes, cediendo en Austria, una y otra vez, con la intención de que atacara a la URSS (que ya habían intentado destruir previamente los occidentales mediante una invasión de 14 potencias comandadas por los británcios entre otros).
A lo que voy, el tratado sirvió para varias cosas que fueron importantes en el devenir de la guerra:
1- El ejército rojo estaba descabezado, mal preparado y desorganizado. Esto dio tiempo para la reorganización y la preparación.
2- El país estaba en proceso de industrialización, y no habría resistido un ataque. Tuvieron con el tratado más tiempo para desarrollar una potente industria, móvil además, para desplazarla al este después del ataque alemán.
3- Espacio. El desplazamiento varios kilómetros al oeste de la frontera soviética fue un salvavidas para Moscú, y portanto para la Unión Soviética.
Ésto, entre otras cosas, fue clave, clave digo, para que no cayese Moscú y la URSS se pudiese preparar ante una amenaza. Una amenaza de la que había advertido a los occidentales, a los que insistió en ofrecer pactos para frenar a Hitler, cosa que ellos rechazaron sistemáticamente, e incluso pactaron también con los alemanes (véase Chamberlain, por ejemplo, o los Pactos de Munich del 31, donde regalan varios territorios a Hitler con intención de apaciguarlo).
Ah, y Polonia, la tan víctima. Los polacos estaban por esos años masacrando impunemente a los ucranianos.
El pacto fue clave, como digo, y los rusos, los auténticos vencedores de la guerra.
Donde dije "varios kilómetros" quise decir "cientos de kilómetros". Mis disculpas.
galego90 recojo el guante que imagino todo eso irá por mí. No estoy de acuerdo. Primero, la batalla más grande de la historia no fue Stalingrado, fue Kursk, un año después, míralo si quieres, más de 2 millones de hombres y miles de tanques, no recuerdo cuántos, pero fue la mayor batalla, Kursk, no Stalingrado. Segundo, lo estadounidenses participaron en la Operación Antorcha, creo recordar que se llamaba, la invasión de Marruecos y Argelia y la lucha contra los Afrika Korps en Túnez, en 1942, así que sí intervinieron, no quita para que llegasen tarde.
Tercero, Munich fue en el 38, y sí, Chamberlain se bajó los pantalones ante Hitler, no hay discusión. Y sí, el Pacto Molotov-Ribbentrop fue para dar tiempo a la URSS para prepararse para una invasión en el verano del 42 o 43, preveía el espionaje soviético. El ejértito estaba descabezado por culpa de Stalin y sus purgas. Mi punto es que Alemania no tenía un ejército suficiente como para mantener dos frentes simultáneos, la URSS no estaba bien armada, pero Alemania tampoco, y aquí es culpa de todos: Francia y Gran Bretaña deberían haber atacado la frontera alemana en septiembre del 39, que sólo había treinta y tantas divisiones, por las más de setente en Polonia.
Claro que intervinieron. Pero su intervención no tuvo ni de lejos la importancia que la intervención soviética.
En cualquier caso, lo importante de mi mensaje es si Stalingrado fue o no la mayor batalla, sino que la victoria aliada se debe principalmente a la URSS. Además de que si se hubiese hecho caso antes a la URSS, la cosa no hubiera llegado tan lejos como llegó.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
23 ene 2011, 19:46
¿Justicia? Esto no trata de justicia, sino de poder.