JUSTICIA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
muy buen cartel, una gran verdad
lo mas triste es que assange gano el premio de hombre del año y el otro pintas quedo 10º, pero la revista se paso por todo el forro las votaciones y le quito el premio
Y como siempre, intentan meternos en la cabeza las cosas al revés.
Aquí hay justicia donde conviene a algunos.
"Este comentario se lo dedico a la señora Justicia, en honor a las vacaciones que parece se está tomando" - [V de Vendetta]
#12 #12 tatherwood dijo: No es que sea poco lógica. Es que es ciega.
Lo que pasa que algunos ineptos pensaron "Ostia, la justicia es ciega, o sea, imparcial, o sea, que no tiene preferencias".
Lo que significa en realidad es "La justicia es ciega, o sea, va dando palos de ciego por la vida y chocándose con todo lo que pilla".claro, y con que los Americanos jodieron a los Nazis ya pueden hacer lo que les de la gana no? vaya tela tú y tu inteligencia macho! Por cierto, a los Nazis los pararon entre los ingleses y los rusos, los norteamericanos estaban muy bien al otro lado del mundo enviando unos cuantos soldaditos, igual que hoy en día
Bueno,lo mismo de la justicia se pude aplicar a que a Asange(o como se escriba) lo quieran meter en la carcel por mostrar la verdad,y a Obama le den el Nobel de la paz por no hacer nada
La justicia es algo muy relativo... Para empezar, la justicia, como tal, no debería ser impartida por nada ni por nadie, pues dejaría de ser "justo" estar bajo el poder de alguien que es subjetivo. Y para terminar... pff! demasiado filosófico todo. En pocas palabras: la justicia es una mierda dependiendo desde dónde la mires (si desde debajo de un puente o desde tu butaca en el parlamento).
No es que sea poco lógica. Es que es ciega.
Lo que pasa que algunos ineptos pensaron "Ostia, la justicia es ciega, o sea, imparcial, o sea, que no tiene preferencias".
Lo que significa en realidad es "La justicia es ciega, o sea, va dando palos de ciego por la vida y chocándose con todo lo que pilla".
No es por nada, pero la información que le damos a Mark Zuckerberg es por decisión propia, no está aireando nada que no queramos. Lo que airea Assange sí que es verdaderamente privado.
Aun siendo así, el que tiene mérito es Assange por enseñarnos verdades mundiales, y no lo que hace Zuckerberg, que solo ha creado una plataforma donde poder comunicarnos con amigos y poco más.
#18 #18 gshadow dijo: Se quejan y cuando entraron a Facebook ninguno leyo los Terminos y Condiciones de uso. Les informo que lo que hace Mark es legal y bonito porque USTEDES (y yo) lo aceptamos. No entiendo todavia porque esta preso el primero (me disculparan que haya olvidado su nombre) pero el creador de facebook poco tiene que ver.Damos los datos voluntariamente, pero no damos permiso para que los venda. Las actividades que facebook ha realizado de venta de datos personales son ilegales, nosotros lo que consentimos es que los almacenen, y los utilicen de forma interna, no que se lucren con ellos.
Se quejan y cuando entraron a Facebook ninguno leyo los Terminos y Condiciones de uso. Les informo que lo que hace Mark es legal y bonito porque USTEDES (y yo) lo aceptamos. No entiendo todavia porque esta preso el primero (me disculparan que haya olvidado su nombre) pero el creador de facebook poco tiene que ver.
#15 #15 zipuelo dijo: "Este comentario se lo dedico a la señora Justicia, en honor a las vacaciones que parece se está tomando" - [V de Vendetta] Y forrándose con la venta de armas.
#23 #23 pairin dijo: Hombre yo no le diría información privada a lo que la gente publica en Facebook,ya que al crearte el perfil aceptas una serie de condiciones que ponen que cualquier cosa que publiques en él pasa a ser propiedad del mismo.Pues yo siento contradecirte, pero EU participa en las guerras por dos razones: 1) porque es él mismo quién las inicia, y 2) porque conviene a sus intereses económicos y de poder. Hasta donde yo sé jamás ha intervenido en una guerra por ideales humanistas.
Primero de todo: El cartel, breve pero conciso, revela como funcionan las cosas en este mundo.
Segundo: Lamento desilusionar a algunos. Ya sé que la spelículas de Hollywood son una pasada y todo eso. Pero a los nazis quien los paró realmente, y quien salvó a Europa, fueron los rusos. A costa de perder a 20 millones de sus habitantes, la Union Soviética fue el principal responsable de la derrota de Hitler.
Los alemanes avanzaban hacia Moscú casi imparables, y de haberla conquistado y haber caído la URSS, hubieran adquirido tal ingente volumen de recursos materiales y humanos a su servicio que hubieran sido imparables.
#22 #22 igod dijo: Siento contradeciros pero EEUU nos salvó el culo en la segunda guerra mundial, y donde halla una guerra siempre van ellos y la resuelven. Y lo de Assange no es delito pero puede acabar muy mal y os explico por qué: Imaginemos a dos amigos (Juan y Pepe) y un tercero llamado Paco, un día Juan habla con sus amigos y dice que Pepe es gilipollas; Paco lo oye y luego se lo cuenta a Pepe, Pepe se cabrea y pega a Juan. Ahora sustituir a Juan por EEUU, a Pepe por Rusia, a Paco por Assange y la pelea por una guerra nuclearSí, claro, donde hay una guerra va EEUU y la resuelve vamos a ver el ejemplo más recientee... déjame pensaar... sí, Irak.
Pero en fin, lo que estás diciendo, es que si se toman represalias por lo que Assange a aireado, la culpa no es de EEUU por no respetar los derechos humanos o intentar influir en otros países, no, la culpa es del propio Assange por denunciarlo.
Y por favor... ¿una guerra nuclear? Me parece que la estrategia del miedo ha funcionado demasiado bien en tu caso.
Pero pasó una cosa: Stalingrado. En la batalla más grande de la historia, los rusos derrotaron a los alemanes y dieron la vuelta al conflicto, con lo que los alemanes empezaron irreversiblemente a retroceder. Los americanos entraron en la guerra mucho después, cuando los rusos estaban ya avanzando raudos hacia Berlín. El resto son eso, películas.
Por lo tanto, quien venció a tito Hitler fueron los soviéticos.
Pero... que leen mis ojos !
------------------
Al margen del cartel:
España no participó en la 2ª guerra mundial.
Aparte, hay un refran que dice "entre gitanos no se leen la mano" que lo digo porque los nazis no nos invadieron porque Hitler era amiguito de Franco y de Mussolini.
------------------
En referencia al cartel:
Assange Está siendo perseguido...
Zuckerberg Está amasando su fortuna en base a una idea robada...
#35 #35 manito dijo: Pero... que leen mis ojos !
------------------
Al margen del cartel:
España no participó en la 2ª guerra mundial.
Aparte, hay un refran que dice "entre gitanos no se leen la mano" que lo digo porque los nazis no nos invadieron porque Hitler era amiguito de Franco y de Mussolini.
------------------
En referencia al cartel:
Assange Está siendo perseguido...
Zuckerberg Está amasando su fortuna en base a una idea robada...España, fue "no beligerante", que no es lo mismo que no participar. Ejemplo: En un partido de fútbol. El árbitro es neutral (o se supone), como es Suiza en todas las guerras. El público es no beligerante, es decir SÍ apoya a un bando y de manera descarada. A parte de está división, España se pasó su "no beligerancia" por el forro. Promocionó que soldados de forma "voluntaria" (por pasta como cualquier ejercito profesional de hoy en día), lucharan ¿adivinas en qué bando?. Efectivamente en los "malos". ¿Has oído hablar de la "División Azul"? ¿Sabes que en las costas de Cádiz se instalaron una serie de Búnkers de nazis rodeando Gibraltar? De hecho Hitler le prometió a Franco Gibraltar. Si no se ayudó más fue porque España no tenía con qué ayudar más.
En cuanto al tratado de no agresión germano-soviético, explicaré por qué al final fue una de las claves de la derrota alemana.
La URSS, antes de firmar ese tratado, había alertado una y otra vez a las potencias occidentales sobre el peligro hitleriano, advertencias que no fueron escuchadas, cediendo las potencias occidentales a las exigencias alemanas, cediendo en los Sudetes, cediendo en Austria, una y otra vez, con la intención de que atacara a la URSS (que ya habían intentado destruir previamente los occidentales mediante una invasión de 14 potencias comandadas por los británcios entre otros).
#22 #22 igod dijo: Siento contradeciros pero EEUU nos salvó el culo en la segunda guerra mundial, y donde halla una guerra siempre van ellos y la resuelven. Y lo de Assange no es delito pero puede acabar muy mal y os explico por qué: Imaginemos a dos amigos (Juan y Pepe) y un tercero llamado Paco, un día Juan habla con sus amigos y dice que Pepe es gilipollas; Paco lo oye y luego se lo cuenta a Pepe, Pepe se cabrea y pega a Juan. Ahora sustituir a Juan por EEUU, a Pepe por Rusia, a Paco por Assange y la pelea por una guerra nuclearNo tienes ni idea de como funcionan las cosas, xD
La política internacional no funciona como el patio de un colegio. Lo que Assange está haciendo es remover nuestra apatía y demostrar que hay más corrupción y malas maneras que las que conocemos. Con más gente como Assange aspiraríamos a una sociedad mejor.
No es lo mismo. Wikileaks ha obtenido información sin consentimiento (aunque en ningún momento se le juzga por ello); en el Facebook das voluntariamente tus datos despues de haber leido los terminos y condiciones (jajaja, si si, los he leido... DEJAME ENTRAR EN EL FEISBUC DE UNA PUTA VEZ).
creo que a estas alturas de la vida, ya nadie duda de la influencia del poder sobre la justicia!!!!
Está gracioso el cartel. ¡Yo no tengo "feisbuk"! ahí lo "yerbas, Mark Zoigber". Por otro lado, ¿alguien se cree lo de que sobre el amigo de wikileaks haya sospechas de violación, o lo que sea, unos días después de que se descubrió toda la historia esta? Yo personalmente me quedé flipado. Si se demuestra algo, vale, pero cuanto menos es sospechoso, sin duda.
ambos "juegan" con informacion privada, lo que pasa es que uno cobra y no es informacion relevante para los gobiernos y empresas,asi que no pasa nada... y el que no cobra monta la mundial con informacion "conflictiva" con lo cual hay que taparle la boca.
Ésto, entre otras cosas, fue clave, clave digo, para que no cayese Moscú y la URSS se pudiese preparar ante una amenaza. Una amenaza de la que había advertido a los occidentales, a los que insistió en ofrecer pactos para frenar a Hitler, cosa que ellos rechazaron sistemáticamente, e incluso pactaron también con los alemanes (véase Chamberlain, por ejemplo, o los Pactos de Munich del 31, donde regalan varios territorios a Hitler con intención de apaciguarlo).
Ah, y Polonia, la tan víctima. Los polacos estaban por esos años masacrando impunemente a los ucranianos.
El pacto fue clave, como digo, y los rusos, los auténticos vencedores de la guerra.
En la foto... Assagne no se parece a Neil Patrick Harris??
A lo que voy, el tratado sirvió para varias cosas que fueron importantes en el devenir de la guerra:
1- El ejército rojo estaba descabezado, mal preparado y desorganizado. Esto dio tiempo para la reorganización y la preparación.
2- El país estaba en proceso de industrialización, y no habría resistido un ataque. Tuvieron con el tratado más tiempo para desarrollar una potente industria, móvil además, para desplazarla al este después del ataque alemán.
3- Espacio. El desplazamiento varios kilómetros al oeste de la frontera soviética fue un salvavidas para Moscú, y portanto para la Unión Soviética.
Este mismo lo envié yo hace una semana y rechazado u.u
Donde dije "varios kilómetros" quise decir "cientos de kilómetros". Mis disculpas.
¿Todavia hay personas que creen que es mejor que la verdad no se sepa nunca, y pensar que estamos en un mundo rosa?
Asi nunca nada cambiara, dejar de esquivar los problemas y enfrentaros a ello, que es lo que hay que hacer.
Claro que intervinieron. Pero su intervención no tuvo ni de lejos la importancia que la intervención soviética.
En cualquier caso, lo importante de mi mensaje es si Stalingrado fue o no la mayor batalla, sino que la victoria aliada se debe principalmente a la URSS. Además de que si se hubiese hecho caso antes a la URSS, la cosa no hubiera llegado tan lejos como llegó.
Sugiero acabar con esta discusión que no nos llevará a nada, ya que cada uno tiene su punto de vista y es un tema demasiado complejo, tanto que me gustaría dedicarme a ello en un futuro cercano, además puede que mi anglofilia interfiera, además me ha dado la impresión de que eres, al menos en este tema, comunista o de izquierdas, y puede que te pase lo mismo que a mí. Encantado de discutir de manera civilizada sobre un tema interesante, muy buenas.
#21 #21 disruption dijo: #18 Damos los datos voluntariamente, pero no damos permiso para que los venda. Las actividades que facebook ha realizado de venta de datos personales son ilegales, nosotros lo que consentimos es que los almacenen, y los utilicen de forma interna, no que se lucren con ellos.Estas completamente seguro?
#18 #18 gshadow dijo: Se quejan y cuando entraron a Facebook ninguno leyo los Terminos y Condiciones de uso. Les informo que lo que hace Mark es legal y bonito porque USTEDES (y yo) lo aceptamos. No entiendo todavia porque esta preso el primero (me disculparan que haya olvidado su nombre) pero el creador de facebook poco tiene que ver.Joder tio, me quitaste el comentario por los minutos que tarde en escribirlo xD
#22 #22 igod dijo: Siento contradeciros pero EEUU nos salvó el culo en la segunda guerra mundial, y donde halla una guerra siempre van ellos y la resuelven. Y lo de Assange no es delito pero puede acabar muy mal y os explico por qué: Imaginemos a dos amigos (Juan y Pepe) y un tercero llamado Paco, un día Juan habla con sus amigos y dice que Pepe es gilipollas; Paco lo oye y luego se lo cuenta a Pepe, Pepe se cabrea y pega a Juan. Ahora sustituir a Juan por EEUU, a Pepe por Rusia, a Paco por Assange y la pelea por una guerra nuclearel tema del cartel no es ese... creo que refleja bastante bien la esencia, no tenemos que andarnos con más complicaciones.
#22 #22 igod dijo: Siento contradeciros pero EEUU nos salvó el culo en la segunda guerra mundial, y donde halla una guerra siempre van ellos y la resuelven. Y lo de Assange no es delito pero puede acabar muy mal y os explico por qué: Imaginemos a dos amigos (Juan y Pepe) y un tercero llamado Paco, un día Juan habla con sus amigos y dice que Pepe es gilipollas; Paco lo oye y luego se lo cuenta a Pepe, Pepe se cabrea y pega a Juan. Ahora sustituir a Juan por EEUU, a Pepe por Rusia, a Paco por Assange y la pelea por una guerra nuclearSiento decírtelo, pero mirate un libro de historia.
España estuvo neutral y tonteando con ambos bandos, asi que su destino hubiera sido similar ganase quien ganase, la hermana pobre que no se mojo en la guerra.
Si te refieres a gracias a quien gano la 2GM, EEUU fue importante, claro, pero no ganaron la guerra gracias a ellos. Inglaterra hizo más- Y Rusia mejor ni hablamos. EEUU se limito a participar cuando Japón le ataco y en europa practicamente solo ataco cuando Rusia ya les tenía contra las cuerdas y junto a Inglaterra.
Si ha apuntarse a la guerra cuando ya está todo decidido para hacerlo más fácil/asegurar lo llamas salvar el culo.......más bien nos salvaron el culo los rusos e ingleses que aguantaron y atacaron una y otra vez.
#58 #58 galego90 dijo: Podrían haber atacado todos, pero a pesar d elas ofertas soviéticas, las potencias occidentales se negaron, llegaron a acuerdos con Alemania para no inmiscuirse mutuamente en sus intereses y trataron de alentar a Alemania hacia la Unión Soviética, como ya dije.
Los británicos no hubieran tenido que aguantar lo que aguantaron de haber comprendido la amenaza que suponía la Alemania de Hitler.Chamberlain y Churchill no eran la misma persona, lo mismo que Roosvelt y el pueblo estadounidense, volvemos a imaginarnos la historia. La guerra la perdieron los mismos alemanes al abrir demasiados frentes, quién intervino de forma más decisiva en éstos es discutible y opinable, me remito a mi mensaje #59.#59 meatieso dijo: Sugiero acabar con esta discusión que no nos llevará a nada, ya que cada uno tiene su punto de vista y es un tema demasiado complejo, tanto que me gustaría dedicarme a ello en un futuro cercano, además puede que mi anglofilia interfiera, además me ha dado la impresión de que eres, al menos en este tema, comunista o de izquierdas, y puede que te pase lo mismo que a mí. Encantado de discutir de manera civilizada sobre un tema interesante, muy buenas.
Por cierto, si me lo permites, te haré una recomendación de lectura, para conocer otro punto de vista.
"Otra mirada sobre Stalin", de Ludo Martens. Tiene un apartado dedicado al desarrollo de los acontecimientos en torno a la IIGM.
He de decirte también que Stalin no hizo caso a su propio espionaje cuando le advirtieron de la inminencia de la invasión alemana, y que si no hubiese intervenido en Polonia, Alemania lo hubiese tenido más difícil, más tiempo sobre todo.
#51 #51 galego90 dijo: 38, no 31, tienes razón en eso.
El Pacto Ribbentrop-Molotov fue para prepararse para el previsible ataque, portanto fue una maniobra estratégica tomada como último recurso ante la negativa occidental a sus propuestas de cooperación para frenar a Alemania, que tenía una de las más potentes maquinarias militares y sí estaba preparada, en mi opinión.El OKW intentó disuadir a Hitler de entrar en guerra en el 39, esperaban hacerlo en el 42, y no estaban preparados, más que los rusos, sí, pero no lo estaban del todo, y si todos hubiesen atacado a la vez, Hitler no hubiese conseguido esos éxitos iniciales.
Si hubiesen atacado, la URSS podría haber hecho frente a Alemania aunque no estuviesen preparados, pero dejaron hacer, los tres países, a Hitler, lo que deberían haber evitado tras la experiencia napoleónica: no dejar que luchasen de forma independiente contra cada potencia, la Wehrmatch, como el ejército francés, era el más poderoso de su época, pero no era suficientemente numeroso para vencer a todos sus enemigos simultáneamente, así que Napoléon procuro vencer separadamente a cada uno, y Hitler hizo lo mismo. El papel de Stalin fue el mismo que el de Alejandro I, pactar con el enemigo y atacar después, con gran valentía, pero una vez invadidos, y beneficiándose de la situación, no para luchar contra él después.
38, no 31, tienes razón en eso.
El Pacto Ribbentrop-Molotov fue para prepararse para el previsible ataque, portanto fue una maniobra estratégica tomada como último recurso ante la negativa occidental a sus propuestas de cooperación para frenar a Alemania, que tenía una de las más potentes maquinarias militares y sí estaba preparada, en mi opinión.
Creo que me he perdido. Como se llega del tema del assenge este, a cual fue la mayor batalla de la 2ªGM?
PD: Creo que he aprendido más historia viendo los comentarios de cuanta razón que en el instituto xD.
el de wikileaks morira ""misteriosamente""" en un acidente de trafico en poco tiempo
Estamos de acuerdo en que el papel norteamericano, si bien vital, está sobrevalorado por Hollywood y la historiografía occidental. Estamos enfrentados en si aportaron más los rusos o los británicos, y la discusión es la misma que con Napoleón, ambas fueron las potencias decisivas para su derrota, unos resistieron desde el principio y atacaron en frentes secundarios (España-Norte de África); otros hicieron un gran esfuerzo en el frente principal, ayudados en ambas ocasiones por el General Invierno y la difícil logística en Rusia. Yo creo que ambos fueron vitales, aunque creo que los pilotos de la RAF fueron la clave, pero eso no quita para que se infravalore el papel ruso o estadounidense.
Soy el único que se acaba de enterar de que este tío (mark zuckerberg) es el creador de facebook? Pues anda que le den a este un premio por crear una red social... Francamente, no creo que tenga mucho mérito. La gente está que no caga con facebook, y no lo entiendo. Si, vale, se ha forrado con la tontería, pero no creo que por el hecho de crear otra red social del montón se le deba ningún reconocimiento, cuando solo ha sido cuestión de suerte que haya sido bien acogida por los usuarios.
Hombre yo no le diría información privada a lo que la gente publica en Facebook,ya que al crearte el perfil aceptas una serie de condiciones que ponen que cualquier cosa que publiques en él pasa a ser propiedad del mismo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
23 ene 2011, 19:46
¿Justicia? Esto no trata de justicia, sino de poder.