El hilo de twitter entre pro-aborto y pro-vida que nadie puede debatir
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@mr_bipolar Pues que la gente que está en contra del aborto está negando los derechos de una mujer a hacer lo que quiera con su propio cuerpo.
Que graciosos los humanos, aún piensan que la vida no se forma en el momento de la concepción, igual en un par de milenios lo pillan ahahahahh.
Conclusión no se puede crear una solución que contente a todo el mundo pero si pones un precio de 1000 euros por aborto (no justificable es decir no en casos de violación etc...) que sean recaudados para acciones benéficas o investigaciones médicas, a los que usan el aborto como medio anticonceptivo se les va las ganas y usas el dinero para bien
Es una ridiculez. Todo ese planteo filosofico debe hacerse antes de tener sexo sin proteccion. Entiendo en caso de violaciones y de riesgo de vida de la madre. Pero en otros casos, existiendo metodos, no tienen excusas.
la vida de un niño importa más que centenares de embriones, ¿este de que manera justifica los abortos?, el ejemplo está mal porque cuando una mujer decide abortar o no, no pone en peligro de manera directa a un niño ya vivo, solo piensenlo, A decide abortar ¿un niño ya vivo ha muerto?, B decide no abortar ¿un niño ya vivo ha muerto?
#99 #99 roni_master96 dijo: #78 @nebelwerfer despues de que se queme todo el edificio quedaria o el cuerpo del niño o el contenedor de embriones en la sala, si me ven que saco un contenedor de embriones afuera y luego descubren el cuerpo del niño en la sala donde estaban esos embriones (porque no creo que tengan contenedores desparramados y sin numerar por todos lados) denuncia al instante. Con mi ejemplo no trato de decir que un embrion es igual a un niño ya formado xq sino los ¿provida? estarian detras de cada adolecente varon cuidando que no se masturben, en este ejemplo trataba de complicar la eleccion al reemplazar el contenedor por personas vivas.@roni_master96 ¿De nuevo, como demuestran, sin testigos y sin nada que tú efectivamente viste al niño en la sala? ¿Como demuestran que el niño estuvo ahí todo el tiempo y no se movió tras tu partida? Y de nuevo, si denuncian porque has salvado al contenedor en lugar del niño tú ya estás admitiendo que mil embriones vivos no valen lo mismo ni son lo mismo que un ser humano formado como es un niño. Y no, los provida no defienden que un espermatozoide sea un ser humano, dicen que un ser humano como tú y como yo o como el niño se crea en el momento de la fecundación, ahí está la cosa, pues según los provida el contenedor contiene 1000 personas (cosa que este supuesto demuestra que no se lo creen ni ellos).
#100 #100 roni_master96 dijo: #78 @nebelwerfer y si, un niño vale mas que mil embriones porque ya esta formado, respira, piensa, etc. en cuanto a las heridas no hace falta ser doctor para determinar cual tiene mas posibilidades ignorando las heridas internas, viendo las externas te das una idea, osea salvar a los que te parescan que tengan mas posibilidades de vivir una vez fuera del edificio. Y salvar no implica que despues del peligro estaran bien, sino que estaran fuera del peligro en el que se encontraban, los embriones si los salvas de ese peligro, nada asegura que sobreviviran al viajesito todos o ninguno (lo mas seguro estan caput).@roni_master96 Veo que tú el tema de la sanidad no lo controlas en absoluto, sí, hace falta ser doctor o enfermero para determinar la gravedad de las heridas de un sujeto, porque lo que en un principio parece una herida superficial, puede ser una perforación de algún órgano lo que complica la cosa, obviamente si hablamos de heridas en las que ves el cuerpo en un lado y la cabeza en otro, pues sí, no hace falta ser médico para valorarlo. A mí es que no me gusta hacer las cosas sin saber, lo que hagas tú ya no es problema mío, si tú quieres valorar las heridas de un sujeto sin tener ni pajonera idea y moviéndote sólo por instinto, allá tú, yo no hago eso.
#100 #100 roni_master96 dijo: #78 @nebelwerfer y si, un niño vale mas que mil embriones porque ya esta formado, respira, piensa, etc. en cuanto a las heridas no hace falta ser doctor para determinar cual tiene mas posibilidades ignorando las heridas internas, viendo las externas te das una idea, osea salvar a los que te parescan que tengan mas posibilidades de vivir una vez fuera del edificio. Y salvar no implica que despues del peligro estaran bien, sino que estaran fuera del peligro en el que se encontraban, los embriones si los salvas de ese peligro, nada asegura que sobreviviran al viajesito todos o ninguno (lo mas seguro estan caput).@roni_master96 Salvar según la RAE: Librar de un riesgo o peligro, poner en seguro. Salvar implica que no solo los libras del riesgo del incendio sino que lo pones en seguro, es decir, garantizas su supervivencia. El castellano es una lengua muy rica y hay diccionarios que garantizan el significado de cada palabra, te sugiero que los utilices, para evitar interpretaciones tendenciosas. Un saludo.
#100 #100 roni_master96 dijo: #78 @nebelwerfer y si, un niño vale mas que mil embriones porque ya esta formado, respira, piensa, etc. en cuanto a las heridas no hace falta ser doctor para determinar cual tiene mas posibilidades ignorando las heridas internas, viendo las externas te das una idea, osea salvar a los que te parescan que tengan mas posibilidades de vivir una vez fuera del edificio. Y salvar no implica que despues del peligro estaran bien, sino que estaran fuera del peligro en el que se encontraban, los embriones si los salvas de ese peligro, nada asegura que sobreviviran al viajesito todos o ninguno (lo mas seguro estan caput).@roni_master96 Y si un niño vale más que mil embriones formados porque piensa respira etc como bien admites, entonce, ni tiene ningún sentido anteponer la voluntad y la vida de una mujer que piensa respira etc a un embrión.
Yo sinceramente no salvo a ninguno, no se quien es el niño y tampoco se quienes son los mil embriones, asi que adios.
#7 #7 chechoel dijo: Siempre que hay que elegir quien vive se opta por el mas desarrollado. Si hay peligro de muerte en la madre por enfermedad, se interrumpe el embarazo sin rechistar. El asunto es que en el 99% de los abortos no habia que elegir. De todas formas en un aborto se saca bastante mas que un embrion de 1 dia congelado@chechoel Sí hay que elegir en ese 99% de los abortos, hablamos de anteponer la voluntad de una persona que piensa, siente y padece a la de una masa celular que no ha desarrollado ni los receptores para el dolor. Y no hay embriones de un día, a ver si aprendemos, que es lo que a muchos os pasa, que no tenéis ni idea, tras un día después de la fecundación lo que obtienes es una mórula, no un embrión.
#73 #73 nebelwerfer dijo: #31 @jj11 El valor y la conceptualidad de algo es intrínseco per sé es independiente de los factores externos, considerar que su valía dependa del medio en el que se encuentre es una hipocresía y una falacia conveniente. Y nadie ha hablado de que una célula carezca de valor, ni siquiera se está hablando del valor absoluto de la propia célula. En todos los casos, incluído en el propio supuesto, se habla del valor relativo, en este caso, el valor relativo de mil embriones con respecto a un niño ya nacido, y en el caso del aborto, el valor relativo de un embrión con respecto a una mujer ya nacida que lo mantiene y debe tener el derecho a decidir si quiere seguir haciéndolo o no.@nebelwerfer Pues... no. El estado en el q se encuentre influye y mucho. Un ovulo puede ser fecundado y no adherirse a las paredes del útero, y lo mismo pasa con los embriones in vitro que pueden o no adherirse a las paredes de útero. El estado en el que se encuentra otorga mayores posibilidades de vivir a uno q al otro y eso influye sobremanera en el valor de cada uno. Y esa es la diferencia entre una célula latente y una célula ya adherida a las paredes del útero y en estado de crecimiento, x eso una tiene mas valor q la otra. En cuanto a lo de la madre está claro que ella puede decidir si quiere seguir "mamteniendolo" o no pero una cosa es dejar de mantenerlo y otra muy distinta matarlo. Siempre puede darlo a adopción. Otra cosa sería un embrazo de riesgo q es muy diferente
#113 #113 jj11 dijo: #73 @nebelwerfer Pues... no. El estado en el q se encuentre influye y mucho. Un ovulo puede ser fecundado y no adherirse a las paredes del útero, y lo mismo pasa con los embriones in vitro que pueden o no adherirse a las paredes de útero. El estado en el que se encuentra otorga mayores posibilidades de vivir a uno q al otro y eso influye sobremanera en el valor de cada uno. Y esa es la diferencia entre una célula latente y una célula ya adherida a las paredes del útero y en estado de crecimiento, x eso una tiene mas valor q la otra. En cuanto a lo de la madre está claro que ella puede decidir si quiere seguir "mamteniendolo" o no pero una cosa es dejar de mantenerlo y otra muy distinta matarlo. Siempre puede darlo a adopción. Otra cosa sería un embrazo de riesgo q es muy diferente@jj11 No sólo estás muy confundido sino que caes en un absurdo. Si consideras que un ser humano lo es a partir de la fecundación lo es a todos los efectos independientemente de si está o no adherido o de las posibilidades de vida que tenga. Decir lo contrario es una completa hipocresía, en caso contrario, lo que estarías diciendo es que una óvulo fecundado no adherido es menos humano que uno que sí lo está que a su vez es más humano que uno que esté en un tuvo de ensayo. La esencia de un objeto, una vez que se la das es inmutable, sino o es que no se la has dado o eres un interesado.
#113 #113 jj11 dijo: #73 @nebelwerfer Pues... no. El estado en el q se encuentre influye y mucho. Un ovulo puede ser fecundado y no adherirse a las paredes del útero, y lo mismo pasa con los embriones in vitro que pueden o no adherirse a las paredes de útero. El estado en el que se encuentra otorga mayores posibilidades de vivir a uno q al otro y eso influye sobremanera en el valor de cada uno. Y esa es la diferencia entre una célula latente y una célula ya adherida a las paredes del útero y en estado de crecimiento, x eso una tiene mas valor q la otra. En cuanto a lo de la madre está claro que ella puede decidir si quiere seguir "mamteniendolo" o no pero una cosa es dejar de mantenerlo y otra muy distinta matarlo. Siempre puede darlo a adopción. Otra cosa sería un embrazo de riesgo q es muy diferente@jj11 Y de nuevo vuelves a errar. Dentro del periodo de gestación dejar de mantenerlo y matar esa masa celular es lo mismo, se diferencian en una mera cuestión semántica. Y lo que es aberrante es obligar a una mujer a someterse al estres del embarazo y el parto en contra de su voluntad con tal de no matar una masa de células que no ha desarrollado ni los receptores del dolor, que es lo que es un embrión hasta los 2,5 meses de embarazo. Si la mujer quiere mantenerlo que lo haga y luego que lo dé en adopción, sino quiere sufrir un embarazo que NO DESEA que aborte es tan simple como eso, porque vale más una mujer formada que siente y padece que una masa celular que no hace ninguna de esas cosas.
Desmontar al tuitero es muy fácil con otra pregunta:
-2 gemalas exactamente iguales en todo, excepto que una acaba de ser inseminada(artificial o naturalmente) y va a tener un bebé en 9 meses
-Una tiene que morir, porque sí, y tienes que elegir a cuál salvas/matas.
-¿A quién eliges?
Elegiría salvar al niño de 5 años porque sus receptores de dolor ya están desarrollados y moriria entre terribles sufrimientos. Es igual que si dan a elegir entre salvar a una persona en coma que no va a sentir nada o a ese mismo niño.
#108 #108 nebelwerfer dijo: #100 @roni_master96 Veo que tú el tema de la sanidad no lo controlas en absoluto, sí, hace falta ser doctor o enfermero para determinar la gravedad de las heridas de un sujeto, porque lo que en un principio parece una herida superficial, puede ser una perforación de algún órgano lo que complica la cosa, obviamente si hablamos de heridas en las que ves el cuerpo en un lado y la cabeza en otro, pues sí, no hace falta ser médico para valorarlo. A mí es que no me gusta hacer las cosas sin saber, lo que hagas tú ya no es problema mío, si tú quieres valorar las heridas de un sujeto sin tener ni pajonera idea y moviéndote sólo por instinto, allá tú, yo no hago eso.@nebelwerfer no hablo de ser doctor o enfermero o cualquier otro licenciado en medicina para determinar la gravedad de algo, te lo pondre con ejemplos muy radicales asi entiendas lo que trato de decir porque segun lo que dices no deberias salvar a ninguno xq ni siquiera puedes saber si viviran o no, hay 2 personas, una tiene el brazo cortado y le sale mucha sangre como para que este palido, y el otro tiene un dedo cortado, viendo eso se salva al del dedo cortado porque va a sobrevivir o almenos te parece que va a sobrevivir, en este caso hablo de subjetividad en el acto, no de objetividad, si te parece que 3 de esos cuatros niños tienen mas probabilidades de sobrevivir SUBJETIVAMENTE HABLANDO los salvas a ellos.
#109 #109 nebelwerfer dijo: #100 @roni_master96 Salvar según la RAE: Librar de un riesgo o peligro, poner en seguro. Salvar implica que no solo los libras del riesgo del incendio sino que lo pones en seguro, es decir, garantizas su supervivencia. El castellano es una lengua muy rica y hay diccionarios que garantizan el significado de cada palabra, te sugiero que los utilices, para evitar interpretaciones tendenciosas. Un saludo.@nebelwerfer en esa definicion dice salvar de un riesgo o peligro, no significa que milagrosamente lo mantienes en el mismo estado hasta despues de ese riesgo o peligro, otro ejemplo haber si entiendes, estas en un incendio tienes un cubito de hielo y lo salvas del incendio, entonces garantizarias que ese cubito no se derritio ni un nanomilimetro? o si a una persona se cae en medio de una calle y viene un camion apunto de arrollarlo tu llegas y lo sacas pero justo paso el camion y le aplasta un pie, puedes asegurar que no lo has salvado de un riesgo o peligro?
#107 #107 nebelwerfer dijo: #99 @roni_master96 ¿De nuevo, como demuestran, sin testigos y sin nada que tú efectivamente viste al niño en la sala? ¿Como demuestran que el niño estuvo ahí todo el tiempo y no se movió tras tu partida? Y de nuevo, si denuncian porque has salvado al contenedor en lugar del niño tú ya estás admitiendo que mil embriones vivos no valen lo mismo ni son lo mismo que un ser humano formado como es un niño. Y no, los provida no defienden que un espermatozoide sea un ser humano, dicen que un ser humano como tú y como yo o como el niño se crea en el momento de la fecundación, ahí está la cosa, pues según los provida el contenedor contiene 1000 personas (cosa que este supuesto demuestra que no se lo creen ni ellos).@nebelwerfer 3 cosas
1: porque el niño iria a esa sala despues comenzo el incendio? no hay razon para que fuese ahi asi que debio haber estado ahi antes del incendio (mayor probabilidad)
2: la sala tiene un cuarto extra o algo como para que no viese al niño? si la respuesta es no entonces debio estar en la misma sala que el contenedor (como dice el ejemplo)
3: crees que los padres dirian "increible eres un heroe salvaste 1000 embriones, que es mejor que haber salvado a mi hijo"? la respuesta es no, te llamarian asesino y buscarian ponerte en la carcel y bajo un jurado lo que importan son los hechos y las emociones (aunque no te guste)
Lo que se quiere es que que las personas decidan es qué es peor: 1000 abortos o un infanticidio.
Te doy otro ejemplo: si mi familia se ahoga y tengo que elegir entre salvar a mi hijo o mi hija, qué prefiero???? prefiero que no hayan personas haciendo preguntan tan básicas para sacar conclusiones tan amplias.
#102 #102 juanitopomes dijo: #26 @mr_bipolar Pues que la gente que está en contra del aborto está negando los derechos de una mujer a hacer lo que quiera con su propio cuerpo.@juanitopomes en qué dimensión paralela un feto es el cuerpo de una madre? esa es presisamente la premisa, ES UN CUERPO DIFERENTE, es OTRA persona.
A quien por cierto no le han preguntado si está de acuerdo con que lo maten...
#118 #118 roni_master96 dijo: #108 @nebelwerfer no hablo de ser doctor o enfermero o cualquier otro licenciado en medicina para determinar la gravedad de algo, te lo pondre con ejemplos muy radicales asi entiendas lo que trato de decir porque segun lo que dices no deberias salvar a ninguno xq ni siquiera puedes saber si viviran o no, hay 2 personas, una tiene el brazo cortado y le sale mucha sangre como para que este palido, y el otro tiene un dedo cortado, viendo eso se salva al del dedo cortado porque va a sobrevivir o almenos te parece que va a sobrevivir, en este caso hablo de subjetividad en el acto, no de objetividad, si te parece que 3 de esos cuatros niños tienen mas probabilidades de sobrevivir SUBJETIVAMENTE HABLANDO los salvas a ellos.@roni_master96 Bueno, para empezar mejor mírate lo que significa "subjetividad" porque no tiene nada que ver con lo que cuentas. En segundo lugar, es lo que te he dicho previamente, sí, no hace falta ser médico para saber que si ves el cuerpo en un sitio y la cabeza a tres metros de distancia es difícil salvarlo, tu ejemplo viene a ser eso. Sin embargo, en tu supuesto has dicho "heridas", una cosa es una herida, otra una amputación.
#118 #118 roni_master96 dijo: #108 @nebelwerfer no hablo de ser doctor o enfermero o cualquier otro licenciado en medicina para determinar la gravedad de algo, te lo pondre con ejemplos muy radicales asi entiendas lo que trato de decir porque segun lo que dices no deberias salvar a ninguno xq ni siquiera puedes saber si viviran o no, hay 2 personas, una tiene el brazo cortado y le sale mucha sangre como para que este palido, y el otro tiene un dedo cortado, viendo eso se salva al del dedo cortado porque va a sobrevivir o almenos te parece que va a sobrevivir, en este caso hablo de subjetividad en el acto, no de objetividad, si te parece que 3 de esos cuatros niños tienen mas probabilidades de sobrevivir SUBJETIVAMENTE HABLANDO los salvas a ellos.@roni_master96 sí, efectivamente tengo el suficiente sentido común para discernir entre una amputación más o menos grave, no es el caso con las "heridas" porque como te digo, no soy médico, una herida superficial leve puede parecer gravísima y una herida que en principio es leve puede ser una hemorragia interna imposible de curar,como no tengo conocimientos para eso, lo obvio, porque como ya te he dicho, no actúo sin saber. Dado que la variable "gravedad de la herida" no entra en mi ecuación (precisamente porque si lo hiciera sin tener conocimientos SÍ sería subjetivo), el criterio utilizado para el acto seguiría siendo objetivo, pues me baso en variables que puedo cuantificar.
#119 #119 roni_master96 dijo: #109 @nebelwerfer en esa definicion dice salvar de un riesgo o peligro, no significa que milagrosamente lo mantienes en el mismo estado hasta despues de ese riesgo o peligro, otro ejemplo haber si entiendes, estas en un incendio tienes un cubito de hielo y lo salvas del incendio, entonces garantizarias que ese cubito no se derritio ni un nanomilimetro? o si a una persona se cae en medio de una calle y viene un camion apunto de arrollarlo tu llegas y lo sacas pero justo paso el camion y le aplasta un pie, puedes asegurar que no lo has salvado de un riesgo o peligro?@roni_master96 Me fascina tu capacidad para quedarte sólo con la parte que te interesa y obviar la parte que automáticamente te desmonta toda tu argumentación, no sé, te pensarás que soy medio tonto y no soy consciente de lo que escribo, te repito la definición ENTERA: Librar de un riesgo o peligro, PONER EN SEGURO. No sé si pillas esta sutileza, pero PONER EN SEGURO significa precisamente garantizar su seguridad.
#119 #119 roni_master96 dijo: #109 @nebelwerfer en esa definicion dice salvar de un riesgo o peligro, no significa que milagrosamente lo mantienes en el mismo estado hasta despues de ese riesgo o peligro, otro ejemplo haber si entiendes, estas en un incendio tienes un cubito de hielo y lo salvas del incendio, entonces garantizarias que ese cubito no se derritio ni un nanomilimetro? o si a una persona se cae en medio de una calle y viene un camion apunto de arrollarlo tu llegas y lo sacas pero justo paso el camion y le aplasta un pie, puedes asegurar que no lo has salvado de un riesgo o peligro?@roni_master96 Si sacas el cubito de hielo y se derrite en el camino o tras haberlo sacado del edificio, no lo has salvado, simplemente has cambiado un peligro por otro, salvar el cubito implica todo el proceso desde que lo sacas del incendio hasta que lo guardas en otra nevera funcional y si se derrite un nanolitro, no lo has salvado, has perdido un nanolitro, lo que has hecho ha sido evitar un mal mayor, pero eso no es salvar. Es como si tú tienes que salvar la ciudad de un meteorito, desvías el meteorito y en lugar de cargarse la ciudad entera se carga el 50%, no has salvado la ciudad, has evitado que toda la ciudad sea destruida,incluso,se podría decir que has salvado el 50% de la ciudad,pero desde luego no has salvado la ciudad en su conjunto.
#120 #120 roni_master96 dijo: #107 @nebelwerfer 3 cosas
1: porque el niño iria a esa sala despues comenzo el incendio? no hay razon para que fuese ahi asi que debio haber estado ahi antes del incendio (mayor probabilidad)
2: la sala tiene un cuarto extra o algo como para que no viese al niño? si la respuesta es no entonces debio estar en la misma sala que el contenedor (como dice el ejemplo)
3: crees que los padres dirian "increible eres un heroe salvaste 1000 embriones, que es mejor que haber salvado a mi hijo"? la respuesta es no, te llamarian asesino y buscarian ponerte en la carcel y bajo un jurado lo que importan son los hechos y las emociones (aunque no te guste)@roni_master96 ¿De verdad me estás preguntando por qué un niño en caso de incendio en un edificio (que obviamente no conoce porque no es un sitio que sea frecuentado por niños) no se recorrería todas las malditas salas en busca de una salida o de alguien que le ayudase? ¿Tú te das cuenta de lo estúpida que es ya la propia pregunta? 2º Dado que puedes decir perfectamente que el niño pudo llegar después de que tú salieras, esa pregunta, de nuevo, sigue siendo absurda.
#120 #120 roni_master96 dijo: #107 @nebelwerfer 3 cosas
1: porque el niño iria a esa sala despues comenzo el incendio? no hay razon para que fuese ahi asi que debio haber estado ahi antes del incendio (mayor probabilidad)
2: la sala tiene un cuarto extra o algo como para que no viese al niño? si la respuesta es no entonces debio estar en la misma sala que el contenedor (como dice el ejemplo)
3: crees que los padres dirian "increible eres un heroe salvaste 1000 embriones, que es mejor que haber salvado a mi hijo"? la respuesta es no, te llamarian asesino y buscarian ponerte en la carcel y bajo un jurado lo que importan son los hechos y las emociones (aunque no te guste)@roni_master96 3º No, los padres no dirían eso, porque estoy convencido de que en el fondo que nadie se cree que 1000 embriones valgan más o lo mismo que un niño ya nacido. Pero aún suponiendo que así fuera, eso, en las fuerzas de salvamento es básicamente el día a día y nadie ha sido condenado por haber salvado a una mayoría a costa de no salvar a una minoría, la ley los legitima para priorizar porque precisamente de eso van las fuerzas de salvamento, de salvar al mayor número posible de personas, si tienen que elegir entre salvar 1000 o a 1 salvan a 1000 y los familiares del 1 se aguantan y a poco que tengan un poco de cabeza y piensen en frío sabrán que hizo lo correcto. No es el caso de los 1000 embriones que ni se acercan a la concepción humana.
#120 #120 roni_master96 dijo: #107 @nebelwerfer 3 cosas
1: porque el niño iria a esa sala despues comenzo el incendio? no hay razon para que fuese ahi asi que debio haber estado ahi antes del incendio (mayor probabilidad)
2: la sala tiene un cuarto extra o algo como para que no viese al niño? si la respuesta es no entonces debio estar en la misma sala que el contenedor (como dice el ejemplo)
3: crees que los padres dirian "increible eres un heroe salvaste 1000 embriones, que es mejor que haber salvado a mi hijo"? la respuesta es no, te llamarian asesino y buscarian ponerte en la carcel y bajo un jurado lo que importan son los hechos y las emociones (aunque no te guste)@roni_master96 Y el hecho de que tú mismo hayas puesto esa tercera cuestión me demuestra que efectivamente ni tú te crees que 1000 embriones valgan lo mismo que un niño ya nacido, ergo en el fondo para ti, la concepción humana que tienes sobre el embrión es inferior a la que tienes sobre el niño. Evidentemente lo negarás, saldrás con una excusa de baratillo e intentarás cambiar tu chapucero supuesto a posteriori (demostrando una vez más, que te ves en la necesidad de ajustar las cosas para ver si me pillas), pero bueno, el caso es que al final, ni los anti-abortistas os creeís eso de que un embrión sea un ser humano de pleno derecho como tú o yo.
#120 #120 roni_master96 dijo: #107 @nebelwerfer 3 cosas
1: porque el niño iria a esa sala despues comenzo el incendio? no hay razon para que fuese ahi asi que debio haber estado ahi antes del incendio (mayor probabilidad)
2: la sala tiene un cuarto extra o algo como para que no viese al niño? si la respuesta es no entonces debio estar en la misma sala que el contenedor (como dice el ejemplo)
3: crees que los padres dirian "increible eres un heroe salvaste 1000 embriones, que es mejor que haber salvado a mi hijo"? la respuesta es no, te llamarian asesino y buscarian ponerte en la carcel y bajo un jurado lo que importan son los hechos y las emociones (aunque no te guste)@roni_master96 Y por último: En España no hay ninguna ley que te obligue a ayudar a alguien en caso de que tanto tú como la persona a la que puedes ayudar estéis en la misma situación de peligro, de hecho, en los procedimientos de seguridad te enseñan que lo primero es protegerte a ti mismo, precisamente esto se hace para evitar que la gente arriesgue su vida y/o empeore la situación. Osea que ya de entrada no habría base legal para la denuncia, Pero suponiendo que existiera un imperativo legal, si el aborto se aboliera y por lo tanto, un embrión fuera considerado jurídicamente un ser humano, no sólo tendrías la obligación moral de salvar los embriones sino que estarías obligado por ley a hacerlo, así que más les vale a esos padres defender el libre derecho a decidir.
#125 #125 nebelwerfer dijo: #119 @roni_master96 Me fascina tu capacidad para quedarte sólo con la parte que te interesa y obviar la parte que automáticamente te desmonta toda tu argumentación, no sé, te pensarás que soy medio tonto y no soy consciente de lo que escribo, te repito la definición ENTERA: Librar de un riesgo o peligro, PONER EN SEGURO. No sé si pillas esta sutileza, pero PONER EN SEGURO significa precisamente garantizar su seguridad.@nebelwerfer a mi me facina tu capacidad de quedarte con lo que te interesa, me recuerda a las feminazis (no feministas) o a los religiosos. Segun esta definicion y la tuya no implica que la totalidad de algo debe estar en perfecto estado para ser salvado, si lo salvas de un peligro implica salvarlo del peor resultado que ese peligro pudo causar como con el ejemplo del tipo y el camion, si no lo salvases terminaria en el ovituario pero como lo salvaste termino solo en el hospital.
salvar
verbo transitivo
1. Librar a una persona o a una cosa de un peligro o de una amenaza, o solucionar un problema grave o una situación difícil o comprometida.
2. Evitar o superar un obstáculo, un contratiempo o un peligro.
#130 #130 nebelwerfer dijo: #120 @roni_master96 Y por último: En España no hay ninguna ley que te obligue a ayudar a alguien en caso de que tanto tú como la persona a la que puedes ayudar estéis en la misma situación de peligro, de hecho, en los procedimientos de seguridad te enseñan que lo primero es protegerte a ti mismo, precisamente esto se hace para evitar que la gente arriesgue su vida y/o empeore la situación. Osea que ya de entrada no habría base legal para la denuncia, Pero suponiendo que existiera un imperativo legal, si el aborto se aboliera y por lo tanto, un embrión fuera considerado jurídicamente un ser humano, no sólo tendrías la obligación moral de salvar los embriones sino que estarías obligado por ley a hacerlo, así que más les vale a esos padres defender el libre derecho a decidir.@nebelwerfer pense que EEUU era el que se creia el centro del mundo, pero ahora españa lo es? bajate de tu burbuja, si nos llevamos de lo que dices el mismo supuesto del cartel ya carece de sentido, es mas en este dice que el niño estaba detras de una puerta llorando y gritando, entonces xq seguia detras de la puerta? porque no podia abrirla, entonces como abrio la puerta de esa sala o porque no se fue? o a) tenia miedo y se quedo en un rincon o b) carecia de fuerza o altura para abrir la puerta.
#129 #129 nebelwerfer dijo: #120 @roni_master96 Y el hecho de que tú mismo hayas puesto esa tercera cuestión me demuestra que efectivamente ni tú te crees que 1000 embriones valgan lo mismo que un niño ya nacido, ergo en el fondo para ti, la concepción humana que tienes sobre el embrión es inferior a la que tienes sobre el niño. Evidentemente lo negarás, saldrás con una excusa de baratillo e intentarás cambiar tu chapucero supuesto a posteriori (demostrando una vez más, que te ves en la necesidad de ajustar las cosas para ver si me pillas), pero bueno, el caso es que al final, ni los anti-abortistas os creeís eso de que un embrión sea un ser humano de pleno derecho como tú o yo.@nebelwerfer que no leiste una de mis respuesta, te dije que no me parecen lo mismo y te estoy dando ejemplos de como seria si yo creyese que son lo mismo pero la sociedad en la que estamos me obligaria a elegir al niño... ya me canse, te encierras demasiado en tu burbuja, ademas este supuesto es inutil dependiendo donde lo apliques, si lo aplicas x ejemplo en EEUU te denuncian x abandonar al niño, si lo aplicas en españa no te denunciarian (segun dices) y si lo aplicas en china te denunciarian por salvar al contenedor incluso (segun tengo entendido sobre el tema de los accidentes en china)
#123 #123 nebelwerfer dijo: #118 @roni_master96 Bueno, para empezar mejor mírate lo que significa "subjetividad" porque no tiene nada que ver con lo que cuentas. En segundo lugar, es lo que te he dicho previamente, sí, no hace falta ser médico para saber que si ves el cuerpo en un sitio y la cabeza a tres metros de distancia es difícil salvarlo, tu ejemplo viene a ser eso. Sin embargo, en tu supuesto has dicho "heridas", una cosa es una herida, otra una amputación. @nebelwerfer y no te dije en el ejemplo que eran radicales? cuanto aire de superioridad tienes en la cabeza como para no leer bien y subjetividad o subjetivo implica la percepcion que tiene el sujeto del entorno, x ejemplo (uno sensillo haber si logras captarlo) una persona esta al frente de otra con una moneda en el medio, persona A dice que la moneda tiene solo cara y la persona B dice que tiene solo cruz, desde su propia perspectiva ambos estan en lo correcto y aclaro para q no lo vuelvas a mal interpretar, este ejemplo solo muestra las percepciones de la persona A y B, en este caso ambas personas comparten las mismas variables a escepcion de la posicion en la que estan. y como ya me rendi de discutir con chico burbuja me voy y eliminare el marcador de este cartel
#131 #131 roni_master96 dijo: #125 @nebelwerfer a mi me facina tu capacidad de quedarte con lo que te interesa, me recuerda a las feminazis (no feministas) o a los religiosos. Segun esta definicion y la tuya no implica que la totalidad de algo debe estar en perfecto estado para ser salvado, si lo salvas de un peligro implica salvarlo del peor resultado que ese peligro pudo causar como con el ejemplo del tipo y el camion, si no lo salvases terminaria en el ovituario pero como lo salvaste termino solo en el hospital.
salvar
verbo transitivo
1. Librar a una persona o a una cosa de un peligro o de una amenaza, o solucionar un problema grave o una situación difícil o comprometida.
2. Evitar o superar un obstáculo, un contratiempo o un peligro.@roni_master96 Obviaré los insultos y las comparaciones ridículas porque al final eres tú el que se retrata. Y no, salvar una vida implica una totalidad porque es un estado absoluto, se está vivo o no se está o se puede estar un 50% vivo igual que no se puede estar un 50% embarazada. Como ya he dicho, si en un accidente se destruye media ciudad no puedes decir que has salvado la ciudad porque eso sería falso. Igual que si dices que has salvado a un tipo de morir atropellado pero que le han apuntado la pierna tendrías que especificar lo que has salvado, porque sí, les has salvado la vida, pero no has salvado su integridad ni su movilidad. Salvar una vida del peor resultado posible es evitar que se muera.
#131 #131 roni_master96 dijo: #125 @nebelwerfer a mi me facina tu capacidad de quedarte con lo que te interesa, me recuerda a las feminazis (no feministas) o a los religiosos. Segun esta definicion y la tuya no implica que la totalidad de algo debe estar en perfecto estado para ser salvado, si lo salvas de un peligro implica salvarlo del peor resultado que ese peligro pudo causar como con el ejemplo del tipo y el camion, si no lo salvases terminaria en el ovituario pero como lo salvaste termino solo en el hospital.
salvar
verbo transitivo
1. Librar a una persona o a una cosa de un peligro o de una amenaza, o solucionar un problema grave o una situación difícil o comprometida.
2. Evitar o superar un obstáculo, un contratiempo o un peligro.@roni_master96 Tu definición no es la que viene en la RAE, el organismo oficial encargado de la regulación y modificación del castellano. Busca las definiciones que te de la gana para intentar defenderte, pero la RAE es la oficial y la que a nivel jurídico vale. http://dle.rae.es/?id=X8aav2k
#132 #132 roni_master96 dijo: #130 @nebelwerfer pense que EEUU era el que se creia el centro del mundo, pero ahora españa lo es? bajate de tu burbuja, si nos llevamos de lo que dices el mismo supuesto del cartel ya carece de sentido, es mas en este dice que el niño estaba detras de una puerta llorando y gritando, entonces xq seguia detras de la puerta? porque no podia abrirla, entonces como abrio la puerta de esa sala o porque no se fue? o a) tenia miedo y se quedo en un rincon o b) carecia de fuerza o altura para abrir la puerta.@roni_master96 No sé si es que no entiendes las cosas a propósito o es que eres algo lento en estos temas. Si tu hablas de una cuestión legal como es una denuncia yo tengo que ajustarme a la legalidad que yo conozco que es la que hay en España. En el supuesto no habla de obligación legal, ni si quiera habla de obligación, habla de que puedes salvar a uno de los dos, igual que en un incendio puedes salvar a alguien si así lo deseas pero desde luego no tienes ninguna obligación jurídica ni mucho menos te van a denunciar por ello.
#132 #132 roni_master96 dijo: #130 @nebelwerfer pense que EEUU era el que se creia el centro del mundo, pero ahora españa lo es? bajate de tu burbuja, si nos llevamos de lo que dices el mismo supuesto del cartel ya carece de sentido, es mas en este dice que el niño estaba detras de una puerta llorando y gritando, entonces xq seguia detras de la puerta? porque no podia abrirla, entonces como abrio la puerta de esa sala o porque no se fue? o a) tenia miedo y se quedo en un rincon o b) carecia de fuerza o altura para abrir la puerta.@roni_master96 Sigues con el carro de las chufas con el niño: Insisto, demuéstrame que ese niño no se metió en esa puerta DESPUÉS de que tú salieras de ese edificio y que efectivamente coincidisteis temporalmente a partir de un cadáver calcinado, no lo has hecho en todo este tiempo ni lo vas a poder hacer, no has dado ningún argumento que demostrase legalmente que tú y ese niño coincidistéis, tampoco puedes demostrar que incluso coincidiendo hubieras sido consciente de su presencia. En serio, mira a ver cuantos casos hay de denuncias por esa clase de cosas, que no sea yo el que te desbarate las tonterías que dices sino que sea la realidad.
#133 #133 roni_master96 dijo: #129 @nebelwerfer que no leiste una de mis respuesta, te dije que no me parecen lo mismo y te estoy dando ejemplos de como seria si yo creyese que son lo mismo pero la sociedad en la que estamos me obligaria a elegir al niño... ya me canse, te encierras demasiado en tu burbuja, ademas este supuesto es inutil dependiendo donde lo apliques, si lo aplicas x ejemplo en EEUU te denuncian x abandonar al niño, si lo aplicas en españa no te denunciarian (segun dices) y si lo aplicas en china te denunciarian por salvar al contenedor incluso (segun tengo entendido sobre el tema de los accidentes en china)@roni_master96 Dices una cosa pero tu discurso defiende otra muy distinta. Dices por un lado que no son lo mismo, pero por otro afirmas que eliges al niño no porque valga más sino porque la sociedad te obliga (de nuevo, esto sería admitir que la sociedad valora más un niño que un embrión y no los tiene a la misma altura a nivel humano). En EEUU la condena por abandono consiste en que tú, siendo el padre o tutor legal del niño lo dejes en la calle a su suerte o nada más nacer lo lances al contenedor de la basura, no es el caso de un incendio en el que ambos estáis en peligro y no tienes relación paternofilial con el niño.
#133 #133 roni_master96 dijo: #129 @nebelwerfer que no leiste una de mis respuesta, te dije que no me parecen lo mismo y te estoy dando ejemplos de como seria si yo creyese que son lo mismo pero la sociedad en la que estamos me obligaria a elegir al niño... ya me canse, te encierras demasiado en tu burbuja, ademas este supuesto es inutil dependiendo donde lo apliques, si lo aplicas x ejemplo en EEUU te denuncian x abandonar al niño, si lo aplicas en españa no te denunciarian (segun dices) y si lo aplicas en china te denunciarian por salvar al contenedor incluso (segun tengo entendido sobre el tema de los accidentes en china)@roni_master96 Pretendes hablar de legalidad y ni siquiera sabes qué significa cada cosa. Es lo que te dije de las heridas, no hago las cosas sin saber, tú si, lástima. Me acusas a mí de estar en una burbuja cuando eres tú el que intenta defender una posición absurda y no haces más que recibir, llegando tu sectarismo y desesperación hasta tal punto que tienes que tergiversar leyes que no conoces o incluso ignorar organismos oficiales como la RAE y buscar en internet alguna definición de algún diccionario cutre que se ajuste a tus medidas. En fin, el dogmatismo es lo que tiene.
#133 #133 roni_master96 dijo: #129 @nebelwerfer que no leiste una de mis respuesta, te dije que no me parecen lo mismo y te estoy dando ejemplos de como seria si yo creyese que son lo mismo pero la sociedad en la que estamos me obligaria a elegir al niño... ya me canse, te encierras demasiado en tu burbuja, ademas este supuesto es inutil dependiendo donde lo apliques, si lo aplicas x ejemplo en EEUU te denuncian x abandonar al niño, si lo aplicas en españa no te denunciarian (segun dices) y si lo aplicas en china te denunciarian por salvar al contenedor incluso (segun tengo entendido sobre el tema de los accidentes en china)@roni_master96 En China te denuncia por causar un daño durante el intento de salvamento, porque jurídicamente, al intentar salvar a alguien te vuelves responsable de dicha persona y de todos los daños que sufra, no es "por los accidentes" ni es por el hecho de salvar a una persona. Ellos aplican la definición que te he dicho hasta los últimos términos y asumen que todos los daños que sufra una persona durante su intento de salvamento será culpa de la persona que lo intenta salvar. Si tú salvas a una persona, es decir, logras sacarla impoluta de un riesgo, no hay denuncia ni mucho menos condena. De verdad, infórmaté antes de hablar, no te muevas sólo por 4 cosas que has leído en algún foro.
#134 #134 roni_master96 dijo: #123 @nebelwerfer y no te dije en el ejemplo que eran radicales? cuanto aire de superioridad tienes en la cabeza como para no leer bien y subjetividad o subjetivo implica la percepcion que tiene el sujeto del entorno, x ejemplo (uno sensillo haber si logras captarlo) una persona esta al frente de otra con una moneda en el medio, persona A dice que la moneda tiene solo cara y la persona B dice que tiene solo cruz, desde su propia perspectiva ambos estan en lo correcto y aclaro para q no lo vuelvas a mal interpretar, este ejemplo solo muestra las percepciones de la persona A y B, en este caso ambas personas comparten las mismas variables a escepcion de la posicion en la que estan. y como ya me rendi de discutir con chico burbuja me voy y eliminare el marcador de este cartel @roni_master96 Sí, tu ejemplo era radical, no el supuesto que me proponias en el que decías "heridas". El hecho de que continuamente intentes cambiar los términos de ese primer supuesto implica una chapuza y lo más importante, que sabes que no tienes razón con lo que en una primera instancia defendías y tienes que cambiar toda la base de tu discurso para ver si esta vez suena la flauta. De nuevo, sigues bastante equivocado con lo que significa "subjetividad", la subjetividad no es un problema de percepción, es un problema de valoración, campeón. (Sigo, porque resolverte este cacao que tienes montado va para largo, esto es algo que deberías de haberlo hecho tú por tu cuenta, pero bueno, soy así de majo)
#134 #134 roni_master96 dijo: #123 @nebelwerfer y no te dije en el ejemplo que eran radicales? cuanto aire de superioridad tienes en la cabeza como para no leer bien y subjetividad o subjetivo implica la percepcion que tiene el sujeto del entorno, x ejemplo (uno sensillo haber si logras captarlo) una persona esta al frente de otra con una moneda en el medio, persona A dice que la moneda tiene solo cara y la persona B dice que tiene solo cruz, desde su propia perspectiva ambos estan en lo correcto y aclaro para q no lo vuelvas a mal interpretar, este ejemplo solo muestra las percepciones de la persona A y B, en este caso ambas personas comparten las mismas variables a escepcion de la posicion en la que estan. y como ya me rendi de discutir con chico burbuja me voy y eliminare el marcador de este cartel @roni_master96 Dentro de esas valoraciones está la objetividad y la subjetividad. La objetividad hace valoraciones absolutas, "el cielo es azul", "1+1=2", "el corazón late", tu presión sanguínea es 120/84" la subjetividad hace valoraciones relativas "el cielo es bonito" "1+1 es poco" "el corazón me da grima", "la presión sanguínea mola". En tu ejemplo, los dos individuos no están haciendo una valoración subjetiva, todo lo contrario, están haciendo una valoración objetiva y, se están equivocando. Además, por lo que me cuentas ellos no estarían percibiendo la moneda, sólo perciben una parte de la misma, por lo que no pueden afirmar lo que es una moneda viendo sólo eso. Es como ver un árbol y con eso intentar describir un bosque.
#134 #134 roni_master96 dijo: #123 @nebelwerfer y no te dije en el ejemplo que eran radicales? cuanto aire de superioridad tienes en la cabeza como para no leer bien y subjetividad o subjetivo implica la percepcion que tiene el sujeto del entorno, x ejemplo (uno sensillo haber si logras captarlo) una persona esta al frente de otra con una moneda en el medio, persona A dice que la moneda tiene solo cara y la persona B dice que tiene solo cruz, desde su propia perspectiva ambos estan en lo correcto y aclaro para q no lo vuelvas a mal interpretar, este ejemplo solo muestra las percepciones de la persona A y B, en este caso ambas personas comparten las mismas variables a escepcion de la posicion en la que estan. y como ya me rendi de discutir con chico burbuja me voy y eliminare el marcador de este cartel @roni_master96 Porque, hablando de variables (cosa que tampoco pareces saber) los individuos de tu ejemplo (de nuevo chapucero) no están utilizando las mismas variables, todo lo contrario, el está usando la variable posición de cara y el otro está usando la variable posición cruz. Ninguno de los dos hace una percepción de una variable conjunta que es "lado de la moneda" porque para eso, tendrían que ser conscientes de que su variable puede alcanzar dos valores, en tu caso, al ver sólo una parte no pueden ser conscientes de lo que en estadística se conoce como "universo muestral". Por lo que de nuevo, es otro ejemplo chapucero.
#134 #134 roni_master96 dijo: #123 @nebelwerfer y no te dije en el ejemplo que eran radicales? cuanto aire de superioridad tienes en la cabeza como para no leer bien y subjetividad o subjetivo implica la percepcion que tiene el sujeto del entorno, x ejemplo (uno sensillo haber si logras captarlo) una persona esta al frente de otra con una moneda en el medio, persona A dice que la moneda tiene solo cara y la persona B dice que tiene solo cruz, desde su propia perspectiva ambos estan en lo correcto y aclaro para q no lo vuelvas a mal interpretar, este ejemplo solo muestra las percepciones de la persona A y B, en este caso ambas personas comparten las mismas variables a escepcion de la posicion en la que estan. y como ya me rendi de discutir con chico burbuja me voy y eliminare el marcador de este cartel @roni_master96 Finalmente, en vista de tu "me enfado y no respiro" pues qué quieres que te diga, no es culpa mía que toda tu argumentación sea un gran castillo en el aire chapucero que tienes que reconstruir y cambiar cada vez que te lo desmonto porque eres incapaz de asumir como funciona la realidad. Entiendo que te frustre salir trasquilado en todos tus comentarios, pero si hablas sin tener ni idea, haces supuestos chapuceros para intentar demostrar un punto absurdo que entra en incoherencia con el resto de puntos que defiendes y eres incapaz de aceptar que no llevas razón, pues ¿Qué le vamos a hacer?. En fin, cuando quieras vuelves a por más, no es que me cueste esfuerzo refutarte las tonterías que dices, si logro que aprendas algo, pues oye, eso que me llevo.
La misma situación, pero imagina que en vez de 1000 embriones hay 4 personas, y que en vez de un niño está tu madre. ¿A quién salvarías? Me juego el cuello a que salvarías a tu madre, dejando morir a esos 4 desconocidos. ¿Pero es lo correcto, lo moral, lo ético? NO. Lo correcto y lo moral sería salvar a esos 4 desconocidos. ¿Por qué? Simplemente porque se DEBE optar siempre por salvar A LA MAYORÍA. Por lo tanto, aunque seguramente salvarías a tu madre, lo correcto es salvar a esos 4 desconocidos. Del mismo modo, lo correcto sería salvar a los embriones. Una cosa es el instinto (salvar al niño que llora, salvar a tu madre) y otra la moral/ética (salvar a los 1000 embriones, salvar a los 4 desconocidos).
Esto es muy tonto por que lo mismo sería si en lugar en embriones, fuera un anciano, yo salvaría al niño si solo pudiera salvar a uno, y eso no significa que el anciano no tenga derechos y que incluso me vaya a doler. Si pones a elegir, debes tomar una decisión, y eso no valida ningun argumento, es como una confesión por tortura.
Me da risa porque el argumento solo llega a esta conclusión, los humanos/personas tenemos mas sensibilidad y empatia con un niño que con un embrión Xd, lo mismo pasaría si tienes al lado un ladrón
y aun pobre niño indefenso, evidentemente salvarías al pobre niño indefenso, pero que pasa? entonces el ladrón ya no es un humano, merece morir quemado, no tiene derechos etc etc etc??? idiotas... y creyeron que era el mega argumentaso :0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
28 oct 2017, 05:14
Supongamos que para salvar a un manatí tienes que matar a otro manatí... pero, el manatí que tienes que matar esta embarazado... que harías?