Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#3 #3 lotrospido dijo: -Si fuera una fotografía de larga exposición, el oleaje, las nubes y las estrellas estarías movidos o difuminados.
-Podría ser un fotograma de una captura de time lapse, pero no hay cámara en el mundo que tenga un rango dinámico que permita verse iluminado el cielo y las olas lejanas sin que toda la zona cercana al rayo estuviera totalmente quemada (en blanco)
-La última opción que se me ocurre, es que sea de día en la foto, y que la configuración de la cámara fuera algo como ISO40, 1/8000s y 22f o algún filtro ND muy gordo para que parezca que es de noche, que las estrellas en realidad sean errores del sensor, y que no sea un rayo natural sino otra cosa, después de todo es recto y se ven solo algunas nubecillas al fondo.
@lotrospido Parece que sabes algo del tema, pero la fotografía nocturna y concretamente la de tormentas no funciona como dices.
- Para capturar rayos lo mejor es usar la opción buld, y cuando aparezca el rayo soltar para evitar que se queme la imagen. Por lo que normalmente SÍ son largas exposiciones. (Aunque la fotografía dure 2 segundos se considera larga exposición) Recuerda que la luz graba la imagen por lo tanto la caida del rayo haría que se grabase el oleaje justo como se encontrase en ese momento. Al igual que actuaría un flash en la noche. De todas formas no estamos frente a un paisaje totalmente congelado. Sigo...
#11 #11 cuantodementor dijo: #10 @lotrospido buld es la opción que te perimite esperar un rato. Si quieres una exposición de 2 horas usas buld, esta opción te permite que las exposiciones sean más largas de esos 30 segundos que vienen en casi todas las cámaras como su "tope", pero también te ayudan cuando en el caso de las tormentas las luces vienen y van y no puedes tener una velocidad igual en cada una de las tomas, asíque usas buld y miras la escena para calcular a ojo y cuando crees que ya ha entrado suficiente luz en el sensor paras de hacer la foto para evitar que se queme. @cuantodementor BULB, se escribe BULB, 30s tienen las compactas avanzadas, cualquier reflex tiene el tiempo que aguantes tu
#15 #15 lotrospido dijo: #11 @cuantodementor BULB, se escribe BULB, 30s tienen las compactas avanzadas, cualquier reflex tiene el tiempo que aguantes tu@lotrospido Dijiste que "además de bulb esperaron un rato", yo te explico que bulb se utiliza en las tormentas para esperar un rato, (también es necesario usar esta opción para poder usar el intervalómetro externo para hacer un time-laps o programar un número de fotos para una circumpolar por ejemplo). Sobretodo lo ves en esas fotografías en las que aparecen muchísimos rayos cayendo a la vez. De todas formas si la fotografía es del año que dices, significa que cuenta con las limitaciones que las cámaras actuales superan con crece, aunque parezca defectuosa por ruido o grano sigue estando bien y dentro de lo normal.
#10 #10 lotrospido dijo: Vaya, pues fue publicada por National Geographic en 1993, lo malo es que en ese número no explica exactamente como se tomó la fotografía. Aquí lo dejo: https://teslauniverse.com/sites/default/files/article_files/19930700-01.pdf@lotrospido El rayo ilumina hacia todas las direcciones, por lo que las olas posterior al rayo tienen que estar iluminadas. En la foto del cartel las olas que tu dices siguen estando cerca de la fuente de luz que es el rayo... es una fuente de luz muy potente que abarca un gran espacio pues su línea va desde el cielo hasta la tierra y por experiencia te digo que poco está iluminando. La fotografía del NG no es mas real, todo lo contrario. Año 1993 no? hablamos de analógico, a día de hoy no compite con una digital. Aquí es donde se aprecia esa falta de rango dinámico.
#15 #15 lotrospido dijo: #11 @cuantodementor BULB, se escribe BULB, 30s tienen las compactas avanzadas, cualquier reflex tiene el tiempo que aguantes tu@lotrospido No te estoy diciendo nada malo, te intento explicar algo de lo que parece que tienes interes pero no sabes del todo, las ultimas cámaras ( las he visto en Canon, en Nikon seguro que también) tienen incorporado su propio intervalómetro interno así que superan eso 30 segundos del resto de reflex anteriores a esos modelos. Ningun fotógrafo se va a pasar una hora por ejemplo (aunque su cámara lo acepte )apretando el botón de disparar de su cámara pudiendo pillar por 15 pavos un aparatito de estos si su cámara no la incluye. Ah, si se escribe BULB verás que cometo muchas faltas ortográficas cuando te levantas a las 6,30 de la mañana terminas pasando de eso, que no lo defiendo, pero pasa. Igualmente te digo yo me dedico a esto, no te voy a mentir.
-Si fuera una fotografía de larga exposición, el oleaje, las nubes y las estrellas estarías movidos o difuminados.
-Podría ser un fotograma de una captura de time lapse, pero no hay cámara en el mundo que tenga un rango dinámico que permita verse iluminado el cielo y las olas lejanas sin que toda la zona cercana al rayo estuviera totalmente quemada (en blanco)
-La última opción que se me ocurre, es que sea de día en la foto, y que la configuración de la cámara fuera algo como ISO40, 1/8000s y 22f o algún filtro ND muy gordo para que parezca que es de noche, que las estrellas en realidad sean errores del sensor, y que no sea un rayo natural sino otra cosa, después de todo es recto y se ven solo algunas nubecillas al fondo.
#7 #7 cuantodementor dijo: #3 @lotrospido Vemos que sí está quemada la foto, pues el rayo no tiene porqué ser tan ancho, con cerrar más el diafragma o bajar el ISOS el rayo se hubiese visto más fino y el paisaje más oscuro. Como te dije se dispara en BULD por lo que normalmente antes de que el rayo caiga uno ya graba la luz entre las nubes producida por rayos que no tocan tierra, o sencillamente sin tormenta previa la velocidad lenta y el ISO alto te ayuda a ver el resto del paisaje. Otra posibilidad es levantar las sombras en el revelado lo que aporta ruido extra a la imagen si no se ha hecho con suficiente calidad (iso 100) Dicho esto, con una cámara de gama media puedes capturar rayos sin problemas solo que estas tienden a generar más ruido de noche, ruido que vemos en la imagen. @cuantodementor Entiendo lo que dices, que es en BULB, y que el rayo congela la imagen aunque sea una larga esposición, pero es que al fondo también se ven olas congeladas, y el reflejo del rayo en el agua no está quemado, y debería estarlo. Además, de ser BULB, esperaron un rato, porque la nube que se ve a la izquierda sería la misma de abajo elevándose. Pero no se, no me convence. No me digas que no es esta más natural:
Vaya, pues fue publicada por National Geographic en 1993, lo malo es que en ese número no explica exactamente como se tomó la fotografía. Aquí lo dejo: https://teslauniverse.com/sites/default/files/article_files/19930700-01.pdf
#10 #10 lotrospido dijo: Vaya, pues fue publicada por National Geographic en 1993, lo malo es que en ese número no explica exactamente como se tomó la fotografía. Aquí lo dejo: https://teslauniverse.com/sites/default/files/article_files/19930700-01.pdf@lotrospido buld es la opción que te perimite esperar un rato. Si quieres una exposición de 2 horas usas buld, esta opción te permite que las exposiciones sean más largas de esos 30 segundos que vienen en casi todas las cámaras como su "tope", pero también te ayudan cuando en el caso de las tormentas las luces vienen y van y no puedes tener una velocidad igual en cada una de las tomas, asíque usas buld y miras la escena para calcular a ojo y cuando crees que ya ha entrado suficiente luz en el sensor paras de hacer la foto para evitar que se queme.
#3 #3 lotrospido dijo: -Si fuera una fotografía de larga exposición, el oleaje, las nubes y las estrellas estarías movidos o difuminados.
-Podría ser un fotograma de una captura de time lapse, pero no hay cámara en el mundo que tenga un rango dinámico que permita verse iluminado el cielo y las olas lejanas sin que toda la zona cercana al rayo estuviera totalmente quemada (en blanco)
-La última opción que se me ocurre, es que sea de día en la foto, y que la configuración de la cámara fuera algo como ISO40, 1/8000s y 22f o algún filtro ND muy gordo para que parezca que es de noche, que las estrellas en realidad sean errores del sensor, y que no sea un rayo natural sino otra cosa, después de todo es recto y se ven solo algunas nubecillas al fondo.
@lotrospido Si fuese un fotografa de un time laps, supongo que el resto de las imagenes estarían totalmente negras y si fuese diruna tendría más calidad. Sería absurdo utilizar un ND si te obliga a subir el ISO(la imagen tiene ruido), para eso bajas el ISO lo que mejora la calidad de la imagen y te ahorras ponerle el filtro. Estos filtros se usan para poder usar velocidades lentas cuando es de día. Yo diría que la cámara no es muy buena simplemente por eso el ruido, incluso que el rayo se vea por una parte muy recto tampoco es tan raro, pues el rayo sigue el camino más corto hacia el poste o pararayos. El movimiento del rayo no se puede apreciar bien dado que está quemada, sino veríamos mejor sus ramificaciones que se intuyen en su lado izquierdo.
#10 #10 lotrospido dijo: Vaya, pues fue publicada por National Geographic en 1993, lo malo es que en ese número no explica exactamente como se tomó la fotografía. Aquí lo dejo: https://teslauniverse.com/sites/default/files/article_files/19930700-01.pdf@lotrospido Perdona entendí que decías que la que habías puesto ( según tu más natural) era la del NG, todo lo demás es lo mismo. Si era analógica, entonces se explica el ruido de la fotografía del cartel.
#9 #9 lotrospido dijo: #7 @cuantodementor Entiendo lo que dices, que es en BULB, y que el rayo congela la imagen aunque sea una larga esposición, pero es que al fondo también se ven olas congeladas, y el reflejo del rayo en el agua no está quemado, y debería estarlo. Además, de ser BULB, esperaron un rato, porque la nube que se ve a la izquierda sería la misma de abajo elevándose. Pero no se, no me convence. No me digas que no es esta más natural: [img]http://1.bp.blogspot.com/-BMRcKy0VvIc/TqYi7JGQD0I/AAAAAAAACd0/_KvF9_NE-v0/s1600/Schaefers1_strip.jpg[/img]@lotrospido te conteste sin querer en el otro comentario que aportaste. Esta foto no parece más natural sino peor realizada, por el tipo de cámara seguramente.
#3 #3 lotrospido dijo: -Si fuera una fotografía de larga exposición, el oleaje, las nubes y las estrellas estarías movidos o difuminados.
-Podría ser un fotograma de una captura de time lapse, pero no hay cámara en el mundo que tenga un rango dinámico que permita verse iluminado el cielo y las olas lejanas sin que toda la zona cercana al rayo estuviera totalmente quemada (en blanco)
-La última opción que se me ocurre, es que sea de día en la foto, y que la configuración de la cámara fuera algo como ISO40, 1/8000s y 22f o algún filtro ND muy gordo para que parezca que es de noche, que las estrellas en realidad sean errores del sensor, y que no sea un rayo natural sino otra cosa, después de todo es recto y se ven solo algunas nubecillas al fondo.
@lotrospido Vemos que sí está quemada la foto, pues el rayo no tiene porqué ser tan ancho, con cerrar más el diafragma o bajar el ISOS el rayo se hubiese visto más fino y el paisaje más oscuro. Como te dije se dispara en BULD por lo que normalmente antes de que el rayo caiga uno ya graba la luz entre las nubes producida por rayos que no tocan tierra, o sencillamente sin tormenta previa la velocidad lenta y el ISO alto te ayuda a ver el resto del paisaje. Otra posibilidad es levantar las sombras en el revelado lo que aporta ruido extra a la imagen si no se ha hecho con suficiente calidad (iso 100) Dicho esto, con una cámara de gama media puedes capturar rayos sin problemas solo que estas tienden a generar más ruido de noche, ruido que vemos en la imagen.
Puede que no sea un rayo pero la foto es espectacular
¿Que rayo ni que rayo? Es el final flash de Vegetta! xD
asi es como ha de describirse graficamente la 'intervencion divina'
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
18 sep 2017, 14:46
no me creo que un rayo sea tan recto! es thor de visita a la tierra XD