ZAS EN TODA LA BOCA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
como explicarle al dueño del cartel que esto no es un zaz? que tan poco es para tanto ademas esto cualquiera lo puede entender
Bueno..traducirlo no cuesta tanto. La chica pregunta como explicaría la cuesta del sol (color supongo) si no existe Díos, y abajo explicación científica de los espectro de colores de un rayo de luz entrando en la atmósfera. Eso es lo que yo he entendido, corregidme si me equivoco.
#3 #3 cmmla dijo: Bueno..traducirlo no cuesta tanto. La chica pregunta como explicaría la cuesta del sol (color supongo) si no existe Díos, y abajo explicación científica de los espectro de colores de un rayo de luz entrando en la atmósfera. Eso es lo que yo he entendido, corregidme si me equivoco. @cmmla y ya y esas son todas las pruebas que muestra que no existe Dios? jajajjajaja o eso me da a entender la descripcion un tanto ''original'' la verdad no la habia visto en ninguna parte
Como para explicarle a alguien el ocaso si no sabe distinguir entre "there" y "their"...
#4 #4 trollenado117 dijo: #3 @cmmla y ya y esas son todas las pruebas que muestra que no existe Dios? jajajjajaja o eso me da a entender la descripcion un tanto ''original'' la verdad no la habia visto en ninguna parteno, las pruebas de que Dios no existe son infinitas, desde la teoría de la evolución, el periodo de semidesintegración del carbono 14 que refuta toda idea de que la vida nació cuando dice la Bíblia, la radiación de fondo de microondas, todas las historias de la Bíblia que se saben falsas, como el gran diluvio, la abiogénesis, etc.
#1 #1 cascarata dijo: Creo que lo que más me ha dolido ha sido ese "if THEIR is no God". @cascarata
si siendo angloparlante escribe eso, cada vez tengo menos fe en la existencia de dios
#4 #4 trollenado117 dijo: #3 @cmmla y ya y esas son todas las pruebas que muestra que no existe Dios? jajajjajaja o eso me da a entender la descripcion un tanto ''original'' la verdad no la habia visto en ninguna partepor cierto, la idea de que hay un Dios, o un ser superior, de por sí es una idea que no se puede refutar del todo, pero desde luego que si hay algo, ni tiene porqué ser algo entendible por los humanos ni por cualquier forma de vida superavanzada, ni desde luego es ninguno de los dioses que recogen las religiones humanas.
Casi seguro que es una broma tipo el "si dios no existe como llueve"
there is. no their. creo que habla mucho de la cultura del que lo ha escrito.
Llegas 6 meses tarde, ahota refutamelo a la cara.
#6 #6 _albert_ dijo: #4 no, las pruebas de que Dios no existe son infinitas, desde la teoría de la evolución, el periodo de semidesintegración del carbono 14 que refuta toda idea de que la vida nació cuando dice la Bíblia, la radiación de fondo de microondas, todas las historias de la Bíblia que se saben falsas, como el gran diluvio, la abiogénesis, etc.@_albert_ ¿Y como pruebas que el periodo de semidesintegración del carbono 14 y la radiación de fondo de microondas son reales? Tienes fe, igual que la tienen los creyentes en Dios solo que tu la tienes en la ciencia. Supongo que para los científicos de profesión será diferente pero para las personas comunes no hay diferencia entre que alguien le diga que el periodo de semidesintegración del cesio 137 es de 30,23 años a que le digan que Vishnú sacó al mundo de su nariz durante un resfriado...
#6 #6 _albert_ dijo: #4 no, las pruebas de que Dios no existe son infinitas, desde la teoría de la evolución, el periodo de semidesintegración del carbono 14 que refuta toda idea de que la vida nació cuando dice la Bíblia, la radiación de fondo de microondas, todas las historias de la Bíblia que se saben falsas, como el gran diluvio, la abiogénesis, etc.@_albert_ bueno podria contradecirte todo lo que me dices simplemente con razonamientos solo dimelo
#6 #6 _albert_ dijo: #4 no, las pruebas de que Dios no existe son infinitas, desde la teoría de la evolución, el periodo de semidesintegración del carbono 14 que refuta toda idea de que la vida nació cuando dice la Bíblia, la radiación de fondo de microondas, todas las historias de la Bíblia que se saben falsas, como el gran diluvio, la abiogénesis, etc.La teoría de la evolución no niega a Dios, de hecho hay una rama del Creacionismo que se basa en el diseño evolutivo de los seres.
La radiación de fondo tampoco lo niega ya que sigue quedando la duda de donde se originó esa primera partícula(s).
El carbono 14 lo has metido porque te ha salido de los huevos porque tampoco prueba nada, al no dar la Biblia fechas concretas en el Genesis.
Las historias son falsas? Demuéstralo.
Hasta donde yo sé, recientemente se ha hallado un arca que se cree es de la época de Noe, hay escritos paganos sobre Jesus, las fechas del cautiverio judio en Egipto también han sido probadas ciertas, dime en qué te basas para llamarlas falsas.
#12 #12 rareguy dijo: #6 @_albert_ ¿Y como pruebas que el periodo de semidesintegración del carbono 14 y la radiación de fondo de microondas son reales? Tienes fe, igual que la tienen los creyentes en Dios solo que tu la tienes en la ciencia. Supongo que para los científicos de profesión será diferente pero para las personas comunes no hay diferencia entre que alguien le diga que el periodo de semidesintegración del cesio 137 es de 30,23 años a que le digan que Vishnú sacó al mundo de su nariz durante un resfriado... @rareguy Entonces me estas diciendo que la diferencia entre "creer" una cosa u otra es tu nivel de estudio para comprender cosas como el fondo de microondas o la desintegración del carbono?
Estas diciendo que a mayor nivel de estudio menos creencia en Dios?
Estoy de acuerdo contigo.
Pero la principal diferencia entre uno y otro, es que si te lo propones y estudias puedes entender la explicacion cientifica, ya que esta comprobada una y otra vez (y corregida cuando hace falta) por montones de gente que lo ha estudiado. Y cualquiera tiene acceso a los datos para ponerse a comprobarlo tambien.
#14 #14 eljuicio dijo: #6 La teoría de la evolución no niega a Dios, de hecho hay una rama del Creacionismo que se basa en el diseño evolutivo de los seres.
La radiación de fondo tampoco lo niega ya que sigue quedando la duda de donde se originó esa primera partícula(s).
El carbono 14 lo has metido porque te ha salido de los huevos porque tampoco prueba nada, al no dar la Biblia fechas concretas en el Genesis.
Las historias son falsas? Demuéstralo.
Hasta donde yo sé, recientemente se ha hallado un arca que se cree es de la época de Noe, hay escritos paganos sobre Jesus, las fechas del cautiverio judio en Egipto también han sido probadas ciertas, dime en qué te basas para llamarlas falsas.
@eljuicio La biblia dice que el mundo se creo hace 5400 años, lo que es falso segun las pruebas del carbono.
Es IMPOSIBLE que las especies se salvaran a traves de una pareja de cada en un arca debido a la gran diversidad genetica de todas las especies.
La radiacion de fondo de microondas demuestra que la tierra es solo un planeta mas de millones y millones.
Luego esta el tema de todos los "milagros" de la Biblia en los que puedes creer pero que científicamente son imposibles de corroborar
#4 #4 trollenado117 dijo: #3 @cmmla y ya y esas son todas las pruebas que muestra que no existe Dios? jajajjajaja o eso me da a entender la descripcion un tanto ''original'' la verdad no la habia visto en ninguna parte@trollenado117 No, cabeza de alcornoque. Lo de la imagen explica el por qué existe el ocaso, y que no hace falta una fuerza divina para llevarlo a cabo. Por tanto, hay explicación científica de ese fenómeno; ergo, lo que dice esa mujer no tiene sentido.
Ella intenta afirmar la existencia de Dios con un hecho fácilmente demostrable con ciencia. Es más bien un "No, ese argumento para decir que Dios existe es estúpido, por estas razones".
#15 #15 Cuenta_O dijo: #12 @rareguy Entonces me estas diciendo que la diferencia entre "creer" una cosa u otra es tu nivel de estudio para comprender cosas como el fondo de microondas o la desintegración del carbono?
Estas diciendo que a mayor nivel de estudio menos creencia en Dios?
Estoy de acuerdo contigo.
Pero la principal diferencia entre uno y otro, es que si te lo propones y estudias puedes entender la explicacion cientifica, ya que esta comprobada una y otra vez (y corregida cuando hace falta) por montones de gente que lo ha estudiado. Y cualquiera tiene acceso a los datos para ponerse a comprobarlo tambien.@Cuenta_O Bueno yo no estoy debatiendo, más bien estoy reflexionando sobre el tema. Te pongo un ejemplo, yo soy ingeniero, tengo bastante conocimiento en física y matemáticas y nunca he dejado de creer que ambas son concepciones abstractas creadas por otras personas que creemos a rajatabla, entonces ¿en que nos diferenciamos de un creyente?, creemos en algo porque es práctico y porque nos sirve, igual que creían en Dios antes, creemos que los científicos saben porque a eso se dedican, como antes creían en los sacerdotes... Y yo, como hombre de ciencia me pregunto a mi mismo ¿En que nos diferenciamos?
Ustedes solo ven el cartel como "explicame una puesta de sol si no hay Dios" cuando dudo que se refiera a una cuestión científica, si no al hecho de lo bello que es observarlo.
#16 #16 Cuenta_O dijo: #14 @eljuicio La biblia dice que el mundo se creo hace 5400 años, lo que es falso segun las pruebas del carbono.
Es IMPOSIBLE que las especies se salvaran a traves de una pareja de cada en un arca debido a la gran diversidad genetica de todas las especies.
La radiacion de fondo de microondas demuestra que la tierra es solo un planeta mas de millones y millones.
Luego esta el tema de todos los "milagros" de la Biblia en los que puedes creer pero que científicamente son imposibles de corroborar dándolo como cierto lo que se sabe del Carbono 14 son hipótesis.
Aún si fueran ciertas, la diferencia es de 100 años, lo cual no está nada mal teniendo en cuenta la tecnología y cultura que tenían en aquella época comparada con la actual.
El arca no implica recogieran los animales de todo el planeta, dado que es imposible.
Lo que yo entiendo es que tal vez un diluvio destruyó Su mundo, y recogieron especies autóctonas de su región o poblado. Es como si de repente Gran Bretaña o Madagascar se inundaran, sin la tecnología actual cualquiera que viviese allí creería que es el fin del mundo.
Lo de que el planeta es solo uno más de millones te lo compro, pero lo relevante creo que es la vida, de momento es el único en el que sabemos que hay vida.
#18 #18 rareguy dijo: #15 @Cuenta_O Bueno yo no estoy debatiendo, más bien estoy reflexionando sobre el tema. Te pongo un ejemplo, yo soy ingeniero, tengo bastante conocimiento en física y matemáticas y nunca he dejado de creer que ambas son concepciones abstractas creadas por otras personas que creemos a rajatabla, entonces ¿en que nos diferenciamos de un creyente?, creemos en algo porque es práctico y porque nos sirve, igual que creían en Dios antes, creemos que los científicos saben porque a eso se dedican, como antes creían en los sacerdotes... Y yo, como hombre de ciencia me pregunto a mi mismo ¿En que nos diferenciamos? @rareguy Te lo repito, en que si te vas a la biblioteca y coges todos los libros necesarios podrias entender perfectamente todo eso que dicen "los cientificos" y podrias demostrarlo tu por tu cuenta.
A diferencia de los sacerdote y los textos religiosos, el metodo cientifico esta abierto a la correccion y cualquiera puede hacer una modificación siempre y cuando sea comprobado tambien por el resto de cientificos.
Para algo esta basado en pruebas científicas y HECHOS a los que puedes acceder para comprobar.
Por ejemplo, puedes creerte la teoría de la gravedad o puedes estudiar sus efectos para ver que de verdad existe y que la masa no depende de la velocidad de caída de un objeto.
#20 #20 eljuicio dijo: #16 dándolo como cierto lo que se sabe del Carbono 14 son hipótesis.
Aún si fueran ciertas, la diferencia es de 100 años, lo cual no está nada mal teniendo en cuenta la tecnología y cultura que tenían en aquella época comparada con la actual.
El arca no implica recogieran los animales de todo el planeta, dado que es imposible.
Lo que yo entiendo es que tal vez un diluvio destruyó Su mundo, y recogieron especies autóctonas de su región o poblado. Es como si de repente Gran Bretaña o Madagascar se inundaran, sin la tecnología actual cualquiera que viviese allí creería que es el fin del mundo.
Lo de que el planeta es solo uno más de millones te lo compro, pero lo relevante creo que es la vida, de momento es el único en el que sabemos que hay vida.@eljuicio NO SON HIPOTESIS. Ya que si observas actualmente el carbono 14 puedes ver claramente que se degrada.
La tierra no tiene 100 años mas de lo que dice la biblia, tiene MILLONES DE AÑOS MAS. Y la vida no se origina porque un ser divino viene y la crea. Sino mediante millones y millones de años de evolucion.
Tu mismo lo has dicho, "lo que tu entiendes". Pero no es lo que la Biblia dice. Y la religion no da pie a interpretaciones. Es lo que el vaticano diga y punto.
#21 #21 Cuenta_O dijo: #18 @rareguy Te lo repito, en que si te vas a la biblioteca y coges todos los libros necesarios podrias entender perfectamente todo eso que dicen "los cientificos" y podrias demostrarlo tu por tu cuenta.
A diferencia de los sacerdote y los textos religiosos, el metodo cientifico esta abierto a la correccion y cualquiera puede hacer una modificación siempre y cuando sea comprobado tambien por el resto de cientificos.
Para algo esta basado en pruebas científicas y HECHOS a los que puedes acceder para comprobar.
Por ejemplo, puedes creerte la teoría de la gravedad o puedes estudiar sus efectos para ver que de verdad existe y que la masa no depende de la velocidad de caída de un objeto. @Cuenta_O No estás entendiéndome, no estoy hablando de lo que sea "correcto" o de la "realidad" o de los "hechos", yo creo en todo eso que tu dices, en la ciencia en general, he estudiado y vivo de aplicarla en la vida real. Gracias a las matemáticas puedo aplicar el método de variables
de estado en el análisis de circuitos, gracias a las matemáticas puedo calcular la Inductancia mutua entre dos bobinas próximas para evitar la interferencia electromagnética y el aumento de tensión entre ellas y eso es real, no lo dudo, pero ese es el problema, mientras más se y mientras más aprendo, más dudo, las cosas en que uno cree pueden estar totalmente erradas y parecer correctas, antes se creía que la tierra era plana y habían "hechos" que lo comprobaban...
#22 #22 Cuenta_O dijo: #20 @eljuicio NO SON HIPOTESIS. Ya que si observas actualmente el carbono 14 puedes ver claramente que se degrada.
La tierra no tiene 100 años mas de lo que dice la biblia, tiene MILLONES DE AÑOS MAS. Y la vida no se origina porque un ser divino viene y la crea. Sino mediante millones y millones de años de evolucion.
Tu mismo lo has dicho, "lo que tu entiendes". Pero no es lo que la Biblia dice. Y la religion no da pie a interpretaciones. Es lo que el vaticano diga y punto. Te equivocas.
La religión es interpretable, así como todo en esta vida, hasta la misma realidad.
Hay cosas en la Biblia que a menos que intérpretes el contexto y lo apliques a la actualidad no tendrían sentido.
Muchas gente simple quiere que todo sea 2+2, más no es así con la religión, tienes que pensar.
Lo mismo con la ciencia, la cual de basa en hipótesis.
La mayoría de descubrimientos científicos han sido de suerte mediante el método de prueba y error, no es algo matemático, a excepción obviamente de las matemáticas.
#22 #22 Cuenta_O dijo: #20 @eljuicio NO SON HIPOTESIS. Ya que si observas actualmente el carbono 14 puedes ver claramente que se degrada.
La tierra no tiene 100 años mas de lo que dice la biblia, tiene MILLONES DE AÑOS MAS. Y la vida no se origina porque un ser divino viene y la crea. Sino mediante millones y millones de años de evolucion.
Tu mismo lo has dicho, "lo que tu entiendes". Pero no es lo que la Biblia dice. Y la religion no da pie a interpretaciones. Es lo que el vaticano diga y punto. Y aún estás son un método aceptado por ser práctico, pero no es perfecto.
Así como el terracentrismo de creía perfecto durante siglos.
Y hablo del Origen del hombre, ya que en la Biblia en ningún momento se menciona el origen del planeta, sino de la existencia del hombre.
#24 #24 eljuicio dijo: #22 Te equivocas.
La religión es interpretable, así como todo en esta vida, hasta la misma realidad.
Hay cosas en la Biblia que a menos que intérpretes el contexto y lo apliques a la actualidad no tendrían sentido.
Muchas gente simple quiere que todo sea 2+2, más no es así con la religión, tienes que pensar.
Lo mismo con la ciencia, la cual de basa en hipótesis.
La mayoría de descubrimientos científicos han sido de suerte mediante el método de prueba y error, no es algo matemático, a excepción obviamente de las matemáticas.@eljuicio En que te basas para decir que han sido "suerte"?? Me parece una falta de respeto ENORME a todos los cientificos a lo largo de la historia. Ellos sabian en gran parte lo que hacian, conocian los fundamentos y sabiendo que haciendo X e Y saldria Z. Y eso es solo la parte "fisica" de la ciencia.
Las teorias se basan en HECHOS, no en hipotes (estas tambien se basan en hechos y son las que no estan demostradas al 100% , aunque su veracidad es suficiente para tomarlas en cuenta),creo que tienes un lio de conceptos
Querer equiparar la ciencia y la religion me parece una falta de entendmiento de como funciona la ciencia
#25 #25 eljuicio dijo: #22 Y aún estás son un método aceptado por ser práctico, pero no es perfecto.
Así como el terracentrismo de creía perfecto durante siglos.
Y hablo del Origen del hombre, ya que en la Biblia en ningún momento se menciona el origen del planeta, sino de la existencia del hombre.El hombre tambien viene de hace 7 millones de años. Y su "aparicion" no es algo gratuitta, sino que forma parte de un complejo sistema de evolucion. No aparece por arte de magia como dice la Biblia.
Nada pasa por arte de magia, todo tiene su explicacion cientifica, la hayamos descubierto o no.
El terracentrismo se creia perfecto porque no estaba basado en pruebas cientificas ni se usaba el metodo cientifico para corroborarlo. Se usaba la biblia y quien lo negara pues a la hoguera
#26 #26 Cuenta_O dijo: #24 @eljuicio En que te basas para decir que han sido "suerte"?? Me parece una falta de respeto ENORME a todos los cientificos a lo largo de la historia. Ellos sabian en gran parte lo que hacian, conocian los fundamentos y sabiendo que haciendo X e Y saldria Z. Y eso es solo la parte "fisica" de la ciencia.
Las teorias se basan en HECHOS, no en hipotes (estas tambien se basan en hechos y son las que no estan demostradas al 100% , aunque su veracidad es suficiente para tomarlas en cuenta),creo que tienes un lio de conceptos
Querer equiparar la ciencia y la religion me parece una falta de entendmiento de como funciona la ciencia
La ciencia siempre se ha basado en el método de prueba y error.
Y Gran parte de los descubrimientos fueron de suerte, como la penicilina.
Lo cual no quita mérito a su empeño y las horas de trabajo y determinación dedicadas.
No pretendo eso ni mucho menos. Pero basta con dar un repaso al origen de los muchos descubrimientos para darte cuenta.
Lo que dejó claro es que no son incompatibles ni mucho menos, hay muchos religiosos que creen en la ciencia y muchos científicos religiosos/agnósticos. Y muchas teorías que pretenden unir ambos conceptos.
Hasta se puede hallar en la Biblia "el hombre aumentará su saber y su ciencia y se creerá igual a Dios(...)entonces vendrá el fin".
#6 #6 _albert_ dijo: #4 no, las pruebas de que Dios no existe son infinitas, desde la teoría de la evolución, el periodo de semidesintegración del carbono 14 que refuta toda idea de que la vida nació cuando dice la Bíblia, la radiación de fondo de microondas, todas las historias de la Bíblia que se saben falsas, como el gran diluvio, la abiogénesis, etc.@_albert_ Flaca y puta idea tienes de ciencia. La ausencia de pruebas no demuestra NADA en ciencia (NO es lo mismo que los resultados negativos). De hecho, la ausencia de evidencias físicas sobre algo que no aporta una teoría viable no confirma ni niega nada.
¿Puedo negar que existen los aliens? NO. ¿Confirmarlo? NO. Luego para la ciencia es IRRELEVANTE. Hasta que hechos observables permitan confirmar o negar su existencia, o la existencia de los aliens sea la mejor forma de explicar un hecho observable.
Por eso cada vez que veo a alguien hacer afirmaciones como las tuyas y vestirlas de ciencia sé que habla de lo que NO tienes ni puta idea.
#27 #27 Cuenta_O dijo: #25 El hombre tambien viene de hace 7 millones de años. Y su "aparicion" no es algo gratuitta, sino que forma parte de un complejo sistema de evolucion. No aparece por arte de magia como dice la Biblia.
Nada pasa por arte de magia, todo tiene su explicacion cientifica, la hayamos descubierto o no.
El terracentrismo se creia perfecto porque no estaba basado en pruebas cientificas ni se usaba el metodo cientifico para corroborarlo. Se usaba la biblia y quien lo negara pues a la hoguera El hombre viene de hace 7 millones de años?
Complejo sistema evolutivo?
Hablas como si lo hubieras oído en alguna parte porque no sueñas convincente.
Has encontrado ya el eslabón perdido?
Sabes que compartimos genes con más animales a parte de los monos?
Sabes que el animal que más se asemeja a nuestra inteligencia son los delfines no? Que veníamos de los monos o de los delfines?
Son meras suposiciones que en lo que a mi respecta aún no han sido probadas y solo se acepta porque suena lógico.
#27 #27 Cuenta_O dijo: #25 El hombre tambien viene de hace 7 millones de años. Y su "aparicion" no es algo gratuitta, sino que forma parte de un complejo sistema de evolucion. No aparece por arte de magia como dice la Biblia.
Nada pasa por arte de magia, todo tiene su explicacion cientifica, la hayamos descubierto o no.
El terracentrismo se creia perfecto porque no estaba basado en pruebas cientificas ni se usaba el metodo cientifico para corroborarlo. Se usaba la biblia y quien lo negara pues a la hoguera Repito, al igual que sonaba lógico que la Tierra fuera plana o que el Sol giraba alrededor de la Tierra.
Y donde se habla en la Biblia de magia? Te refieres a los milagros? Los cuales nunca has visto y por eso no crees? Y si la realidad que veamos es solo la limitada interpretación de nuestro intelecto? Y si hay más pero no somos capaces de verlo?
#27 #27 Cuenta_O dijo: #25 El hombre tambien viene de hace 7 millones de años. Y su "aparicion" no es algo gratuitta, sino que forma parte de un complejo sistema de evolucion. No aparece por arte de magia como dice la Biblia.
Nada pasa por arte de magia, todo tiene su explicacion cientifica, la hayamos descubierto o no.
El terracentrismo se creia perfecto porque no estaba basado en pruebas cientificas ni se usaba el metodo cientifico para corroborarlo. Se usaba la biblia y quien lo negara pues a la hoguera El concepto de masa y cuerpo es abstracto ya que a ciertos niveles podemos ver que solo somos partículas, pero tu cuando miras a tu madre ves la realidad, es decir las partículas, los sistemas eléctricos de su cerebro, los sistemas intravenosos, los capilares, los melanomas de la piel, etc? O nuestra comprensión de la realidad solo alcanza a ver a tu madre? Tal vez aquello que llames magia o milagros existan y no sean fortuitos, solo que somos incapaces de entenderlo.
Así como el orden dentro del caos en la teoría del diseño inteligente.
#14 #14 eljuicio dijo: #6 La teoría de la evolución no niega a Dios, de hecho hay una rama del Creacionismo que se basa en el diseño evolutivo de los seres.
La radiación de fondo tampoco lo niega ya que sigue quedando la duda de donde se originó esa primera partícula(s).
El carbono 14 lo has metido porque te ha salido de los huevos porque tampoco prueba nada, al no dar la Biblia fechas concretas en el Genesis.
Las historias son falsas? Demuéstralo.
Hasta donde yo sé, recientemente se ha hallado un arca que se cree es de la época de Noe, hay escritos paganos sobre Jesus, las fechas del cautiverio judio en Egipto también han sido probadas ciertas, dime en qué te basas para llamarlas falsas.
la teoría de la evolución no niega a Dios, simplemente tira por tierra lo de la costilla. El carbono 14, nos permite datar las formas de vida basadas en el carbono, desde luego las fechas de la biblia son absurdas, ni hablemos ya de las dataciones geológicas de las distintas etapas de la tierra. De verdad tengo que ponerme a refutar todas las historias que evidentemente son ficticias?
#14 #14 eljuicio dijo: #6 La teoría de la evolución no niega a Dios, de hecho hay una rama del Creacionismo que se basa en el diseño evolutivo de los seres.
La radiación de fondo tampoco lo niega ya que sigue quedando la duda de donde se originó esa primera partícula(s).
El carbono 14 lo has metido porque te ha salido de los huevos porque tampoco prueba nada, al no dar la Biblia fechas concretas en el Genesis.
Las historias son falsas? Demuéstralo.
Hasta donde yo sé, recientemente se ha hallado un arca que se cree es de la época de Noe, hay escritos paganos sobre Jesus, las fechas del cautiverio judio en Egipto también han sido probadas ciertas, dime en qué te basas para llamarlas falsas.
De paso, refútame tu el Quijote, a ver como lo haces.
#18 #18 rareguy dijo: #15 @Cuenta_O Bueno yo no estoy debatiendo, más bien estoy reflexionando sobre el tema. Te pongo un ejemplo, yo soy ingeniero, tengo bastante conocimiento en física y matemáticas y nunca he dejado de creer que ambas son concepciones abstractas creadas por otras personas que creemos a rajatabla, entonces ¿en que nos diferenciamos de un creyente?, creemos en algo porque es práctico y porque nos sirve, igual que creían en Dios antes, creemos que los científicos saben porque a eso se dedican, como antes creían en los sacerdotes... Y yo, como hombre de ciencia me pregunto a mi mismo ¿En que nos diferenciamos? @rareguy Creemos en algo porque varias personas lo han estudiado y comprobado y les ha dado el mismo resultado, no?
#6 #6 _albert_ dijo: #4 no, las pruebas de que Dios no existe son infinitas, desde la teoría de la evolución, el periodo de semidesintegración del carbono 14 que refuta toda idea de que la vida nació cuando dice la Bíblia, la radiación de fondo de microondas, todas las historias de la Bíblia que se saben falsas, como el gran diluvio, la abiogénesis, etc.@_albert_ Pues sin darte cuenta tu mismo estás afirmando un acto de fe, pues existen la misma cantidad de pruebas de la existencia de Dios como de su inexistencia, así que cualquier persona que piensa que Dios no existe o que sí lo hace es una persona que ha decidido creer en algo de lo que carece de pruebas contundentes... ¿Curioso como funciona la fe no?
#12 #12 rareguy dijo: #6 @_albert_ ¿Y como pruebas que el periodo de semidesintegración del carbono 14 y la radiación de fondo de microondas son reales? Tienes fe, igual que la tienen los creyentes en Dios solo que tu la tienes en la ciencia. Supongo que para los científicos de profesión será diferente pero para las personas comunes no hay diferencia entre que alguien le diga que el periodo de semidesintegración del cesio 137 es de 30,23 años a que le digan que Vishnú sacó al mundo de su nariz durante un resfriado... @rareguy Se te olvido lo que es el método científico
#18 #18 rareguy dijo: #15 @Cuenta_O Bueno yo no estoy debatiendo, más bien estoy reflexionando sobre el tema. Te pongo un ejemplo, yo soy ingeniero, tengo bastante conocimiento en física y matemáticas y nunca he dejado de creer que ambas son concepciones abstractas creadas por otras personas que creemos a rajatabla, entonces ¿en que nos diferenciamos de un creyente?, creemos en algo porque es práctico y porque nos sirve, igual que creían en Dios antes, creemos que los científicos saben porque a eso se dedican, como antes creían en los sacerdotes... Y yo, como hombre de ciencia me pregunto a mi mismo ¿En que nos diferenciamos? @rareguy Y te pasas el método científico por la raja
(que tu con gusto puedes ir a repetir)
#28 #28 eljuicio dijo: #26
La ciencia siempre se ha basado en el método de prueba y error.
Y Gran parte de los descubrimientos fueron de suerte, como la penicilina.
Lo cual no quita mérito a su empeño y las horas de trabajo y determinación dedicadas.
No pretendo eso ni mucho menos. Pero basta con dar un repaso al origen de los muchos descubrimientos para darte cuenta.
Lo que dejó claro es que no son incompatibles ni mucho menos, hay muchos religiosos que creen en la ciencia y muchos científicos religiosos/agnósticos. Y muchas teorías que pretenden unir ambos conceptos.
Hasta se puede hallar en la Biblia "el hombre aumentará su saber y su ciencia y se creerá igual a Dios(...)entonces vendrá el fin".@eljuicio Es que flipo con que digas que sean suerte.
La invencion de la maquina de vapor fue suerte? La invencion del a imprenta lo fue? La agricultura? Internet? La teoria de la evolucion? La fisica cuantica?
Hablas como si el avance de la humanidad fuera por "golpes de suerte". Algunos hubo, esta claro, que se buscaba una cosa y se encontro otras. Pero son casos PUNTUALES.
#30 #30 eljuicio dijo: #27 El hombre viene de hace 7 millones de años?
Complejo sistema evolutivo?
Hablas como si lo hubieras oído en alguna parte porque no sueñas convincente.
Has encontrado ya el eslabón perdido?
Sabes que compartimos genes con más animales a parte de los monos?
Sabes que el animal que más se asemeja a nuestra inteligencia son los delfines no? Que veníamos de los monos o de los delfines?
Son meras suposiciones que en lo que a mi respecta aún no han sido probadas y solo se acepta porque suena lógico.@eljuicio Creo que lo que pasa es que no tienenes ni puta idea de verdad. Te haria falta leer mas.
Todos los seres vivos compartimos la misma base genetica en la tierra por lo que da entender de que venimos del mismo organismo policelular. Que este a su vez se formo por la union de varias celulas y bacterias que vivian "independientemente". Y asi vas retrocediendo hasta llegar a la primera celula basica.
El primer Homo Sapiens Sapiens data de hace 7 millones de años, por lo que si, existimos como especie desde hace 7 millones de años y no hace 5400 años como dice la biblia.
#30 #30 eljuicio dijo: #27 El hombre viene de hace 7 millones de años?
Complejo sistema evolutivo?
Hablas como si lo hubieras oído en alguna parte porque no sueñas convincente.
Has encontrado ya el eslabón perdido?
Sabes que compartimos genes con más animales a parte de los monos?
Sabes que el animal que más se asemeja a nuestra inteligencia son los delfines no? Que veníamos de los monos o de los delfines?
Son meras suposiciones que en lo que a mi respecta aún no han sido probadas y solo se acepta porque suena lógico.@eljuicio Ya se ve el cacao que tienes cuando hablas de que "venimos de los monos". Lee un poco mas e informate antes de hablar.
NO VENIMOS DE LOS MONOS, ni de los delfines.
Simplemente compartimos un antecedente comun con los primates y si vas subiendo por el "arbol genealógico" vas encontrando ancestros comunes con las diferentes especies. POr lo que si, tambien tenemos un ancestro comun con los delfines.
Y el "eslabon perdido" es una demadogia como una casa de grande. Ya que entre dos especies siempre habra una "entre medio" por lo que siempre que se encuentre "el eslabon perdido" habra otra mas en medio.
#31 #31 eljuicio dijo: #27 Repito, al igual que sonaba lógico que la Tierra fuera plana o que el Sol giraba alrededor de la Tierra.
Y donde se habla en la Biblia de magia? Te refieres a los milagros? Los cuales nunca has visto y por eso no crees? Y si la realidad que veamos es solo la limitada interpretación de nuestro intelecto? Y si hay más pero no somos capaces de verlo?
@eljuicio Sabes cual es el punto fuerte de la ciencia? Que si yo estoy en la otra punta del mundo y repito los experimentos que han realizado unos compañeros cientificos en las mismas condiciones, los resultados seran exactamente los mismos.
POr lo que los experimentos se pueden REPLICAR y demostrar.
Aun no he visto a nadie que haya conseguido repetir el convertir el agua en vino, o separar las aguas, o revivir a los muertos.
#31 #31 eljuicio dijo: #27 Repito, al igual que sonaba lógico que la Tierra fuera plana o que el Sol giraba alrededor de la Tierra.
Y donde se habla en la Biblia de magia? Te refieres a los milagros? Los cuales nunca has visto y por eso no crees? Y si la realidad que veamos es solo la limitada interpretación de nuestro intelecto? Y si hay más pero no somos capaces de verlo?
@eljuicio Y no, no sonaba "logico" en esa epoca, lo que pasa es que la religion (el cristianismo) no dejaba hablar sobre el tema. Ya que suponia una herejia decir algo en contra de la religion y de sus dogmas.
Pero algunos filósofos griegos ya pensaban de que la tierra tenia que tener cierta curvatura.
Y a Galileo no lo dejaron continuar sus investigaciones.....
#1 #1 cascarata dijo: Creo que lo que más me ha dolido ha sido ese "if THEIR is no God". @cascarata A mí lo que me ha dolido es el fotochop que tiene.
#12 #12 rareguy dijo: #6 @_albert_ ¿Y como pruebas que el periodo de semidesintegración del carbono 14 y la radiación de fondo de microondas son reales? Tienes fe, igual que la tienen los creyentes en Dios solo que tu la tienes en la ciencia. Supongo que para los científicos de profesión será diferente pero para las personas comunes no hay diferencia entre que alguien le diga que el periodo de semidesintegración del cesio 137 es de 30,23 años a que le digan que Vishnú sacó al mundo de su nariz durante un resfriado... @rareguy la gran diferencia entre religion y ciencia es que en la religion alguien escribió algo y la gente cree ciegamente, mientras que en la ciencia se utiliza el metodo cientifico para demostrar algo, el metodo cientifico es algo comprobable, y el hecho de que no lo quieras estudiar no significa que no esta dado al publico la forma en que se logro llegar a esa conclucion.
Casi lo logran, le doy un 1/7 por intentarlo. La chica pregunta sobre el sunset (Puesta del Sol), y le salen con el arco-iris, y encima la gráfica esta mal explicada, los rayos ya vienen coloridos desde el sol???
No lo se rick, parece que alguien se salto física y química.
#47 #47 god_war dijo: Casi lo logran, le doy un 1/7 por intentarlo. La chica pregunta sobre el sunset (Puesta del Sol), y le salen con el arco-iris, y encima la gráfica esta mal explicada, los rayos ya vienen coloridos desde el sol???
No lo se rick, parece que alguien se salto física y química.@god_war Esto me pasa por no poner el cartel (sacarms on), que si pesaos que el cartel esta bien, solo es por despotricar un rato.
Imagino que lo que verdaderamente pregunta es como explicar lo sobrecogedor que se siente un ocaso, no el por qué de los colores del ocaso, bastante filosófico por cierto!
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
17 ago 2017, 16:26
Creo que lo que más me ha dolido ha sido ese "if THEIR is no God".