Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
La gente habla como si fuese imposible estar en contra del aborto Y a favor de los derechos del homosexual.
#2 #2 asturianix dijo: La gente habla como si fuese imposible estar en contra del aborto Y a favor de los derechos del homosexual.en esa pancarta en específica, se hace una crítica al partido derechista.
La mayoría de los derechistas están contra el aborto, pero a los gays los tratan como escoria, les llaman enfermos, y no quieren permitir que adopten niños ni se casen (y un largo etc). Por ejemplo, en Chile lo más gracioso es que los derechistas ni se inmutan por la cantidad de violaciones de derechos que hay en los orfanatos (redes de tráfico de menores, muertes por sobredosis de medicamentos que los mismos encargados organizan...), pero les hablas de aborto y de que los homosexuales puedan casarse y adoptar y arman la de dios..
#3 #3 psicodeliccat dijo: #2 en esa pancarta en específica, se hace una crítica al partido derechista.
La mayoría de los derechistas están contra el aborto, pero a los gays los tratan como escoria, les llaman enfermos, y no quieren permitir que adopten niños ni se casen (y un largo etc). Por ejemplo, en Chile lo más gracioso es que los derechistas ni se inmutan por la cantidad de violaciones de derechos que hay en los orfanatos (redes de tráfico de menores, muertes por sobredosis de medicamentos que los mismos encargados organizan...), pero les hablas de aborto y de que los homosexuales puedan casarse y adoptar y arman la de dios..@psicodeliccat España no es Chile, aquí a la inmensa mayoría de gente de derechas, incluso a los que también son católicos les importa un bledo que seas homosexual mientras no conviertas tu orientación en el centro de sus vidas. Yo por ejemplo no soy de derechas y tampoco estoy a favor de que se pueda abortar alegremente cada vez que te cepillas alguien sin tomar precauciones, es algo que debería estar limitado a casos muy concretos como violaciones o riesgo para la vida del feto o de la madre
Los homosexuales tienen el mismo derecho a casarse entre ellos: Un hombre homosexual puede casarse con una mujer homosexual.
Cuba para todos, viva al Heavy Metal _,,/
Me parece curioso que los argumentos de los racistas americanos del siglo pasado y las mujeres pro abortistas sea el mismo.
"Ese ser está en mi cuerpo/tierra, y yo decido si su existencia me interesa. En mi tierra/cuerpo yo decido quién vive y quien muere".
Ale, me he quedado a gusto.
#6 #6 eljuicio dijo: Me parece curioso que los argumentos de los racistas americanos del siglo pasado y las mujeres pro abortistas sea el mismo.
"Ese ser está en mi cuerpo/tierra, y yo decido si su existencia me interesa. En mi tierra/cuerpo yo decido quién vive y quien muere".
Ale, me he quedado a gusto.Me dais dislike porque os negáis a reconocer la realidad o porque?
Basta con que Googleis los argumentos tanto de las abortistas como de los americanos racistas y veríais que son clavados.
Pero es mejor darle al dislike y creer que tenéis razón.
#7 #7 eljuicio dijo: #6 Me dais dislike porque os negáis a reconocer la realidad o porque?
Basta con que Googleis los argumentos tanto de las abortistas como de los americanos racistas y veríais que son clavados.
Pero es mejor darle al dislike y creer que tenéis razón.@eljuicio será por que estás comparando la esclavitud y matar esclavos con abortar que es matar un jodido embrión que ni siente ni padece. Si aún te extrañan los negativos es que eres idiota.
#7 #7 eljuicio dijo: #6 #6 eljuicio dijo: Me parece curioso que los argumentos de los racistas americanos del siglo pasado y las mujeres pro abortistas sea el mismo.
"Ese ser está en mi cuerpo/tierra, y yo decido si su existencia me interesa. En mi tierra/cuerpo yo decido quién vive y quien muere".
Ale, me he quedado a gusto.Me dais dislike porque os negáis a reconocer la realidad o porque?
Basta con que Googleis los argumentos tanto de las abortistas como de los americanos racistas y veríais que son clavados.
Pero es mejor darle al dislike y creer que tenéis razón.#6 #6 eljuicio dijo: Me parece curioso que los argumentos de los racistas americanos del siglo pasado y las mujeres pro abortistas sea el mismo.
"Ese ser está en mi cuerpo/tierra, y yo decido si su existencia me interesa. En mi tierra/cuerpo yo decido quién vive y quien muere".
Ale, me he quedado a gusto.@eljuicio Me parece más inmoral condenar a un niño a estar mal atendido, no solo en su niñez sino durante el resto de su vida en caso de tener una enfermedad/deformidad rarísima, que matar a un embrión sin formar. Te doy dislike por comparar la esclavitud con el aborto, dos sucesos que nada o poco tienen que ver siendo uno de ellos una catástrofe humanitaria que, lamentablemente, sigue a día de hoy (y sí, sabes a cual de los dos sucesos me refiero).
#10 #10 stark_tony dijo: #7 #6 @eljuicio Me parece más inmoral condenar a un niño a estar mal atendido, no solo en su niñez sino durante el resto de su vida en caso de tener una enfermedad/deformidad rarísima, que matar a un embrión sin formar. Te doy dislike por comparar la esclavitud con el aborto, dos sucesos que nada o poco tienen que ver siendo uno de ellos una catástrofe humanitaria que, lamentablemente, sigue a día de hoy (y sí, sabes a cual de los dos sucesos me refiero).No comparo ambas cosas sino sus argumentos para apoyarlos.
Muchas veces la verdad o moralidad de las cosas depende del punto de vista con el que se mire.
Y podemos ver cómo muchas verdades o moral cambian dependiendo de la óptica en casos sumamente curiosos como estos, en los que para defender cosas alomejor distantes, el argumento es el mismo.
Otro de ejemplo de esto está en los argumentos a favor de la pena de muerte en sociedades cívicas y el ojo por ojo incivilizado.
#8 #8 hiena77 dijo: #7 @eljuicio será por que estás comparando la esclavitud y matar esclavos con abortar que es matar un jodido embrión que ni siente ni padece. Si aún te extrañan los negativos es que eres idiota.Sera porque ni te has molestado a discernir lo que quise decir. Juzgar es muy fácil.
#11 #11 eljuicio dijo: #10 No comparo ambas cosas sino sus argumentos para apoyarlos.
Muchas veces la verdad o moralidad de las cosas depende del punto de vista con el que se mire.
Y podemos ver cómo muchas verdades o moral cambian dependiendo de la óptica en casos sumamente curiosos como estos, en los que para defender cosas alomejor distantes, el argumento es el mismo.
Otro de ejemplo de esto está en los argumentos a favor de la pena de muerte en sociedades cívicas y el ojo por ojo incivilizado.@eljuicio se podrán usar los mismos argumentos, que es una gilipollez comoun campano, pero aunque así fuese los argumentos podrían ser identicos que la comparación sigue siendo absurda.
Comparar la moralidad de lo uno con lo otro, por mucho que fuesen los mismo argumento, es absolutamente absurdo.
#12 #12 eljuicio dijo: #8 Sera porque ni te has molestado a discernir lo que quise decir. Juzgar es muy fácil.Define absurdo. No comparo su moralidad sino los argumentos que se usan.
Y para mi no es ninguna gilipollez que se usen los mismos argumentos para defender el nazismo y la teoría del superhombre humanista por ejemplo. Eso explicaría porque siempre cometemos los mismos errores a lo largo de la historia.
Intentar resumir lo que quiero decir en "es absurdo" por tu incapacidad de entenderlo sí que es absurdo.
#11 #11 eljuicio dijo: #10 No comparo ambas cosas sino sus argumentos para apoyarlos.
Muchas veces la verdad o moralidad de las cosas depende del punto de vista con el que se mire.
Y podemos ver cómo muchas verdades o moral cambian dependiendo de la óptica en casos sumamente curiosos como estos, en los que para defender cosas alomejor distantes, el argumento es el mismo.
Otro de ejemplo de esto está en los argumentos a favor de la pena de muerte en sociedades cívicas y el ojo por ojo incivilizado.@eljuicio El argumento no es el mismo para ambos casos , y aún de ser el mismo, ¿cual es el problema si los sujetos y los objetivos son distintos?
Te diré porqué la estructura que has utilizado no sirve para el aborto:
Tu has dicho "Ese ser está en mi cuerpo/tierra, y yo decido si su existencia me interesa." El problema con el aborto no es que la existencia del feto no interese, el problema se encuentra en que su calidad de vida no será la correcta, así que si hablamos de interés el único que existe es la del bienestar del niño; si no puede tener bienestar lamentablemente no le será beneficioso que nazca. Otra cosa que cabe decir es que no se puede comparar el cuerpo con las tierras, hay embarazos que literalmente suponen la muerte de la madre.
#14 #14 eljuicio dijo: #12 Define absurdo. No comparo su moralidad sino los argumentos que se usan.
Y para mi no es ninguna gilipollez que se usen los mismos argumentos para defender el nazismo y la teoría del superhombre humanista por ejemplo. Eso explicaría porque siempre cometemos los mismos errores a lo largo de la historia.
Intentar resumir lo que quiero decir en "es absurdo" por tu incapacidad de entenderlo sí que es absurdo.@eljuicio Hablando de argumentos que se repiten, tu has dicho "Pero es mejor darle al dislike y creer que tenéis razón". ¿Ese argumento se aplica al resto excepto a ti?
También has dicho: "Intentar resumir lo que quiero decir en "es absurdo" por tu incapacidad de entenderlo sí que es absurdo". Tu has catalogado su comentario como absurdo por decir que "es absurdo" y según tu "no entenderlo" ¿y si eres tu el que no ha entendido su comentario? ¿significa entonces que siguiendo tu lógica tu comentario es absurdo? Aclárate, ¿tus normas éticas y morales son universales o no?
#15 #15 stark_tony dijo: #11 @eljuicio El argumento no es el mismo para ambos casos , y aún de ser el mismo, ¿cual es el problema si los sujetos y los objetivos son distintos?
Te diré porqué la estructura que has utilizado no sirve para el aborto:
Tu has dicho "Ese ser está en mi cuerpo/tierra, y yo decido si su existencia me interesa." El problema con el aborto no es que la existencia del feto no interese, el problema se encuentra en que su calidad de vida no será la correcta, así que si hablamos de interés el único que existe es la del bienestar del niño; si no puede tener bienestar lamentablemente no le será beneficioso que nazca. Otra cosa que cabe decir es que no se puede comparar el cuerpo con las tierras, hay embarazos que literalmente suponen la muerte de la madre.El problema surge cuando los medios de comunicación de masas, que parecen tontos pero son muy listos, no delimitan con precisión una cosa de la otra, manipulando al populacho(gentes que ni razonan ni quieren razonar), llevando al estado a cometer el mismo error. De casos así hay miles, véase los estados totalitarios, todos ellos empezaron con argumentos que parecían de libertad y democráticos.
Y en el caso de los americanos dueños de las plantaciones, de las cuales dependía su supervivencia, yo no veo la diferencia en el interés del que hablas.
Sin los negros sus plantaciones quedarían sin trabajar y se morirían de hambre/ el feto podría poner en riesgo la supervivencia de la madre.
#16 #16 stark_tony dijo: #14 @eljuicio Hablando de argumentos que se repiten, tu has dicho "Pero es mejor darle al dislike y creer que tenéis razón". ¿Ese argumento se aplica al resto excepto a ti?
También has dicho: "Intentar resumir lo que quiero decir en "es absurdo" por tu incapacidad de entenderlo sí que es absurdo". Tu has catalogado su comentario como absurdo por decir que "es absurdo" y según tu "no entenderlo" ¿y si eres tu el que no ha entendido su comentario? ¿significa entonces que siguiendo tu lógica tu comentario es absurdo? Aclárate, ¿tus normas éticas y morales son universales o no?En ese supuesto caso sí que hubiera sido un error mi argumentación. Pero esque ese supuesto caso no existe, ya que su comentario ha sido el calificar el mío de absurdo, cosa que queda especificado en el uso de la palabra "absurdo" la cual no deja margen de interpretación o mal interpretación. Por lo que he entendido bien su comentario y la lógica que me quieres aplicar cojea.
#2 #2 asturianix dijo: La gente habla como si fuese imposible estar en contra del aborto Y a favor de los derechos del homosexual.@asturianix Toda la razón. También dicen que si estás a favor de los derechos de los hombres estás en contra de los de las mujeres. Es ltípico mecanismo de pensamiento de que para dar a unos hay que quitar a otros. Como si las cosas buenas fuesen limitadas y hubiese que robarselas a otros para tenerlas.
pero que imbecilidad, son cosas distintas que se tienen que analizar por separado, pero hay que ser muy estupido para pensar que los que estan en contra del aborto y de la homosexualidad son hipocritas o algo por el estilo.
#17 #17 eljuicio dijo: #15 El problema surge cuando los medios de comunicación de masas, que parecen tontos pero son muy listos, no delimitan con precisión una cosa de la otra, manipulando al populacho(gentes que ni razonan ni quieren razonar), llevando al estado a cometer el mismo error. De casos así hay miles, véase los estados totalitarios, todos ellos empezaron con argumentos que parecían de libertad y democráticos.
Y en el caso de los americanos dueños de las plantaciones, de las cuales dependía su supervivencia, yo no veo la diferencia en el interés del que hablas.
Sin los negros sus plantaciones quedarían sin trabajar y se morirían de hambre/ el feto podría poner en riesgo la supervivencia de la madre.@eljuicio Entonces, me estás diciendo que todos los campesinos que no tenían esclavos se morían de hambre? O como va esto?
Un terrateniente esclavsita podia vivir tranquilamente sin esclavos, solo tenia que trabajar o contratar legalmente gente que trabajase la tierra, pero el beneficio es más importante.
Y me vas a comparar tú "tierra", una posesión material independiente de una persona, con "cuerpo", la persona en sí. Es tan estúpido como si yo te comparo tener un movil con donar un riñón, no tiene nada que ver, por lo que los argumentos no son los mismos.
#4 #4 capitan_hispania dijo: #3 @psicodeliccat España no es Chile, aquí a la inmensa mayoría de gente de derechas, incluso a los que también son católicos les importa un bledo que seas homosexual mientras no conviertas tu orientación en el centro de sus vidas. Yo por ejemplo no soy de derechas y tampoco estoy a favor de que se pueda abortar alegremente cada vez que te cepillas alguien sin tomar precauciones, es algo que debería estar limitado a casos muy concretos como violaciones o riesgo para la vida del feto o de la madre @capitan_hispania porque estas a favor en caso de violacion? es medio estupido eso, si consideras que el feto o embrion es una vida, tiene derecho a vivir incluso si la madre es violada, si consideras que el feto, embrion no es una vida, entonces da igual que haya violacion o no, simplemente es un tumor a extirpar.
Vaya una generalización más mierdera y mentirosa, nadie que conozca que esté en contra del aborto está a favor de lo segundo. Critican una hipocresía de la que en realidad ellos son culpables.
#17 #17 eljuicio dijo: #15 El problema surge cuando los medios de comunicación de masas, que parecen tontos pero son muy listos, no delimitan con precisión una cosa de la otra, manipulando al populacho(gentes que ni razonan ni quieren razonar), llevando al estado a cometer el mismo error. De casos así hay miles, véase los estados totalitarios, todos ellos empezaron con argumentos que parecían de libertad y democráticos.
Y en el caso de los americanos dueños de las plantaciones, de las cuales dependía su supervivencia, yo no veo la diferencia en el interés del que hablas.
Sin los negros sus plantaciones quedarían sin trabajar y se morirían de hambre/ el feto podría poner en riesgo la supervivencia de la madre.@eljuicio Muy bonito el discurso del principio, pero es irrelevante con el tema del que estamos hablando, de hecho tu ejemplo del final no tiene absolutamente nada que ver con el tema. Sin los negros los dueños de las plantaciones pueden pagar a gente para que las trabaje y no morirían de hambre, si un feto está poniendo en riesgo la vida de la mujer ésta literalmente tiene todas las papeletas de morir. Dejando de lado lo insultante que es comparar a una mujer que debe de abortar para sobrevivir con un explotador de esclavos, tu argumentación se va por todos lados. Por un momento piensa de manera fría: es mejor tanto para la madre como para el posible bebé que hubiese nacido el aborto. [sigo]
#24 #24 stark_tony dijo: #17 @eljuicio Muy bonito el discurso del principio, pero es irrelevante con el tema del que estamos hablando, de hecho tu ejemplo del final no tiene absolutamente nada que ver con el tema. Sin los negros los dueños de las plantaciones pueden pagar a gente para que las trabaje y no morirían de hambre, si un feto está poniendo en riesgo la vida de la mujer ésta literalmente tiene todas las papeletas de morir. Dejando de lado lo insultante que es comparar a una mujer que debe de abortar para sobrevivir con un explotador de esclavos, tu argumentación se va por todos lados. Por un momento piensa de manera fría: es mejor tanto para la madre como para el posible bebé que hubiese nacido el aborto. [sigo]
@stark_tony Si quieres puedo entrar en tu juego y abordar el aborto desde otra perspectiva, si una persona es tan "negligente" de abortar, ¿en que condiciones iba a cuidar a ese bebé?
#18 #18 eljuicio dijo: #16 En ese supuesto caso sí que hubiera sido un error mi argumentación. Pero esque ese supuesto caso no existe, ya que su comentario ha sido el calificar el mío de absurdo, cosa que queda especificado en el uso de la palabra "absurdo" la cual no deja margen de interpretación o mal interpretación. Por lo que he entendido bien su comentario y la lógica que me quieres aplicar cojea.@eljuicio La lógica que te intento aplicar es la que estás utilizando, y sí, flojea mucho porqué dependes de comparaciones cogidas por los pelos que poco o nada tienen que ver en vez de centrarte en la naturaleza del tema en si mismo.
Otro tema que quiero abordar es, ¿donde está el límite? ¿Absolutamente todo lo que está diseñado para "hacer bebés" debe de dar lugar sí o sí a una criatura? ¿Debemos de prohibir entonces los condones o la masturbación puesto que podrían generarse ahí personas en un futuro?
Nadie le quita los derechos a los gays solo que ellos quieren tener otros que ni existen, cuantas veces se han refutafo estas bobadas... Ellos no defienden los derechos ellos vienen a inventar nuevos que los ponen sobre los eteros
Pero que derechos le quitan a alguien gay?
#25 #25 stark_tony dijo: #24 @stark_tony Si quieres puedo entrar en tu juego y abordar el aborto desde otra perspectiva, si una persona es tan "negligente" de abortar, ¿en que condiciones iba a cuidar a ese bebé?
#18 @eljuicio La lógica que te intento aplicar es la que estás utilizando, y sí, flojea mucho porqué dependes de comparaciones cogidas por los pelos que poco o nada tienen que ver en vez de centrarte en la naturaleza del tema en si mismo.
Otro tema que quiero abordar es, ¿donde está el límite? ¿Absolutamente todo lo que está diseñado para "hacer bebés" debe de dar lugar sí o sí a una criatura? ¿Debemos de prohibir entonces los condones o la masturbación puesto que podrían generarse ahí personas en un futuro?Bueno, esto no es una derrota, solo un pequeño bache.
Tal vez me pase de frívolo con el ejemplo.
#26 #26 luispalancas dijo: Nadie le quita los derechos a los gays solo que ellos quieren tener otros que ni existen, cuantas veces se han refutafo estas bobadas... Ellos no defienden los derechos ellos vienen a inventar nuevos que los ponen sobre los eteros@luispalancas Espera, espera, espera....
Qué derechos me dices que quieren los LGTB+ que no tienen los Hetero??
El derecho al matrimonio?
El derecho a la adopción?
El derecho a ir por la calle con tu pareja sin que te den una paliza por ir por la calle con tu pareja?
No sé, ilumíname.
Solo voy a comentar para ser el comentario número 30
Gays? eso no existe, es algo ANORMAL, es como decir que un NIÑO QUE SE SIENTE LEON ES UN LEON. Jajjajaja ridiculos
Luchan por sus derechos si es gay, pero si es un feto no le niegan sus derechos, directamente lo matan
#3 #3 psicodeliccat dijo: #2 en esa pancarta en específica, se hace una crítica al partido derechista.
La mayoría de los derechistas están contra el aborto, pero a los gays los tratan como escoria, les llaman enfermos, y no quieren permitir que adopten niños ni se casen (y un largo etc). Por ejemplo, en Chile lo más gracioso es que los derechistas ni se inmutan por la cantidad de violaciones de derechos que hay en los orfanatos (redes de tráfico de menores, muertes por sobredosis de medicamentos que los mismos encargados organizan...), pero les hablas de aborto y de que los homosexuales puedan casarse y adoptar y arman la de dios..@psicodeliccat No como los izquierdistas que montáis grupos de asalto de choque y vais asaltando las casas de los capos de las redes y los entregáis a la policia.
Ah no perdón, que os manifestáis y ponéis estados del facebook. Pues no se, al igual es que ni unos ni otros hacen UNA PUTA MIERDA para solucionar el problema, eso no quita que puedan estar en contra del matrimonio homosexual o del aborto que son cuestiones burocráticas y políticas que si pueden cambiarse con un par de firmas.
#29 #29 mascaglobopuf dijo: #26 @luispalancas Espera, espera, espera....
Qué derechos me dices que quieren los LGTB+ que no tienen los Hetero??
El derecho al matrimonio?
El derecho a la adopción?
El derecho a ir por la calle con tu pareja sin que te den una paliza por ir por la calle con tu pareja?
No sé, ilumíname.@mascaglobopuf Siento iluminarte, pero POR LEY esos derechos los tienen. Y siento decirte también que no solo los LGTB+ sufren agresiones ilegales, cualquiera en este mundo esta expuesto a que un gilipollas le de una paliza por mil y una razones.
Y veo este mismo argumento por todas partes. En que puta cueva vivis? Bienvenidos al siglo XXI, ser gay ya es legal y tienen pleno derecho, aun estamos trabajando en el tema de erradicar el crimen de la sociedad pero no nos va muy bien. Aprended a sobrellevarlo o volved a vuestra cueva. Gracias.
#22 #22 Ardenaid dijo: #4 @capitan_hispania porque estas a favor en caso de violacion? es medio estupido eso, si consideras que el feto o embrion es una vida, tiene derecho a vivir incluso si la madre es violada, si consideras que el feto, embrion no es una vida, entonces da igual que haya violacion o no, simplemente es un tumor a extirpar.@Ardenaid Puedes pensar simplemente que como no sabes si el embrión es o no una vida, no puedes decidir si abortar o no solo pensando en el interés de la madre.
No estas seguro que tenga conciencia ni sienta, así que en caso justificable es lógico que se extirpe, si ha sido un accidente aun tomando precauciones o por violacion etc...
Pero tampoco estas seguro de que este completamente "muerto" y al fin y al cabo es una vida en potencia, tampoco esta bien que en vez de tomar anticonceptivos, vayas a abortar cada vez que tienes un embarazo y tires fetos como si fueran tumores.
Te vale la explicación?
#7 #7 eljuicio dijo: #6 Me dais dislike porque os negáis a reconocer la realidad o porque?
Basta con que Googleis los argumentos tanto de las abortistas como de los americanos racistas y veríais que son clavados.
Pero es mejor darle al dislike y creer que tenéis razón.@eljuicio Un esclavo, persona ya nacida.
Un embrion, cluster de células con poco o ningun orden. Sin sistema nervioso ni cerebro desarrollados, sin pulmones, sin estomago, sin ojos ni nariz, sin nervios que puedan transmitir nada parecido a lo que nosotros conocemos como "dolor". Sin experiencia alguna en experimentar ningún estimulo externo que le de una pista siquiera de lo que es la vida, y sin cerebro para asimilar esa información aqunque la tuviera.
Creo que son "victimas" diferentes. Pero al igual tu sabes cosas que el resto del mundo ignora, haz un estudio académico y preséntalo en la OMS a ver que tal te va. Si demuestras que los embriones sufren lo vas a petar, te lo digo ya.
me da bastante risa sabes... que los que estan en contra del aborto... tuvieron la oportunidad de nacer.
muerte a los gays, el aborto deberia ser permitido ..........justicia!!!
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
28 may 2017, 14:22
Ya he visto esa frase cientos de veces..