NATURAL O ANTINATURAL
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa.
#1 #1 altomonte dijo: Igual lo antinatural no necesariamente tiene que ser "malo" y lo natural no necesariamente tiene que ser "bueno"....@altomonte Venia a decir esto.
A Pictoline últimamente se le va demasiado la cabeza.
Limpiarse el cuIo con papel después de cagar tampoco es natural. Jaque mate, creyentes.
siglo xxi, los que mas hablan sobre religion, y de hecho de forma cansina y sin fin, son los ateos.
#2 #2 gtz1991 dijo: Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa. @bersuitero1991 Si sabias que la religión y la ciencia cada día se aceptan mas entre sí, no? Es cuestión de respeto, te molesta que alguien más sea religioso? A mi no me molesta que alguien no lo sea, me parece triste, pero es mi opinión y no discuto con nadie de eso. De hecho tengo de mayoría amigos ateos y nos llevamos de 10, algunos de 9.
#2 #2 gtz1991 dijo: Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa. @bersuitero1991 Solo con decirte que uno de los padres de la genética fue "un tal" Mendel, que por cierto, era un fraile, debería ser suficiente para desmentir tu afirmación.
Además, que alguien sea religioso, no implica que no pueda razonar de forma "lógica", de hecho, solo basándome en tu comentario me arriesgaría a decir que muchos religiosos razonaran bastante mejor que tú (y obviamente mejor que yo también, que soy bastante ignorante en muchos aspectos)
#2 #2 gtz1991 dijo: Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa. @bersuitero1991 ¿Puedes argumentar lógicamente tu posición?
Que alguien sea o no sea religioso no lo define como persona. En mi comentario me refiero a que las grandes bases de la religión no tienen cabida lógica, no estoy en contra de la religión, pero si en contra de personas como tú que utilizan cualquier comentario para crear polémica y riñas donde no existen ofensas. #6 #6 r0gger dijo: #2 @bersuitero1991 Si sabias que la religión y la ciencia cada día se aceptan mas entre sí, no? Es cuestión de respeto, te molesta que alguien más sea religioso? A mi no me molesta que alguien no lo sea, me parece triste, pero es mi opinión y no discuto con nadie de eso. De hecho tengo de mayoría amigos ateos y nos llevamos de 10, algunos de 9.@r0gger
Hasta donde tengo entendido la teología cristiana no dice que solo se puede tener relaciones sexuales para procrear, tambien se promueve para recreación con la pareja (esto si lo aclaro, solo esta permitido dentro del matrimonio), la única vez que forma en que lo señala que es antinatural es en relaciones sexuales de personas del mismo sexo, el decir que solo es para procrear es una alteración del diseño sexual que Dios establecio.
#1 #1 altomonte dijo: Igual lo antinatural no necesariamente tiene que ser "malo" y lo natural no necesariamente tiene que ser "bueno"....@altomonte #3 #3 jorgeelloco dijo: #1 @altomonte Venia a decir esto.
A Pictoline últimamente se le va demasiado la cabeza.@jorgeelloco Pensadlo así:
Si viviesemos de forma natural ninguno llegaría a los 40 años
Seamos honestos lo primero que pense con la boca es que iban a poner las mamadas. You know what i mean
#11 #11 esfingeps3 dijo: #1 @altomonte #3 @jorgeelloco Pensadlo así:
Si viviesemos de forma natural ninguno llegaría a los 40 años@esfingeps3 ¿A este señor le votaron negativo por decir una verdad como una catedral?
¿Cuánto tiempo agunatariamos en pleno invierno en una caverna intentando avivar un fuego y azotados por enfermedades y animales salvejes?
Ya le voto yo positivo para equilibrar la tontería del universo.
#2 #2 gtz1991 dijo: Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa. @bersuitero1991 Se puede razonar lógicamente con una persona religiosa, a menos que sea sobre religión. La religión se basa en los dogmas, si se basase en la lógica, uno se pondría a buscar evidencias y al final llegaría a la conclusión de que no es posible determinar la existencia de un ser superior "dios".
Algún listo vendrá y dira, "pero tampoco la inexistencia".
Mirad como le salió a descartes el tiro por la culata con su "si dios es perfecto, tiene que existir". Conforme lo pensaba estaría diciendo "o dios mio, que cuele por favor que si no me prenden fuego" porque con la época en la que estaba, vete tu a decir que dios no existe.
responderé eso con un cartel que de seguro no me publiquen,
no me parece un buen ejemplo, se puede decir que besarse es algo que surgio de forma natural, una forma de demostrar cariño en la especie humana que liberara endorfinas o lo que sea, que sirve para mantener a una pareja y asi poder procrear o cualquier otra explicacion.
Ademas besarse y soplar un instrumento, no se si es correcto decir que es antinatural, antinatural podria decirse que es comer con el culo o comer un pedazo de mierda, cosas que te perjudican o que no te llevan a ningun lado.
El problema del argumento es que realmente, tanto besarse como tocar instrumentos son "antinaturales", en el sentido de que una actividad humana, por definición, es artificial, y no natural. Lo cual no quita que cada cual puede hacer con sus órganos lo que quiera.
Incluso donarlos estando vivo.
Este cartel tiene unos cuantos errores que demuestran la desinformación del autor. Como diría Jack el destripador, voy por partes:
1. Según esta publicación, lo que la sociedad considera natural o antinatural es debido a la teología cristiana. En cambio, encontramos gente en contra de los condones, gente homófoba, etc. en círculos ateos, o de otras religiones.
2. En la Biblia no hay un solo texto que diga que el acto sexual no debe ser llevado a cabo sin condón, ni que debe tener propósito únicamente procreativo. Solo que debe ser dentro del matrimonio. Esas cosas las dicen curas o frailes o teóricos o solamente cristianos cuya palabra no va a misa (nunca mejor dicho). Sigo en otro que en este comentario no me cabe.
#16 #16 Ardenaid dijo: no me parece un buen ejemplo, se puede decir que besarse es algo que surgio de forma natural, una forma de demostrar cariño en la especie humana que liberara endorfinas o lo que sea, que sirve para mantener a una pareja y asi poder procrear o cualquier otra explicacion.
Ademas besarse y soplar un instrumento, no se si es correcto decir que es antinatural, antinatural podria decirse que es comer con el culo o comer un pedazo de mierda, cosas que te perjudican o que no te llevan a ningun lado.
@Ardenaid Me has recordado el capítulo de South Park en el que Cartman come por el culo.
Esta teoría deberían de aplicársela todos esos homófobos que se ponen en plan: "la homosexualidad es antinatural" "Va en contra del orden de la naturaleza".
3. Esta publicación afirma que la evolución no tiene propósito. El propósito evolutivo es evolucionar con la mayor brevedad posible para poder lidiar con el mundo que rodea a la especie de la mejor manera, de forma que la especie sobreviva y perdure. Otra cosa es que no se le tiene por qué dar un propósito evolutivo a algo que nos ha dado la evolución. A pesar de todo, usar la boca para el beso, o para el acto sexual, tiene propósito evolutivo, pues es parte de un cortejo o ritual de apareamiento. Es, en definitiva, parte del acto sexual o motivador de este, y por lo tanto, tiene propósito evolutivo. Usar la boca para tocar un instrumento también tiene un propósito evolutivo. La música provoca placer,libera endorfinas, y sirve para ganar dinero,lo que lo mantiene
#2 #2 gtz1991 dijo: Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa. @bersuitero1991 ¿Pero es que tu crees que la religión no es una cosa razonable? ¡Qué argumento más básico por Dios! A veces siento que muchos de los que critican la religión hablan desde la más profunda ignorancia. Mendel, uno de los padres de la genética, era un fraile, Georges Lemaitre, uno de los principales científicos y astrónomos que propuso la Teoría del Big Bang, era cura y monseñor. San Agustín, San Anselmo o Santo Tomás de Aquino han sido tres de los más grandes filósofos racionalistas de la historia y no por nada son santos cristianos. ¿Por qué la gente cree que los religiosos no son gente razonable? Siento que ese ataque es tan ignorante como los que hacen los religiosos a los ateos...
4. Los primitivos organismos pluricelulares absorvían nutrientes a través de la piel. La boca surgió cuando parte de el apararo digestivó evolucionó, es decir, fue víctima del propósito evolutivo, y, para alimentar en mayor medida a la forma de vida, desarrolló un primotiva boca, que en aquel antonces era una extensión del aparato digestivo especializada. La boca surgió con muchos años de evolución, no con los organismos primitivos pluricelulares. De hecho, los organismos microscópicos contemporáneos, no tienen boca.
#5 #5 loscriajosyelfuturo dijo: siglo xxi, los que mas hablan sobre religion, y de hecho de forma cansina y sin fin, son los ateos.@loscriajosyelfuturo Porque es necesario hacerlo para que la sociedad avance.
#7 #7 desertdemon2 dijo: #2 @bersuitero1991 Solo con decirte que uno de los padres de la genética fue "un tal" Mendel, que por cierto, era un fraile, debería ser suficiente para desmentir tu afirmación.
Además, que alguien sea religioso, no implica que no pueda razonar de forma "lógica", de hecho, solo basándome en tu comentario me arriesgaría a decir que muchos religiosos razonaran bastante mejor que tú (y obviamente mejor que yo también, que soy bastante ignorante en muchos aspectos)Ten presente que Mendel estaría en lo que representa a una persona laica.
Si ponemos como ejemplo a los religiosos que siguen todo al pie de la letra, se explicaría los actos de canibalismo en las cruzadas, simplemente porque no son "personas" los herejes e infieles.
#10 #10 frimera dijo: Hasta donde tengo entendido la teología cristiana no dice que solo se puede tener relaciones sexuales para procrear, tambien se promueve para recreación con la pareja (esto si lo aclaro, solo esta permitido dentro del matrimonio), la única vez que forma en que lo señala que es antinatural es en relaciones sexuales de personas del mismo sexo, el decir que solo es para procrear es una alteración del diseño sexual que Dios establecio. @frimera Pues yo tengo entendido, que me puedo estar equivocando, pero creo haber escuchado alguna vez, que solo es correcto que dos cristianos tengan relaciones carnales si es para engendrar a otro cristiano
#7 #7 desertdemon2 dijo: #2 @bersuitero1991 Solo con decirte que uno de los padres de la genética fue "un tal" Mendel, que por cierto, era un fraile, debería ser suficiente para desmentir tu afirmación.
Además, que alguien sea religioso, no implica que no pueda razonar de forma "lógica", de hecho, solo basándome en tu comentario me arriesgaría a decir que muchos religiosos razonaran bastante mejor que tú (y obviamente mejor que yo también, que soy bastante ignorante en muchos aspectos)@desertdemon2 La ignorancia no va de razonar
Ibas bien y todo hasta que pusiste el pésimo ejemplo de la boca.
#7 #7 desertdemon2 dijo: #2 @bersuitero1991 Solo con decirte que uno de los padres de la genética fue "un tal" Mendel, que por cierto, era un fraile, debería ser suficiente para desmentir tu afirmación.
Además, que alguien sea religioso, no implica que no pueda razonar de forma "lógica", de hecho, solo basándome en tu comentario me arriesgaría a decir que muchos religiosos razonaran bastante mejor que tú (y obviamente mejor que yo también, que soy bastante ignorante en muchos aspectos)@desertdemon2 No voy en contra de la religión, es cierto que muchos de los descubrimientos y avances, tanto tecnológicos como científicos (refiriéndome a todas las ciencias, sociales y exactas) se han dado en gran parte por religiosos, que también tiene que ver con que hayan sido de los únicos con posibilidad de acceder a la educación. Pero lo que menciona el cartel sobre la cultura es mentira, la cultura no considera nada antinatural, por el simple hecho de que esta se desarrolla con el fin de lograr el desarrollo y supervivencia de una sociedad.
Yo me sé otro uso para la boca y fíjate que para lo que estoy pensando necesito otro órgano que curiosamente también aparece en este cartel.
Jeje.
Huuuuy un cartel de Pictoline, que no tienen bases de lo que hablan y te dicen como debes vivir tu vida porque eres tan t0nto que no sabes nada y no tienes criterio
#6 #6 r0gger dijo: #2 @bersuitero1991 Si sabias que la religión y la ciencia cada día se aceptan mas entre sí, no? Es cuestión de respeto, te molesta que alguien más sea religioso? A mi no me molesta que alguien no lo sea, me parece triste, pero es mi opinión y no discuto con nadie de eso. De hecho tengo de mayoría amigos ateos y nos llevamos de 10, algunos de 9.@r0gger lo siento pero no. La religión cristiana actual ha aceptado cuestiones científicas sólo por (la medicina, por ejemplo) Ten en cuenta que las religiones surgieron para responder situaciones que antes no podían explicarse, pero la ciencia en cambio intenta dar respuesta a esas situaciones. Es por ello, que ciencia y religión NUNCA podrán mezclarse del todo, ya que la ciencia eliminaría la necesidad de un ser supremo. No estoy en contra de la religión pero a mi también me parece triste que haya gente que se crea todo
Tanto rollo para justificar que te den por detras.
#27 #27 jorgecomando2 dijo: #10 @frimera Pues yo tengo entendido, que me puedo estar equivocando, pero creo haber escuchado alguna vez, que solo es correcto que dos cristianos tengan relaciones carnales si es para engendrar a otro cristiano
@jorgecomando2 Quien te lo haya dicho temo decir que esta equivocado desde un punto de vista doctrinal, es el mismo tipo de personas que también afirman que la planificación familiar es pecado y que el sexo es algo sucio, cuando la biblia no lo dice así (es raro poner un pasaje de la biblia aqui en esta pagina XD) 1 corintios 7:5 la palabra unirse se refiere a relaciones sexuales.
Pues no estoy de acuerdo, si cada órgano ha evolucionado con el propósito de adaptarse y aumentar las probabilidades de supervivencia del individuo cualquier uso que se el de a ese órgano que no sea para el cual este adaptado en ese momento seria antinatural. Aquí el problema es definir para qué esta realmente adaptado un órgano, ya que no solo implica la acción física inmediata sino también la parte psicológica, por existe gente especializada en esto. Y aun asi, si algo se llegara a definir como antinatural, ese algo no necesariamente tendría porque ser algo malo... ejemplo rápido, los medicamentos...
#10 #10 frimera dijo: Hasta donde tengo entendido la teología cristiana no dice que solo se puede tener relaciones sexuales para procrear, tambien se promueve para recreación con la pareja (esto si lo aclaro, solo esta permitido dentro del matrimonio), la única vez que forma en que lo señala que es antinatural es en relaciones sexuales de personas del mismo sexo, el decir que solo es para procrear es una alteración del diseño sexual que Dios establecio. @frimera No es así, por supuesto en todo esto hay gradientes, pero los más puristas religiosos (por decirlo finamente) consideran que el uso del condón y/o el uso de la pildora para evitar el embarazo es antinatural.
Y COMER POLLLAS, LAS POLLAS TAMBIÉN SE COMEN CON LA BOCA
Pero al tomar ciertas decisiones por nuestra cuenta "jugando a ser dios" (como la clonación, la elección de las características de nuestros hijos, usar la tecnología para mejorar nuestras capacidades) podemos hacer que nuestras probabilidades de sobrevivir como especie disminuyan a la larga
#22 #22 peterthebear dijo: 3. Esta publicación afirma que la evolución no tiene propósito. El propósito evolutivo es evolucionar con la mayor brevedad posible para poder lidiar con el mundo que rodea a la especie de la mejor manera, de forma que la especie sobreviva y perdure. Otra cosa es que no se le tiene por qué dar un propósito evolutivo a algo que nos ha dado la evolución. A pesar de todo, usar la boca para el beso, o para el acto sexual, tiene propósito evolutivo, pues es parte de un cortejo o ritual de apareamiento. Es, en definitiva, parte del acto sexual o motivador de este, y por lo tanto, tiene propósito evolutivo. Usar la boca para tocar un instrumento también tiene un propósito evolutivo. La música provoca placer,libera endorfinas, y sirve para ganar dinero,lo que lo mantiene@peterthebear Por supuesto, la evolución tiene presente que necesitamos ganar dinero para vivir.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
12 ene 2017, 20:27
Igual lo antinatural no necesariamente tiene que ser "malo" y lo natural no necesariamente tiene que ser "bueno"....