Las diferencias entre las fotos de profesionales y amateurs saltan a la vista
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Los retoques, permisos para estar ahi y exposiciones prolongadas no tienen nada que ver.
Pues me parece muy superior la naturalidad de las fotos normales. Me gusta ver un sitio tal y como es, no como una fantasía retocada y estudiada hasta ridiculizar su esencia.
La foto del fiordo noruego (n2) es mejor la amateur, la otra está quemada.
Amén de que la mayoría de las "profesionales" se sirven del postproceso a machete, la de Sevilla por ejemplo (n10) tiene un HDR exageradísimo que la hace fea, la amateur es más bonita si se recorta un poco por debajo.
#2 #2 snappul dijo: Los retoques, permisos para estar ahi y exposiciones prolongadas no tienen nada que ver.además de la calidad de la cámara, no es lo mismo una foto con un móvil gama media que con una Canon de 1000€
1: Me ha crecido la barba mientras bajaba a la sección de comentario.
2: Hay una diferencia bastante grande entre un fotógrafo profesional y alguien que mete cien filtros de Photoshop, pero en fin.
la mayoría de fotos se diferencian en que unas tienen más saturación que otras y que en unas no hay gente y en otras sí. Debido a que si es un fotógrafo contratado pues le facilitan el que el sitio esté vacío para que salga mejor la foto. Y poco más la verdad.
Es evidente que las de un profesional casi siempre serán mejores, no entiendo porque enseñas lo obvio
#5 #5 lotrospido dijo: La foto del fiordo noruego (n2) es mejor la amateur, la otra está quemada.
Amén de que la mayoría de las "profesionales" se sirven del postproceso a machete, la de Sevilla por ejemplo (n10) tiene un HDR exageradísimo que la hace fea, la amateur es más bonita si se recorta un poco por debajo.@lotrospido Eh! No me imites!!!
La foto del fiordo noruego (n2) es mejor la amateur, la otra está quemada.
Amén de que la mayoría de las "profesionales" se sirven del postproceso a machete, la de Sevilla por ejemplo (n10) tiene un HDR exageradísimo que la hace fea, la amateur es más bonita si se recorta un poco por debajo.
#1 #1 rgslz dijo: Creo que estamos hablando de profesionales del Photoshop.@rgslz Si y no xD no es dificil lograr algunas de esas fotos con el equipo correcto, digo, seguro algunas de las fotografías amateur son de celular y otras de camara sencilla, si uno puede jugar con exposicion, apertura, obturacion, blablabla, algunas de esas fotos no necesitan photoshop como tal. Pero si, tambien se nota un retoque en varias fotos
Claro, photoshop de eso nada pura habilidad.
Si, se necesita visión,sensibilidad y mucha paciencia para sacar una buena fotografía pero una cámara de 400 dólares y habilidad con la edición de imágenes ayudan bastante.
Joder, esa es la típica foto de Sevilla que le ponen a los turistas con más photoshop que foto, porque el contraste es acertado en cualquier día de mucho sol a las 7 de la tarde, pero el agua no va a tener esos reflejos en la vida.
Vamos las profesionales solo le pusieron unos filtros del instgram y ya
Pues ni idea quien se puso a recolectar esto, pero la de Machu Picchu no es profesional, es simplemente mi esposa con su obsesión a tomarse buenas fotos.
Entraba a decir lo mismo que todos ustedes: photoshop vs gente con un movil que hace fotos de lo que le gusta.
Aunque hay un par de fotografías con Photoshop (que se nota), el Amateur tiene una cámara básica y un profesional tiene más de 6000$ entre la cámara y los objetivos.
Pero luego estaba los "profesionales" que necesitan el Photoshop... Para matarlos.
#12 #12 rayno95 dijo: Me encanta la mayoría de los comentarios de arriba. Se creen que saben algo y no saben ni si quiera lo que es revelar una imagen en formato raw u otros ejemplos que le dan todo el mérito a la cámara y no al/a fotógraf@ por sus conocimientos a la hora de disparar para capturar el momento.
Ya vendrá alguno sacando cosas recién leídas a intentar redebatir...
Pero en fin, esto es internet y se valora más las críticas rápidas que las constructivas.@rayno95
#8 #8 misteralguien dijo: #1 @rgslz Poco sabes de fotografía si realmente crees que hace falta Photoshop para esas fotos. Las diferencias vienen de saber aprovechar la iluminación natural, encontrar ángulos adecuados, velocidad de obturador, tipo de objetivo...@misteralguien
#19 #19 luisbravoc dijo: #1 @rgslz Al parecer para ser fotógrafo solo se ocupa saber de photoshop, nada de técnica para la iluminación, ni el encuadre, el diafragma ni el tiempo tampoco importa, total con photoshop se puede hacer que una foto se vea como de profesional... no?
Te recomiendo que sepas de lo que hablas antes de nada.@luisbravoc
Ya, aquí estan los gurús de la fotografía. Si no podéis reconocer la cantidad de postprocesado que tienen es que no tenéis ni idea de por donde os da el viento. Si, claro que tienes que controlar la f, la obturación... Pero poco más. El resto de la imagen se puede mejorar por 10000 usando unos pocos ajustes, y esa es la verdad. Esas fotos están editadas. ¿Es malo? No, pero apuesto a que muchas fotos profesionales les dejas la iluminación tal cual y son un chiste.
Tampoco se puede negar que han estudiado cómo sacar la foto ya la composición, pero es comparar una foto rapida con una preparada
si vas hacer comparaciones, hazlo con una profesional vs profesional de diferente fotografo, y amateur lo mismo.
#2 #2 snappul dijo: Los retoques, permisos para estar ahi y exposiciones prolongadas no tienen nada que ver.@snappul Y el HDR tampoco... xD
A ver... algunas de las fotos "profesionales" son mejores únicamente porque usan una cámara buena y un objetivo en condiciones... Pero que la calidad de la foto sea mejor gracias a la cámara no las convierte en profesionales.
La primera foto no es Arizona, es el puente de diablo (Rakotzbrücke) en Alemania.Vivo cerca de ese sitio.
hablamos de profesionales en edición de imagen. porque ambas fotos parece sacadas por profesionales o por gente que sabe sacar fotos. mis fotos son un desastre.
Se me hace divertido leer los comentarios y ver la panda de ignorantes que justifican con photoshop años de experiencia fotográfica.
Es como decir que los que están en el pit stop de la formula 1 son simples mecánicos de barrio que solo cambian ruedas...
Yo soy de los que prefiere que las fotos reflejen la realidad. De lo contrario, es un dibujo basado en una imagen real, que no digo que no esté chulo, pero des del momento en que se retoca, deja de ser una foto.
Me quedo con las amateurs.
Me encanta la mayoría de los comentarios de arriba. Se creen que saben algo y no saben ni si quiera lo que es revelar una imagen en formato raw u otros ejemplos que le dan todo el mérito a la cámara y no al/a fotógraf@ por sus conocimientos a la hora de disparar para capturar el momento.
Ya vendrá alguno sacando cosas recién leídas a intentar redebatir...
Pero en fin, esto es internet y se valora más las críticas rápidas que las constructivas.
#1 #1 rgslz dijo: Creo que estamos hablando de profesionales del Photoshop.@rgslz Al parecer para ser fotógrafo solo se ocupa saber de photoshop, nada de técnica para la iluminación, ni el encuadre, el diafragma ni el tiempo tampoco importa, total con photoshop se puede hacer que una foto se vea como de profesional... no?
Te recomiendo que sepas de lo que hablas antes de nada.
#1 #1 rgslz dijo: Creo que estamos hablando de profesionales del Photoshop.@rgslz Poco sabes de fotografía si realmente crees que hace falta Photoshop para esas fotos. Las diferencias vienen de saber aprovechar la iluminación natural, encontrar ángulos adecuados, velocidad de obturador, tipo de objetivo...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
8 oct 2016, 22:52
Creo que estamos hablando de profesionales del Photoshop.