Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Que pasa El Segundo cuadro es igual que el primero, pero de noche
El de la derecha es tan bueno que me lo he puesto de imagen de perfil.
Tampoco creo que debamos poner la cruz a todas las obras de arte moderno por el mero hecho de serlo. Para eso sirve el criterio, para distinguir lo que vale la pena de lo que no.
#20 #20 duarteesca dijo: #4 @kingeorge que bien llevamos lo de soltar falacias ad hominem y ad verecundiam cuando somos unos ignorantes de, eh? "yo he trabajado en sector creerme se de eso, pero si me dices lo contrario es que te han lavado el cerebro" ¿que clase de argumentos de mierda son esos? y lo peor de todo es que resulta que en cuanto se informa uno un poco (yo no tenía ni idea de que cuadro era y lo busqué) te enteras de que el cuadro de la derecha es una obra reconocida de uno de los pioneros del minimalismo, arte que, por si no lo sabes tiene una grandisima influencia en el diseño actual, así que resulta que es más importante y relevante el cuadro de la derecha que el de la izquierda @duarteesca Tú eres tonto pa siempre. Has entendido acaso el comentario #4?
#20 #20 duarteesca dijo: #4 @kingeorge que bien llevamos lo de soltar falacias ad hominem y ad verecundiam cuando somos unos ignorantes de, eh? "yo he trabajado en sector creerme se de eso, pero si me dices lo contrario es que te han lavado el cerebro" ¿que clase de argumentos de mierda son esos? y lo peor de todo es que resulta que en cuanto se informa uno un poco (yo no tenía ni idea de que cuadro era y lo busqué) te enteras de que el cuadro de la derecha es una obra reconocida de uno de los pioneros del minimalismo, arte que, por si no lo sabes tiene una grandisima influencia en el diseño actual, así que resulta que es más importante y relevante el cuadro de la derecha que el de la izquierda @duarteesca es triste que el cuadro tenga que tener una historia detrás o ser de alguien reconocido para ser arte, no defiendas lo indefendible y menos este pseudo arte
#4 #4 kingeorge dijo: El arte moderno no es mas que un lobby de gente de clase alta con el único propósito de blanquear dinero. Los galeristas de este lobby son los que deciden que artista es el que "destaca" y su obra va a valer millones. Es un mundillo muy turbio de amiguismos, favores, chantajes ect. Creedme que hay mas corrupción q en la politica, se de lo que hablo porque he trabajado en el sector, hay muchas cosas que no se saben del arte moderno, es el típico lobby que se autoproteje para que no se les acabe el chollo. Ahora venid a rebatirlo los que os creéis entendidos en arte moderno y os han lobotomizado el cerebro...@kingeorge
De la RAE:
arte
Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη téchnē.
1. m. o f. Capacidad, habilidad para hacer algo.
2. m. o f. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Cogiendo ya las 2 primeras acepciones (que hay más) es Arte.
Y supongo que el artista de la derecha se inspiró en el futuro de España y los 4 años más de PP que nos espera.
http://dle.rae.es/?id=3q9w3lk
Digo yo que si a lo mejor la gente no le diera tanta publicidad a los que hacen estas cosas con tanto "Jaja mira qué puta mierda", menos gente los conocería y menos ganas de hacer el gilipollas tendrían. Porque ese parece ser el fundamento de esto, hacer la mierda más grande y llamativa para que la gente hable de ti. Da igual que hablen mal, pero que lo hagan.
Porque artistazos los hay, así que no generalices con que el arte actual es como eso de la derecha.
No se nota, pero en el cuadro (Ad Reinhart) hay grupos de color. Cuadrados de azul, rojo o verde TAN oscuros que por separado, todos parecen negros. Pero al tener uno al lado del otro la diferencia se nota. Primero piensas que es totalmente negro, luego si la esquina es de un verde oscuro que parece negro porque a su lado hay rojo, y así sucesivamente. Trata de desafiar tu percepción.
La gente habla sin saber,y comparar lo figurativo con el arte de experimentacion no tienen nada que ver. Lo primero intenta representar,es narrativo. Lo segundo pretende experimentar con los límites de la pintura,y el contenido no tiene ningun valor sobre la forma,es el arte por el arte,la abstraccion pura. El hecho de que se haya formado un mercado millonario y corrupto en torno a ciertas obras,no significa que debamos despreciar su valor estético o dejar de analizarlas dentro de su contexto.
Mira que normalmente paso cuando veo este tipo de carteles, pero es que criticar sin tener ni puñetera idea... O todos aquí son unos entendidos o más probablemente unos cuñados, como dice #14 #14 duarteesca dijo: Madre mía el cuñadismo que hay por aquí. No se de quien es la obra de la derecha y no voy a opinar de ella, porque básicamente no se si forma parte de una serie de cuadros, es una obra en concreto o si es algo más que solo pintura, como un espacio en el que tenga alguna función esa pieza.
Pero claro, al haber estudiado arte me abstengo de hacer comentarios, porque falta información para analizar la obra, pero claro, aquí todo el mundo es el primero en decir "el arte moderno blah blah" sigo+
. Lo que molesta a la mayoría no es el "moderno" o "antiguo" sino lo figurativo contra lo abstracto... Pero eh, seguro que con el Guernika o Kandinsky no hay problema. La cuestión es que con el arte contemporáneo no tenemos la distancia temporal para separar el grano de la paja (que artistas malos ha habido siempre), que eso es otro asunto. Pero ponerse a decir que "moderno = malo" es una burrada garrafal.
A veces creo que esas ventas de cuadros de ¨arte moderno¨ sirve para lavar dinero ¿dar una millonada por un cuadro de un solo coloro una línea?
el arte es algo subjetivo (personal, sentimental), y yo no soy muy sentimental que digamos así que.... meh, los 2 me producen la misma sensación v:
#14 #14 duarteesca dijo: Madre mía el cuñadismo que hay por aquí. No se de quien es la obra de la derecha y no voy a opinar de ella, porque básicamente no se si forma parte de una serie de cuadros, es una obra en concreto o si es algo más que solo pintura, como un espacio en el que tenga alguna función esa pieza.
Pero claro, al haber estudiado arte me abstengo de hacer comentarios, porque falta información para analizar la obra, pero claro, aquí todo el mundo es el primero en decir "el arte moderno blah blah" sigo+
lo peor de todo es que a eso que llamáis "arte moderno" cuando el arte que mueve dinero ahora no tiene nada que ver con "un cuadro en negro" y esta obra en concreto estaría mas cerca del suprematismo que de otra cosa, pero claro, seguro que más de uno aquí podría ver el blanco sobre blanco (si no sabéis que obra es buscadla, que es bastante interesante) de Malévich y decir "esto lo hace mi sobrino"
#17 #17 jamini dijo: Mira,me cago hasta en el coño de Dios. Es que no sabeis informaros ni un minimo.
El de la derecha no es una capa de negro y hale,ya esta,lo que pasa es que la foto es tan putamente mierdenta que no se puede apreciar.
Os lo voy a explicar yo,ya que a diferencia de muchos ,se informarme: En el de la derecha son pequeñas partes de muchos colores en oscuro. La gracia de esto es que si te pones a verlo y a apreciarlo llega el momento en que ya no sabes si estas viendo un rojo muy muy oscuro que esta al lado de un azul muy muy oscuro,o simplemente te parece rojo porque el de al lado es negro o cosas asi.
@jamini Y recordad una cosa,representar la realidad como en el cuadro de la izquierda puede aprender a hacerlo cualquier persona,llegar a una idea original y ser capaz de plasmarla como en el de la derecha ya no.
Asi que dejad de ir de sabidos del arte y de la vida cuando no teneis ni sentido común.
#6 #6 blxinve dijo: Vale, algunas obras como la de la derecha no tienen mucho que ver, al contrario que la de la izquierda. Pero el artista que hizo el cuadro negro se sentó y pensó que hacer. Puede que bajo esa capa de negro haya varios intentos de representar sus sentimientos y al final se dio cuenta de que eso es lo que siente. Por otra parte, es cierto que el paisaje es una gran obra porque no todo el mundo puede hacer eso, aún así, el que lo hizo solo se sentó a pintar lo que veía, es decir, no tiene nada sentimental. De todos modos, el arte siempre tiene algo bueno.A lo mejor el cuadro de la izquierda está lleno de sentimientos que no somos capaces de percibir por el realismo de la imagen. Tal vez, esa "simple" imagen representa mucho más de lo que crees.
Pues yo no se quien es más gilipollas.. si el que hace un cuadro negro y dice que es arte y el mismo se lo cree, o el que se queda mirando como si lo entendiera..
#4 #4 kingeorge dijo: El arte moderno no es mas que un lobby de gente de clase alta con el único propósito de blanquear dinero. Los galeristas de este lobby son los que deciden que artista es el que "destaca" y su obra va a valer millones. Es un mundillo muy turbio de amiguismos, favores, chantajes ect. Creedme que hay mas corrupción q en la politica, se de lo que hablo porque he trabajado en el sector, hay muchas cosas que no se saben del arte moderno, es el típico lobby que se autoproteje para que no se les acabe el chollo. Ahora venid a rebatirlo los que os creéis entendidos en arte moderno y os han lobotomizado el cerebro...@kingeorge Todo este tiempo pensándolo y tú lo explicas tan bien... mi vida está completa
#4 #4 kingeorge dijo: El arte moderno no es mas que un lobby de gente de clase alta con el único propósito de blanquear dinero. Los galeristas de este lobby son los que deciden que artista es el que "destaca" y su obra va a valer millones. Es un mundillo muy turbio de amiguismos, favores, chantajes ect. Creedme que hay mas corrupción q en la politica, se de lo que hablo porque he trabajado en el sector, hay muchas cosas que no se saben del arte moderno, es el típico lobby que se autoproteje para que no se les acabe el chollo. Ahora venid a rebatirlo los que os creéis entendidos en arte moderno y os han lobotomizado el cerebro...@kingeorge En todo caso sería arte contemporáneo.
#4 #4 kingeorge dijo: El arte moderno no es mas que un lobby de gente de clase alta con el único propósito de blanquear dinero. Los galeristas de este lobby son los que deciden que artista es el que "destaca" y su obra va a valer millones. Es un mundillo muy turbio de amiguismos, favores, chantajes ect. Creedme que hay mas corrupción q en la politica, se de lo que hablo porque he trabajado en el sector, hay muchas cosas que no se saben del arte moderno, es el típico lobby que se autoproteje para que no se les acabe el chollo. Ahora venid a rebatirlo los que os creéis entendidos en arte moderno y os han lobotomizado el cerebro...@kingeorge Pues si, yo siendo alguien que ve el arte actual, me extraña mucho el valor y el poco sentido que contiene la obra en sí, pero claro, ya lo carece si ves su argumento detrás de la obra, entiendo que lo tenga que tener, pero muchas "obras" se afianzan a base de eso, decepcionado es decir poco, mientras que hay obras que deverdad valgan su valor y su dedicación y originalidad se pierdan. Muy triste.
#20 #20 duarteesca dijo: #4 @kingeorge que bien llevamos lo de soltar falacias ad hominem y ad verecundiam cuando somos unos ignorantes de, eh? "yo he trabajado en sector creerme se de eso, pero si me dices lo contrario es que te han lavado el cerebro" ¿que clase de argumentos de mierda son esos? y lo peor de todo es que resulta que en cuanto se informa uno un poco (yo no tenía ni idea de que cuadro era y lo busqué) te enteras de que el cuadro de la derecha es una obra reconocida de uno de los pioneros del minimalismo, arte que, por si no lo sabes tiene una grandisima influencia en el diseño actual, así que resulta que es más importante y relevante el cuadro de la derecha que el de la izquierda @duarteesca el minimalismo es un metodo de diseño no deberia considerarse un estilo de arte, ya que el arte debe tener tecnica, poner un fondo de un color no la tiene, lo que expresa no se debe anteponer a el metodo que se usa
El arte en si, con sus conceptos e ideologías, posee en si un carácter múltiple, con sus variadas intenciones en esta por ejemplo la de provocar, generar en el espectador (la comunidad en general) esa chispa reflexiva que nos despierta del mundo, de ese que nos pintan bonito y apacible, y nos transporta a la realidad subjetiva que el autor quiere plasmar.
Eso no es arte en mi opinión. Hay muchisimas obras realmente impresionantes para las que el artista ha tenido que aprender y trabajar duro. Eso para mi tiene más mérito.
La palabra ARTE es tan compleja y extensa que le ponemos limites cuando no los tiene, que mas da que sea mas facil de hacer? Que parezca una cosa u otra? Arte pueden ser tantas cosas... no tiene limites, amigos
#12 #12 parimba dijo: #10 @Apatrida_ddc Gracias.@parimba Puede que haya mucha gente que no esté de acuerdo, pero renegar del arte moderno significa ni más ni menos, que creer que el arte ya murió el siglo pasado. No soy un gran entendido de la pintura, aunque sí que creo que debe haber mucho fraude. Entiendo un poco más de música. He estudiado muchos años en un conservatorio aunque luego no me haya dedicado profesionalmente. Miembros de mi familia más cercana si que se dedican profesionalmente a la música, y me entirstece grandemente que por ejemplo el reggaeton se llame música de la misma manera que se llama a las obras de los grandes compositores clásicos. Lo considero inadmisible.
#12 #12 parimba dijo: #10 @Apatrida_ddc Gracias.@parimba Ha habido una degradación general del arte de masas, hasta el punto de que el arte de alto nivel se ha convertido en algo marginal, en algo que entienden y en lo que se interesan muy pocos, y es precisamente por eso, por lo que pienso que hay mucho fraude. Yo estoy familiarizado con la música contemporánea y la hay muy buena. La hay realmente genial. ¿Vamos a resignarnos a que Pitbull sea el mayor exponente de la música de nuestra época, mientras que en el siglo XVIII lo era Mozart, mientras que el siglo XIX lo era Beethoven, por elegir dos nombres al azar? Quizá lo parezca, pero no exagero al decir que el arte es una de las claves para salvar probablemente la mayor crisis cultural que la sociedad occidental ha experimentado en toda su historia.
http://sothatsmywonderland.tumblr.com/post/150905536813/jordanparrished-so-somebody-on-my-facebook
#3 #3 fresisuiss dijo: Digo yo que si a lo mejor la gente no le diera tanta publicidad a los que hacen estas cosas con tanto "Jaja mira qué puta mierda", menos gente los conocería y menos ganas de hacer el gilipollas tendrían. Porque ese parece ser el fundamento de esto, hacer la mierda más grande y llamativa para que la gente hable de ti. Da igual que hablen mal, pero que lo hagan.
Porque artistazos los hay, así que no generalices con que el arte actual es como eso de la derecha. @fresisuiss Y yo digo que si hiciésemos un mínimo esfuerzo por comprender lo que no entendemos (como el cuadro de la derecha) en vez de criticarlo, viviríamos en un mundo mejor.
#4 #4 kingeorge dijo: El arte moderno no es mas que un lobby de gente de clase alta con el único propósito de blanquear dinero. Los galeristas de este lobby son los que deciden que artista es el que "destaca" y su obra va a valer millones. Es un mundillo muy turbio de amiguismos, favores, chantajes ect. Creedme que hay mas corrupción q en la politica, se de lo que hablo porque he trabajado en el sector, hay muchas cosas que no se saben del arte moderno, es el típico lobby que se autoproteje para que no se les acabe el chollo. Ahora venid a rebatirlo los que os creéis entendidos en arte moderno y os han lobotomizado el cerebro...@kingeorge Es algo similar a las donaciones?
El de la derecha parece una pizarra, dan ganas de resolver un par de ejercicios.
Madre mía el cuñadismo que hay por aquí. No se de quien es la obra de la derecha y no voy a opinar de ella, porque básicamente no se si forma parte de una serie de cuadros, es una obra en concreto o si es algo más que solo pintura, como un espacio en el que tenga alguna función esa pieza.
Pero claro, al haber estudiado arte me abstengo de hacer comentarios, porque falta información para analizar la obra, pero claro, aquí todo el mundo es el primero en decir "el arte moderno blah blah" sigo+
#10 #10 Apatrida_ddc dijo: Tampoco creo que debamos poner la cruz a todas las obras de arte moderno por el mero hecho de serlo. Para eso sirve el criterio, para distinguir lo que vale la pena de lo que no.@Apatrida_ddc Gracias.
#21 #21 jexto dijo: #20 @duarteesca es triste que el cuadro tenga que tener una historia detrás o ser de alguien reconocido para ser arte, no defiendas lo indefendible y menos este pseudo arte@jexto has buscado el cuadro? porque si lo hubieses hecho te darías cuenta de que no es un cuadro negro y tiene muchisimos más elementos, lo que pasa es que hay gente como tu, lo suficientemente osada como para pensar que puede juzgar un cuadro viendo una foto a mala resolucion y lejos.
Mira,me cago hasta en el coño de Dios. Es que no sabeis informaros ni un minimo.
El de la derecha no es una capa de negro y hale,ya esta,lo que pasa es que la foto es tan putamente mierdenta que no se puede apreciar.
Os lo voy a explicar yo,ya que a diferencia de muchos ,se informarme: En el de la derecha son pequeñas partes de muchos colores en oscuro. La gracia de esto es que si te pones a verlo y a apreciarlo llega el momento en que ya no sabes si estas viendo un rojo muy muy oscuro que esta al lado de un azul muy muy oscuro,o simplemente te parece rojo porque el de al lado es negro o cosas asi.
#4 #4 kingeorge dijo: El arte moderno no es mas que un lobby de gente de clase alta con el único propósito de blanquear dinero. Los galeristas de este lobby son los que deciden que artista es el que "destaca" y su obra va a valer millones. Es un mundillo muy turbio de amiguismos, favores, chantajes ect. Creedme que hay mas corrupción q en la politica, se de lo que hablo porque he trabajado en el sector, hay muchas cosas que no se saben del arte moderno, es el típico lobby que se autoproteje para que no se les acabe el chollo. Ahora venid a rebatirlo los que os creéis entendidos en arte moderno y os han lobotomizado el cerebro...@kingeorge ¿Porque nos empeñamos en opinar sobre lo que no entendemos? No es necesario.
#6 #6 blxinve dijo: Vale, algunas obras como la de la derecha no tienen mucho que ver, al contrario que la de la izquierda. Pero el artista que hizo el cuadro negro se sentó y pensó que hacer. Puede que bajo esa capa de negro haya varios intentos de representar sus sentimientos y al final se dio cuenta de que eso es lo que siente. Por otra parte, es cierto que el paisaje es una gran obra porque no todo el mundo puede hacer eso, aún así, el que lo hizo solo se sentó a pintar lo que veía, es decir, no tiene nada sentimental. De todos modos, el arte siempre tiene algo bueno.@blxinve Diferencia sobre un cuadro que expresa sentimientos http://1.bp.blogspot.com/-4wEZi69AUho/TfZSqLtAkfI/AAAAAAAAAiY/VSTVL-hHSUk/s1600/2011_0613AA%2Bcopia.jpg
y un cuadro en negro(mierda).
Vale, algunas obras como la de la derecha no tienen mucho que ver, al contrario que la de la izquierda. Pero el artista que hizo el cuadro negro se sentó y pensó que hacer. Puede que bajo esa capa de negro haya varios intentos de representar sus sentimientos y al final se dio cuenta de que eso es lo que siente. Por otra parte, es cierto que el paisaje es una gran obra porque no todo el mundo puede hacer eso, aún así, el que lo hizo solo se sentó a pintar lo que veía, es decir, no tiene nada sentimental. De todos modos, el arte siempre tiene algo bueno.
A un gótico está claro cual le gustará más, el paisaje por su puesto.
Quiero llorar! No faltará el que venga a justificar el arte moderno !
#4 #4 kingeorge dijo: El arte moderno no es mas que un lobby de gente de clase alta con el único propósito de blanquear dinero. Los galeristas de este lobby son los que deciden que artista es el que "destaca" y su obra va a valer millones. Es un mundillo muy turbio de amiguismos, favores, chantajes ect. Creedme que hay mas corrupción q en la politica, se de lo que hablo porque he trabajado en el sector, hay muchas cosas que no se saben del arte moderno, es el típico lobby que se autoproteje para que no se les acabe el chollo. Ahora venid a rebatirlo los que os creéis entendidos en arte moderno y os han lobotomizado el cerebro...@kingeorge que bien llevamos lo de soltar falacias ad hominem y ad verecundiam cuando somos unos ignorantes de, eh? "yo he trabajado en sector creerme se de eso, pero si me dices lo contrario es que te han lavado el cerebro" ¿que clase de argumentos de mierda son esos? y lo peor de todo es que resulta que en cuanto se informa uno un poco (yo no tenía ni idea de que cuadro era y lo busqué) te enteras de que el cuadro de la derecha es una obra reconocida de uno de los pioneros del minimalismo, arte que, por si no lo sabes tiene una grandisima influencia en el diseño actual, así que resulta que es más importante y relevante el cuadro de la derecha que el de la izquierda
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
29 sep 2016, 14:30
El arte moderno no es mas que un lobby de gente de clase alta con el único propósito de blanquear dinero. Los galeristas de este lobby son los que deciden que artista es el que "destaca" y su obra va a valer millones. Es un mundillo muy turbio de amiguismos, favores, chantajes ect. Creedme que hay mas corrupción q en la politica, se de lo que hablo porque he trabajado en el sector, hay muchas cosas que no se saben del arte moderno, es el típico lobby que se autoproteje para que no se les acabe el chollo. Ahora venid a rebatirlo los que os creéis entendidos en arte moderno y os han lobotomizado el cerebro...