FOTOGRAFÍA
No es necesaria si eres un buen editor de photoshop
Ya basta de tanto bully al photoshop, cojones.
Es muy difícil que no tengan algún retoque, y está bien, es como todo* en la vida, el exceso es el malo.
*Todo menos el dinero.
yo no digo que no sean bonitas y que se necesite habilidad para ajustar los parametros de la cámara al disparar y luego en post producción pero la mitad de esas fotos las hace tener la pasta para estar en el lugar adecuado en el momento adecuado
Tengo la sensación de que esto está repetido...
Pues me da a mi que esa luna muy natural no es.
#7 #7 escorpio1 dijo: Quería comentar que todas esas fotos han pasado por algún programa de edición, no me refiero a que estén trucadas pero siempre pienso lo mismo cuando la gente critica sin más al photoshop.
A lo que voy es lo siguiente, al sacar una foto la cámara capta el ultravioleta, que nosotros no vemos y lo interpreta como un tono azulado, a no ser que portes un filtro, que normalmente no se llevan ya que (ocupan espacio y a veces limitan la capacidad de la cámara) se utiliza algún programa de edición para quitar esta capa azul, y eso no es malo es simplemente un retoque para corregir el "error instrumental".
Este es el retoque más habitual pero seguramente llevaran más como por ejemplo subir la saturación. @escorpio1 Eso es un mito de la era analógica. Antes con los carretes si que pasaba esto, pero en Digital delante del sensor se le pone un filtro UV, un filtro IR (algunas camaras no lo llevan) y un filltro Anti Aliasing (que muchas cámaras no llevan por que le resta nitidez a la imagen).
En Digital el filtro UV solo sirve para proteger el objetivo y punto pelota.
Eso que hay en la penúltima foto son... telas de araña?
Excepto en la 4a foto las situaciones más que el fotógrafo son impresionantes la verdad :O
Las imágenes no salen de la cámara ya con ese contraste, nitidez y saturación. Esas imágenes si están retocadas, si no con photoshop pues con algun otro programa. Otra cosa es que no estén trucadas (quitando o poniendo elementos), he ahí la verdadera habillidad del fotógrafo.
El que ha puesto la descripción es como poco un ignorante, ¿que no es necesario photoshop?, habla con cualquier fotógrafo profesional y te dirá que toman las fotos en RAW y que ya en Photoshop generalmente (no es el único programa que existe) se les hacen ajustes de fotos, curvas, lo que haga falta.
Si queréis quedar guay haber puesto otra descripción elogiando lo bien que están las fotos, pero lo del Photoshop...
#13 #13 tharep dijo: El que ha puesto la descripción es como poco un ignorante, ¿que no es necesario photoshop?, habla con cualquier fotógrafo profesional y te dirá que toman las fotos en RAW y que ya en Photoshop generalmente (no es el único programa que existe) se les hacen ajustes de fotos, curvas, lo que haga falta.
Si queréis quedar guay haber puesto otra descripción elogiando lo bien que están las fotos, pero lo del Photoshop...@tharep *ajustes de tono, curvas
(lo escribí mal)
#8 #8 ravenyui dijo: Eso que hay en la penúltima foto son... telas de araña?@ravenyui parece hielo pegado a un árbol. Seguro una corriente de aire sopla en esa dirección y el hielo/nieve se pega solo de ese lado del árbol
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
1 sep 2016, 18:04
Quería comentar que todas esas fotos han pasado por algún programa de edición, no me refiero a que estén trucadas pero siempre pienso lo mismo cuando la gente critica sin más al photoshop.
A lo que voy es lo siguiente, al sacar una foto la cámara capta el ultravioleta, que nosotros no vemos y lo interpreta como un tono azulado, a no ser que portes un filtro, que normalmente no se llevan ya que (ocupan espacio y a veces limitan la capacidad de la cámara) se utiliza algún programa de edición para quitar esta capa azul, y eso no es malo es simplemente un retoque para corregir el "error instrumental".
Este es el retoque más habitual pero seguramente llevaran más como por ejemplo subir la saturación.