Comparativas que muestran el progreso de un artista
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Duele darse cuenta de que tu nivel de dibujo no llega ni al de la foto de "anterior" de estos artistas
Yo con saber dibujar como el de 16 soy muy feliz
Hombre no sé... El de 2005 y 2016 me parece discutible. El primer cuadro es un paisaje de atardecer de estilo impresionista mientras que el segundo es un bodegón realista con influencias del tenebrismo. Son dos cosas diferentes pero eso no significa que la una sea mejor que la otra. Al fin y al cabo, ¿vosotros consideráis que un bodegón donde predomina el gris es más bonito que un atardecer lleno de luz y color, por mucho que el bodegón esté más acabado? (Lo cual, recuerdo, no significa que sea mejor, sino que es de un estilo o corriente artística diferente).
El último ejemplo me parece totalmente ridículo. Como quieres que dibuje un niño de 6 años? No sirve como dato comparativo. Lo raro sería que dibujara así a los 16 ...
#4 #4 garurumon50 dijo: Hombre no sé... El de 2005 y 2016 me parece discutible. El primer cuadro es un paisaje de atardecer de estilo impresionista mientras que el segundo es un bodegón realista con influencias del tenebrismo. Son dos cosas diferentes pero eso no significa que la una sea mejor que la otra. Al fin y al cabo, ¿vosotros consideráis que un bodegón donde predomina el gris es más bonito que un atardecer lleno de luz y color, por mucho que el bodegón esté más acabado? (Lo cual, recuerdo, no significa que sea mejor, sino que es de un estilo o corriente artística diferente).@garurumon50 No nos venga con jerga artística,se ve en sus dibujos que tiene mucha mejor técnica
#6 #6 victorzgz01 dijo: #4 @garurumon50 No nos venga con jerga artística,se ve en sus dibujos que tiene mucha mejor técnica ¿Ah si? Pues te digo yo, precisamente por usar la jerga artística y por ser artista, que lo que tu ves no es la realidad. El impresionismo es tan jodido de pintar como un cuadro en el que lo único que haces es plasmar la realidad tal cual, cosa para la que no hace falta ni pintar bien, sino echarle muchas horas. Y siento que mi "jerga artística" te incomode, pero a mi también me incomoda que los que no entendéis de estas cosas valoréis más el acabado, el que quede bonito, que la auténtica técnica que hay detrás, ya que por desgracia sois los que no tenéis ni putta idea de arte los que acabáis siendo más críticos.
De 2003 a 2015 empeoró con el gato jaja
#1 #1 thepsycho dijo: El de 2005-2016, sinceramente, el cuadro del barco me parece simplemente sublime, mejor que el segundo.@thepsycho bueno, desde el punta de vista técnico esta mejor hecho el segundo, eso es indiscutible, ahora, hablando de estilos ya es otra cosa.
Mi favorito es el del lobo con diferencia.
Sinceramente, el del lobo de 2008 me gusta bastante más que el del lobo de 2015 xD.
En cuanto al del atardecer vs el bodegón... estoy bastante de acuerdo con #4 #4 garurumon50 dijo: Hombre no sé... El de 2005 y 2016 me parece discutible. El primer cuadro es un paisaje de atardecer de estilo impresionista mientras que el segundo es un bodegón realista con influencias del tenebrismo. Son dos cosas diferentes pero eso no significa que la una sea mejor que la otra. Al fin y al cabo, ¿vosotros consideráis que un bodegón donde predomina el gris es más bonito que un atardecer lleno de luz y color, por mucho que el bodegón esté más acabado? (Lo cual, recuerdo, no significa que sea mejor, sino que es de un estilo o corriente artística diferente).pero sinceramente no creo que tengas que decirnos que no tenemos ni putta idea. Lo mismo pasa con la música, tocas una pieza complicadísima en cuanto a expresión y musicalidad mientras que otro que tiene una técnica mucho peor y mucho menos conocimiento que tú toca una sonata fatal tocada, pero claro, muy alegre y con muchas notas. Pues a la gente le gustará más esa sonata de m*erda que tu pedazo de obra que te has tirado meses ensayando. ¿Que no tienen ni p*ta idea? Cierto. ¿Que el arte es subjetivo y por ello no se puede juzgar las opiniones de los que no han estudiado sobre ello? Cierto también.
#7 #7 garurumon50 dijo: #6 ¿Ah si? Pues te digo yo, precisamente por usar la jerga artística y por ser artista, que lo que tu ves no es la realidad. El impresionismo es tan jodido de pintar como un cuadro en el que lo único que haces es plasmar la realidad tal cual, cosa para la que no hace falta ni pintar bien, sino echarle muchas horas. Y siento que mi "jerga artística" te incomode, pero a mi también me incomoda que los que no entendéis de estas cosas valoréis más el acabado, el que quede bonito, que la auténtica técnica que hay detrás, ya que por desgracia sois los que no tenéis ni putta idea de arte los que acabáis siendo más críticos.@garurumon50 De acuerdo contigo menos en una cosa: las cosas más trabajadas no son siempre mejores, puede tener mucho curro detrás pero no gustar a nadie menos al autor
Pues el del gato 2003 y 2015 empeoró bastante mejor que no siga o terminará dibujando monigotes
Siempre he pensado que en esta página lo único que se valora del arte es que se parezca a la realidad, y en mi opinión, después de haber cursado bastantes cursos de estética mi opinión es que intentar calcar la realidad demuestra un gran trabajo técnico pero no tiene nada de arte.
Y yo que con 18 recién estoy comenzando. Esto me tira bastante abajo XD.
#7 #7 garurumon50 dijo: #6 ¿Ah si? Pues te digo yo, precisamente por usar la jerga artística y por ser artista, que lo que tu ves no es la realidad. El impresionismo es tan jodido de pintar como un cuadro en el que lo único que haces es plasmar la realidad tal cual, cosa para la que no hace falta ni pintar bien, sino echarle muchas horas. Y siento que mi "jerga artística" te incomode, pero a mi también me incomoda que los que no entendéis de estas cosas valoréis más el acabado, el que quede bonito, que la auténtica técnica que hay detrás, ya que por desgracia sois los que no tenéis ni putta idea de arte los que acabáis siendo más críticos.@garurumon50 Entonces la mierda de artista también es arte?
El arte no se tiene que entender, se tiene que sentir. Si ves una baldosa en forma de cuadro y te dicen que cuesta una pasta, eso no es arte ni es una mierda.
Hicieron un experimento y lo demostraron en su momento, cómo comparaban un cuadro más vivo que con la baldosa...
Tendría que hacer yo una foto de mis dibujos con 7 años con 12 años y ahora que tengo 18 que no encontrareis diferencia ya le hice la prueba a mi madre y no acertó
a mi gusta el de presidenta Obama con rastas.. foto 14
¿Tres horas para hacer esa mierda lobo?
#1 #1 thepsycho dijo: El de 2005-2016, sinceramente, el cuadro del barco me parece simplemente sublime, mejor que el segundo.@thepsycho jajaja sí, a mi también me gustó mucho más el del barco! Lo siento hiperrealistas (?)
Toda mejora es bienvenida, pero opino que sería más objetivo si se compara una obra hecha recientemente (con reciente, hablo de un progreso de los menos 5-7 años entre un dibujo y otro), porque por supuesto, la mayoría de nosotros con 4-8 años dibujabamos igual. Es el caso del progreso del gato 1970 - 2015. Matadme a negativos.
#15 #15 chumuxd dijo: Y yo que con 18 recién estoy comenzando. Esto me tira bastante abajo XD.@chumuxd el arte no tiene edad, sólo practica y da lo mejor de tí! :D
#1 #1 thepsycho dijo: El de 2005-2016, sinceramente, el cuadro del barco me parece simplemente sublime, mejor que el segundo.bueno eso es por que son dos tipos de dibujo totalmente diferente, el segundo es un dibujo hiperrealista y el primero es Posimpresionismo ambos son buenas obras, simplemente son de diferentes campos del dibujo
#7 #7 garurumon50 dijo: #6 ¿Ah si? Pues te digo yo, precisamente por usar la jerga artística y por ser artista, que lo que tu ves no es la realidad. El impresionismo es tan jodido de pintar como un cuadro en el que lo único que haces es plasmar la realidad tal cual, cosa para la que no hace falta ni pintar bien, sino echarle muchas horas. Y siento que mi "jerga artística" te incomode, pero a mi también me incomoda que los que no entendéis de estas cosas valoréis más el acabado, el que quede bonito, que la auténtica técnica que hay detrás, ya que por desgracia sois los que no tenéis ni putta idea de arte los que acabáis siendo más críticos.@garurumon50 ya loco relaje esa vagina...
comprendiendo que se trata del valor de la dedicación y la perseverancia...no puedo evitar tenerles envidia :-P
#4 #4 garurumon50 dijo: Hombre no sé... El de 2005 y 2016 me parece discutible. El primer cuadro es un paisaje de atardecer de estilo impresionista mientras que el segundo es un bodegón realista con influencias del tenebrismo. Son dos cosas diferentes pero eso no significa que la una sea mejor que la otra. Al fin y al cabo, ¿vosotros consideráis que un bodegón donde predomina el gris es más bonito que un atardecer lleno de luz y color, por mucho que el bodegón esté más acabado? (Lo cual, recuerdo, no significa que sea mejor, sino que es de un estilo o corriente artística diferente).@garurumon50 En ambos casos la tecnica es impresionante, con lo cual la comparativa es... Meh, deberian haber usado dos cuadros del mismo estilo artistico o al menos dos donde se notara realmente un avance de la tecnica porque lo unico que se podria mencionar y, ni aun asi, seria una mejoria en la colocacion de luces y sombras.
Y la verdad, me gusta mas el primero.
¿Estudiante de artes, por cierto?
#7 #7 garurumon50 dijo: #6 ¿Ah si? Pues te digo yo, precisamente por usar la jerga artística y por ser artista, que lo que tu ves no es la realidad. El impresionismo es tan jodido de pintar como un cuadro en el que lo único que haces es plasmar la realidad tal cual, cosa para la que no hace falta ni pintar bien, sino echarle muchas horas. Y siento que mi "jerga artística" te incomode, pero a mi también me incomoda que los que no entendéis de estas cosas valoréis más el acabado, el que quede bonito, que la auténtica técnica que hay detrás, ya que por desgracia sois los que no tenéis ni putta idea de arte los que acabáis siendo más críticos.@garurumon50 LLevo como 2 años interactuando pasivamente en esta página, he logueado solo para decir lo que tu mismo dices, siempre que entro en esta pagina y veo cosas sobre supuesto arte me salen con basura trendy (hiper realismos, colores super chachis y mujeres sexis) es como un pitido en toda la oreja que me incomoda pero a la parte se entiende, arte para artistas esto en 2016 si queires vivir de ello vendete y no progreses.
Hará unos años vi un cartel donde comparaban pinturas de niños con obras de pollock jean michel andy mondrian y demás, me acuerdo que entré en los comentarios esperando una negatividad a tal
aporte, lo que me encontre de comentario mas votado fue del palo:
Esto si que es arte:(dibujo del ironman hecho a mancha aguada)
#7 #7 garurumon50 dijo: #6 ¿Ah si? Pues te digo yo, precisamente por usar la jerga artística y por ser artista, que lo que tu ves no es la realidad. El impresionismo es tan jodido de pintar como un cuadro en el que lo único que haces es plasmar la realidad tal cual, cosa para la que no hace falta ni pintar bien, sino echarle muchas horas. Y siento que mi "jerga artística" te incomode, pero a mi también me incomoda que los que no entendéis de estas cosas valoréis más el acabado, el que quede bonito, que la auténtica técnica que hay detrás, ya que por desgracia sois los que no tenéis ni putta idea de arte los que acabáis siendo más críticos.@garurumon50 Lo bueno que bajo esta capa de gente con tanto público y un arte promovido por que pensara mi vecino cuando se lo enseñe hay gente que le da mucha caña y sigue buscándose a si mismo aunque no le de una meirda, prefiero seguir viviendo a base de espagetis con yogurt (ilustradores actuales entenderán) a no venderme como todos esos tontos.
Una ultima cosa en forma de regalo: La tecnica es una simple limitación desaprender para volver a aprender desde tu propio criterio. Me largo hasta que vuelva a ver una viñeta del palo y me toque los huevos
#9 #9 darthpepo1 dijo: #1 @thepsycho bueno, desde el punta de vista técnico esta mejor hecho el segundo, eso es indiscutible, ahora, hablando de estilos ya es otra cosa.@darthpepo1 vale otra cosa no hay ninguno ni mejor ni peor
el del primer gato, es increible, de lo mejor que he vistto nunca, casi dificil de creer que sea un dibujo
sin embargo el lobo de justo debajo, me gusta mas la primera version, parece que busca mas el realismo
#1 #1 thepsycho dijo: El de 2005-2016, sinceramente, el cuadro del barco me parece simplemente sublime, mejor que el segundo.@thepsycho oye pero es que el del 2016 no parece que fuera pintado, sino una fotografia
A mi personalmente me gusta el lobo antes del progreso , puede que después le hiciera mejor el contorno , pero la forma del lobo era más bonita y realista antes
Y pensar que si no me castigaran cada vez que dibujaba podría haber acabado así...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
9 jun 2016, 15:51
El de 2005-2016, sinceramente, el cuadro del barco me parece simplemente sublime, mejor que el segundo.