La evolución no es una opción. ES LA OPCIÓN
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
no crei que fuera a levantar tanta polemica :/
#2 #2 knd144 dijo: Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.@knd144 Hay casos, sí. No se puede pedir que todos sean expertos en el tema, pero sí deberían tener nociones básicas de qué es la evolución.
#12 #12 latinoamistoso dijo: quizá la rechazan no porque no la entiendan, sino porque se les ha enseñado a rechazarla desde niños @latinoamistoso Sí, aunque la información que se les dio para rechazarla es una versión malinterpretada.
#2 #2 knd144 dijo: Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.#53 #53 psyo dijo: #2 @knd144 Hay casos, sí. No se puede pedir que todos sean expertos en el tema, pero sí deberían tener nociones básicas de qué es la evolución.Cómo pretender que la entiendan cuando muchos de ellos ni siquiera entienden qué es ciencia o cuál es el método científico.
Defenderán a muerte lo que les han dicho que es, pero no es ciencia lo que les motiva, sino fé en la ciencia, como la mitad (siendo generoso) de esos fanáticos de Tesla (no es que no merezca respeto, es que no merece que se lo difame e idolatre por mierdas que no tienen nada que ver con la realidad).
Por mucho que crea en la evolución, las aseveraciones tan tajantes como la de este cartel son simplistas y erróneas. En este caso concreto, hay muchos científicos, con nombres, apellidos y referencias, que creen en el creacionismo. Los podéis encontrar a través de internet.
#10 #10 gonzanos4 dijo: Lo mismo pasa con el Big Bang, te apuesto que hay muchos "eruditos" que dicen "saber mucho de ciencia" y se creen que fue cualquier cosa menos lo que fue de verdad.@gonzanos4 Qué va, todo el mundo sabe que el Big Bang es una serie de TV ;P
#39 #39 josh_axel dijo: #1 @betelgeuse_
#22 @themrguille
En mi caso creo en un punto intermedio. Primeramente voy a poner esta cita: "las teorías de la evolución y el Big Bang son certeras, pero no serían posibles sin la participación de Dios."
[youtube]-E8rq58msRU[/youtube]
Respeto a los demás pero en mi análisis personal recalco 2 cosas: 1) La existencia de fósiles (Yo mismo cuando llevé geología en la universidad encontré fósiles marinos en montañas superiores a 2500 msnm) 2) El poco % de que la vida se cree al azar
http://www.tendencias21.net/El-hallazgo-de-vida-extraterrestre-es-estadisticamente-improbable_a11388.html
@josh_axel Ningún estudio actual puede si quiera afirmar la existencia de un ser superior, precisamente porque si existe algo por encima de nosotros no creo que estemos en condiciones de asegurar su existencia; nos falta mucho conocimiento todavía por aprender si queremos aproximarnos a tales cosas. Por lo tanto ¿por qué debemos comernos la cabeza con religiones, si ni si quiera sabemos cosas de nuestro propio planeta?
#22 #22 themrguille dijo: #1 @betelgeuse_ Yo, personalmente, le voy a la creación. No puedo hacerme una idea de que llegamos a este mundo de la nada y no tenemos ningún destino. He leído de los 2 temas, evolución y creación y, si mal no recuerdo, en la evolución no se ha encontrado la especie que pasa del "hombre cavernicola" al actual ser humano. El titulo dice que es LA opción como si en verdad lo fuera, es muy difícil saberlo, la evolución sigue siendo una teoría. En fin, cada loco con su tema. xD@themrguille El problema es que una teoría científica es una afirmación estudiada y que sabemos cierta. pues es el mayor rango que se le puede dar a una hipótesis. Teoría e hipótesis se han confundido de forma coloquial. ¿O es que podemos dudar de la TEORÍA heliocéntrica? xD
#1 #1 betelgeuse_ dijo: La evolución puede ser dificil de entender porque hay que tener en cuenta lo que es que transcurran millones de años. La historia humana apenas tiene unos cuantos miles que en ese volumen de tiempo es un suspiro.@betelgeuse_ como es que tu comentario tiene tantos positivos?
#52 #52 segador15 dijo: no crei que fuera a levantar tanta polemica :/@segador15 Lamentablemente la evolución está muy reñida con el evolucionismo. Aunque de cara a la sociedad practicamente todos decimos que creemos en la evolución, en internet luego puede verse la cruda realidad, y es que al no saber quienes somos, podemos opinar sin límite y sin que nos importe que nos juzguen.
A mi me resulta tan ridiculo que se siga dando por válido el creacionismo, que ni voy a comentar...
Hay gente que no está a favor de la evolución tal y como la entiende el ser humano medio. Hay quien defiende que, al no aparecer el eslabón perdido, podríamos ser el fruto de un tipo de diseño inteligente a partir de una evolución natural. Y es tan defendible una teoría como la otra. Si se encontrase el eslabón perdido cambiaría la historia.
#1 #1 betelgeuse_ dijo: La evolución puede ser dificil de entender porque hay que tener en cuenta lo que es que transcurran millones de años. La historia humana apenas tiene unos cuantos miles que en ese volumen de tiempo es un suspiro.@betelgeuse_ Aunque no se entiendan los procesos biológicos implicados en la evolución, es bastante fácil de asimilar a grandes rasgos. Todo el mundo conoce (y digo yo que acepta) que no todas las razas de perro que hay ahora existían hace 200, 400 años. Lo mismo que hemos hecho artificialmente para criar perros tan "inútiles biológicamente" como los chihuahas, se produce en la naturaleza por selección natural para dar lobos tan eficientes en la caza. Simplemente los genes chihuaha-like no se conservarían, porque palmarían en entorno natural, los genes lobo-like sí se siguen transmitiendo, porque hacen al animal más apto para sobrevivir. No se puede entender la evolución y a la vez negarla, si uno es mínimamente coherente.
#22 #22 themrguille dijo: #1 @betelgeuse_ Yo, personalmente, le voy a la creación. No puedo hacerme una idea de que llegamos a este mundo de la nada y no tenemos ningún destino. He leído de los 2 temas, evolución y creación y, si mal no recuerdo, en la evolución no se ha encontrado la especie que pasa del "hombre cavernicola" al actual ser humano. El titulo dice que es LA opción como si en verdad lo fuera, es muy difícil saberlo, la evolución sigue siendo una teoría. En fin, cada loco con su tema. xD@themrguille https://www.youtube.com/watch?v=DvdL9Hu5Xy0
#58 #58 pelagras dijo: #22 @themrguille El problema es que una teoría científica es una afirmación estudiada y que sabemos cierta. pues es el mayor rango que se le puede dar a una hipótesis. Teoría e hipótesis se han confundido de forma coloquial. ¿O es que podemos dudar de la TEORÍA heliocéntrica? xD@pelagras No es del todo así. Hay teorías que se toman como ley científica, pese a poder ser tiradas atrás. La ley de la gravedad es un ejemplo. Sin embargo la evolución, aunque no se duda de su existencia, se duda si es lo que nos ha traído tal y como somos, por lo que jamás se oye lo de ''ley de la evolución''.
#24 #24 brego dijo: #23 @calvindes Desconozco argumentos científicos en contra del hecho evolutivo. Sin embargo, todas las teorías que pretenden explicarlo tienen fallas, de modo que aún no sabemos cómo es que ocurre este maravilloso fenómeno biológico. Porque aunque se sostengan, no son 100% demostrables.@brego Pero ¿Si acabas de afirmar que los había como es que ahora los desconoces? O.o, en serio, no es por criticar ni nada. Aunque me declino por la teoría evolutiva, que me parece la más plausible, tu cree lo que quieras que para eso eres libre, no voy a intentar convencerte de nada, solo me daba curiosidad saber cuales eran esos grandes argumentos en contra y esos huecos en la teoría... Prometo no darte la vara luego con rebatimientos xD
#22 #22 themrguille dijo: #1 @betelgeuse_ Yo, personalmente, le voy a la creación. No puedo hacerme una idea de que llegamos a este mundo de la nada y no tenemos ningún destino. He leído de los 2 temas, evolución y creación y, si mal no recuerdo, en la evolución no se ha encontrado la especie que pasa del "hombre cavernicola" al actual ser humano. El titulo dice que es LA opción como si en verdad lo fuera, es muy difícil saberlo, la evolución sigue siendo una teoría. En fin, cada loco con su tema. xD@themrguille siempre he creido que la evolución, como su nombre indica, es algo transitorio, sin un estado en medio. El homo sapiens pasó al homo sapiens sapiens evolucionando, por ejemplo, si congelas agua se vuelve hielo de forma transitoria, no hay un nombre para el estado entre el agua y el hielo.
Hace una montón de tiempo que no comento, pero este tema me toca.
Voy a hablar desde el punto de vista de un graduado en biología con un máster en antropología física.
Comencemos por la evolución, es verdad que no se ha podido nunca observar el nacimiento de una especie y eso es un argumento que usa mucha gente para "atacar" a la evolución, ahora, si se han demostrado los mecanismos por los cuales esta actúa, cualquier biólogo que haya por aquí seguramente haya trabajado con dorsophila y haya visto como surge la mutación de cambio de color entre otras, o haya trabajado con cultivos bacterianos y haya visto la presión selectiva ante un medio de cultivo determinado, o haya estudiado los efectos de la deriva genética. Sigo
#67 #67 caraccol dijo: Hace una montón de tiempo que no comento, pero este tema me toca.
Voy a hablar desde el punto de vista de un graduado en biología con un máster en antropología física.
Comencemos por la evolución, es verdad que no se ha podido nunca observar el nacimiento de una especie y eso es un argumento que usa mucha gente para "atacar" a la evolución, ahora, si se han demostrado los mecanismos por los cuales esta actúa, cualquier biólogo que haya por aquí seguramente haya trabajado con dorsophila y haya visto como surge la mutación de cambio de color entre otras, o haya trabajado con cultivos bacterianos y haya visto la presión selectiva ante un medio de cultivo determinado, o haya estudiado los efectos de la deriva genética. Sigo@caraccol Por otro lado también se ha demostrado la similitud genética entre especies próximas, que suele coincidir además con el registro fósil y los relojes moleculares. Por lo tanto negar la evolución es negar algo que esta demostrado. Y pongo algunos ejemplos de otros ámbitos como el bosón de higgs, las ondas gravitacionales o la radiación de hawking.
Ahora pasamos al punto número dos, los humanos y el eslabón perdido. Lo primero he de decir que en este tema las certezas son más escasas y abundan los contandores de historias en vez de los científicos y que se basa principalmente en caracteres morfológicos (de ahí la incertidumbre) y quiero destacar que hablaré desde mi punto de vista acorde a lo que he estudiado.
#67 #67 caraccol dijo: Hace una montón de tiempo que no comento, pero este tema me toca.
Voy a hablar desde el punto de vista de un graduado en biología con un máster en antropología física.
Comencemos por la evolución, es verdad que no se ha podido nunca observar el nacimiento de una especie y eso es un argumento que usa mucha gente para "atacar" a la evolución, ahora, si se han demostrado los mecanismos por los cuales esta actúa, cualquier biólogo que haya por aquí seguramente haya trabajado con dorsophila y haya visto como surge la mutación de cambio de color entre otras, o haya trabajado con cultivos bacterianos y haya visto la presión selectiva ante un medio de cultivo determinado, o haya estudiado los efectos de la deriva genética. Sigo@caraccol Para mi no existen todas las especies relacionadas con el origen del ser humano, si no solamente tres australopithecus, erectus y sapiens y todo lo demás para mi son delirios de grandeza de sus descubridores ya que se basan en minucias morfológicas, me explico para mi el Homo habilis no es otra cosa que un Homo erectus de pequeño tamaño al igual que un pigmeo y un finlandes son ambos Homo sapiens. Es decir que bajo mi punto de vista (más acorde con la genética, al menos en los que yo me refiero como Homo sapies: heidelbergensis, antecesor, rhodesiensis, neandertal, denisovans) si existe el eslabón perdido, y a la espera estoy de datos sobre el Homo naledi y mejoras en el ADN antiguoo para que aclaren las pocas dudas que me quedan. LEER 67-68-69
#2 #2 knd144 dijo: Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.@knd144 Cierto, aunque de eso el cartel no dice nada.
#42 #42 rockthepork dijo: #27 @brego La creacion rechaza por completo el hecho de que los seres evolucionen, dando inicio hace 200.000 años a nuestra especie. La creacion se basa en el hecho de que un ser todopoderoso creó todo hace miles de años, el cual maneja todo el universo; el evolucionismo es todo lo contrario: nadie a metido mano en ello, es simplemente especies que se adaptan al entorno, mejorando o muriendo en el intento...
Decir que crees en las dos es como querer pescar en el rio sin mojarse...vas a tener que tirar por uno de los lados.@rockthepork La creación no rechaza de por si la evolución, si quieres te pongo un ejemplo.
Yo científico superlisto decido crear vida. Reúno todos los componentes básicos necesarios, produzco las condiciones óptimas y necesarias para que a partir de los componentes una serie de reacciones ocurran y nazca la vida. Una vez logrado como es un ser vivo se relaciona con el medio, se nutre y finalmente se reproduce. Al seguir reproduciéndose hay mutaciones, las que ayuden se quedan, las que entorpezcan se van. Es más, veo que tiene potencial, pero no me gusta cierta característica, así que voy variando las condiciones para que poco a poco esa característica sea incompatible con la vida. Sigo
#42 #42 rockthepork dijo: #27 @brego La creacion rechaza por completo el hecho de que los seres evolucionen, dando inicio hace 200.000 años a nuestra especie. La creacion se basa en el hecho de que un ser todopoderoso creó todo hace miles de años, el cual maneja todo el universo; el evolucionismo es todo lo contrario: nadie a metido mano en ello, es simplemente especies que se adaptan al entorno, mejorando o muriendo en el intento...
Decir que crees en las dos es como querer pescar en el rio sin mojarse...vas a tener que tirar por uno de los lados.@rockthepork Por un lado, es creacionismo. Se ha creado vida de forma artificial y premeditada. No ha surgido de forma natural. Pero eso no excluye que lo que se ha creado no cambie según surgen mutaciones, por lo tanto también es evolución. Os montáis unos cacaos innecesario por no comprender que el blanco y el negro no son la regla, son la excepción. El mundo es un conjunto de grises.
#24 #24 brego dijo: #23 @calvindes Desconozco argumentos científicos en contra del hecho evolutivo. Sin embargo, todas las teorías que pretenden explicarlo tienen fallas, de modo que aún no sabemos cómo es que ocurre este maravilloso fenómeno biológico. Porque aunque se sostengan, no son 100% demostrables.@brego Imbécil que habla solo para demostrar que sí, en efecto, es un imbécil.
#3 #3 segador15 dijo: #2 al menos entienden que no la entienden
... no se si se me entiende :vno sé si es a lo que te refieres, pero es más probable que lo entiendan a que lo «entendian»
#21 #21 brego dijo: Quería puntualizar algo, la religión; por lo menos la cristiana, no esta en contra de la evolución, sino que tiene su propia concepción del origen de la vida en la tierra. Ademas, existen argumentos científicos de peso ponen en entredicho esta teoría, la cual al ser una teoría no esta demostrada, hay muchos argumentos para creer en ella, pero no es algo definitivo, sino seria una ley.@brego La típica argumentación del que no tiene ni pajonera idea de nada. La "teoría" de la evolución se sigue llamando así por pura costumbre, el Neodarwinismo es ya un hecho ampliamente probado igual que la "teoría" de la gravedad. Si alguien aún tiene alguna duda de que las especies cambian a lo largo del tiempo para adaptarse a las condiciones del momento y que dichos cambios a lo largo de millones y millones de años es lo que ha generado la biodiversidad que hay ahora que vea los estudios de Rosemary y Peter Grant en donde se OBSERVA el cambio del tamaño del pico de los pinzones en cuestión de dos años. El Neodarwinismo está profundamente probado por múltiples vías.
#57 #57 wellington dijo: #39 @josh_axel Ningún estudio actual puede si quiera afirmar la existencia de un ser superior, precisamente porque si existe algo por encima de nosotros no creo que estemos en condiciones de asegurar su existencia; nos falta mucho conocimiento todavía por aprender si queremos aproximarnos a tales cosas. Por lo tanto ¿por qué debemos comernos la cabeza con religiones, si ni si quiera sabemos cosas de nuestro propio planeta?@wellington
Y yo cuando eh tocado el tema de las religiones? =S
Sólo eh tocado temas estadísticos y científicos. Saludos! =)
#25 #25 segador15 dijo: #21 respecto a lo ultimo
[img]http://statics.cuantarazon.com/crs/2015/10/CR_983204_a_ver_cuando_aprendemos_que_la_evolucion_no_es_una_opcion.jpg[/img]@segador15
Una cosa, me parece un tonto ese argumento, y si, es una teoría, pues no pueden demostrar que realmente existió, a lo mismo que la Creación, por el simple hecho de que no lo pueden reproducir en un laboratorio ni en ningún lado. Aparte, tampoco es predictiva, porque no predice nada, lo único que dice es sobre la Selección natural, y Darwin tomó esa idea de Malthus, solo para poder explicar porque algunas especies subsisten y otras no.
La característica singular de la
materia viva es su habilidad de
crecer, dividirse, y originar
materia hija esencialmente
idéntica. La biología tiene un
dictamen universalmente
aceptado, que dice que "la vida
solo proviene de la vida."
Hasta que los microorganismos
fueron descubiertos, este
dictamen no era completamente
evidente, pero finalmente
en los 1860s con los experimentos
definitivos de Louis
Pasteur quedó establecido que
la materia viviente no surge
espontaneamente de la materia
inerte.
#25 #25 segador15 dijo: #21 respecto a lo ultimo
[img]http://statics.cuantarazon.com/crs/2015/10/CR_983204_a_ver_cuando_aprendemos_que_la_evolucion_no_es_una_opcion.jpg[/img]@segador15 en definitiva es una teoria todavia no probada que se une a una FE de que sea real porque el cartel no cambia el hecho de que hay que tener fe cuando no hubo ningun humano para evidenciar el hecho de lo que sucedio hace millones por lo tanto es FE
porque hay cortes intentando saber que paso hace 2 semanas atras con testimonios y evidencias saber quien es el cuplable y yo tengo que tener fe ciega en un arrogante cientifico que trata de tonto quienes tienen un punto distinto de vista porfavor
#56 #56 josevirtual dijo: Por mucho que crea en la evolución, las aseveraciones tan tajantes como la de este cartel son simplistas y erróneas. En este caso concreto, hay muchos científicos, con nombres, apellidos y referencias, que creen en el creacionismo. Los podéis encontrar a través de internet.
#10 @gonzanos4 Qué va, todo el mundo sabe que el Big Bang es una serie de TV ;P@josevirtual ERROR joven, no hizo mas que demostrar su total ignorancia. Todas las personas con medio cerebro saben que el Big Ban es el mayora ataque de Vegeta.
#55 #55 garkerk dijo: #2 #53 Cómo pretender que la entiendan cuando muchos de ellos ni siquiera entienden qué es ciencia o cuál es el método científico.
Defenderán a muerte lo que les han dicho que es, pero no es ciencia lo que les motiva, sino fé en la ciencia, como la mitad (siendo generoso) de esos fanáticos de Tesla (no es que no merezca respeto, es que no merece que se lo difame e idolatre por mierdas que no tienen nada que ver con la realidad).Sí, y eso está mal. Incluso esas mismas personas que la defienden sin conocer bien ayudan a extender esas versiones malinterpretadas. He leído a personas que dicen "Yo defiendo la evolución pero... es una teoría, no una ley / el eslabón perdido / etc".
Como decía, no se puede hacer que todos sean expertos, pero al menos sí debería conocerse lo básico de lo que se defiende, y saber por qué se defiende, no simplemente "porque sí".
#75 #75 nebelwerfer dijo: #21 @brego La típica argumentación del que no tiene ni pajonera idea de nada. La "teoría" de la evolución se sigue llamando así por pura costumbre, el Neodarwinismo es ya un hecho ampliamente probado igual que la "teoría" de la gravedad. Si alguien aún tiene alguna duda de que las especies cambian a lo largo del tiempo para adaptarse a las condiciones del momento y que dichos cambios a lo largo de millones y millones de años es lo que ha generado la biodiversidad que hay ahora que vea los estudios de Rosemary y Peter Grant en donde se OBSERVA el cambio del tamaño del pico de los pinzones en cuestión de dos años. El Neodarwinismo está profundamente probado por múltiples vías.#77
Veo que hay un problema ahí, en ambos casos. Una teoría en ciencia no significa "es que no está demostrado al 100%" o "conjetura". En ciencia, una teoría es un marco de trabajo que explica fenómenos de forma concisa, coherente, sistemática y predictiva (Me pareció acertada una definición que circula por ahí). Jamás se dice que una teoría es "algo no demostrado al 100%".
La evolución, el cambio a través del tiempo, es un hecho. Lo que son teorías es CÓMO ocurre la evolución, qué provoca esos cambios. Como ejemplo tenemos a la selección natural como una de esas fuerzas evolutivas.
#46 #46 fuska99 dijo: #43 Disculpen que me entrometa
Pero quería decirlo y tenia que hacer
A lo que yo Eh comprendido la "teoría de selección natural" no es solo que les falte unos eslabones perdidos si no que en el reloj biológico de la misma "evolución" esta perdido no tiene base ni sustento al igual Darwin se imagino cosas y las metió para cerrar mas su teoría pero en si el reloj biológico esta muy mal ya que de los invertebrados a los vertebrados paso muy poco tiempo para que pueda ser selección natural.
Veo varios errores ahí. No hay tal "eslabón perdido", Darwin en El origen de las especies atribuía el problema a que los registros fósiles eran muy incompletos, por lo que no se observaban las gradaciones entre los antiguos organismos y los actuales.
Pero, en primer lugar, la evolución no es un proceso lineal, no va en línea recta de organismos sencillos a complejos. Es un árbol. Al ser un árbol, está lleno de ramas y simplemente con el registro fósil es sumamente difícil de interpretar.
En todo caso, SÍ se han observado organismos "intermedios" a algunos grupos, por ejemplo está el fósil de Archaeopteryx que es definido como "un intermedio entre cierto tipo de dinosaurios y aves actuales".
[Sigo]
#46 #46 fuska99 dijo: #43 Disculpen que me entrometa
Pero quería decirlo y tenia que hacer
A lo que yo Eh comprendido la "teoría de selección natural" no es solo que les falte unos eslabones perdidos si no que en el reloj biológico de la misma "evolución" esta perdido no tiene base ni sustento al igual Darwin se imagino cosas y las metió para cerrar mas su teoría pero en si el reloj biológico esta muy mal ya que de los invertebrados a los vertebrados paso muy poco tiempo para que pueda ser selección natural.#83 #83 psyo dijo: #46
Veo varios errores ahí. No hay tal "eslabón perdido", Darwin en El origen de las especies atribuía el problema a que los registros fósiles eran muy incompletos, por lo que no se observaban las gradaciones entre los antiguos organismos y los actuales.
Pero, en primer lugar, la evolución no es un proceso lineal, no va en línea recta de organismos sencillos a complejos. Es un árbol. Al ser un árbol, está lleno de ramas y simplemente con el registro fósil es sumamente difícil de interpretar.
En todo caso, SÍ se han observado organismos "intermedios" a algunos grupos, por ejemplo está el fósil de Archaeopteryx que es definido como "un intermedio entre cierto tipo de dinosaurios y aves actuales".
[Sigo]
Además, aunque la evolución fuese un proceso lineal pasaría algo así: tienes una serie 1-2-3-4-6-7-8
Sí, te falta el 5, pero la ausencia del 5 no niega la existencia de la serie.
Ahora... ¿A qué te refieres con "reloj biológico"? dices que la evolución de invertebrados a invertebrados "fue muy rápido para meter selección natural".
Pues, como comenté por ahí, la selección natural no es el único mecanismo que permite la evolución, eso debe quedar claro. Además, la evolución no ocurre a un ritmo constante, hay periodos donde puede ocurrir más rápido si se dan las condiciones (ejemplo: grupos reducidos de organismos), también habla de eso la teoría del equilibrio puntuado.
Sí, como verán me encanta el tema xD
#13 #13 tamable dijo: La evolución debería hacer ya que la gente fuera menos gilipollas que a veces involucionamos en bastantes sentidos.@tamable la evolucion no implica una mejora,implica un cambio,cosa que no es igual a una mejora,por poner un ejemplo, nosotros somos mucho mas inteligentes que nuestros "antecesores" y que aquellos con quienes tenemos "antecesores" en comun,los monos,simios,etc, no obstante,soportamos mucho peor el frio,y nuestra capacidad para trepar tambien es mucho peor
Emm nadie se dio cuenta de que dice "entendien".
#84 #84 psyo dijo: #46 #83
Además, aunque la evolución fuese un proceso lineal pasaría algo así: tienes una serie 1-2-3-4-6-7-8
Sí, te falta el 5, pero la ausencia del 5 no niega la existencia de la serie.
Ahora... ¿A qué te refieres con "reloj biológico"? dices que la evolución de invertebrados a invertebrados "fue muy rápido para meter selección natural".
Pues, como comenté por ahí, la selección natural no es el único mecanismo que permite la evolución, eso debe quedar claro. Además, la evolución no ocurre a un ritmo constante, hay periodos donde puede ocurrir más rápido si se dan las condiciones (ejemplo: grupos reducidos de organismos), también habla de eso la teoría del equilibrio puntuado.
Sí, como verán me encanta el tema xD@psyo Si buscas por ahí he explicado mi punto de vista (a favor de la evolución), solo quería decirte que por ejemplo el caso de archaeopterix no es que sea el intermedio, si no que podría ser, actualmente solo se puede determinar la proximidad de las especies actuales, el registro fósil solo da lugar a especulaciones pero no puedes afirmar a menos que se conserve ADN en buen estado (cosa rara no, lo siguiente).
#87 #87 caraccol dijo: #84 @psyo Si buscas por ahí he explicado mi punto de vista (a favor de la evolución), solo quería decirte que por ejemplo el caso de archaeopterix no es que sea el intermedio, si no que podría ser, actualmente solo se puede determinar la proximidad de las especies actuales, el registro fósil solo da lugar a especulaciones pero no puedes afirmar a menos que se conserve ADN en buen estado (cosa rara no, lo siguiente).No dije que "es" el intermedio, de hecho lo dije entre comillas precisamente por eso :)
Coincido en que el registro fósil por sí sólo no nos permite estudiar todas las relaciones entre las especies, para ello necesita de la genética.
#14 #14 nicolasgirardi92 dijo: Hay gente que no cree que el hombre haya llegado a la luna.
Hay gente que cree que las vacunas causan autismo.
Que haya gente que no crea en la evolución es lo de menos.@nicolasgirardi92 pues que quieres que te diga, a mi me parece mas grave que la gente no crea en la evolución que si el hombre llego a la luna o no...
Hasta wue Pasteur hizo su experimento hubo 'evidencias' de la teoría creacionista y se daba por válida. Simplemente se demostró que era totalmente falsa. Incluso dentro de la evolución ha habido teorías distintas, algunas de las cuales se aplicaron con fruición en la URSS conduciendo a un desastre absoluto que demostró su falsedad.
Lo que quiero decir es que hoy podemos reirnos mucho pensando aue nuestras teorías son las correctas y que mañana tengamos que escondernos porque se haya demostrado que sólo son tonterías, así que hay que ser un poquito más humilde con las "evidencias" y recordar más a menudo que si la ciencia avanza es precisamente porque hay objetores que se salen del pensamiento único que tanto intentan colarnos algunos.
#76 #76 josh_axel dijo: #57 @wellington
Y yo cuando eh tocado el tema de las religiones? =S
Sólo eh tocado temas estadísticos y científicos. Saludos! =)@josh_axel No podemos saber cómo se originó exactamente el Big Bang, ni si quiera si es obra de un Dios como tal o responde a leyes fuera de nuestro alcance. Comerse la cabeza no servirá de nada. Lo mejor es vivir haciendo todo el bien que podamos y esperar el resultado (si lo hay).
#71 #71 anubarack dijo: #42 @rockthepork La creación no rechaza de por si la evolución, si quieres te pongo un ejemplo.
Yo científico superlisto decido crear vida. Reúno todos los componentes básicos necesarios, produzco las condiciones óptimas y necesarias para que a partir de los componentes una serie de reacciones ocurran y nazca la vida. Una vez logrado como es un ser vivo se relaciona con el medio, se nutre y finalmente se reproduce. Al seguir reproduciéndose hay mutaciones, las que ayuden se quedan, las que entorpezcan se van. Es más, veo que tiene potencial, pero no me gusta cierta característica, así que voy variando las condiciones para que poco a poco esa característica sea incompatible con la vida. Sigo@anubarack El ejemplo que has dado no tiene en absoluto nada que ver con el creacionismo: segun esta corriente, TODO fue creado por un ser omnipotente-omnipresente-omnisciente. Tu cientifico del ejemplo no es nada de eso...y aunque lo fuera ¿si es tan listo, porque decide que una caracteristica no le gusta? ¿no era tan listo como para saber que es un error? Ese es el fallo de un ser que lo puede todo...
Querer poner a dios como cientifico es pervertir la ciencia en pro de la creencia ciega, haciendo ver a ese ser como un cientifico, cuando nada de lo que dice o hace tiene que ver con la ciencia...¿que cientifico ahogaria todo ser vivo excepto una pareja de cada? ¿o tener que adorarle? ¿y que solo puedas comer ciertas cosas, sin argumento cientifico alguno?
#72 #72 anubarack dijo: #42 @rockthepork Por un lado, es creacionismo. Se ha creado vida de forma artificial y premeditada. No ha surgido de forma natural. Pero eso no excluye que lo que se ha creado no cambie según surgen mutaciones, por lo tanto también es evolución. Os montáis unos cacaos innecesario por no comprender que el blanco y el negro no son la regla, son la excepción. El mundo es un conjunto de grises. @anubarack "Crear" vida no es "creacionismo", aprende a distinguir conceptos, porque por esa regla de 3, las mujeres son todas creacionistas, al crear vida ¿no?; ese concepto es absurdo.
Lo de los colores y tal...cacao el que te has hecho tu solo, que encima escribes eso sin llegar a ningun punto (filosofia de servilleta, vamos...)
O abogas por el evolucionismo (el azar y la supervivencia del mejor adaptado) o por el creacionismo (un ser todopoderoso creó todo lo que ves hace 7000 años, en 6 dias...osea, magia...).
Pero hacer creer a la gente que ese ser es cientifico no tiene sentido y la verdad, me parece que ni sabes como trabajan esos profesionales.
#82 #82 psyo dijo: #75 #77
Veo que hay un problema ahí, en ambos casos. Una teoría en ciencia no significa "es que no está demostrado al 100%" o "conjetura". En ciencia, una teoría es un marco de trabajo que explica fenómenos de forma concisa, coherente, sistemática y predictiva (Me pareció acertada una definición que circula por ahí). Jamás se dice que una teoría es "algo no demostrado al 100%".
La evolución, el cambio a través del tiempo, es un hecho. Lo que son teorías es CÓMO ocurre la evolución, qué provoca esos cambios. Como ejemplo tenemos a la selección natural como una de esas fuerzas evolutivas.@psyo Lamentablemente te equivocas en bastantes puntos. A lo que te estás refiriendo no es a una "Teoría" si no a una "hipótesis". Son cosas distintas. Una teoría en la forma más estricta de la palabra es una hipótesis capaz de resolver un problema o una pregunta de forma concisa y realista pero que por la mismas naturaleza de la pregunta o de la rama científica que se está estudiando. Por ejemplo, hasta hace unas cuantas décadas, la teoría neodarwinistas no podía demostrar los motores de cambio en las especies, por una simple cuestión temporal. Sin embargo, (ya que mencionas la selección natural), esta ya hace tiempo se demostró que era tal cual se exponía y que de hecho existía (Ver los estudios de Grant).
#46 #46 fuska99 dijo: #43 Disculpen que me entrometa
Pero quería decirlo y tenia que hacer
A lo que yo Eh comprendido la "teoría de selección natural" no es solo que les falte unos eslabones perdidos si no que en el reloj biológico de la misma "evolución" esta perdido no tiene base ni sustento al igual Darwin se imagino cosas y las metió para cerrar mas su teoría pero en si el reloj biológico esta muy mal ya que de los invertebrados a los vertebrados paso muy poco tiempo para que pueda ser selección natural.@fuska99 Se nota que no tienes ni pajonera idea de lo que hablas. Una lección rápida sobre evolución: El neodarwinismo no precisa de "eslavones perdidos" para su demostración, evidentemente creer que se va a encontrar una sucesión milimetrada de especies es no conocer en absoluto nada de evolución. Es más, se ha demostrado que a lo largo de la historia, la evolución pega grandes saltos, simplemente porque muy de vez en cuando, por puro azar, surge una mutación que revoluciona todo un sistema. La idea de que no concuerda con el reloj evolutivo hace tiempo que se tumbó, sumado a lo que te he expuesto antes de los grandes saltos, se le suma virus recombinantes como el Orthomixovirus y otros muchos que aceleraron dicha evolución.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 may 2016, 06:31
#45 #45 segador15 dijo: #44 te respondiste tu solo en esos ultimos 2 renglones@segador15 Para nada; hablamos de no entenderla, no de "medio entenderla" o "conocer las bases". Hablo (Y hablamos) de gente que cree en la evolución pero la mal entiende o de plano no sabe como trabaja realmente.