La evolución no es una opción. ES LA OPCIÓN
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#44 #44 knd144 dijo: #36 @josh_axel Una buena metáfora sobre la creación del mundo que une tanto el creacionismo con la teoría científica del universo, pero ¿a qué viene esto?
#3 @segador15 #11 @xtrems El cartel critica el que no entienda la evolución ¿ahora resulta que no importa si no la entiendes mientras la creas simplemente por que otros humanos, quienes se suponen que son más "sabios" por que aquello que "manejan" es correcto (Prácticamente por que otras personas como ellos dijeron que así es), dicen que la evolución es real? Me suena tan familiar a esto...
Vale, no entiendo la teoría de cuerdas, pero sí entiendo varios de los principios físicos sobre los cuales se sustentan la teoría de cuerdas; así tengo las bases para creerla como opción.@knd144
Para la panda de piraos que creen que hablar de la evolución ofende a todos los creyentes.
Saludos! =)
#26 #26 sperguze dijo: #21 @brego
#24 @brego ¿Cómo que no son 100% demostrables? Lo único que había que demostrar eran las variaciones genéticas aleatorias, que ya se demostraron. Después, es sentido común. Ejemplo: una pareja de conejos negros tiene una camada de conejitos. Uno de ellos mutó y tiene pelaje blanco. El de pelaje blanco sobrevive más, si sobrevive más se reproduce más y si se reproduce más cada vez hay mayor cantidad de conejos blancos hasta que todos sean así.c
Esta es una versión bastante simplificada, pero creo que se entiende.
Otra cosa, las teorías que se comprueban no se vuelven leyes. Una ley re dice que pasa algo. Por ejemplo, la ley de gravedad dice que las cosas caen (básicamente). Una teoría explica por qué pasa algo. (sigo)@sperguze
#28 #28 sperguze dijo: #21 @brego
#24 @brego
#26 @sperguze La teoría de la relatividad explica por qué caen las cosas. Ninguna teoría es tomada como definitiva, pero para tomarla como no válida hay que dar un ejemplo de algo que no pueda explicar esa teoría. Si apareciera una nueva teoría que cubriera un espacio en blanco de la teoría evolutiva (que prácticamente no tiene), se reemplazaría. Precisamente esa teoría es difícil que se de un contraejemplo, ya que hace más de doscientos años que se postuló la base de la teoría actual y no se encontró ninguna forma de demostrar que no existiera.
Espero mis comentarios te hayan ayudado a conocer un poco más del método científico y la evolución, pero no quiero de ninguna manera cambiar o atacar tus creencias.@sperguze
#30 #30 sperguze dijo: #27 @brego Para el origen de la vida hay otras teorías. La más aceptada es la quimiosintética, que dice que bajo ciertas condiciones especiales de la Tierra primitiva, debido a la presencia de ciertos gases en la atmósfera, radiacion ultravioleta del sol y descargas eléctricas, las moléculas simples y abióticas fueron agrupándose hasta formar moléculas orgánicas e incluso separarse del entorno. A lo largo de mucho tiempo, fueron adoptando nuevas estructuras y evolucionando. Esta teoría es la más aceptada porque se demostró con un experimento (no recuerdo ahora el nombre del autor) que con los gases de la tierra primitiva, agua, rayos UV y electricidad se generaban compuestos orgánicos.@sperguze
No se si se nota, pero me gustan estos temas.
#26 #26 sperguze dijo: #21 @brego
#24 @brego ¿Cómo que no son 100% demostrables? Lo único que había que demostrar eran las variaciones genéticas aleatorias, que ya se demostraron. Después, es sentido común. Ejemplo: una pareja de conejos negros tiene una camada de conejitos. Uno de ellos mutó y tiene pelaje blanco. El de pelaje blanco sobrevive más, si sobrevive más se reproduce más y si se reproduce más cada vez hay mayor cantidad de conejos blancos hasta que todos sean así.c
Esta es una versión bastante simplificada, pero creo que se entiende.
Otra cosa, las teorías que se comprueban no se vuelven leyes. Una ley re dice que pasa algo. Por ejemplo, la ley de gravedad dice que las cosas caen (básicamente). Una teoría explica por qué pasa algo. (sigo)@sperguze Toda la razón del mundo. A mí me gusta el ejemplo de los pseudocaballos que estiraron su cuello para alcanzar frutos como ejemplo de la teoría de Lamarck y el de los mamuts que mutaban y nacían sin pelo para la de Darwin.
#44 #44 knd144 dijo: #36 @josh_axel Una buena metáfora sobre la creación del mundo que une tanto el creacionismo con la teoría científica del universo, pero ¿a qué viene esto?
#3 @segador15 #11 @xtrems El cartel critica el que no entienda la evolución ¿ahora resulta que no importa si no la entiendes mientras la creas simplemente por que otros humanos, quienes se suponen que son más "sabios" por que aquello que "manejan" es correcto (Prácticamente por que otras personas como ellos dijeron que así es), dicen que la evolución es real? Me suena tan familiar a esto...
Vale, no entiendo la teoría de cuerdas, pero sí entiendo varios de los principios físicos sobre los cuales se sustentan la teoría de cuerdas; así tengo las bases para creerla como opción.te respondiste tu solo en esos ultimos 2 renglones
#21 #21 brego dijo: Quería puntualizar algo, la religión; por lo menos la cristiana, no esta en contra de la evolución, sino que tiene su propia concepción del origen de la vida en la tierra. Ademas, existen argumentos científicos de peso ponen en entredicho esta teoría, la cual al ser una teoría no esta demostrada, hay muchos argumentos para creer en ella, pero no es algo definitivo, sino seria una ley.@brego Es que en ciencia, se le llama teoria cuando esta cientificamente demostrado que es cierto, que eso es asi por hechos empiricamente demostrables...no como en la religion, que se creen las cosas porque un libro magico dice que es asi, sin demostrarlo...
#55 #55 garkerk dijo: #2 #53 Cómo pretender que la entiendan cuando muchos de ellos ni siquiera entienden qué es ciencia o cuál es el método científico.
Defenderán a muerte lo que les han dicho que es, pero no es ciencia lo que les motiva, sino fé en la ciencia, como la mitad (siendo generoso) de esos fanáticos de Tesla (no es que no merezca respeto, es que no merece que se lo difame e idolatre por mierdas que no tienen nada que ver con la realidad).Sí, y eso está mal. Incluso esas mismas personas que la defienden sin conocer bien ayudan a extender esas versiones malinterpretadas. He leído a personas que dicen "Yo defiendo la evolución pero... es una teoría, no una ley / el eslabón perdido / etc".
Como decía, no se puede hacer que todos sean expertos, pero al menos sí debería conocerse lo básico de lo que se defiende, y saber por qué se defiende, no simplemente "porque sí".
#75 #75 nebelwerfer dijo: #21 @brego La típica argumentación del que no tiene ni pajonera idea de nada. La "teoría" de la evolución se sigue llamando así por pura costumbre, el Neodarwinismo es ya un hecho ampliamente probado igual que la "teoría" de la gravedad. Si alguien aún tiene alguna duda de que las especies cambian a lo largo del tiempo para adaptarse a las condiciones del momento y que dichos cambios a lo largo de millones y millones de años es lo que ha generado la biodiversidad que hay ahora que vea los estudios de Rosemary y Peter Grant en donde se OBSERVA el cambio del tamaño del pico de los pinzones en cuestión de dos años. El Neodarwinismo está profundamente probado por múltiples vías.#77
Veo que hay un problema ahí, en ambos casos. Una teoría en ciencia no significa "es que no está demostrado al 100%" o "conjetura". En ciencia, una teoría es un marco de trabajo que explica fenómenos de forma concisa, coherente, sistemática y predictiva (Me pareció acertada una definición que circula por ahí). Jamás se dice que una teoría es "algo no demostrado al 100%".
La evolución, el cambio a través del tiempo, es un hecho. Lo que son teorías es CÓMO ocurre la evolución, qué provoca esos cambios. Como ejemplo tenemos a la selección natural como una de esas fuerzas evolutivas.
#25 #25 segador15 dijo: #21 respecto a lo ultimo
[img]http://statics.cuantarazon.com/crs/2015/10/CR_983204_a_ver_cuando_aprendemos_que_la_evolucion_no_es_una_opcion.jpg[/img]@segador15 en definitiva es una teoria todavia no probada que se une a una FE de que sea real porque el cartel no cambia el hecho de que hay que tener fe cuando no hubo ningun humano para evidenciar el hecho de lo que sucedio hace millones por lo tanto es FE
porque hay cortes intentando saber que paso hace 2 semanas atras con testimonios y evidencias saber quien es el cuplable y yo tengo que tener fe ciega en un arrogante cientifico que trata de tonto quienes tienen un punto distinto de vista porfavor
#46 #46 fuska99 dijo: #43 Disculpen que me entrometa
Pero quería decirlo y tenia que hacer
A lo que yo Eh comprendido la "teoría de selección natural" no es solo que les falte unos eslabones perdidos si no que en el reloj biológico de la misma "evolución" esta perdido no tiene base ni sustento al igual Darwin se imagino cosas y las metió para cerrar mas su teoría pero en si el reloj biológico esta muy mal ya que de los invertebrados a los vertebrados paso muy poco tiempo para que pueda ser selección natural.
Veo varios errores ahí. No hay tal "eslabón perdido", Darwin en El origen de las especies atribuía el problema a que los registros fósiles eran muy incompletos, por lo que no se observaban las gradaciones entre los antiguos organismos y los actuales.
Pero, en primer lugar, la evolución no es un proceso lineal, no va en línea recta de organismos sencillos a complejos. Es un árbol. Al ser un árbol, está lleno de ramas y simplemente con el registro fósil es sumamente difícil de interpretar.
En todo caso, SÍ se han observado organismos "intermedios" a algunos grupos, por ejemplo está el fósil de Archaeopteryx que es definido como "un intermedio entre cierto tipo de dinosaurios y aves actuales".
[Sigo]
#25 #25 segador15 dijo: #21 respecto a lo ultimo
[img]http://statics.cuantarazon.com/crs/2015/10/CR_983204_a_ver_cuando_aprendemos_que_la_evolucion_no_es_una_opcion.jpg[/img]@segador15
Una cosa, me parece un tonto ese argumento, y si, es una teoría, pues no pueden demostrar que realmente existió, a lo mismo que la Creación, por el simple hecho de que no lo pueden reproducir en un laboratorio ni en ningún lado. Aparte, tampoco es predictiva, porque no predice nada, lo único que dice es sobre la Selección natural, y Darwin tomó esa idea de Malthus, solo para poder explicar porque algunas especies subsisten y otras no.
#25 #25 segador15 dijo: #21 respecto a lo ultimo
[img]http://statics.cuantarazon.com/crs/2015/10/CR_983204_a_ver_cuando_aprendemos_que_la_evolucion_no_es_una_opcion.jpg[/img]@segador15
Y si hay tanto carteles sobre el mismo tema. Porqué siguen publicando? estoy seguro de que buena parte de los usuarios de por aquí aceptan la teoría de la evolución y realmente ya es fastidioso que restrieguen el tema una y otra vez.
Saludos! =)
#3 #3 segador15 dijo: #2 al menos entienden que no la entienden
... no se si se me entiende :v@segador15
Hola, a mi parecer tu afirmación es una generalización tonta. Fanáticos hay en todas partes y así como hay gente culta que no creen en la evolución hay gente inculta que no la entiende y sólo toman el tema para hacerse los chulos. Saludos! =)
#2 #2 knd144 dijo: Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.@knd144
#21 #21 brego dijo: Quería puntualizar algo, la religión; por lo menos la cristiana, no esta en contra de la evolución, sino que tiene su propia concepción del origen de la vida en la tierra. Ademas, existen argumentos científicos de peso ponen en entredicho esta teoría, la cual al ser una teoría no esta demostrada, hay muchos argumentos para creer en ella, pero no es algo definitivo, sino seria una ley.@brego Es que de hecho fue una ley, mientras la iglesia estuvo al poder, cuantas cabezas perdida bajo las guillotinas, cuantas mentes quemadas en la hogueras, todo por contradecir con pruebas científicas las erróneas creencias en el pasado, solo basto culturizarse para que la religión perdiese poder.
#67 #67 caraccol dijo: Hace una montón de tiempo que no comento, pero este tema me toca.
Voy a hablar desde el punto de vista de un graduado en biología con un máster en antropología física.
Comencemos por la evolución, es verdad que no se ha podido nunca observar el nacimiento de una especie y eso es un argumento que usa mucha gente para "atacar" a la evolución, ahora, si se han demostrado los mecanismos por los cuales esta actúa, cualquier biólogo que haya por aquí seguramente haya trabajado con dorsophila y haya visto como surge la mutación de cambio de color entre otras, o haya trabajado con cultivos bacterianos y haya visto la presión selectiva ante un medio de cultivo determinado, o haya estudiado los efectos de la deriva genética. Sigo@caraccol Para mi no existen todas las especies relacionadas con el origen del ser humano, si no solamente tres australopithecus, erectus y sapiens y todo lo demás para mi son delirios de grandeza de sus descubridores ya que se basan en minucias morfológicas, me explico para mi el Homo habilis no es otra cosa que un Homo erectus de pequeño tamaño al igual que un pigmeo y un finlandes son ambos Homo sapiens. Es decir que bajo mi punto de vista (más acorde con la genética, al menos en los que yo me refiero como Homo sapies: heidelbergensis, antecesor, rhodesiensis, neandertal, denisovans) si existe el eslabón perdido, y a la espera estoy de datos sobre el Homo naledi y mejoras en el ADN antiguoo para que aclaren las pocas dudas que me quedan. LEER 67-68-69
#1 #1 betelgeuse_ dijo: La evolución puede ser dificil de entender porque hay que tener en cuenta lo que es que transcurran millones de años. La historia humana apenas tiene unos cuantos miles que en ese volumen de tiempo es un suspiro.@betelgeuse_
#22 #22 themrguille dijo: #1 @betelgeuse_ Yo, personalmente, le voy a la creación. No puedo hacerme una idea de que llegamos a este mundo de la nada y no tenemos ningún destino. He leído de los 2 temas, evolución y creación y, si mal no recuerdo, en la evolución no se ha encontrado la especie que pasa del "hombre cavernicola" al actual ser humano. El titulo dice que es LA opción como si en verdad lo fuera, es muy difícil saberlo, la evolución sigue siendo una teoría. En fin, cada loco con su tema. xD@themrguille
En mi caso creo en un punto intermedio. Primeramente voy a poner esta cita: "las teorías de la evolución y el Big Bang son certeras, pero no serían posibles sin la participación de Dios."
Respeto a los demás pero en mi análisis personal recalco 2 cosas: 1) La existencia de fósiles (Yo mismo cuando llevé geología en la universidad encontré fósiles marinos en montañas superiores a 2500 msnm) 2) El poco % de que la vida se cree al azar
http://www.tendencias21.net/El-hallazgo-de-vida-extraterrestre-es-estadisticamente-improbable_a11388.html
#36 #36 josh_axel dijo: #2 @knd144
#34 @josh_axel
Disculpen, recién hoy aprendí como se ponen los videos de youtube por aquí :'v
[youtube]-E8rq58msRU[/youtube]@josh_axel Una buena metáfora sobre la creación del mundo que une tanto el creacionismo con la teoría científica del universo, pero ¿a qué viene esto?
#3 #3 segador15 dijo: #2 al menos entienden que no la entienden
... no se si se me entiende :v@segador15 #11 #11 xtrems dijo: #2 ¿Cuanta gente entiende el proceso por el que se formó el Everest? Solo porque a los que lo hemos estudiado nos parezca ovbio no significa que sea fácil de entender para todo el mundo.@xtrems El cartel critica el que no entienda la evolución ¿ahora resulta que no importa si no la entiendes mientras la creas simplemente por que otros humanos, quienes se suponen que son más "sabios" por que aquello que "manejan" es correcto (Prácticamente por que otras personas como ellos dijeron que así es), dicen que la evolución es real? Me suena tan familiar a esto...
Vale, no entiendo la teoría de cuerdas, pero sí entiendo varios de los principios físicos sobre los cuales se sustentan la teoría de cuerdas; así tengo las bases para creerla como opción.
#84 #84 psyo dijo: #46 #83
Además, aunque la evolución fuese un proceso lineal pasaría algo así: tienes una serie 1-2-3-4-6-7-8
Sí, te falta el 5, pero la ausencia del 5 no niega la existencia de la serie.
Ahora... ¿A qué te refieres con "reloj biológico"? dices que la evolución de invertebrados a invertebrados "fue muy rápido para meter selección natural".
Pues, como comenté por ahí, la selección natural no es el único mecanismo que permite la evolución, eso debe quedar claro. Además, la evolución no ocurre a un ritmo constante, hay periodos donde puede ocurrir más rápido si se dan las condiciones (ejemplo: grupos reducidos de organismos), también habla de eso la teoría del equilibrio puntuado.
Sí, como verán me encanta el tema xD@psyo Si buscas por ahí he explicado mi punto de vista (a favor de la evolución), solo quería decirte que por ejemplo el caso de archaeopterix no es que sea el intermedio, si no que podría ser, actualmente solo se puede determinar la proximidad de las especies actuales, el registro fósil solo da lugar a especulaciones pero no puedes afirmar a menos que se conserve ADN en buen estado (cosa rara no, lo siguiente).
Pero no es una teoria que demuestre el origen de la vida. Yo creo en la evolución. Pero tambien en la creación. Los dos conceptos no tienen porque contradecirse.
#14 #14 nicolasgirardi92 dijo: Hay gente que no cree que el hombre haya llegado a la luna.
Hay gente que cree que las vacunas causan autismo.
Que haya gente que no crea en la evolución es lo de menos.@nicolasgirardi92 pues que quieres que te diga, a mi me parece mas grave que la gente no crea en la evolución que si el hombre llego a la luna o no...
Hay gente que no está a favor de la evolución tal y como la entiende el ser humano medio. Hay quien defiende que, al no aparecer el eslabón perdido, podríamos ser el fruto de un tipo de diseño inteligente a partir de una evolución natural. Y es tan defendible una teoría como la otra. Si se encontrase el eslabón perdido cambiaría la historia.
Hasta wue Pasteur hizo su experimento hubo 'evidencias' de la teoría creacionista y se daba por válida. Simplemente se demostró que era totalmente falsa. Incluso dentro de la evolución ha habido teorías distintas, algunas de las cuales se aplicaron con fruición en la URSS conduciendo a un desastre absoluto que demostró su falsedad.
Lo que quiero decir es que hoy podemos reirnos mucho pensando aue nuestras teorías son las correctas y que mañana tengamos que escondernos porque se haya demostrado que sólo son tonterías, así que hay que ser un poquito más humilde con las "evidencias" y recordar más a menudo que si la ciencia avanza es precisamente porque hay objetores que se salen del pensamiento único que tanto intentan colarnos algunos.
#39 #39 josh_axel dijo: #1 @betelgeuse_
#22 @themrguille
En mi caso creo en un punto intermedio. Primeramente voy a poner esta cita: "las teorías de la evolución y el Big Bang son certeras, pero no serían posibles sin la participación de Dios."
[youtube]-E8rq58msRU[/youtube]
Respeto a los demás pero en mi análisis personal recalco 2 cosas: 1) La existencia de fósiles (Yo mismo cuando llevé geología en la universidad encontré fósiles marinos en montañas superiores a 2500 msnm) 2) El poco % de que la vida se cree al azar
http://www.tendencias21.net/El-hallazgo-de-vida-extraterrestre-es-estadisticamente-improbable_a11388.html
@josh_axel Ningún estudio actual puede si quiera afirmar la existencia de un ser superior, precisamente porque si existe algo por encima de nosotros no creo que estemos en condiciones de asegurar su existencia; nos falta mucho conocimiento todavía por aprender si queremos aproximarnos a tales cosas. Por lo tanto ¿por qué debemos comernos la cabeza con religiones, si ni si quiera sabemos cosas de nuestro propio planeta?
#82 #82 psyo dijo: #75 #77
Veo que hay un problema ahí, en ambos casos. Una teoría en ciencia no significa "es que no está demostrado al 100%" o "conjetura". En ciencia, una teoría es un marco de trabajo que explica fenómenos de forma concisa, coherente, sistemática y predictiva (Me pareció acertada una definición que circula por ahí). Jamás se dice que una teoría es "algo no demostrado al 100%".
La evolución, el cambio a través del tiempo, es un hecho. Lo que son teorías es CÓMO ocurre la evolución, qué provoca esos cambios. Como ejemplo tenemos a la selección natural como una de esas fuerzas evolutivas.@psyo Lamentablemente te equivocas en bastantes puntos. A lo que te estás refiriendo no es a una "Teoría" si no a una "hipótesis". Son cosas distintas. Una teoría en la forma más estricta de la palabra es una hipótesis capaz de resolver un problema o una pregunta de forma concisa y realista pero que por la mismas naturaleza de la pregunta o de la rama científica que se está estudiando. Por ejemplo, hasta hace unas cuantas décadas, la teoría neodarwinistas no podía demostrar los motores de cambio en las especies, por una simple cuestión temporal. Sin embargo, (ya que mencionas la selección natural), esta ya hace tiempo se demostró que era tal cual se exponía y que de hecho existía (Ver los estudios de Grant).
#45 #45 segador15 dijo: #44 te respondiste tu solo en esos ultimos 2 renglones@segador15 Para nada; hablamos de no entenderla, no de "medio entenderla" o "conocer las bases". Hablo (Y hablamos) de gente que cree en la evolución pero la mal entiende o de plano no sabe como trabaja realmente.
#76 #76 josh_axel dijo: #57 @wellington
Y yo cuando eh tocado el tema de las religiones? =S
Sólo eh tocado temas estadísticos y científicos. Saludos! =)@josh_axel No podemos saber cómo se originó exactamente el Big Bang, ni si quiera si es obra de un Dios como tal o responde a leyes fuera de nuestro alcance. Comerse la cabeza no servirá de nada. Lo mejor es vivir haciendo todo el bien que podamos y esperar el resultado (si lo hay).
#71 #71 anubarack dijo: #42 @rockthepork La creación no rechaza de por si la evolución, si quieres te pongo un ejemplo.
Yo científico superlisto decido crear vida. Reúno todos los componentes básicos necesarios, produzco las condiciones óptimas y necesarias para que a partir de los componentes una serie de reacciones ocurran y nazca la vida. Una vez logrado como es un ser vivo se relaciona con el medio, se nutre y finalmente se reproduce. Al seguir reproduciéndose hay mutaciones, las que ayuden se quedan, las que entorpezcan se van. Es más, veo que tiene potencial, pero no me gusta cierta característica, así que voy variando las condiciones para que poco a poco esa característica sea incompatible con la vida. Sigo@anubarack El ejemplo que has dado no tiene en absoluto nada que ver con el creacionismo: segun esta corriente, TODO fue creado por un ser omnipotente-omnipresente-omnisciente. Tu cientifico del ejemplo no es nada de eso...y aunque lo fuera ¿si es tan listo, porque decide que una caracteristica no le gusta? ¿no era tan listo como para saber que es un error? Ese es el fallo de un ser que lo puede todo...
Querer poner a dios como cientifico es pervertir la ciencia en pro de la creencia ciega, haciendo ver a ese ser como un cientifico, cuando nada de lo que dice o hace tiene que ver con la ciencia...¿que cientifico ahogaria todo ser vivo excepto una pareja de cada? ¿o tener que adorarle? ¿y que solo puedas comer ciertas cosas, sin argumento cientifico alguno?
#72 #72 anubarack dijo: #42 @rockthepork Por un lado, es creacionismo. Se ha creado vida de forma artificial y premeditada. No ha surgido de forma natural. Pero eso no excluye que lo que se ha creado no cambie según surgen mutaciones, por lo tanto también es evolución. Os montáis unos cacaos innecesario por no comprender que el blanco y el negro no son la regla, son la excepción. El mundo es un conjunto de grises. @anubarack "Crear" vida no es "creacionismo", aprende a distinguir conceptos, porque por esa regla de 3, las mujeres son todas creacionistas, al crear vida ¿no?; ese concepto es absurdo.
Lo de los colores y tal...cacao el que te has hecho tu solo, que encima escribes eso sin llegar a ningun punto (filosofia de servilleta, vamos...)
O abogas por el evolucionismo (el azar y la supervivencia del mejor adaptado) o por el creacionismo (un ser todopoderoso creó todo lo que ves hace 7000 años, en 6 dias...osea, magia...).
Pero hacer creer a la gente que ese ser es cientifico no tiene sentido y la verdad, me parece que ni sabes como trabajan esos profesionales.
La evolución debería hacer ya que la gente fuera menos gilipollas que a veces involucionamos en bastantes sentidos.
#56 #56 josevirtual dijo: Por mucho que crea en la evolución, las aseveraciones tan tajantes como la de este cartel son simplistas y erróneas. En este caso concreto, hay muchos científicos, con nombres, apellidos y referencias, que creen en el creacionismo. Los podéis encontrar a través de internet.
#10 @gonzanos4 Qué va, todo el mundo sabe que el Big Bang es una serie de TV ;P@josevirtual ERROR joven, no hizo mas que demostrar su total ignorancia. Todas las personas con medio cerebro saben que el Big Ban es el mayora ataque de Vegeta.
La característica singular de la
materia viva es su habilidad de
crecer, dividirse, y originar
materia hija esencialmente
idéntica. La biología tiene un
dictamen universalmente
aceptado, que dice que "la vida
solo proviene de la vida."
Hasta que los microorganismos
fueron descubiertos, este
dictamen no era completamente
evidente, pero finalmente
en los 1860s con los experimentos
definitivos de Louis
Pasteur quedó establecido que
la materia viviente no surge
espontaneamente de la materia
inerte.
#3 #3 segador15 dijo: #2 al menos entienden que no la entienden
... no se si se me entiende :vno sé si es a lo que te refieres, pero es más probable que lo entiendan a que lo «entendian»
#1 #1 betelgeuse_ dijo: La evolución puede ser dificil de entender porque hay que tener en cuenta lo que es que transcurran millones de años. La historia humana apenas tiene unos cuantos miles que en ese volumen de tiempo es un suspiro.@betelgeuse_ como es que tu comentario tiene tantos positivos?
#22 #22 themrguille dijo: #1 @betelgeuse_ Yo, personalmente, le voy a la creación. No puedo hacerme una idea de que llegamos a este mundo de la nada y no tenemos ningún destino. He leído de los 2 temas, evolución y creación y, si mal no recuerdo, en la evolución no se ha encontrado la especie que pasa del "hombre cavernicola" al actual ser humano. El titulo dice que es LA opción como si en verdad lo fuera, es muy difícil saberlo, la evolución sigue siendo una teoría. En fin, cada loco con su tema. xD@themrguille El problema es que una teoría científica es una afirmación estudiada y que sabemos cierta. pues es el mayor rango que se le puede dar a una hipótesis. Teoría e hipótesis se han confundido de forma coloquial. ¿O es que podemos dudar de la TEORÍA heliocéntrica? xD
#1 #1 betelgeuse_ dijo: La evolución puede ser dificil de entender porque hay que tener en cuenta lo que es que transcurran millones de años. La historia humana apenas tiene unos cuantos miles que en ese volumen de tiempo es un suspiro.deecho no, mas bien depende del numero de generaciones que tenga una especie en un lapso de tiempo
#58 #58 pelagras dijo: #22 @themrguille El problema es que una teoría científica es una afirmación estudiada y que sabemos cierta. pues es el mayor rango que se le puede dar a una hipótesis. Teoría e hipótesis se han confundido de forma coloquial. ¿O es que podemos dudar de la TEORÍA heliocéntrica? xD@pelagras No es del todo así. Hay teorías que se toman como ley científica, pese a poder ser tiradas atrás. La ley de la gravedad es un ejemplo. Sin embargo la evolución, aunque no se duda de su existencia, se duda si es lo que nos ha traído tal y como somos, por lo que jamás se oye lo de ''ley de la evolución''.
#3 #3 segador15 dijo: #2 al menos entienden que no la entienden
... no se si se me entiende :v@segador15 Bueno quizás no la "entendien" pero si la entienden, no se si me entiendes ;)
Por mucho que crea en la evolución, las aseveraciones tan tajantes como la de este cartel son simplistas y erróneas. En este caso concreto, hay muchos científicos, con nombres, apellidos y referencias, que creen en el creacionismo. Los podéis encontrar a través de internet.
#10 #10 gonzanos4 dijo: Lo mismo pasa con el Big Bang, te apuesto que hay muchos "eruditos" que dicen "saber mucho de ciencia" y se creen que fue cualquier cosa menos lo que fue de verdad.@gonzanos4 Qué va, todo el mundo sabe que el Big Bang es una serie de TV ;P
#43 #43 rockthepork dijo: #21 @brego Es que en ciencia, se le llama teoria cuando esta cientificamente demostrado que es cierto, que eso es asi por hechos empiricamente demostrables...no como en la religion, que se creen las cosas porque un libro magico dice que es asi, sin demostrarlo...Disculpen que me entrometa
Pero quería decirlo y tenia que hacer
A lo que yo Eh comprendido la "teoría de selección natural" no es solo que les falte unos eslabones perdidos si no que en el reloj biológico de la misma "evolución" esta perdido no tiene base ni sustento al igual Darwin se imagino cosas y las metió para cerrar mas su teoría pero en si el reloj biológico esta muy mal ya que de los invertebrados a los vertebrados paso muy poco tiempo para que pueda ser selección natural.
Yo dudo un poco de la evolución, cuando veo gente así de tonta: O.o
Más parece que ahora involucionáramos...
#23 #23 calvindes dijo: #21 @brego Has picado mi curiosidad... ¿Cuales son esos argumentos?@calvindes Desconozco argumentos científicos en contra del hecho evolutivo. Sin embargo, todas las teorías que pretenden explicarlo tienen fallas, de modo que aún no sabemos cómo es que ocurre este maravilloso fenómeno biológico. Porque aunque se sostengan, no son 100% demostrables.
Quería puntualizar algo, la religión; por lo menos la cristiana, no esta en contra de la evolución, sino que tiene su propia concepción del origen de la vida en la tierra. Ademas, existen argumentos científicos de peso ponen en entredicho esta teoría, la cual al ser una teoría no esta demostrada, hay muchos argumentos para creer en ella, pero no es algo definitivo, sino seria una ley.
#1 #1 betelgeuse_ dijo: La evolución puede ser dificil de entender porque hay que tener en cuenta lo que es que transcurran millones de años. La historia humana apenas tiene unos cuantos miles que en ese volumen de tiempo es un suspiro.@betelgeuse_ Yo, personalmente, le voy a la creación. No puedo hacerme una idea de que llegamos a este mundo de la nada y no tenemos ningún destino. He leído de los 2 temas, evolución y creación y, si mal no recuerdo, en la evolución no se ha encontrado la especie que pasa del "hombre cavernicola" al actual ser humano. El titulo dice que es LA opción como si en verdad lo fuera, es muy difícil saberlo, la evolución sigue siendo una teoría. En fin, cada loco con su tema. xD
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
12 may 2016, 01:36
Emm nadie se dio cuenta de que dice "entendien".