La evolución no es una opción. ES LA OPCIÓN
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.
#2 #2 knd144 dijo: Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.al menos entienden que no la entienden
... no se si se me entiende :v
El detalle es que la gente es vaga y no le gusta leer, prefieren el resumen tergiversado de la interpretación de alguien con limitado entendimiento, sobre la mala lectura de la teoría evolutiva así como los descubrimientos sobre la misma. Por lo mismo argumentan que venimos del mono en lugar de un ancestro en común.
Una frase de Cosmos (una serie muy recomendable) : La evolución es una teoría, sí, como también lo es la gravedad. Puede que no lo sepamos todo, incluso que nos equivoquemos en muchas cosas sobre cómo funciona, pero no se puede negar que existe ya que se puede observar claramente en el registro fósil.
Al inicio pensé que se refería a evolución pokemon busque la frase "presionan B por accidente" estoy mal...
#21 #21 brego dijo: Quería puntualizar algo, la religión; por lo menos la cristiana, no esta en contra de la evolución, sino que tiene su propia concepción del origen de la vida en la tierra. Ademas, existen argumentos científicos de peso ponen en entredicho esta teoría, la cual al ser una teoría no esta demostrada, hay muchos argumentos para creer en ella, pero no es algo definitivo, sino seria una ley.@brego
#24 #24 brego dijo: #23 @calvindes Desconozco argumentos científicos en contra del hecho evolutivo. Sin embargo, todas las teorías que pretenden explicarlo tienen fallas, de modo que aún no sabemos cómo es que ocurre este maravilloso fenómeno biológico. Porque aunque se sostengan, no son 100% demostrables.@brego ¿Cómo que no son 100% demostrables? Lo único que había que demostrar eran las variaciones genéticas aleatorias, que ya se demostraron. Después, es sentido común. Ejemplo: una pareja de conejos negros tiene una camada de conejitos. Uno de ellos mutó y tiene pelaje blanco. El de pelaje blanco sobrevive más, si sobrevive más se reproduce más y si se reproduce más cada vez hay mayor cantidad de conejos blancos hasta que todos sean así.c
Esta es una versión bastante simplificada, pero creo que se entiende.
Otra cosa, las teorías que se comprueban no se vuelven leyes. Una ley re dice que pasa algo. Por ejemplo, la ley de gravedad dice que las cosas caen (básicamente). Una teoría explica por qué pasa algo. (sigo)
#1 #1 betelgeuse_ dijo: La evolución puede ser dificil de entender porque hay que tener en cuenta lo que es que transcurran millones de años. La historia humana apenas tiene unos cuantos miles que en ese volumen de tiempo es un suspiro.@betelgeuse_
#21 #21 brego dijo: Quería puntualizar algo, la religión; por lo menos la cristiana, no esta en contra de la evolución, sino que tiene su propia concepción del origen de la vida en la tierra. Ademas, existen argumentos científicos de peso ponen en entredicho esta teoría, la cual al ser una teoría no esta demostrada, hay muchos argumentos para creer en ella, pero no es algo definitivo, sino seria una ley.respecto a lo ultimo
#1 #1 betelgeuse_ dijo: La evolución puede ser dificil de entender porque hay que tener en cuenta lo que es que transcurran millones de años. La historia humana apenas tiene unos cuantos miles que en ese volumen de tiempo es un suspiro.@betelgeuse_ El monte Everest ha requerido de muchísimos millones de años para tener esa forma y la gente puede entenderlo.
quizá la rechazan no porque no la entiendan, sino porque se les ha enseñado a rechazarla desde niños
#21 #21 brego dijo: Quería puntualizar algo, la religión; por lo menos la cristiana, no esta en contra de la evolución, sino que tiene su propia concepción del origen de la vida en la tierra. Ademas, existen argumentos científicos de peso ponen en entredicho esta teoría, la cual al ser una teoría no esta demostrada, hay muchos argumentos para creer en ella, pero no es algo definitivo, sino seria una ley.@brego
#24 #24 brego dijo: #23 @calvindes Desconozco argumentos científicos en contra del hecho evolutivo. Sin embargo, todas las teorías que pretenden explicarlo tienen fallas, de modo que aún no sabemos cómo es que ocurre este maravilloso fenómeno biológico. Porque aunque se sostengan, no son 100% demostrables.@brego
#26 #26 sperguze dijo: #21 @brego
#24 @brego ¿Cómo que no son 100% demostrables? Lo único que había que demostrar eran las variaciones genéticas aleatorias, que ya se demostraron. Después, es sentido común. Ejemplo: una pareja de conejos negros tiene una camada de conejitos. Uno de ellos mutó y tiene pelaje blanco. El de pelaje blanco sobrevive más, si sobrevive más se reproduce más y si se reproduce más cada vez hay mayor cantidad de conejos blancos hasta que todos sean así.c
Esta es una versión bastante simplificada, pero creo que se entiende.
Otra cosa, las teorías que se comprueban no se vuelven leyes. Una ley re dice que pasa algo. Por ejemplo, la ley de gravedad dice que las cosas caen (básicamente). Una teoría explica por qué pasa algo. (sigo)@sperguze La teoría de la relatividad explica por qué caen las cosas. Ninguna teoría es tomada como definitiva, pero para tomarla como no válida hay que dar un ejemplo de algo que no pueda explicar esa teoría. Si apareciera una nueva teoría que cubriera un espacio en blanco de la teoría evolutiva (que prácticamente no tiene), se reemplazaría. Precisamente esa teoría es difícil que se de un contraejemplo, ya que hace más de doscientos años que se postuló la base de la teoría actual y no se encontró ninguna forma de demostrar que no existiera.
Espero mis comentarios te hayan ayudado a conocer un poco más del método científico y la evolución, pero no quiero de ninguna manera cambiar o atacar tus creencias.
#2 #2 knd144 dijo: Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.¿Cuanta gente entiende el proceso por el que se formó el Everest? Solo porque a los que lo hemos estudiado nos parezca ovbio no significa que sea fácil de entender para todo el mundo.
Hay gente que no cree que el hombre haya llegado a la luna.
Hay gente que cree que las vacunas causan autismo.
Que haya gente que no crea en la evolución es lo de menos.
#1 #1 betelgeuse_ dijo: La evolución puede ser dificil de entender porque hay que tener en cuenta lo que es que transcurran millones de años. La historia humana apenas tiene unos cuantos miles que en ese volumen de tiempo es un suspiro.@betelgeuse_ Aunque no se entiendan los procesos biológicos implicados en la evolución, es bastante fácil de asimilar a grandes rasgos. Todo el mundo conoce (y digo yo que acepta) que no todas las razas de perro que hay ahora existían hace 200, 400 años. Lo mismo que hemos hecho artificialmente para criar perros tan "inútiles biológicamente" como los chihuahas, se produce en la naturaleza por selección natural para dar lobos tan eficientes en la caza. Simplemente los genes chihuaha-like no se conservarían, porque palmarían en entorno natural, los genes lobo-like sí se siguen transmitiendo, porque hacen al animal más apto para sobrevivir. No se puede entender la evolución y a la vez negarla, si uno es mínimamente coherente.
#3 #3 segador15 dijo: #2 al menos entienden que no la entienden
... no se si se me entiende :v@segador15 entiendo que tu entiendas que ellos entiendan que no la entienden.
#21 #21 brego dijo: Quería puntualizar algo, la religión; por lo menos la cristiana, no esta en contra de la evolución, sino que tiene su propia concepción del origen de la vida en la tierra. Ademas, existen argumentos científicos de peso ponen en entredicho esta teoría, la cual al ser una teoría no esta demostrada, hay muchos argumentos para creer en ella, pero no es algo definitivo, sino seria una ley.@brego Has picado mi curiosidad... ¿Cuales son esos argumentos?
#27 #27 brego dijo: Pero no es una teoria que demuestre el origen de la vida. Yo creo en la evolución. Pero tambien en la creación. Los dos conceptos no tienen porque contradecirse. @brego Para el origen de la vida hay otras teorías. La más aceptada es la quimiosintética, que dice que bajo ciertas condiciones especiales de la Tierra primitiva, debido a la presencia de ciertos gases en la atmósfera, radiacion ultravioleta del sol y descargas eléctricas, las moléculas simples y abióticas fueron agrupándose hasta formar moléculas orgánicas e incluso separarse del entorno. A lo largo de mucho tiempo, fueron adoptando nuevas estructuras y evolucionando. Esta teoría es la más aceptada porque se demostró con un experimento (no recuerdo ahora el nombre del autor) que con los gases de la tierra primitiva, agua, rayos UV y electricidad se generaban compuestos orgánicos.
La mayoria piensa que duro un par de años y que se "arreglaron" los error en los humanos. Lo que en realidad tomo miles de millones y no necesariamente se arreglan los errores sino que se modifican pequeñas cosas y otras se quedan e incluso en otras cosas perdemos capacidad. Es fácil de entender pero primero debes "olvidar" todo lo que crees saber ya que muchas veces lo que no entiendes vine de gente que intenta desacreditarla sin haber leído nada.
#2 #2 knd144 dijo: Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.#53 #53 psyo dijo: #2 @knd144 Hay casos, sí. No se puede pedir que todos sean expertos en el tema, pero sí deberían tener nociones básicas de qué es la evolución.Cómo pretender que la entiendan cuando muchos de ellos ni siquiera entienden qué es ciencia o cuál es el método científico.
Defenderán a muerte lo que les han dicho que es, pero no es ciencia lo que les motiva, sino fé en la ciencia, como la mitad (siendo generoso) de esos fanáticos de Tesla (no es que no merezca respeto, es que no merece que se lo difame e idolatre por mierdas que no tienen nada que ver con la realidad).
#22 #22 themrguille dijo: #1 @betelgeuse_ Yo, personalmente, le voy a la creación. No puedo hacerme una idea de que llegamos a este mundo de la nada y no tenemos ningún destino. He leído de los 2 temas, evolución y creación y, si mal no recuerdo, en la evolución no se ha encontrado la especie que pasa del "hombre cavernicola" al actual ser humano. El titulo dice que es LA opción como si en verdad lo fuera, es muy difícil saberlo, la evolución sigue siendo una teoría. En fin, cada loco con su tema. xDA parte de lo que dice #25 #25 segador15 dijo: #21 respecto a lo ultimo
[img]http://statics.cuantarazon.com/crs/2015/10/CR_983204_a_ver_cuando_aprendemos_que_la_evolucion_no_es_una_opcion.jpg[/img](así que el "es solo una teoría" no sirve) tu lo que dices es que quieres no creer en la evolución porque necesitas pensar que tu vida tiene algún significado. Eso:
a) No es válido. Las cosas no son como quieres que sean
b) Es ombligocentrista. Es no aceptar que no somos, como individuo, seres especiales. De eso se han nutrido las religiones y, una vez más, no es como funcionan las cosas. Los cementerios están llenos de gente que se creía especial y que nunca hicieron nada destacable, porque la inmensa mayoría de nosotros solo estamos de paso.
(Continúa)
Hace una montón de tiempo que no comento, pero este tema me toca.
Voy a hablar desde el punto de vista de un graduado en biología con un máster en antropología física.
Comencemos por la evolución, es verdad que no se ha podido nunca observar el nacimiento de una especie y eso es un argumento que usa mucha gente para "atacar" a la evolución, ahora, si se han demostrado los mecanismos por los cuales esta actúa, cualquier biólogo que haya por aquí seguramente haya trabajado con dorsophila y haya visto como surge la mutación de cambio de color entre otras, o haya trabajado con cultivos bacterianos y haya visto la presión selectiva ante un medio de cultivo determinado, o haya estudiado los efectos de la deriva genética. Sigo
#2 #2 knd144 dijo: Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.@knd144
#34 #34 josh_axel dijo: #2 @knd144
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=-E8rq58msRU[/youtube]@josh_axel
Disculpen, recién hoy aprendí como se ponen los videos de youtube por aquí :'v
#13 #13 tamable dijo: La evolución debería hacer ya que la gente fuera menos gilipollas que a veces involucionamos en bastantes sentidos.#15 #15 johnandrew dijo: Yo dudo un poco de la evolución, cuando veo gente así de tonta: O.o
[youtube]https://*******/3prUZAfBmO8[/youtube]
Más parece que ahora involucionáramos...@tamable Los rasgos presentes en los que se reproducen son los que pasan a futuras generaciones. Si los idiotas se reprodujeran más que los demás, ese sería un rasgo que se propagaría. Los cambios que surgen de la evolución no tienen porque ser positivos, son los rasgos más frecuentes entre los que se reproducen. En condiciones normales, quiere decir que será el más apto, pero vivimos en una sociedad que permite que todo el que quiera pueda tener hijos, sea apto o no, ya que no tenemos depredadores, y reducimos enormemente la mortalidad por enfermedades etc.
#15 #15 johnandrew dijo: Yo dudo un poco de la evolución, cuando veo gente así de tonta: O.o
[youtube]https://*******/3prUZAfBmO8[/youtube]
Más parece que ahora involucionáramos...@johnandrew
Lo mismo pasa con el Big Bang, te apuesto que hay muchos "eruditos" que dicen "saber mucho de ciencia" y se creen que fue cualquier cosa menos lo que fue de verdad.
Lo mejor es la gente que rechaza la evolucion por selección natural (por efucacion religiosa normalmente) pero cria animales de raza (selección artificial) o entiende que haya cepas de virus nuevas todos los años (evolucion de microorganismos).
Somos tantos que no la entendemos que NADIE se fijó que en la imagen dice: ENTENDIEN.
O sea ke ._.
#21 #21 brego dijo: Quería puntualizar algo, la religión; por lo menos la cristiana, no esta en contra de la evolución, sino que tiene su propia concepción del origen de la vida en la tierra. Ademas, existen argumentos científicos de peso ponen en entredicho esta teoría, la cual al ser una teoría no esta demostrada, hay muchos argumentos para creer en ella, pero no es algo definitivo, sino seria una ley.@brego La típica argumentación del que no tiene ni pajonera idea de nada. La "teoría" de la evolución se sigue llamando así por pura costumbre, el Neodarwinismo es ya un hecho ampliamente probado igual que la "teoría" de la gravedad. Si alguien aún tiene alguna duda de que las especies cambian a lo largo del tiempo para adaptarse a las condiciones del momento y que dichos cambios a lo largo de millones y millones de años es lo que ha generado la biodiversidad que hay ahora que vea los estudios de Rosemary y Peter Grant en donde se OBSERVA el cambio del tamaño del pico de los pinzones en cuestión de dos años. El Neodarwinismo está profundamente probado por múltiples vías.
#22 #22 themrguille dijo: #1 @betelgeuse_ Yo, personalmente, le voy a la creación. No puedo hacerme una idea de que llegamos a este mundo de la nada y no tenemos ningún destino. He leído de los 2 temas, evolución y creación y, si mal no recuerdo, en la evolución no se ha encontrado la especie que pasa del "hombre cavernicola" al actual ser humano. El titulo dice que es LA opción como si en verdad lo fuera, es muy difícil saberlo, la evolución sigue siendo una teoría. En fin, cada loco con su tema. xD@themrguille lo mismo podrias decir de la creacion, es "una teoria".
La diferencia es que la teoria de la evolucion tiene base cientifica, que procura explicar todo en base a hechos contrastables, haciendo que poco a poco se pueda tener una mayor comprension; lo del eslabon perdido es cuestion de encontrar y catalogarlo, igual que el resto de eslabones.
En cambio la creacion simplemente es creencia magica: "no se de donde sale esto, asi que imagino a alguien que lo creó". Se basa en creer que algo escrito hace 2000 años por cientos de personas durante siglos es verdad. Como pensar que existe un unicornio rosa invisible...que triste.
#67 #67 caraccol dijo: Hace una montón de tiempo que no comento, pero este tema me toca.
Voy a hablar desde el punto de vista de un graduado en biología con un máster en antropología física.
Comencemos por la evolución, es verdad que no se ha podido nunca observar el nacimiento de una especie y eso es un argumento que usa mucha gente para "atacar" a la evolución, ahora, si se han demostrado los mecanismos por los cuales esta actúa, cualquier biólogo que haya por aquí seguramente haya trabajado con dorsophila y haya visto como surge la mutación de cambio de color entre otras, o haya trabajado con cultivos bacterianos y haya visto la presión selectiva ante un medio de cultivo determinado, o haya estudiado los efectos de la deriva genética. Sigo@caraccol Por otro lado también se ha demostrado la similitud genética entre especies próximas, que suele coincidir además con el registro fósil y los relojes moleculares. Por lo tanto negar la evolución es negar algo que esta demostrado. Y pongo algunos ejemplos de otros ámbitos como el bosón de higgs, las ondas gravitacionales o la radiación de hawking.
Ahora pasamos al punto número dos, los humanos y el eslabón perdido. Lo primero he de decir que en este tema las certezas son más escasas y abundan los contandores de historias en vez de los científicos y que se basa principalmente en caracteres morfológicos (de ahí la incertidumbre) y quiero destacar que hablaré desde mi punto de vista acorde a lo que he estudiado.
#27 #27 brego dijo: Pero no es una teoria que demuestre el origen de la vida. Yo creo en la evolución. Pero tambien en la creación. Los dos conceptos no tienen porque contradecirse. @brego La creacion rechaza por completo el hecho de que los seres evolucionen, dando inicio hace 200.000 años a nuestra especie. La creacion se basa en el hecho de que un ser todopoderoso creó todo hace miles de años, el cual maneja todo el universo; el evolucionismo es todo lo contrario: nadie a metido mano en ello, es simplemente especies que se adaptan al entorno, mejorando o muriendo en el intento...
Decir que crees en las dos es como querer pescar en el rio sin mojarse...vas a tener que tirar por uno de los lados.
90% por la religión.
10% por analfabetismo.
#24 #24 brego dijo: #23 @calvindes Desconozco argumentos científicos en contra del hecho evolutivo. Sin embargo, todas las teorías que pretenden explicarlo tienen fallas, de modo que aún no sabemos cómo es que ocurre este maravilloso fenómeno biológico. Porque aunque se sostengan, no son 100% demostrables.@brego Imbécil que habla solo para demostrar que sí, en efecto, es un imbécil.
#57 #57 wellington dijo: #39 @josh_axel Ningún estudio actual puede si quiera afirmar la existencia de un ser superior, precisamente porque si existe algo por encima de nosotros no creo que estemos en condiciones de asegurar su existencia; nos falta mucho conocimiento todavía por aprender si queremos aproximarnos a tales cosas. Por lo tanto ¿por qué debemos comernos la cabeza con religiones, si ni si quiera sabemos cosas de nuestro propio planeta?@wellington
Y yo cuando eh tocado el tema de las religiones? =S
Sólo eh tocado temas estadísticos y científicos. Saludos! =)
#49 #49 seneca84 dijo: #22 A parte de lo que dice #25 (así que el "es solo una teoría" no sirve) tu lo que dices es que quieres no creer en la evolución porque necesitas pensar que tu vida tiene algún significado. Eso:
a) No es válido. Las cosas no son como quieres que sean
b) Es ombligocentrista. Es no aceptar que no somos, como individuo, seres especiales. De eso se han nutrido las religiones y, una vez más, no es como funcionan las cosas. Los cementerios están llenos de gente que se creía especial y que nunca hicieron nada destacable, porque la inmensa mayoría de nosotros solo estamos de paso.
(Continúa)
c) Puedes creer, de hecho, que sí hay un dios y que sí hay un plan para nosotros, y aún así creer en la evolución. Puedes creer que un Dios nos creo, solo que nos creo como formas de vida más simples que nos llevaron a donde estamos, y no que nos creo ya como "homo sapiens"
#13 #13 tamable dijo: La evolución debería hacer ya que la gente fuera menos gilipollas que a veces involucionamos en bastantes sentidos.@tamable la evolucion no implica una mejora,implica un cambio,cosa que no es igual a una mejora,por poner un ejemplo, nosotros somos mucho mas inteligentes que nuestros "antecesores" y que aquellos con quienes tenemos "antecesores" en comun,los monos,simios,etc, no obstante,soportamos mucho peor el frio,y nuestra capacidad para trepar tambien es mucho peor
#87 #87 caraccol dijo: #84 @psyo Si buscas por ahí he explicado mi punto de vista (a favor de la evolución), solo quería decirte que por ejemplo el caso de archaeopterix no es que sea el intermedio, si no que podría ser, actualmente solo se puede determinar la proximidad de las especies actuales, el registro fósil solo da lugar a especulaciones pero no puedes afirmar a menos que se conserve ADN en buen estado (cosa rara no, lo siguiente).No dije que "es" el intermedio, de hecho lo dije entre comillas precisamente por eso :)
Coincido en que el registro fósil por sí sólo no nos permite estudiar todas las relaciones entre las especies, para ello necesita de la genética.
#46 #46 fuska99 dijo: #43 Disculpen que me entrometa
Pero quería decirlo y tenia que hacer
A lo que yo Eh comprendido la "teoría de selección natural" no es solo que les falte unos eslabones perdidos si no que en el reloj biológico de la misma "evolución" esta perdido no tiene base ni sustento al igual Darwin se imagino cosas y las metió para cerrar mas su teoría pero en si el reloj biológico esta muy mal ya que de los invertebrados a los vertebrados paso muy poco tiempo para que pueda ser selección natural.@fuska99 Se nota que no tienes ni pajonera idea de lo que hablas. Una lección rápida sobre evolución: El neodarwinismo no precisa de "eslavones perdidos" para su demostración, evidentemente creer que se va a encontrar una sucesión milimetrada de especies es no conocer en absoluto nada de evolución. Es más, se ha demostrado que a lo largo de la historia, la evolución pega grandes saltos, simplemente porque muy de vez en cuando, por puro azar, surge una mutación que revoluciona todo un sistema. La idea de que no concuerda con el reloj evolutivo hace tiempo que se tumbó, sumado a lo que te he expuesto antes de los grandes saltos, se le suma virus recombinantes como el Orthomixovirus y otros muchos que aceleraron dicha evolución.
#22 #22 themrguille dijo: #1 @betelgeuse_ Yo, personalmente, le voy a la creación. No puedo hacerme una idea de que llegamos a este mundo de la nada y no tenemos ningún destino. He leído de los 2 temas, evolución y creación y, si mal no recuerdo, en la evolución no se ha encontrado la especie que pasa del "hombre cavernicola" al actual ser humano. El titulo dice que es LA opción como si en verdad lo fuera, es muy difícil saberlo, la evolución sigue siendo una teoría. En fin, cada loco con su tema. xD@themrguille https://www.youtube.com/watch?v=DvdL9Hu5Xy0
no crei que fuera a levantar tanta polemica :/
#12 #12 latinoamistoso dijo: quizá la rechazan no porque no la entiendan, sino porque se les ha enseñado a rechazarla desde niños @latinoamistoso Sí, aunque la información que se les dio para rechazarla es una versión malinterpretada.
#2 #2 knd144 dijo: Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.@knd144 Hay casos, sí. No se puede pedir que todos sean expertos en el tema, pero sí deberían tener nociones básicas de qué es la evolución.
#52 #52 segador15 dijo: no crei que fuera a levantar tanta polemica :/@segador15 Lamentablemente la evolución está muy reñida con el evolucionismo. Aunque de cara a la sociedad practicamente todos decimos que creemos en la evolución, en internet luego puede verse la cruda realidad, y es que al no saber quienes somos, podemos opinar sin límite y sin que nos importe que nos juzguen.
A mi me resulta tan ridiculo que se siga dando por válido el creacionismo, que ni voy a comentar...
#24 #24 brego dijo: #23 @calvindes Desconozco argumentos científicos en contra del hecho evolutivo. Sin embargo, todas las teorías que pretenden explicarlo tienen fallas, de modo que aún no sabemos cómo es que ocurre este maravilloso fenómeno biológico. Porque aunque se sostengan, no son 100% demostrables.@brego Pero ¿Si acabas de afirmar que los había como es que ahora los desconoces? O.o, en serio, no es por criticar ni nada. Aunque me declino por la teoría evolutiva, que me parece la más plausible, tu cree lo que quieras que para eso eres libre, no voy a intentar convencerte de nada, solo me daba curiosidad saber cuales eran esos grandes argumentos en contra y esos huecos en la teoría... Prometo no darte la vara luego con rebatimientos xD
#22 #22 themrguille dijo: #1 @betelgeuse_ Yo, personalmente, le voy a la creación. No puedo hacerme una idea de que llegamos a este mundo de la nada y no tenemos ningún destino. He leído de los 2 temas, evolución y creación y, si mal no recuerdo, en la evolución no se ha encontrado la especie que pasa del "hombre cavernicola" al actual ser humano. El titulo dice que es LA opción como si en verdad lo fuera, es muy difícil saberlo, la evolución sigue siendo una teoría. En fin, cada loco con su tema. xD@themrguille siempre he creido que la evolución, como su nombre indica, es algo transitorio, sin un estado en medio. El homo sapiens pasó al homo sapiens sapiens evolucionando, por ejemplo, si congelas agua se vuelve hielo de forma transitoria, no hay un nombre para el estado entre el agua y el hielo.
#2 #2 knd144 dijo: Hay quienes la defienden y tampoco la entienden, o tienen una idea errónea de ella.@knd144 Cierto, aunque de eso el cartel no dice nada.
#42 #42 rockthepork dijo: #27 @brego La creacion rechaza por completo el hecho de que los seres evolucionen, dando inicio hace 200.000 años a nuestra especie. La creacion se basa en el hecho de que un ser todopoderoso creó todo hace miles de años, el cual maneja todo el universo; el evolucionismo es todo lo contrario: nadie a metido mano en ello, es simplemente especies que se adaptan al entorno, mejorando o muriendo en el intento...
Decir que crees en las dos es como querer pescar en el rio sin mojarse...vas a tener que tirar por uno de los lados.@rockthepork La creación no rechaza de por si la evolución, si quieres te pongo un ejemplo.
Yo científico superlisto decido crear vida. Reúno todos los componentes básicos necesarios, produzco las condiciones óptimas y necesarias para que a partir de los componentes una serie de reacciones ocurran y nazca la vida. Una vez logrado como es un ser vivo se relaciona con el medio, se nutre y finalmente se reproduce. Al seguir reproduciéndose hay mutaciones, las que ayuden se quedan, las que entorpezcan se van. Es más, veo que tiene potencial, pero no me gusta cierta característica, así que voy variando las condiciones para que poco a poco esa característica sea incompatible con la vida. Sigo
#42 #42 rockthepork dijo: #27 @brego La creacion rechaza por completo el hecho de que los seres evolucionen, dando inicio hace 200.000 años a nuestra especie. La creacion se basa en el hecho de que un ser todopoderoso creó todo hace miles de años, el cual maneja todo el universo; el evolucionismo es todo lo contrario: nadie a metido mano en ello, es simplemente especies que se adaptan al entorno, mejorando o muriendo en el intento...
Decir que crees en las dos es como querer pescar en el rio sin mojarse...vas a tener que tirar por uno de los lados.@rockthepork Por un lado, es creacionismo. Se ha creado vida de forma artificial y premeditada. No ha surgido de forma natural. Pero eso no excluye que lo que se ha creado no cambie según surgen mutaciones, por lo tanto también es evolución. Os montáis unos cacaos innecesario por no comprender que el blanco y el negro no son la regla, son la excepción. El mundo es un conjunto de grises.
#46 #46 fuska99 dijo: #43 Disculpen que me entrometa
Pero quería decirlo y tenia que hacer
A lo que yo Eh comprendido la "teoría de selección natural" no es solo que les falte unos eslabones perdidos si no que en el reloj biológico de la misma "evolución" esta perdido no tiene base ni sustento al igual Darwin se imagino cosas y las metió para cerrar mas su teoría pero en si el reloj biológico esta muy mal ya que de los invertebrados a los vertebrados paso muy poco tiempo para que pueda ser selección natural.#83 #83 psyo dijo: #46
Veo varios errores ahí. No hay tal "eslabón perdido", Darwin en El origen de las especies atribuía el problema a que los registros fósiles eran muy incompletos, por lo que no se observaban las gradaciones entre los antiguos organismos y los actuales.
Pero, en primer lugar, la evolución no es un proceso lineal, no va en línea recta de organismos sencillos a complejos. Es un árbol. Al ser un árbol, está lleno de ramas y simplemente con el registro fósil es sumamente difícil de interpretar.
En todo caso, SÍ se han observado organismos "intermedios" a algunos grupos, por ejemplo está el fósil de Archaeopteryx que es definido como "un intermedio entre cierto tipo de dinosaurios y aves actuales".
[Sigo]
Además, aunque la evolución fuese un proceso lineal pasaría algo así: tienes una serie 1-2-3-4-6-7-8
Sí, te falta el 5, pero la ausencia del 5 no niega la existencia de la serie.
Ahora... ¿A qué te refieres con "reloj biológico"? dices que la evolución de invertebrados a invertebrados "fue muy rápido para meter selección natural".
Pues, como comenté por ahí, la selección natural no es el único mecanismo que permite la evolución, eso debe quedar claro. Además, la evolución no ocurre a un ritmo constante, hay periodos donde puede ocurrir más rápido si se dan las condiciones (ejemplo: grupos reducidos de organismos), también habla de eso la teoría del equilibrio puntuado.
Sí, como verán me encanta el tema xD
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 may 2016, 00:51
La evolución puede ser dificil de entender porque hay que tener en cuenta lo que es que transcurran millones de años. La historia humana apenas tiene unos cuantos miles que en ese volumen de tiempo es un suspiro.