Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
me van a llenar de negativos pero me da igual ya que creo que se puede generalizar que todos en esta pagina son unos antireligion, fobia al catolicismo y son super escepticos y super inteligentes, y por cierto se llama Fé , no se puede explicar, llámenme ignorante, estudio en la universidad computación y eso no me quita la fé
#2 #2 joseph919 dijo: me van a llenar de negativos pero me da igual ya que creo que se puede generalizar que todos en esta pagina son unos antireligion, fobia al catolicismo y son super escepticos y super inteligentes, y por cierto se llama Fé , no se puede explicar, llámenme ignorante, estudio en la universidad computación y eso no me quita la fé@joseph919 sabes que existe la teoria de dos ingenieros informaticos que creen que pueden demostrar la existencia de Dios mediante la computación y el codigo binario? ser cientifico no es contrario a ser religioso y tener Fe, como la mayoria de los neo-ateos de hoy en día piensen lo contrario
#2 #2 joseph919 dijo: me van a llenar de negativos pero me da igual ya que creo que se puede generalizar que todos en esta pagina son unos antireligion, fobia al catolicismo y son super escepticos y super inteligentes, y por cierto se llama Fé , no se puede explicar, llámenme ignorante, estudio en la universidad computación y eso no me quita la fé@joseph919 Cuando era niño mi madre me dijo: Dios es como el viento no lo ves pero sabes que esta ahi, aun sigo pensando que es una estupidez.
#3 #3 viblios dijo: #2 @joseph919 sabes que existe la teoria de dos ingenieros informaticos que creen que pueden demostrar la existencia de Dios mediante la computación y el codigo binario? ser cientifico no es contrario a ser religioso y tener Fe, como la mayoria de los neo-ateos de hoy en día piensen lo contrariopues la verdad no había oído hablar de el muchas gracias, aunque decir computación y el código binario es un tanto parecido a decir carro y llanta o hamburguesa y carne, en fin, eso si puedo ver ya que si cierto hay genios ateos también hay y hubo científicos con su respectiva creencia
#4 #4 latinisasion dijo: #2 @joseph919 Cuando era niño mi madre me dijo: Dios es como el viento no lo ves pero sabes que esta ahi, aun sigo pensando que es una estupidez.es un decir, es obvio que el aire es oxigeno y tu madre fijo no es tonta y lo sabe, no creo que te lo dijera literalmente, reitero, es un decir
vaya figuras que usas para criticar la religión...
- Einstein era judío, y para algunos, sus ideas religiosas evolucionaron hacia el Panteísmo
- Bohr era cristiano luterano
- Darwin era agnóstico, y de hecho, si llego a decir, con sus propias palabras, que si no crees, respeta, y de hecho, incluso barajaba la posibilidad de que algun día evolucionara lo suficiente para demostrar la probable existencia de Dios o Dioses, o todo lo contrario, pero mientras tanto, no se podía ni creer ni descreer. Pero mientras tanto, habia que respetar al que creyera y al que no creyera, y si algunos de ambos se equivocaban en algo, se podía mostrar su error desde el respeto. En resumen, que si no crees, respeta.
#5 #5 joseph919 dijo: #3 pues la verdad no había oído hablar de el muchas gracias, aunque decir computación y el código binario es un tanto parecido a decir carro y llanta o hamburguesa y carne, en fin, eso si puedo ver ya que si cierto hay genios ateos también hay y hubo científicos con su respectiva creencia @joseph919 perdona, no soy informatico y no domino vuestros tecnicismos, solo resumi lo que lei por internet
Pues qué queréis que os diga. Todo descubrimiento científico ha estado "apoyado" por la fe del investigador en lo que investiga. Toda ciencia fue pseudociencia previamente. Todo científico debe tener fe en algo, en lo que sea, ya curiosidad y la sospecha no vienen solas. La fe es un paso más para cumplir una inquietud humana, eso sí, no debemos estancarnos en ella.
#4 #4 latinisasion dijo: #2 @joseph919 Cuando era niño mi madre me dijo: Dios es como el viento no lo ves pero sabes que esta ahi, aun sigo pensando que es una estupidez.@latinisasion es curioso, hace poco lei de la Alianza Atea Internacional, los errores más comunes del Ateismo actual, precisamente criticando a los jovenes de hoy en dia que se autoproclaman como Ateos. Uno de ellos es intentar explicar todo desde la ciencia, sin tener en cuenta las limitaciones de ésta, y que no puede explicarlo todo (ponian de ejemplo, que la ciencia no puede explicar la belleza de una puesta de sol que representa para una persona, y las evocaciones que puede provocarle), esto es tambien para señalar que el Ateismo no es ciencia, sino filosofía. Lo otro es despreciar e insultar las creencias ajenas. En tu mensaje acabo de ver en una sola frase, esos dos mismos errores
Y a George Lemaitre? Y a Galileo? Y a Mendel??
Todos ellos eran católicos. Acabas de usar un argumento tan falaz como el que pretendes criticar...
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@mr_bipolar La iglesia católica acepta la teoría de la evolución y la del Big Bang lo he dicho mil veces en esta mierda de página y aún así siguen apareciendo subnormales como tú...
De hecho la del Big Bang nunca hubiera sido redactada de no ser por George Lemaitre un cura católico. Y las leyes de la genética nunca hubieran sido redactadas de no ser por Mendel, otro cura. Os han llenado la cabeza de propaganda masticada hasta tal punto de contraponer la ciencia a la fe. Dais pena...
Una cosa es respetar las religiones, y otra muy distinta es aceptar poner por encima una creencia religiosa a una evidencia científica.
Me da bastante igual en que dios creas, siempre y cuando entiendas que en la vida pública, tu religión no puede afectar a otros por mi perfecto, pero una cosa clara, el ateísmo y el agnosticismo no son religiones, así que no me venga ningún listillo diciendo que ser ateo afecta de alguna manera a los religiosos
#9 #9 kiliadon dijo: Pues qué queréis que os diga. Todo descubrimiento científico ha estado "apoyado" por la fe del investigador en lo que investiga. Toda ciencia fue pseudociencia previamente. Todo científico debe tener fe en algo, en lo que sea, ya curiosidad y la sospecha no vienen solas. La fe es un paso más para cumplir una inquietud humana, eso sí, no debemos estancarnos en ella.@kiliadon un científico no tiene fe en lo que investiga, tener fe implica creer que es cierto sin ninguna prueba, el científico intenta ver si es cierto, nadie que se precie va a afirmar que una teoría no probada es cierta, esa es la diferencia básica entre fe y razón
#1 #1 nahuatl dijo: Ellos son más bien: "si no crees, te meto de hostias".
[img]http://www.ufunk.net/wp-content/uploads/2016/02/Science-Fighter-Diego-Sanches-9.gif[/img]
@nahuatl O más bien " si no crees, te lo demuestro". Más bien, eh.
#15 #15 duesc dijo: #9 @kiliadon un científico no tiene fe en lo que investiga, tener fe implica creer que es cierto sin ninguna prueba, el científico intenta ver si es cierto, nadie que se precie va a afirmar que una teoría no probada es cierta, esa es la diferencia básica entre fe y razón Te aseguro que la fe es parte del razonamiento. Si tienes la ocasión de investigar algo, te darás cuenta de que la motivación, la curiosidad, el querer que lo que investigas sea cierto, la aspiración, es promovida por tu creencia en lo que haces. Creer en lo que haces. Creer y razonar no son antónimos. Muchas veces creer nos ayuda a razonar, en los científicos sobre todo. Tú, crees en el paradigma científico actual, el cual está empezando a cambiar una vez más, por esto de la cuántica. Pero es normal, la ciencia es crítica y se va perfeccionando.
Antes de que me respondas con esto, hay muchos tipos de creencia. Una fe ciega no lleva a ningún lado certero, pero una fe más elaborada s otra cosa.
quien armo el cartel no tiene idea de las creencias religiosas de Einstein (judío) y Bohr (luterano) ni de lo que declararon sobre las mismas... en resumen, otro cartel que sigue alimentando la retrograda idea de que la religión y la ciencia siguen siendo enemigas, hace años que la iglesia dejo de ver la ciencia como un enemigo, otra cosa es lo que puedan pensar algunos religiosos y algunos ateos en su ideario personal
Gregor Mendel no esta de acuerdo con este cartel...
#12 #12 riotinto dijo: Y a George Lemaitre? Y a Galileo? Y a Mendel??
Todos ellos eran católicos. Acabas de usar un argumento tan falaz como el que pretendes criticar...@riotinto El tema de ser "religioso" para muchos de ellos no era mas que presión social, estaba mal visto no creer... llegando hasta el punto que tu familia te podia dejar de lado.
Antes por el hecho de no creer podías ir hasta la cárcel o quedarte marcado como un paria.
Cuando votáis negativo es porque no os creéis las cosas o por que os jode que os quiten la venda de los ojos con lo que viene siendo la verdad?
#10 #10 viblios dijo: #4 @latinisasion es curioso, hace poco lei de la Alianza Atea Internacional, los errores más comunes del Ateismo actual, precisamente criticando a los jovenes de hoy en dia que se autoproclaman como Ateos. Uno de ellos es intentar explicar todo desde la ciencia, sin tener en cuenta las limitaciones de ésta, y que no puede explicarlo todo (ponian de ejemplo, que la ciencia no puede explicar la belleza de una puesta de sol que representa para una persona, y las evocaciones que puede provocarle), esto es tambien para señalar que el Ateismo no es ciencia, sino filosofía. Lo otro es despreciar e insultar las creencias ajenas. En tu mensaje acabo de ver en una sola frase, esos dos mismos errores@viblios De hecho la belleza no es absoluta después de todo lo que tu y yo consideramos bello pueden ser cosas completamente diferentes, te pueden dar asco las escamas y ami me pueden parecer bellas, por lo tanto dios no pudo crear nada "bello" porque la belleza es subjetiva
#21 #21 dub1 dijo: Cuando votáis negativo es porque no os creéis las cosas o por que os jode que os quiten la venda de los ojos con lo que viene siendo la verdad? @dub1 Cuando doy negativos es porque no estoy de acuerdo o el comentario es tonto o es ofensivo o es un sinsentido. Nada tiene que ver con lo que dices tú. Tan simple como eso.
#1 #1 nahuatl dijo: Ellos son más bien: "si no crees, te meto de hostias".
[img]http://www.ufunk.net/wp-content/uploads/2016/02/Science-Fighter-Diego-Sanches-9.gif[/img]
@nahuatl Jajaja no pense reirme con un comentario en un cartel como este XDDD Mi positivo y mis deseos de que un día se pueda guardar en favoritos un comentario.
Independientemente de lo que sostenga uno o lo otro. Me parece triste que ambas partes, los religiosos y ateos (los más extremistas y agresivos), no practican lo que predican.
Los ateos siempre criticando la "falta de humanidad" de los religiosos, tachándoles de ignorantes y brutos que fomentan el odio, pero no se dan cuenta que ellos mismos(ateos) fomentan odio en contra de las personas que tienen creencias por el mero hecho de creer.
Lo mismo para esos religiones que son agresivos contra aquellos que tienen otras creencias o no las tienen.
Para aquellos que no se sientan identificados con estas palabras, un abrazo.
Palabra de un Ateo:
Me cansa que esta página este llena de iluminados que se creen más listos que cualquier creyente... sólo por see ateos. Buscaos otra forma de alimentar vuestro enfermizo ego, que esto ya se vuelve cansino y repetitivo.
Yo no conozco a ningún creyente que no crea en la ciencia. Ya que confían en todo aquello que se descubra... sólo que dejan un pequeño espacio para creer que en un Dios. Consideran que la Ciencia explica el COMO y no el PORQUE.
Y mientras tanto esta página está llena de gente que se creen supercultos de la Ciencia sólo por tratar de idiotas a todos los creyentes son excepción.
Cansais, de verdad que cansais mucho.
Algun dia parareis de meteros con los religiosos, pero hoy no es ese dia
#23 #23 zora_lafriki dijo: #21 @dub1 Cuando doy negativos es porque no estoy de acuerdo o el comentario es tonto o es ofensivo o es un sinsentido. Nada tiene que ver con lo que dices tú. Tan simple como eso.@zora_frikencia Ah, o sea que basarme en la realidad de los hechos es o tonto ,ofensivo o sin sentido : ) buena lógica la tuya.
Dios mía, dame paciencia.
Una religión es una ideología con componente divino, incluye verdad absoluta, un código de conducta y una teoría moral.
La ciencia es la descripción de fenómenos naturales, pero no tiene conceptos como bien o mal, es observación y descripción, nada más.
#25,#25 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. Así que, para ti, demostrar que La Tierra era redonda, o bien no fue un avance científico o bien no sucedió durante esos sigos "oscuros" del cristianismo. Curioso. #0,#0 jhonnypapayone dijo: No se basa en creer o no Einstein no te diría que lo respetases. Te diría que eres tan increiblemente estúpido que no sabes ni freír un huevo y que, por tanto, no iba a malgastar ni un segundo de su preciada vida tratando de explicarte algunas de sus teorías.
#31 #31 dub1 dijo: #23 @zora_frikencia Ah, o sea que basarme en la realidad de los hechos es o tonto ,ofensivo o sin sentido : ) buena lógica la tuya. @dub1 No, cuando crees que tener la lógica o la verdad te da razón y te justifica para ser insultante. como esa sonrisa tuya irónica al final. Si dijeras "El sol sale por el este, puta". Te daré negativo por insultante aunque tengas razón. Tan simple como eso.
La ciencia no lo es todo. No confundir ciencia con cientificismo.
#20 #20 dub1 dijo: #12 @riotinto El tema de ser "religioso" para muchos de ellos no era mas que presión social, estaba mal visto no creer... llegando hasta el punto que tu familia te podia dejar de lado.
Antes por el hecho de no creer podías ir hasta la cárcel o quedarte marcado como un paria.
@dub1 antes? cuando y donde? a mediados del siglo XX en alemania y ee.uu? (Einstein)
Los ateos y científicos actuales están incurriendo en los mismos errores que las jerarquías religiosas.... (sin entrar en el tema del acto de fe de que se pueda demostrar cosas por inducción). Hay unas clases privilegiadas que son los que tienen acceso a la información hermética y los demás que las usan deben tener fe en su profesionalidad...
La teoría es muy bonita, pero tengo mis dudas de que un doctor saque un trabajo y otro no lo verifique si están en contra grandes presiones económicas... Dicho de otra forma el uso de la navaja de Ockham tiende cada día mas a la explicación mas sencilla es la que no cambia lo que pone en los libros, ni la que derriba a los antiguos santos de la ciencia....
Ellos eran creyentes...
Es gracioso cuando algunos ateos caen bajo intentando criticar la religión y al final quedan como tontos, yo soy agnóstico, y me parecen estúpidos este tipo de carteles, al final voy a acabar dejando de seguir CR con tal de no ver cosas así, porque me dan ganas de cagar.
#7 #7 viblios dijo: vaya figuras que usas para criticar la religión...
- Einstein era judío, y para algunos, sus ideas religiosas evolucionaron hacia el Panteísmo
- Bohr era cristiano luterano
- Darwin era agnóstico, y de hecho, si llego a decir, con sus propias palabras, que si no crees, respeta, y de hecho, incluso barajaba la posibilidad de que algun día evolucionara lo suficiente para demostrar la probable existencia de Dios o Dioses, o todo lo contrario, pero mientras tanto, no se podía ni creer ni descreer. Pero mientras tanto, habia que respetar al que creyera y al que no creyera, y si algunos de ambos se equivocaban en algo, se podía mostrar su error desde el respeto. En resumen, que si no crees, respeta.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=37DbTJu7Oec[/youtube]@viblios Vaya manipulación la tuya, Einstein era judío reconocido pero no en el sentido religioso, si no que era parte del pueblo judío (algo que no eligió, nacio en una familia judia ). Einstein era agnóstico, no te cuesta nada mirarlo en wikipedia... y lo que haces (usar su nombre para defender la religión) lo intentaron muchos antes de que el muriera y escribió cartas negando estos hechos.
No soy ninguna suerte de iluminado, ni me las sé todas, pero que yo sepa no se puede probar la existencia o inexistencia de Dios ya que, al ser descrito como un ser omnipotente, omnisciente y omnipresente, su sola existencia trasciende toda lógica humana, de modo tal que aún no estamos preparados ni física ni mentalmente para comprobar su efectiva o inefectiva existencia.
#33 #33 elverdezlomejor dijo: #25, Así que, para ti, demostrar que La Tierra era redonda, o bien no fue un avance científico o bien no sucedió durante esos sigos "oscuros" del cristianismo. Curioso. #0, Einstein no te diría que lo respetases. Te diría que eres tan increiblemente estúpido que no sabes ni freír un huevo y que, por tanto, no iba a malgastar ni un segundo de su preciada vida tratando de explicarte algunas de sus teorías.@elverdezlomejor
El tipo realmente cree que por culpa de "las religiones" se detuvo el avance científico por "1000 años en todo el mundo"
A mi parecer creo q tratar de razonar con él es una pérdida de tiempo, pero si lo haces con caridad en buena hora pero recuerda que por internet simplemente no se puede razonar con cierto tipo de personas. Saludos! =)
Me da pena como la gente toma lo que dice el cartel como una burla hacia la religión cuando no es así, desde mi punto de vista lo que dice el cartel es que si vas a defender tus creencias religiosas, lo hagas con bases sólidas, con conocimiento, y no simplemente un "Mi dios existe porque lo siento en mi corazón, el actua de maneras misteriosas y por eso no lo entiendes" por ejemplo el que desarrollo la teoría del Big Bang, que era católico, trató de usar la ciencia para explicar la existencia de su Dios, un hombre como el no creo que se anduviese con tonterías como la que dice el cartel.
Poniendo de ejemplo a Einstein en un argumento pro-ateismo siendo Einstein un creyente. En serio, el tío este es imbécil.
¡Caramba, Jhonnypapayone! ¿otra vez haciendo el ridículo? Parece que con tanto cartelito ateucho no pretendes crear conciencia en CR, ni siquiera amargar a los creyentes, sino simplemente llamar la atención. Ya todos sabemos que necesitas un abrazo, pero ¿hasta cuándo, muchacho?
#38 #38 nestinino dijo: Ellos eran creyentes...
Es gracioso cuando algunos ateos caen bajo intentando criticar la religión y al final quedan como tontos, yo soy agnóstico, y me parecen estúpidos este tipo de carteles, al final voy a acabar dejando de seguir CR con tal de no ver cosas así, porque me dan ganas de cagar.#43 #43 roketto dijo: Poniendo de ejemplo a Einstein en un argumento pro-ateismo siendo Einstein un creyente. En serio, el tío este es imbécil.#7 #7 viblios dijo: vaya figuras que usas para criticar la religión...
- Einstein era judío, y para algunos, sus ideas religiosas evolucionaron hacia el Panteísmo
- Bohr era cristiano luterano
- Darwin era agnóstico, y de hecho, si llego a decir, con sus propias palabras, que si no crees, respeta, y de hecho, incluso barajaba la posibilidad de que algun día evolucionara lo suficiente para demostrar la probable existencia de Dios o Dioses, o todo lo contrario, pero mientras tanto, no se podía ni creer ni descreer. Pero mientras tanto, habia que respetar al que creyera y al que no creyera, y si algunos de ambos se equivocaban en algo, se podía mostrar su error desde el respeto. En resumen, que si no crees, respeta.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=37DbTJu7Oec[/youtube]#18 #18 euniko dijo: quien armo el cartel no tiene idea de las creencias religiosas de Einstein (judío) y Bohr (luterano) ni de lo que declararon sobre las mismas... en resumen, otro cartel que sigue alimentando la retrograda idea de que la religión y la ciencia siguen siendo enemigas, hace años que la iglesia dejo de ver la ciencia como un enemigo, otra cosa es lo que puedan pensar algunos religiosos y algunos ateos en su ideario personalEl credo de un científico es irrelevante. El cartel no dice: "Solo los ateos pueden ser verdaderos investigadores", dice que la forma de hacer ciencia no se basa en falacias. Algunos solo se suscriben en la fe como "prueba" y desacreditan investigación legítima. Por ejm.: https://www.youtube.com/watch?v=Q109ZB8z6yo
#9 #9 kiliadon dijo: Pues qué queréis que os diga. Todo descubrimiento científico ha estado "apoyado" por la fe del investigador en lo que investiga. Toda ciencia fue pseudociencia previamente. Todo científico debe tener fe en algo, en lo que sea, ya curiosidad y la sospecha no vienen solas. La fe es un paso más para cumplir una inquietud humana, eso sí, no debemos estancarnos en ella.@kiliadon WTF? No toda ciencia ha sido pseudociencia. Algunas han sido PROTOCIENCIA, algo muy diferente. Y la fe tiene que ver con la persona, su motivación, NO con los resultados o procesos científicos. No vas a demostrar que, por ejm., los agujeros negros son vacíos "porque lo crees", sino con experimentos y pruebas. La gravedad no fue explicada porque Newton creyó en ella, sino porque él (no la ciencia) fue constante e inteligente.
#45 #45 3rmitang3 dijo: #38 #43 #7 #18 El credo de un científico es irrelevante. El cartel no dice: "Solo los ateos pueden ser verdaderos investigadores", dice que la forma de hacer ciencia no se basa en falacias. Algunos solo se suscriben en la fe como "prueba" y desacreditan investigación legítima. Por ejm.: https://www.youtube.com/watch?v=Q109ZB8z6yo
#9 @kiliadon WTF? No toda ciencia ha sido pseudociencia. Algunas han sido PROTOCIENCIA, algo muy diferente. Y la fe tiene que ver con la persona, su motivación, NO con los resultados o procesos científicos. No vas a demostrar que, por ejm., los agujeros negros son vacíos "porque lo crees", sino con experimentos y pruebas. La gravedad no fue explicada porque Newton creyó en ella, sino porque él (no la ciencia) fue constante e inteligente.Parece ser que no has entendido lo que quiero decir. Tener fe en lo que haces, es, en tu interior, en tu inconsciente, dar por hecho algo para aspirar a ello.
Para que lo entiendas. Tú puedes ver un agujero negro e ignorarlo, al igual que cualquier descubrimiento científico previo a ser descubierto. No obstante, según tu grado de motivación, fe, inquietud, curiosidad, sobre lo que has visto y sobre tu razonamiento de lo que has visto, podrás dar el paso a investigar para pasar de "creer" a "saber". Lo pillas?
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@mr_bipolar Entonces. ¿De donde sale el Big-Bang? Tiene que haber algo de donde haya nacido la explosión que creó el universo.
Y yo sigo esperando a que la ciencia se disculpe por el proyecto Manhatan, por la talidomina, la polvora y todas esas cosas.
(La talidomina era una droga que existió en los 50' o 60' para que las mujeres embarazadas no tuviesen dolores durante el primer trimestre, pero los bebés nacian sin algunas extremidades)
#47 #47 lapland dijo: #11 @mr_bipolar Entonces. ¿De donde sale el Big-Bang? Tiene que haber algo de donde haya nacido la explosión que creó el universo.
Y yo sigo esperando a que la ciencia se disculpe por el proyecto Manhatan, por la talidomina, la polvora y todas esas cosas.
(La talidomina era una droga que existió en los 50' o 60' para que las mujeres embarazadas no tuviesen dolores durante el primer trimestre, pero los bebés nacian sin algunas extremidades)El Big Bang es una teoría. Si quieres respuestas, búscalas, no esperarlas sentado. La ciencia no es una persona, no tiene moral, no tiene que pedir disculpas; las personas que gestionan mal sus resultados sí. Por cierto, la misma ciencia tiene como propiedad ser falible, susceptible a cambios, jamás ha clamado ser perfecta y tener la respuesta final e irrefutable.
#46 #46 kiliadon dijo: #45 Parece ser que no has entendido lo que quiero decir. Tener fe en lo que haces, es, en tu interior, en tu inconsciente, dar por hecho algo para aspirar a ello.
Para que lo entiendas. Tú puedes ver un agujero negro e ignorarlo, al igual que cualquier descubrimiento científico previo a ser descubierto. No obstante, según tu grado de motivación, fe, inquietud, curiosidad, sobre lo que has visto y sobre tu razonamiento de lo que has visto, podrás dar el paso a investigar para pasar de "creer" a "saber". Lo pillas?Fe y curiosidad no son lo mismo. "...sobre lo que has visto y sobre tu razonamiento de lo que has visto, podrás dar el paso a investigar para pasar de "creer" a "saber"." Estás equiparando razonamiento a creencia. El razonamiento de lo que ves no es "creer", es observación, que por procesos cognitivos, asocias a conocimientos previos, creando así nuevos conocimientos hipotéticos hasta ser comprobados.
#48 #48 3rmitang3 dijo: #47 El Big Bang es una teoría. Si quieres respuestas, búscalas, no esperarlas sentado. La ciencia no es una persona, no tiene moral, no tiene que pedir disculpas; las personas que gestionan mal sus resultados sí. Por cierto, la misma ciencia tiene como propiedad ser falible, susceptible a cambios, jamás ha clamado ser perfecta y tener la respuesta final e irrefutable.
#46 Fe y curiosidad no son lo mismo. "...sobre lo que has visto y sobre tu razonamiento de lo que has visto, podrás dar el paso a investigar para pasar de "creer" a "saber"." Estás equiparando razonamiento a creencia. El razonamiento de lo que ves no es "creer", es observación, que por procesos cognitivos, asocias a conocimientos previos, creando así nuevos conocimientos hipotéticos hasta ser comprobados.Deberías saber la diferencia entre conocimiento y sabiduría. Se trata de hacer un equilibrio. Todos los grandes científicos se atrevían por lo irracional, ahí el avance. No digo que todo lo disparatado sea cierto, ojo. El avance está en descubrir lo desconocido, y a veces es necesario un poco de locura ciega para averiguar algo. No todo es 2+2.
De hecho a veces la ciencia puede ser así. Un ejemplo es el llamado axioma de elección en matemáticas, este dice que dada una clase de objetos puedes elegir un representante, pero nadie garantiza que ese representante sea absoluto esto es que en verdad todos los objetos se comporten de manera similar.
Es por eso que existen dos lineas de investigación en matemáticas, quienes lo aceptan y quienes no y básicamente lo que te dicen al empezar estudiar matemáticas es que no importa que decisión tomes respetes la otra.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
31 mar 2016, 11:51
Ellos son más bien: "si no crees, te meto de hostias".